DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 701
Lago B.V., Ruimtesonde 12, 3824 MZ, Amersfoort, Pays-Bas (opposante), représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-Noord 86c, 3812 PN, Amersfoort, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Orosz Sándor, Állomás út.28., 4431 Nyíregyháza, Hongrie, Márk Szmolár, Belssets krt.32/3., 4400 Nyíregyháza, Hongrie ( demandeurs), représenté par SBGK Ügyédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 27/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 701 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 17 997 857 pour la marque figurative, à titre
d’ abord contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35.Ensuite, l’opposante a limité l’opposition en excluant les «services de vente au détail de compléments alimentaires;Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires» compris dans la classe 35;L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 1 384 301 pour la marque verbale «INKX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 701 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Savons;parfums;les huiles essentielles;cosmétiques;lotions capillaires;dentifrices;

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Savons pour la peau;Savons;Savons liquides;Savons;Savons cosmétiques;Savons pour les mains;Savons et gels;Savons autres qu’à usage médical;Savons fabriqués à la main;Savons pour soin corporel;Savons sous forme de gel;Savons liquides pour les mains;Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;Huiles essentielles pour le soin de la peau;Lotions pour la peau;Produits cosmétiques pour les soins de la peau;Huiles de soin pour la peau
[cosmétiques];Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques];Crèmes pour la peau;Crèmes de beauté sous forme de baume;Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical;Composés pour soins de la peau après exposition au soleil;Baumes autres qu’à usage médical;Baumes pour la peau autres qu’à usage médical;Crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique;Soins hydratants;Crèmes hydratantes;Produits hydratants pour le corps;Produits hydratants à usage cosmétique;Concentrés hydratants [produits cosmétiques];Laits corporels hydratants;Produits hydratants après-soleil;Hydratants non médicamenteux;Crèmes hydratantes à usage cosmétique;Gels hydratants
[cosmétiques];Les préparations hydratantes;Crèmes cosmétiques;Produits revitalisants pour la peau;Mousses cosmétiques;Produits nettoyants pour la peau;Cosmétiques;Bains solaires [cosmétiques];Huiles minérales
[cosmétiques];Extraits de plantes à usage cosmétique;Préparations au collagène à usage cosmétique;Cosmétiques contenant du panthénol;Graisses à usage cosmétique;Huiles essentielles;Huiles essentielles végétales;Huiles à usage cosmétique;Cosmétiques naturels;Cosmétiques organiques;Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;Laits de protection solaire;Écrans solaires;Lotions antisolaires;Lotions cosmétiques de bronzage;Lotions bronzantes;Laits après soleil;Huiles après-soleil [cosmétiques];Gels de bronzage.

Classe 35:Services de commande en ligne;Diffusion de matériel publicitaire et promotionnel;Services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté;Services de vente au détail en ligne de cosmétiques;Distribution de matériel promotionnel;Services de publicité en matière de cosmétiques;Distribution de flyers, brochures, produits imprimés et échantillons à des fins publicitaires;Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 701 page:3De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés diques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
INKX
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure n’a aucune signification sur le territoire pertinent et est donc distinctive.
Même si la signification de «ink» était comprise par (au moins une partie de) les consommateurs pertinents (et cela pourrait être le cas pour le public néerlandophone qui connaît l’anglais et où le terme équivalent en néerlandais au anglais «ink» est un terme anglais «inkt») est peu susceptible de séparer l’élément «ink» de la lettre «X» et de reconnaître le terme «ink» en tant qu’élément indépendant au sein de la marque antérieure.En effet, ils percevront la marque antérieure comme étant quatre lettres dépourvues de toute signification.
En outre, contrairement à ce que la demanderesse allègue, la division d’opposition ne saurait considérer un lien conceptuel entre l’élément «ink» de la marque antérieure et les produits et services en cause, étant donné que rien dans ces éléments ne fait spécifiquement ressortir l’inking de tatouages.Les preuves présentées par le demandeur dans ses observations en réponse sont dénuées de pertinence, étant donné que la présente appréciation tient exclusivement compte de la façon dont les marques apparaissent dans le registre.En outre, un rapport

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 701 page:4De7
conceptuel entre «ink» et le produit antérieur suppose que le public effectue un rapprochement entre une encre, un tatouage et un produit cosmétique, ce qui implique plusieurs opérations mentales.Cependant, pour une signification descriptive, le public doit immédiatement percevoir cette signification, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Les éléments de preuve présentés par la demanderesse montrent simplement que le terme «ink» est utilisé en ce qui concerne les pigments nécessaires pour faire tatouage (et peut-être au mieux comme un terme général pour l’art de tatouer), mais pas que le public pertinent associe directement le mot «ink» aux produits en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de «ink» (et donc également du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble) est moyen;

Le signe contesté est composé d’un élément verbal auquel se réfère le registre comme «Inkness» et un élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal représentant un élément stylisé de la lettre et un cercle stylisé pour celui-ci.
Contrairement à l’opposante, l’élément verbal du signe contesté ne commence pas
par l’élément «ink».La première lettre, censée être la lettre «I» , c’est-à-dire stylisée d’une manière qui change tellement qu’elle est difficilement reconnaissable plus et ressemble davantage à la lettre «A», en particulier la lettre «a» de petite taille, représentée dans une taille plus grande.Une partie du public percevra donc l’élément verbal comme «Ankness»/«ankness».Une autre partie du public ne percevra pas son attaque comme une lettre du tout mais plutôt comme un élément purement figuratif.En tout état de cause, le public pertinent ne percevra pas la lettre «I» mais, tout au plus, percevra l’élément verbal comme étant une «ankness» ou une «nkness».Pour cette raison, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent ne comprendra pas la «inkness» et reconnaîtra le terme «ink» dans ce mot).
Le fait que l’extrait du registre du signe contesté indique que l’élément «Inkness» est un élément verbal est dénué de pertinence.Les consommateurs pertinents ne savent pas que le registre contient ces informations.La marque antérieure doit être appréciée du point de vue du public pertinent et, comme indiqué, une partie au moins des consommateurs ne reconnaîtra pas la lettre «I».
Pour ce qui est des éléments figuratifs, il est exact que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Cependant, contrairement à ce que l’opposante semble supposer, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, lui attribuer un rang identique à l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 701 page:5De7
En l’espèce, l’élément figuratif est au-dessus de l’élément verbal et est légèrement plus grand.Elle occupe approximativement la moitié du signe contesté.Son impact purement visuel sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est, par conséquent, au moins aussi importante.
En outre, l’élément figuratif du signe contesté est complexe, il se compose de deux parties, du cercle et de l’élément à l’intérieur du cercle.Le cercle est représenté sous une forme qui montre un type de pansage sur un, en particulier dans la zone inférieure, une stylisation plutôt inhabituelle d’un élément géométrique basique;Le signe présent sur le cercle ressemble à celui du signe no 2 «en caractères latins ou non défini».La signification du signe ne peut être déterminée, il s’agit d’un élément de fantaisie.Sa stylisation est forte et présente des caractéristiques stylistiques différentes.En effet, il n’existe pas de rapport conceptuel entre l’élément figuratif et l’élément verbal «Ankness»/«ankness»/«nkness», de telle sorte qu’ils ne deviennent pas plus ou moins pertinents en raison d’un chevauchement conceptuel.Le fait que le symbole des lettres ne porte pas de signification mais est néanmoins susceptible d’être identifié comme une sorte de lettre signifie qu’il sera perçu comme un élément verbal plutôt que comme un élément pertinent pour les consommateurs.En particulier pour cette raison, les consommateurs pertinents ne se concentreront pas exclusivement sur l’élément verbal «Ankness»/«ankness»/«nkness».
Contrairement à ce que les deux parties prétendent, la division d’opposition considère qu’aucune des marques ne comporte d’élément susceptible d’être considéré comme dominant.La marque antérieure est une marque verbale et ne peut jouir d’un élément dominant.L’opposante fait valoir le contraire, mais n’apporte aucun motif décisif à l’appui de cette allégation.En outre, tous les éléments du signe contesté sont clairement perceptibles et aucun d’entre eux n’éclipse les autres.Le fait qu’un élément soit en tête d’un signe ne le rend pas pour autant dominant.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident par aucun élément, à l’exception de deux lettres «NK» dans l’élément verbal du signe contesté.L’élément figuratif du signe contesté est de grande taille, il est stylisé très stylisé et contient un élément verbal.Elle attirera dès lors l’attention des consommateurs pertinents.Si cela n’éclipse pas l’élément verbal «Ankness»/«ankness»/«nkness», il réduit son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les deux lettres «SS» dans la fin de l’élément verbal «Ankness»/«ankness»/«nkness» ne ressemblent pas à la lettre «X».En outre, comme mentionné ci-avant, les consommateurs pertinents percevront tant l’élément figuratif que l’élément verbal du signe contesté comme des parties égales.Par conséquent, dans une impression globale des signes, il existe bien plus de différences que de similitudes.
Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NK», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «A ness-» ou «ness» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et les lettres «I» et «X» de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan phonétique qu’à un très faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 701 page:6De7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services à comparer sont présumés identiques.Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et phonétique.Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a dès lors pas d’incidence sur la comparaison.
Les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu en particulier du fait que les points communs entre les signes en cause se limitent aux deux lettres «NK».La coïncidence dans ces deux lettres apparaît tout à fait surprenante.Cela ne suffit pas pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Une partie le public pertinent sera plus attentif, à tout le moins en ce qui concerne les services de publicité contestés, mais même en supposant que ces services soient identiques, il n’existe pas non plus de risque de confusion dans cette partie du public.En effet, grâce à son parcours éducatif et son expertise professionnelle, une partie du public sera encore plus attentive au moment où les services seront fournis.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La coïncidence d’une suite de deux lettres (NK) est insuffisante pour conclure à un risque de confusion entre des marques consistant en des éléments verbaux plus longs et de longs éléments figuratifs.Cela pourrait même s’appliquer au cas d’espèce si la lettre «I» était reconnaissable dans l’élément verbal du signe contesté (comme «Inkness») et si les trois lettres «ink» se chevauchent.Même à ce moment-là, l’existence d’un risque de confusion serait exclue en l’espèce en raison de la forte impression produite par les éléments figuratifs dans le signe contesté et de la lettre supplémentaire «X» contenue dans la marque antérieure, laquelle, en dépit de sa position à la fin de la marque, est une lettre qui est plutôt rare dans le territoire pertinent et qui attirera dès lors l’attention des consommateurs pertinents.Ces éléments contrebalancent le chevauchement même de trois lettres.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 701 page:7De7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Begoña URIARTE Christian STEUDTNER Martin INGESSON VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.