EUIPO, 7 février 2020, R 1333/2019‑1, Trivespi / Triveram

EUIPO 7 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Prise en compte des observations tardives
La chambre de recours a jugé que les observations tardives n'étaient pas pertinentes pour l'espèce et n'ont pas influencé la décision.
Rejeté
Caractère générique du préfixe 'TRI'
La chambre a estimé que, bien que le préfixe puisse être perçu comme générique, il contribue à l'impression d'ensemble des marques, ce qui augmente le risque de confusion.
Rejeté
Différences visuelles et phonétiques
La chambre a constaté que, malgré certaines différences, les similitudes visuelles et phonétiques étaient suffisantes pour créer un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 févr. 2020, n° R1333/2019-1
Numéro(s) :	R1333/2019-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 février 2020
Dans l’affaire R 1333/2019-1
AstraZeneca AB SE-151 85
Södertälje
Suède Demanderesse/requérante représentée par TAYLOR WESSING, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
contre
BIOFARMA 50 rue Carnot
92284 Suresnes cedex
France Opposante/défenderesse représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 489 (demande de marque de l’Union européenne no 17 816 703)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/02/2020, R 1333/2019-1, Trivespi/Triveram

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 16 février 2018, AstraZeneca AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TRIVESPI
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Préparations et substances pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 22 février 2018.
3 Le 18 mai 2018, BIOFARMA ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 738 747 pour la marque verbale TRIVERAM

déposée le 15 avril 2013 et enregistrée le 8 janvier 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

6 Par décision du 30 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux médecins disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine médical et/ou pharmaceutique.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et sons «TRIVE», dès lors qu’il s’agit de parties initiales dans les deux signes. Ils se distinguent par leurs terminaisons respectives, «RAM» contre «SPI». Les deux signes ont un rythme et une intonation similaires, «TRI-VE-RAM» et «TRI-VE-SPI», étant donné que leur longueur et leur nombre de syllabes sont identiques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique,

3
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Dès lors, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

– Dans l’ ensemble, les produits sont identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les marques coïncident sur le long terme des mots, placées au début de ceux-ci, et les différences entre les terminaisons ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Même si l’on considère que les citations sont généralement bien informées et très attentives lorsqu’on achète des médicaments, compte tenu de la similitude globale entre les signes; leur confusion est très probable.
– En conséquence, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits.
7 Le 18 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 octobre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 4 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les observations du 20 mai 2019 n’ont pas été présentées tardivement et auraient dû être prises en considération par l’Office.
– La division d’opposition a fait preuve d’une décision parallèle et avait dès lors connaissance des conclusions de la décision concernant l’élément «TRI». L’EUIPO a confirmé que l’élément «TRI» pourrait être considéré comme générique pour des «produits et substances pharmaceutiques» compris dans la classe 5 par le public pertinent. Par conséquent, cette décision parallèle constituait clairement une indication de ce que l’élément «TRI» n’est pas distinctif pour les produits en cause.
– Le préfixe «TRI» ne peut pas non plus contribuer à la similitude des signes car il sera perçu par le public pertinent, avec un degré d’attention accru, comme un élément générique et dépourvu de caractère distinctif.

– Le public pertinent identifiera le préfixe «TRI» comme une indication séparée et purement descriptive. «TRI» est un préfixe courant, dérivé du latin et du grec, qui signifie «trois» ou «triple». Elle est répandue dans de nombreuses langues européennes. Il est également un préfixe courant pour

4
les noms de produits pharmaceutiques, indiquant, par exemple, que le produit combine trois principes actifs ou un effet en trois étapes. Par conséquent, le public pertinent reconnaîtra immédiatement l’élément «TRI» comme un élément ayant une signification évoquant une signification.
– Le public pertinent devrait être limité aux acheteurs réels et potentiels de produits pharmaceutiques. Mais seuls les patients souffrant de certains types de maladies seront intéressés par l’achat des produits en question. En outre, il n’a pas été tenu compte du fait que le degré élevé d’attention se prêtera à la perception des consommateurs des marques, raison pour laquelle à la fois les professionnels de la santé et les patients — versant un degré d’ attention accru — associeront immédiatement «TRI» au nombre de trois et le percevront comme un élément générique; C’est précisément grâce à leur degré élevé d’attention que les patients ne manqueront pas de remarquer la signification descriptive de l’élément distinct «TRI», qui indique un produit de triple dimension.
– En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, les différences entre les professionnels de la santé et les patients deviennent moins pertinentes. dès lors, le public pertinent percevra «TRI» comme un élément générique.

– La marque antérieure «TRIVERAM» pour un produit triple associe une longue liste d’ entreprises ayant enregistré des noms de produits pharmaceutiques avec le préfixe «TRI» descriptif (par exemple, «TRIDIN», «TriBion», «TRIDERMIN», «TRI-NORMIN», «TRIBIVIR», «TRICATIONE», «TRIZIVIR», «TRISENOX», «TRIEFFI», «TRIFENE», « TRIGESIC», « TRINOMIA», « TRISEPTINE» et « TRIUMEQ»). En outre, il existe plusieurs noms dans différentes classes de médicaments et de substances actives contenant le préfixe «TRI-».
– Des preuves ont également été apportées que les marques ont effectivement été utilisées. À titre d’exemple, l’usage pour les marques «TRIZIVIR», «TRIDIN», «TRIVEPLEX» et « TRI-NORMIN» a été démontré. De nouveaux éléments de preuve ont également été produits pour la marque de l’Union européenne no 716 613 «TRICATIONE»; MUE no 10 036 333 «TRIUMEQ» et MUE no 10 036 333 «TRIZIVIR». En conséquence, certains éléments attestent de l’utilisation effective de noms de produits «TRI» et de marques « TRI» pour des produits pharmaceutiques disponibles dans l’UE.

– Dans la décision parallèle, l’EUIPO a soutenu, à juste titre, l’avis selon lequel le public pertinent percevrait le préfixe «TRI» comme une référence à «trois» ou une «triple» et, ainsi, comme une simple description d’une caractéristique des produits concernés (comme un effet de trois niveaux ou un produit tritriple).

– Sur le plan visuel, les signes sont différents. Les signes distinctifs «R-A-M» et «S-P-I» distinctifs n’ont en commun aucune lettre unique. Au total, les marques sont totalement différentes sur six lettres. En outre, la répétition de

5
la lettre «i» dans la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, crée une différence visuelle significative entre eux. Les terminaisons différentes des signes ne seront pas ignorées par le public pertinent dans la mesure où les professionnels de la santé et les patients feront preuve d’ un degré d’ attention accru et, par conséquent, prêtent une attention particulière aux éléments qui peuvent effectivement servir d’indication de l’origine commerciale. La simple présence de l’ élément générique «TRI» n’ évoquera nullement le processus décisionnel du public pertinent. Étant donné que les éléments différents «R-A-M» et «S-P-I» se distinguent immédiatement, il sera facile pour le public pertinent attentif de distinguer les signes sur le plan visuel.

– sur le plan phonétique, les différences entre les signes sont encore plus frappantes. Or, quatre syllabes sur six sont différentes, à savoir «VE» pour l’élément «VES» et «RAM» pour «PI» pour «PI» pour «PI». Les deux dernières syllabes «RAM» et «PI» ne peuvent pas davantage être différentes. La marque antérieure se termine par la consonne « m», tandis que la dernière lettre du signe contesté est une voyelle «i»; les marques sont susceptibles d’être accentuées différemment. Étant donné que le préfixe générique « TRI» n’ exercera pas une rôle dans la comparaison des signes, le public pertinent distinguera les signes par leurs éléments distinctifs «RAM» et « PI».

– Sur le plan conceptuel, une comparaison n’est pas possible. Aucune des marques en tant que telle n’a une signification particulière et une coïncidence au niveau d’un élément descriptif ne peut conduire à une similitude conceptuelle pertinente.

– Pour les produits pharmaceutiques en cause en l’ espèce, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne se contentera pas de se fier à leur souvenir éventuellement vague d’une marque spécifique lorsqu’il achète un produit qui pourrait avoir une incidence sur leur santé. Au contraire, les patients accorderont une attention particulière à la dénomination du produit et reconnaîtront aisément l’élément générique «TRI» qui coexiste dans de nombreuses dénominations de produits — sans en indiquer rien sur l’origine commerciale de ces produits. Un public attentif ne manquera pas les différences entre les éléments distinctifs «RAM» et «SPI». Dès lors, il n’existe aucun risque de confusion.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a considéré que le public pertinent n’attribuerait pas «TRI» comme une partie descriptive des marques en cause, ce qui est en contradiction avec l’élément no B 3 052 486 TRIBRIZI/TRIBIRAX, qui a considéré à juste titre que «TRI» n’était pas l’ unique élément commun aux signes: Cet élément ne peut être artificiellement isolé, les deux marques ayant en commun la partie «TRIVE» en tant que majeure.

6
– Il n’a pas, à juste titre, écarté les observations tardives du demandeur du 20 mai 2019 dans la mesure où celles-ci n’étaient pas pertinentes pour l’espèce. En outre, la chambre de recours a, dans la décision attaquée, procédé à une analyse détaillée des raisons pour lesquelles l’accent ne pouvait être placé sur l’élément « TRI» et pourquoi les consommateurs n’isoleraient «TRI» lorsque les marques coïncidaient par la séquence « TRIVE».

– La demanderesse fait valoir que le préfixe «TRI» n’est pas susceptible d’entraîner une confusion dès lors qu’il est dépourvu de caractère distinctif. même si une partie d’une marque n’est pas ou n’est qu’un caractère distinctif faible, elle ne peut être simplement exclue de la comparaison des signes car elle contribue à l’impression globale qu’ils produisent. Le degré de caractère distinctif ne influence que l’incidence de cet élément sur l’appréciation du risque de confusion. Dès lors, quand bien même les deux signes ne partageaient que le préfixe «TRI», et même si ce préfixe était considéré comme dépourvu de caractère distinctif, ils seraient néanmoins pris en considération dans la comparaison des signes.

– Compte tenu de la structure globale des deux signes, les consommateurs n’auraient aucune raison d’isoler l’élément «TRI» dans leur perception des marques; au contraire, les marques seront dominées par la séquence distinctive « TRIVE» et cet élément est également placé au début des marques;
– La demanderesse fait valoir qu’il existe un certain nombre de marques contenant l’élément «TRIVE» mais il n’est pas possible de déduire de ces quelques éléments que les consommateurs sont tellement habitués à voir des produits ayant une marque «TRIVE» comme un élément d’identification. Au contraire, «TRIVE» est parfaitement distinctif et n’a pas de signification directe ou indirecte lorsqu’il est appliqué aux produits en cause.
– les composants distinctifs des signes sont clairement différentiables. «TRI» est la partie initiale des deux signes qui sera lu et prononcé. Quel que soit son caractère distinctif, il faut tenir compte.
– La comparaison artificielle entre «VERAM» et «VESPI» est donc totalement dénuée de pertinence, dès lors qu’il est de jurisprudence constante que les marques doivent être comparées dans leur ensemble. Les consommateurs n’ont aucune raison de décomposer les signes dans l’expression «TRI- VERAM» ou «TRI-VESPI», et de se concentrer uniquement sur leurs terminaisons.
– L’élément «TRIVE» contribue totalement à l’impression d’ensemble produite par les deux signes et atténuent l’importance des différences placées dans leur position finale. De plus, les terminaisons «R» et «P» sont visuellement très proches.

7
– En raison de la présence commune de la séquence TRIVE au début des deux signes, ils sont globalement similaires, n’est pas compensé par les différences qui existent à leurs extrémités, qui représentent une partie proportionnellement mineure.

– Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques et le recours doit être rejeté.

Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 En ce qui concerne la portée du recours, la demanderesse conteste la décision de la Division d’Opposition dans son intégralité, dans son acte de recours. En conséquence, la chambre de recours appréciera si la chambre de recours a commis une erreur en accueillant l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

8
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
19 L’identité entre les produits en conflit n’a pas été contestée devant la chambre de recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours approuve entièrement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard. Les produits en conflit sont identiques;
Public et territoire pertinents
20 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent est l’Union européenne;
21 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 Il convient de noter que les produits contestés sont destinés, comme la division d’opposition l’a considéré, au grand public ainsi qu’aux professionnels de la médecine et de la pharmacie.

23 Dans la mesure où il concerne tous les produits de la classe 5 qui sont susceptibles d’affecter l’état de santé du consommateur final et/ou sont nécessaires à leur bien-être, le niveau d’ attention du public pertinent sera au moins supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 40). Ceci n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.

9
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
26 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

TRIVERAM TRIVESPI

Marque antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont:
28 la marque antérieure est la marque verbale «TRIVERAM». La marque contestée est la marque verbale «TRIVESPI».
29 Aucune des marques n’a de signification particulière pour le public pertinent. Cependant, le demandeur possède un certain poids concernant la signification de l’élément «TRI». La chambre de recours fait remarquer qu’une partie du public pertinent peut percevoir le préfixe «TRI» comme renvoyant au latin forme (signifiant «trois»). Ce préfixe est également utilisé en chimie pour le nom des composés chimiques. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, cet élément est considéré comme peu distinctif pour ces produits, car il peut, par exemple, indiquer qu’ils sont constitués de trois éléments. L’utilisation de l’élément «TRI» dans le domaine en question est également corroborée par les exemples produits par la demanderesse dans ses observations. En tout état de cause, il y a lieu de relever que les séquences de

1
0 lettres «VERAM» et «VESPI» n’ont pas de signification propre ou de sens qui pourrait être lié au concept de «trois». Pour le reste du public, l’élément «TRI» n’a pas de signification particulière et les marques ne sont pas susceptibles d’être découpées en deux ou plusieurs parties.
30 Dans la mesure où la demanderesse fait référence au fait qu’il existe plusieurs marques préexistantes contenant l’élément «TRIVE», la chambre de recours considère qu’il est probable que le public pertinent attribue à cet élément une quelconque signification. En outre, compte tenu du nombre limité d’exemples dans le registre et de l’absence de preuves de l’usage réel sur le marché (seul un exemple de l’usage réel concernant l’utilisation du produit TRIVEPLEX en France), il existe peu d’indications permettant de considérer que le public pertinent aurait l’habitude de voir des produits pharmaceutiques commercialisés sous une marque TRIVE-préfixes et que cet élément, pris dans son ensemble, serait faible. À cet égard, il y a lieu de rappeler, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, que le facteur pertinent aux fins de contester le caractère distinctif d’un élément consiste dans sa présence effective sur le marché et non dans des registres ou des bases de données [25/05/2016 , T-5/15, GO BZA
(fig.)/OCEAN club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 35 et 08/11/2017, T-271/16,
Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL, EU:T:2017:787, § 98 et jurisprudence citée].
31 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de leurs cinq premières lettres, «TRIVE». Par ailleurs, leurs trois dernières lettres «RAM» dans la marque antérieure et «SPI» dans la marque contestée. Il est admis de façon admise que le consommateur moyen prête généralement une attention plus grande au début d’un mot, de sorte que le premier élément soit susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64). Étant donné que, en outre, les signes sont de même longueur, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
32 Phonétiquement, les signes partagent la même longueur, le nombre respectif de syllabes et le rythme. Indépendamment de la syllabe du signe contesté, qui peut varier en fonction de la langue pertinente (TRI-VE-SPI ou TRI-VES-PI), les signes en conflit coïncident par la prononciation des cinq premières lettres «TRI-
VE» et ils ne diffèrent que par la prononciation de leurs trois dernières lettres.
Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
33 Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public pertinent; Cependant, dans la mesure où pour une partie du public pertinent, le terme «TRI» aura la signification expliquée ci- dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent. Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification. Dès lors, une comparaison conceptuelle n’est pas possible dans cette mesure. Dans un souci d’exhaustivité, la chambre note que, même à admettre, comme l’affirme la demanderesse, que l’opposante était composée de la marque antérieure avec l’intention de porter atteinte à la «combinaison TRIPLE d’atorVastatit, de PERindopril arginine et d’Amplodipine», rien n’indique que le public pertinent serait en mesure de déchiffrer cette signification.

1
1
34 Compte tenu du degré moyen de similitudes visuelles et phonétiques et, pour une partie du public, de similitude conceptuelle aussi faible, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
36 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
37 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
38 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique en lien avec les produits concernés. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément («TRI») qui sera perçu comme faible par une partie du public pertinent, comme décrit ci- dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
40 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les

1
2 marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
42 En l’espèce, il convient de noter que les produits visés par les marques en conflit sont identiques. Cette constatation implique, conformément à la jurisprudence du Tribunal, que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter tout risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, §
69).
43 Les signes ont été considérés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui perçoit une signification dans l’élément commun «TRI» des marques, le degré de similitude des marques est faible. Pour le reste du public pertinent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Indépendamment des milieux intéressés, la similitude visuelle et phonétique constatée entre les signes n’est pas compensée par une quelconque différence conceptuelle pertinente.
44 Il convient de tenir compte du fait que même un public dont le niveau d’attention doit toujours être élevé doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il gardera en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En dépit du niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’elle souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera de manière plus détaillée qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
45 Compte tenu du degré moyen de similitude entre les signes, du degré normal du caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que de l’identité entre les produits en cause, la chambre de recours estime qu’il ne peut être exclu que le public pertinent confonde les marques, y compris lorsqu’il croit que les produits proviennent des mêmes ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
46 Cette conclusion n’est pas modifiée par la demanderesse qui fait référence à la décision antérieure de la division d’opposition dans l’affaire 09/04/2019, B 3 052 486, qui concernait les marques «TRIBRIZI» et «TRIBIRAX». Que la

1
3 division d’opposition ait ou non tenu compte de la décision citée, la chambre de recours ne considère pas que cette affaire est comparable au cas d’espèce, car les signes sont différents et le degré de similitude entre les signes en cause en
l’espèce est sans doute plus élevé. En comparaison avec la décision de la Division d’Opposition citée, les signes en conflit ont en commun la séquence initiale de cinq lettres (correspondant à deux syllabes sur trois) placées dans le même ordre.
Par ailleurs, la demanderesse semble avoir omis la conclusion de la division d’opposition selon laquelle seule une partie du public pertinent saisirait la signification de l’élément «TRI». Contrairement à ce que la demanderesse semble suggérer, la division d’opposition dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 052 486 a constaté que la marque antérieure «TRIBIRAX» possédait un degré normal de caractère distinctif, malgré la présence de l’élément «TRI» qui serait compris par une partie du public pertinent.
47 dans le même ordre d’idées, la chambre de recours estime que les conclusions susmentionnées ne sauraient être remise en cause par des arguments que la demanderesse a tirés des autres décisions prétendument analogues de la division d’opposition et des chambres de recours. Les signes concernés par ces affaires antérieures avaient une structure sémantique différente et véhiculant des significations différentes. Il convient également de faire observer que les éléments peu distinctifs recensés dans ces affaires étaient manifestement autonomes et jouissaient d’un espace plus large par rapport aux autres éléments des signes. À cet égard, il y a lieu de considérer que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. En outre, les décisions que les chambres de recours sont amenées à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de la division d’opposition et des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65 et jurisprudence citée).
48 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même en supposant que l’élément «TRI» de la marque antérieure, du point de vue du public pertinent dans son ensemble, fait allusion à certaines caractéristiques des produits en cause et à son caractère distinctif soit inférieur à la moyenne, il ressort de la jurisprudence que lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont le résultat du faible caractère distinctif qu’ils produisent, l’impact de ces éléments de similitude est faible (30/05/2018, C-519/17 P & C-522/17 P — C-525/17 P,
MASTER PRECISE/MASTERS COLORS PARIS (marque fig.),
EU:C:2018:348, § 73 et la jurisprudence citée).
49 Le faible degré du caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (voir, en ce sens, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42 à 45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, en raison,

1
4 notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits et services visés (voir 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-
134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En conséquence, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments dont le caractère distinctif est faible. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des signes, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et le fait de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes
(voir, en ce sens, 15/02/2017, T-568/15, START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée).
50 La Cour a clairement considéré qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur de similitude entre les marques, dans la mesure où cela ne correspond pas à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Dès lors, à supposer même d’admettre que l’élément «TRI» possédait un caractère distinctif plus faible du point de vue de l’ensemble du public, ce qui n’est pas le cas, cela ne signifierait pas que le consommateur ne se souviendra pas de ce que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69;
10/10/2012, T-333/11, Star foods, EU:T:2012:536, § 32,33 confirmé par
08/05/2014, C-608/12 P, Star foods, EU:C:2014:320). Dès lors, une telle conclusion non étayée, conjuguée à la considération selon laquelle les marques en cause coïncident non seulement dans l’élément «TRI» mais dans la séquence des cinq premières lettres «TRIVE», ne serait pas de nature à altérer la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
51 Compte tenu de toutes les circonstances, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés, nonobstant le degré d’attention supérieur du public pertinent.
52 Au vu de ce qui précède, la chambre considère que la division d’opposition a accueilli l’opposition correctement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Le recours est rejeté.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

1
5 communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

1 6 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema