DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 387 (INVALIDITY)
Guangzhou Issyzone Technology Co., Ltd., 309 Tairong shangwu center, no 63 Xizeng Road, Liwan District, Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Xuyong Electronic Technology Co., Ltd., Room 406-2, 4th Floor, Bantian Group Office Building, no 8 Shibei Road, Yangmei Community, Bantian Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 07/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 29/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 727 787 «JOYTUTUS» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 05/07/2022 et enregistrée le 28/10/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Pare-soleil pour pare-brise d’automobiles; défenses pour véhicules terrestres; garnitures intérieures de véhicules automobiles; housses pour volants pour automobiles; cendriers pour automobiles; chaînes à neige pour pneus [pièces de véhicules terrestres]; housses de véhicules; bâches ajustées pour véhicules; housses pour sièges de véhicules; Porte-boissons conçues pour véhicules terrestres; briquets pour automobiles
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 387 Page sur 2 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de 13 marques «JOYTUTUS» déposées dans l’UE et dans le monde, telles que présentées dans la liste suivante:
La demanderesse en nullité a déposé des marques au Canada, au Japon et aux États – Unis pour des produits compris dans la classe 12, c’est-à-dire pour des produits automobiles et a également déposé des MUE pour le même signe pour plusieurs autres produits. Par conséquent, la titulaire ne pouvait ignorer l’usage antérieur par la demanderesse en nullité en Europe du signe «JOYTUTUS» pour des produits automobiles avant la date de dépôt. Les preuves montrent que les produits automobiles de la demanderesse ont été offerts au public, notamment en Europe, bien avant la date de dépôt de la marque contestée. Le dépôt de la même marque sur le territoire pertinent est contraire aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale, étant donné qu’il amènerait le public pertinent à croire (à tort) qu’il existe un lien commercial entre le titulaire enregistré et la demanderesse en nullité ou que les produits de la titulaire enregistrée proviennent de la demanderesse en nullité.
Cette présentation trompeuse porterait préjudice à la demanderesse en nullité en ce qui concerne ses droits. La demanderesse en nullité a donc le droit d’interdire la marque plus récente abusive.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1-1: des impressions du site web https://www.joytutus.com/ dans lesquelles les prix sont en USD et des modèles sont indiqués de 2007 à 2013 et des revues sont datées de 2020 et 2021:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 387 Page sur 3 9
Annexe 1-2: impressions de commandes d’Amazon datées de 2020 sur une pompe à air et une trempe de glace utilisées dans la voiture et accélérée en Allemagne:
Annexe 1-3: une impression de YouTube concernant les recommandations de produits de 2021 en anglais et en français pour les congélateurs de voitures «JOYTUTUS»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 387 Page sur 4 9


Annexe 1-4: une impression d’une vidéo sur YouTube datée du 02/03/2022 concernant une tasse:
Annexe 1-5: une impression d’Instagram datée de 2018 concernant également la titulaire d’une tasse:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 387 Page sur 5 9


La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve très dispersés et dispersés ne sont pas suffisants pour étayer l’allégation de mauvaise foi. La demanderesse affirme que le signe «JOYTUTUS» est utilisé en association avec des produits compris dans la classe 12 depuis 2018 et soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut faire abstraction de «l’usage antérieur en Europe du signe «joytutus» par la demanderesse en nullité». Pour tenter d’étayer cette affirmation, la demanderesse présente les pièces 01 à 01, qui sont une impression non datée, prétendument provenant du site web de la demanderesse, ainsi qu’une douzaine d’examens de produits non authentifiés. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les prix sont affichés en dollars des États -Unis et que le site internet ne met en avant qu’un seul produit – phares de freins pour véhicules. Outre qu’elle n’est pas datée, aucune information ne peut être obtenue quant à l’importance de l’usage, au volume des ventes, à la taille du marché, à l’histoire et à la création de la marque, etc. En effet, l’annexe suivante semble être une liste de commandes terminées, probablement un extrait imprimé du vendeur Amazon central, mais elle ne fait état que de quelques ventes liées à deux produits seulement, qui ont été achevés deux ans auparavant. L’importance de ces ventes est négligeable et la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’un usage continu sur le territoire pertinent. En outre, aucune information n’est disponible concernant des activités publicitaires ou promotionnelles, le chiffre d’affaires ou le volume commercial des ventes, le moment ou la fréquence de l’usage, la part de marché, entre autres détails pertinents. Dans une note connexe, la titulaire de la MUE souligne que la demanderesse n’a produit à aucun moment la page de couverture de la page de vente Amazon, qui pourrait servir de preuve de la propriété de la marque «JOYTUTUS» et établir un lien entre les ventes et la demanderesse. Elle souligne également que l’exposition sur les réseaux sociaux présentée par la requérante est minime. La capture d’écran non datée comportant trois vidéos YouTube, qui ne comportent que quelques milliers de vues chacune, ne contient aucune information ou explication détaillée quant à la localisation géographique des téléspectateurs. La même question concerne la capture d’écran non datée du compte Instagram, qui ne compte que 983 abonnés global. L’absence de dates spécifiques et de détails régionaux dans les éléments de preuve produits affaiblit encore leur valeur. Les éléments de preuve supplémentaires fournis par la demanderesse ne fournissent aucun détail pertinent concernant l’usage antérieur du symbole contesté sur le marché.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 387 Page sur 6 9
Le simple fait d’avoir des enregistrements de marque n’indique pas la situation du marché. Il ne saurait être déduit des seules données du registre que la marque a été réellement déployée dans ces régions par la demanderesse. En l’absence d’informations ou de documents supplémentaires concernant l’utilisation effective ou le degré d’usage réel de la marque, il n’est pas possible de conclure que ces documents démontrent un usage authentique.
En outre, aucun élément de preuve n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence et de l’usage de la marque de la demanderesse. Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne relève l’absence de preuve (voire d’allégations) de toute relation antérieure entre les parties. La requérante suggère que la connaissance peut être présumée («doit avoir été connue») sur la base de facteurs tels que la connaissance générale dans le secteur économique pertinent ou la durée de l’usage. Plus un signe est utilisé, plus la probabilité que le titulaire de la marque en ait eu connaissance est grande. Toutefois, ainsi qu’il a déjà été établi, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante et/ou pendant une période prolongée. Par conséquent, il ne saurait être présumé que, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage par la demanderesse d’un signe identique pour des produits identiques ou similaires dans le même secteur économique.
En conclusion, comme démontré dans l’analyse précédente, les éléments de preuve produits par la demanderesse en l’espèce ne permettent pas d’établir l’usage antérieur substantiel et la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Si les pièces montrent un usage antérieur minimal, il n’est pas possible de déterminer la durée, la fréquence ou le volume commercial de cet usage sur la seule base des éléments de preuve produits. Bien que la demanderesse ait présenté un tableau suggérant la titularité de plusieurs marques précédemment enregistrées, cela ne suffit pas à lui seul. Pour qu’une demande en nullité soit accueillie sur la base de la mauvaise foi, il faut qu’il existe des preuves non équivoques des intentions malhonnêtes du titulaire au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver les faits à l’appui de ses allégations, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. Toutefois, comme observé en l’espèce, les éléments de preuve ne confirment pas que la demanderesse a utilisé le signe contesté dans une mesure suffisante et commercialement significative avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et n’ont pas démontré pourquoi il serait raisonnable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle s’abstienne de déposer une demande de marque de l’Union européenne contestée. Conformément à la jurisprudence constante, il incombe à la requérante d’étayer les éléments de preuve sous-tendant ses allégations. Or, en l’espèce, la requérante n’a pas apporté de preuves suffisantes. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que le recours en annulation soit rejeté dans son intégralité.
La requérante n’a pas répondu alors qu’elle avait été invitée à le faire.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 387 Page sur 7 9
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20- 21; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).
Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 387 Page sur 8 9
La demanderesse en nullité possède des marques antérieures identiques couvrant des produits compris dans la classe 12:
—La marque dont l’enregistrement a été demandé le 17/08/2017.
—Marque japonaise demandée le 07/08/2018.
—Marque canadienne demandée le 08/11/2021.
Néanmoins, les preuves de l’usage au sein de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 12 sont très limitées. La preuve de l’usage pour de petits congélateurs adaptés aux véhicules terrestres (annexes 1 à 3) n’est pas pertinente étant donné que les produits en cause ne sont pas couverts par la marque contestée. Il en va de même pour les éléments de preuve concernant le frein arrière lumineux (annexe 1-1) et la pompe à air et la tremblante à glace(annexes 1 à 2), étant donné que ces produits ne sont pas couverts par la marque contestée.
Comme l’a indiqué la titulaire de la MUE, quelques commandes à Amazon pour l’Allemagne pour un détenteur de tasses adaptées pour des véhicules terrestres et des poteaux sur Instagram (annexes 1-4 et 1-5) ne suffisent pas à prouver que le marché de l’UE était ciblé en tant que tel et à présumer que la titulaire de la MUE avait connaissance de la marque antérieure. En l’espèce, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait la marque de l’Union européenne contestée depuis longtemps avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le 05/07/2022.
Même s’il était convenu que, étant donné qu’il s’agit de sociétés chinoises opérant dans un secteur économique similaire et que les marques sont identiques, il pourrait exister une présomption de connaissance (ce qui n’est pas le cas), le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’intention de la demanderesse en nullité d’utiliser une marque identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires ne suffit pas en soi pour présumer l’existence d’une mauvaise foi.
La demanderesse doit prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait des intentions malhonnêtes à la date pertinente, ce qu’elle n’a pas fait. Le seul argument de la demanderesse est que le dépôt de la même marque dans l’Union européenne est contraire aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale, étant donné qu’il amènerait le public pertinent à croire (à tort) qu’il existe un lien commercial entre la titulaire enregistrée et la demanderesse en nullité ou que les produits de la titulaire enregistrée proviennent de la demanderesse en nullité. Cette présentation trompeuse porterait préjudice à la demanderesse en nullité en ce qui concerne ses droits. La demanderesse en nullité a donc le droit d’interdire la marque plus récente abusive.
Néanmoins, les parties n’entretenaient pas de relation commerciale. Le principe du «premier déposant» est la règle au sein de l’Union européenne. La demanderesse n’a pas protégé sa marque au sein de l’Union européenne. Même s’il était le premier utilisateur d’une marque identique en dehors de l’Union européenne, cet usage était presque symbolique pour certains des produits pertinents compris dans la classe 12 et rien ne prouve les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE. Latitulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition no B 3 199 948 contre une marque de l’Union européenne identique no 18 857 590, déposée le 03/04/2023 par la demanderesse en nullité, désignant, entre autres, des produits identiques compris dans la classe 12, tels que la titulaire de la tasse pour véhicules (suspension en raison de la présente procédure). Néanmoins, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 387 Page sur 9 9
européenne; des preuves supplémentaires seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que les intentions de la titulaire de la MUE n’étaient pas légitimes.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Richard Bianchi Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.