DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 113
Xero Limited, 3 Market Lane P O Box 24-537, 6011 Wellington, Nouvelle-Zélande (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zero404, 3055 Boulevard Saint-Martin O, QC H7T 3C2 Laval, Québec, Canada (partie requérante), représentée par Jan-Alexander Fortmeyer, Zeppelinallee 21 C/o Landgraf turc Schneider, 60325 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 113 est accueillie pour tous les produits et services contestés
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 422 656 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 422 656 «ZERO404» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 202 118 «XERO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 202 118 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 113 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros; vente au détail et en gros de logiciels et manuels d’utilisation; services comptables; services de comptabilité; fourniture d’informations en matière de comptabilité; consultation en matière fiscale (comptabilité); services de publicité et de conseil en affaires; administration commerciale, gestion des affaires commerciales, assistance commerciale, gestion de comptes d’entreprise; conseils, assistance et fourniture d’informations commerciales concernant les services précités; les services précités étant fournis en ligne, par voie électronique ou par d’autres moyens.
Classe 42: Servicesde logiciels-services (SaaS); logiciels en tant que services (SaaS), y compris fourniture de logiciels en ligne pour la comptabilité, la gestion et l’établissement de rapports pour les comptables, la gestion fiscale, les rapports financiers et annuels, la documentation, la formation en ligne et la gestion des abonnements; fourniture de logiciels non téléchargeables via un site web; informatique en nuage proposant des logiciels; fourniture en ligne de logiciels web; création de logiciels; génie logiciel; mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; développement de logiciels; ingénierie logicielle; conception de logiciels informatiques; services de soutien informatique (matériel informatique, logiciels et périphériques, services de conseil et d’information); services de programmation de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Serveurs de fichiers; serveurs informatiques; serveurs internet; serveurs en nuage; serveurs pour l’hébergement de sites Web; logiciels de développement de sites web; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels pour contrats intelligents; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); logiciels téléchargeables utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API).
Classe 35: Conseils en affaires; services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information.
Classe 42: Logiciels en tant que service; hébergement de sites Web; location de serveurs web; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; services de développement de sites web; conception et développement de sites web; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; authentification de données par le biais de chaînes de blocs; services des technologies de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; services de conseil en technologie de l’information; services d’information en matière de technologie de l’information; services de conseils et d’assistance techniques dans le domaine des technologies de l’information; services de sécurité des données; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; gestion d’actifs numériques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 113 Page sur 3 7
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les serveurs de fichiers contestés; serveurs informatiques; serveurs internet; serveurs en nuage; les serveurs pour l’hébergement de sites web appartiennent à la catégorie générale des ordinateurs et du matériel informatique. En tant que tels, ils sont complémentaires des logiciels de l’opposante en tant que services (SaaS). Ils ciblent également les mêmes utilisateurs pertinents via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires aux logiciels de l’opposante en tant que services (SaaS).
Un logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Les « logiciels de développement de sites web» contestés; logicielstéléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels pour contrats intelligents; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); les logiciels téléchargeables utilisés comme interface de programmation d’application (API) sont différents types de logiciels. Ils peuvent être concurrents des logiciels de l’opposante en tant que services (SaaS) et s’adresser au même public par les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils peuvent avoir la même origine commerciale. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils commerciaux contestés; les services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information sont inclus dans les services de conseils, assistance et fourniture d’informations commerciales relatifs aux services précités de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels en tant que service figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de technologie de l’ information contestés; services de soutien aux technologies de l’information; services de conseil en technologie de l’information; services d’information en matière de technologie de l’information; les services de conseils et d’assistance techniques dans le domaine des technologies de l’information englobent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent le développement de logiciels de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 113 Page sur 4 7
vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques au développement de logiciels de l’opposante.
Les autres services contestés, l’hébergement de sites web; location de serveurs web; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; services de développement de sites web; conception et développement de sites web; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; authentification de données par le biais de chaînes de blocs; services de sécurité des données; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; la gestion d’actifs numériquesappartient au secteur du marché des services informatiques qui est le même que celui des logiciels de l’opposante en tant que service (SaaS). Tous les services appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
XERO ZERO404
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 113 Page sur 5 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «XERO» et «ZERO» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte;
La marque verbale antérieure «XERO» sera perçue par la grande majorité du public analysé comme une variante du mot «zero» (signification nre, l’integer désignant le symbole «0»). En effet, la lettre «X» est parfois utilisée au lieu de la lettre «Z» dans les mots anglais et, de plus, se prononce habituellement comme la lettre «Z» lorsqu’elle apparaît au début d’un mot, par exemple xylophone. Étant donné que la signification ne fait pas référence aux produits et services en cause, elle possède un degré normal de caractère distinctif pour ceux-ci.
Le signe contesté est le mot anglais «ZERO» suivi du nombre «404». «Zero» sera perçu comme ayant la signification susmentionnée. Le chiffre «404» sera perçu par une partie du public comme un message d’erreur typique dans les communications sur des réseaux informatiques, indiquant que le navigateur était en mesure de communiquer avec un serveur donné, mais le serveur n’a pas trouvé ce qui était demandé. Bien que ce nombre puisse faire allusion à certains des produits et services pertinents, aux logiciels et au matériel informatique compris dans la classe 9 et aux services informatiques compris dans la classe 42, il sera perçu comme une référence divertissante à ces produits et services plutôt que comme une description directe. Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ERO», qui diffère au niveau de la première lettre «X» de la marque antérieure et de la première lettre «Z» du signe contesté et du nombre supplémentaire «404» du signe contesté à la fin.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que les mots «XERO» et «ZERO» seront prononcés de la même manière par le public pertinent analysé, le son de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le son du nombre «404» figurant à la fin du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes renvoient à la signification du mot anglais «ZERO», quoique orthographié de manière variante dans la marque antérieure, ils sont très similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 113 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, et en particulier leurs similitudes phonétiques et sémantiques, l’emportent sur les différences liées au nombre supplémentaire «404» à la fin du signe contesté.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 202 118 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 202 118 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 113 Page sur 7 7
l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Loreto Tzvetelina IANTCHEVA IBÁÑEZ FIORILLO URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.