DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 824
Seven Bell Group, Via Maestri del Lavoro n. cc. 41/43, 50013 CAMPI Bisenzio (FI), Italie (opposante), représentée par Maria De Vietro, Via Redipuglia 26, 70131 Bari-Carbonara (BA), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ximao Industry Co., Ltd, no 101, 9th Floor, Building 1, no 117, Xuedu South Road (Wuhou New Town Management Committee), Wuhou District, 610041 Chengdu, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 824 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des talons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 402 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 751
402 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 11 476 041 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 824 Page sur 2 8
REMARQUE LIMINAIRE
À titre liminaire, il convient de noter que l’opposante a indiqué dans ses observations présentées le 11/04/2023 que sa marque antérieure «fait l’objet de publicités avec d’autres marques renommées», ce qui, associé à de nombreux éléments de preuve produits, pourrait être interprété comme une revendication de renommée de la marque antérieure.
Toutefois, et sans prendre définitivement position sur la question de savoir si l’opposante avait effectivement l’intention d’invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition, il est considéré que l’opposition est irrecevable dans la mesure où l’opposante invoque tout autre motif d’opposition présenté après l’expiration du délai d’opposition.
En l’espèce, le délai d’opposition a expiré le 30/11/2022. Par conséquent, les allégations contenues dans les observations de l’opposante du 11/04/2023, c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti pour former une opposition (et indiquer ses motifs et sa base), ne peuvent être prises en considération qu’aux fins de l’examen du caractère distinctif accru de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est un motif invoqué par l’opposante au cours du délai d’opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré, similicuir, bourses, sacs d’écoliers, porte-cartes (portefeuilles), malles, sacs à dos, portefeuilles, sacs à provisions, mallettes pour documents, sacs de plage, sacs à main, sacs de voyage, pochettes en cuir pour l’emballage, porte-documents, étuis en cuir, malles, trousses de toilette (non ajustées), étuis pour clés en cuir, valises, sacs de sport, porte-chéquiers, parapluies, cannes, fouets, sellerie.
Classe 25: Vêtements, survêtements, sous-vêtements, pulls, pulls, pantalons, vêtements de dessus, carrés, tricots (vêtements), jupes, pull-overs, manteaux, manteaux, vestes (vêtements), vestes (vêtements), parkas, vêtements en cuir, chemises, tee-shirts, blouses, robes de chambre, pyjamas, gilets, tiges, bas, chaussures coulissantes, vêtements de gymnastique, peignoirs, peignoirs, peignoirs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Porte-monnaie; sacs d’écoliers; coffres de voyage; sacs à dos; portefeuilles; mallettes pour documents; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs à main; sacs de voyage; valises; bourses de mailles; malles; mallettes; sacs de sport; sacs; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; valises à roulettes; valises motorisées; sacs à provisions réutilisables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 824 Page sur 3 8
Classe 25: Chaussures; bottes; bottines; châles; vêtements; chapeaux; fourrures
[vêtements]; foulards; gaines [sous-vêtements]; layettes; pyjamas; robes; sandales; soutiens-gorge; souliers; talons; souliers de sport; chaussures de sport; chaussures de ski; bottines.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés; sacs d’écoliers; coffres de voyage; sacs à dos; mallettes pour documents; sacs à main; sacs de voyage; les sacs pour le sport figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
Portefeuilles contestés; les porte-cartes de crédit [portefeuilles] sont inclus dans la vaste catégorie des portefeuilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs d’alpinistes contestés; les sacs de campeurs sont inclus dans la vaste catégorie de sacs de sport de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les valises contestées; malles; mallettes; valises à roulettes; les valises motorisées sont incluses dans la vaste catégorie des sacs de voyage de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie générale, les sacs de sport de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les bourses de mailles contestées sont incluses dans la catégorie générale des bourses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à provisions réutilisables contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs à provisions de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées; bottes; châles; vêtements; chapeaux; fourrures [vêtements]; foulards; pyjamas; sandales,chaussures de sport figurent à l’ identique dans les deux listes.

Les demi-bottes contestées; chaussures de sport; chaussures de ski; les chaussures de cheville sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les foulards contestés; layettes; robes; les soutiens-gorge sont inclus dans les vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 824 Page sur 4 8
Les chaussures contestées incluent les chaussures de sport de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les talons contestés sont différents de tous les produits de l’opposante, qui sont du cuir et imitations du cuir, et des produits qui en sont composés; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; cannes; sellerie, fouets compris dans la classe 18 et vêtements; chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Étant donné qu’ils ne sont que des parties des chaussures, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils s’adressent essentiellement à des fabricants de chaussures et non à des utilisateurs finaux. Par conséquent, ces produits ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents. En tant que tels, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 824 Page sur 5 8
Les éléments verbaux des deux marques pourraient effectivement être compris dans l’ensemble du territoire pertinent de l’Union européenne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et afin de ne pas envisager de multiples scénarios en fonction de la perception exacte des signes par chacun des publics, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public. Cela concerne non seulement le public en Irlande, mais aussi le public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, comme ceux des pays scandinaves.
Lemot anglais «PRESIDENT», présent dans les deux signes, sera compris comme ayant la signification d’un leader d’une société ou d’un public (informations extraites du Collins Dictionary le 23/10/2023 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/president). Dans la marque antérieure, elle est écrite sous une forme possessive et, dans le signe contesté, elle sera perçue comme une unité conceptuelle associée au mot précédent «Madam», qui est «un terme polite d’adresse pour une femme, en particulier considéré comme présentant un statut social relativement élevé» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/10/2023 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/madam). Étant donné que tant le président que le «président» n’ont pas de signification en rapport avec les produits pertinents, ces éléments sont distinctifs.
Les caractères asiatiques du signe contesté ne seront ni lus, ni prononcés, ni gardés en mémoire par le public sur lequel porte l’appréciation [22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (fig.) et al., § 25]. Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à l’origine asiatique. Étant donné que le public ne sera pas en mesure de les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et, par conséquent, ils seront faiblement distinctifs [04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments sur le plan visuel. Toutefois, il est de jurisprudence constante que lorsqu’une marque est composée d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté «Madam Chair» ont, dans l’ensemble, le plus d’impact sur les consommateurs dans le signe contesté.
La police de caractères des éléments verbaux des signes est basique et dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, l’élément verbal distinctif constituant la marque antérieure est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté. Les signes diffèrent au niveau de l’apostrophe et de la lettre finale «s» de la marque antérieure, de l’élément verbal «Madam» dans le signe contesté, qui qualifie simplement l’élément «président», ainsi que de l’élément figuratif du signe contesté et de la stylisation de base des signes, les deux derniers présentant un caractère distinctif limité et/ou moins d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public pertinent percevra des concepts distinctifs de quelque chose appartenant à un président dans la marque antérieure et à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 824 Page sur 6 8
président féminin dans le signe contesté. Le concept différent de lettres asiatiques/d’origine dans le signe contesté a un caractère distinctif et une incidence limités sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal distinctif «président» de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans le signe contesté, à l’exception de la dernière lettre «s» et d’une apostrophe. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel et diffèrent en outre au niveau de l’élément verbal «Madam» du signe contesté, qui qualifie simplement l’élément «président», ainsi que de l’élément figuratif du signe contesté et de la stylisation de base des signes, qui présentent tous un caractère distinctif limité et/ou moins d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à exclure le risque de confusion, en particulier le risque d’association.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 824 Page sur 7 8
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés, à savoir les talons, sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 824
Page sur 8 8