DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 737
Grupo DISTRIBUIDOR MENAX SL, Marcube 2, 28026 Madrid, Espagne ( opposante), représenté par BERMEJO & JACOBSEN PATENTES-MARCAS S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
ARTMADIS, 15 allée du Château Blanc, Parc du Château Blanc Batiment H, 59290 Wasquehal, France (titulaire), représenté par David Lefranc, 14 rue des Capucins, 62000 Arras, France (mandataire agréé).
Le 18/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 737 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 424 774 de la marque verbale «MENASTYL». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no
3 091 050 de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la (ou le) titulaire (s) demande (nt) à fournir la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 737 page:2De8
ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 091 050.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoirla date de priorité) est 15/11/2017.
La marque antérieure no 3 091 050 a été enregistrée le 29/01/2014, selon la base de données officielle en ligne de l’Office des marques espagnol.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré, à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: outils et instruments à main actionnés manuellement; coutellerie; fourchettes de table; cuillers; armes blanches; rasoirs; appareils et instruments pour l’abattage d’animaux de boucherie; outils à main actionnés manuellement; tondeuses [instruments à main]; cuillères, fourchettes et couteaux de table; cuillères, fourchettes et couteaux de table en matières plastiques; couteaux à découper; couteaux de cuisine; couteaux à usage ménager; canifs; couteaux multifonctions; couteaux à steak; hachoirs [couteaux]; couteaux, fourchettes et cuillers jetables; fourchettes de table; ciseaux pour la cuisine; couteaux à légumes; Coupe- pizza non électriques; Hache-légumes; couteaux à hacher [outils]; instruments pour l’aiguisage; ouvre-boîtes non électriques; Ouvre-huîtres; trancheuses non électriques à fromage; Tranchoirs à oeufs non électriques; appareils pour râper, couper, éplucher les fruits et légumes.
Classe 21: ustensiles de ménage; ustensiles de cuisine; récipients à usage ménager; récipients pour la cuisine; des peignes; éponges; brosses (à l’exception des

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 737 page:3De8
pinceaux); matériaux pour la brosserie; instruments de nettoyage actionnés manuellement; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; porcelaines; faïence; bouteilles; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; statuettes en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; figurines (statuettes) en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; ustensiles de toilette; coffrets destinés
à contenir des articles de toilette; poubelles; verres (récipients); vaisselle; brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients; ampoules; cuillers en bois [ustensiles de cuisine]; Presse-ail [ustensiles de cuisine]; tamis
[ustensiles de ménage]; poutres non électriques; presse-fruits non électriques à usage domestique; becs verseurs; Casse-noix; coquetiers; appareils de cuisson [ustensiles de cuisson]; Grattoirs pour pots et casseroles; ustensiles de cuisson non électriques; ustensiles pour cuisson au four; ustensiles pour barbecue, à savoir, fourchettes, pinces à barres, vierges; cuillères de cuisine; marmites et casseroles non électriques; cocottes [pots]; cuvettes métalliques de cuisson; poêles à crêpes; poêles à frire; poêles à grils; grils [ustensiles de cuisson]; poêles à crêpes; plats à rôtir; bains; autocuiseurs non électriques; autocuisaves; cuiseurs à vapeur non électriques; Néerlandais les fours; friteuses non électriques; sauteuses; woks; fers à bricelets non électriques; plats; plats en verre; assiettes en papier; plats de cuisson; assiettes; plats à gratin; plats à rôtir; cabanes à hors-d’œuvre; Ramequins; appareils à fondue non électriques; bouilloires; bouilloires; cafetières non électriques; théières; glacières portatives non électriques; moules [ustensiles de cuisine]; moules à pâtisserie en silicone; moules de cuisine; moules à pâtisserie; moules à gâteaux; moules à confiseur; poêles à tarte; moules à glace; moules à glace; moules à gâteaux jetables; bocaux à conserver; récipients pour le ménage en vue de la conservation d’aliments; boîtes alimentaires; boîtes de repas; boîtes à sandwich; boîtes en verre; boîtes à thé; boîtes à savon; boîtes à pain; les paniers de traitement des déchets; boîtes pour gâteaux et gâteaux; boîtes à fromage; cloches à fromage; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; boîtes à usage domestique pour pilules ou gélules à usage domestique; beurres; bonbonnières; couvercles de plats; revêtement
à isolation thermique pour assiettes et plats; des fermetures pour couvercles de marmites; dessous-de-plat; dessous de verre non en papier ou en matières textiles; porte-couteaux pour la table; pelles à tartes; mallettes pour la cuisine; broyeurs de cuisine non électriques; poivriers; salières; râpes de cuisine; rouleaux à pâtisserieplanches à découper; planches à fromage; planches à pâtisserie; ouvre-bouteilles électriques et non électriques; fosses de cerises actionnées manuellement; saladiers; assiettes; assiettes jetables et lunettes; bols; vaisselle autre que pour couteaux, fourchettes et cuillères; vaisselle pour bébés et enfants autre que couteaux, fourchettes et cuillères; verres à boire; carafes; vases,sets de table, non en papier ou en matières textiles; pinces de rangement; plateaux de service; porte-serviettes; gants de cuisine; étuis à pots (gants de four); couloirs à couteaux; fourchettes de cuisine; fourchettes à découper.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 737 page:4De8
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des professionnels, tels que des chefs ou des propriétaires de restaurants ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
MENASTYL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure consiste en l’élément verbal «Menax» représenté en caractères plutôt stylisés, combiné avec des éléments figuratifs ressemblant à une forme du toit et au motif, au-dessus et en dessous des lettres, respectivement.
Le mot «Menax» n’a aucune signification pour le public pertinent et donc distinctif.
La manière dont la lettre «x» de l’élément verbal est allongée pourrait être perçue comme représentant une cheminée, ce qui corrobore la perception d’une maison dans la marque antérieure.Compte tenu de la nature des produits, les éléments figuratifs évoquent la finalité des produits, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés dans le ménage. Néanmoins, elles seront perçues comme des décorations et comme une façon de renforcer visuellement l’élément verbal.
En raison de leurs caractéristiques et de leurs positions, à savoir l’élément verbal entourant les éléments verbaux, les éléments figuratifs attireront l’attention du consommateur pertinent et jouent un rôle tout aussi important que l’élément verbal de la marque antérieure. Dès lors, la marque antérieure ne possède pas d’élément plus dominant visuellement que d’autres.
Le signe contesté est une marque verbale.; composée de l’élément unique «MENASTYL»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 737 page:5De8
Par conséquent, le signe ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres. Le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un seul et même élément solide, et le mot «MENASTYL», n’ayant aucune signification, possède un caractère distinctif normal.
Contrairement à ce que suggère la titulaire, la comparaison visuelle des signes en cause ne peut pas se faire en reproduisant l’élément verbal de la marque antérieure en une police d’uniformité comme s’il s’agissait d’une marque verbale.La comparaison des signes en conflit ne saurait ignorer la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure (27/02/2019, 107/18-, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU: T: 2019: 114, § 45).
Sur les plans visuel et phonétique, les marques n’ont en commun que quatre lettres/sons, «Mène», sur les cinq de la marque antérieure et huit du signe contesté.
Les signes présentent des terminaisons totalement différentes, à savoir «X» et «Styl» dans la marque antérieure et le signe contesté respectivement. De plus, la séquence de lettres «Mena», dans les deux signes, n’est pas un mot ou élément distinct, mais uniquement des lettres/sons qui n’occupent pas une position distinctive autonome au sein des signes. Cet aspect est renforcé par la représentation graphique de la marque antérieure, où le mot commence avec la lettre majuscule «M» et se termine par la lettre majuscule «X», ce qui renforce la perception de quelque chose qui est inclus dans ces deux lettres, renvoyant ainsi à la dernière lettre, qui revêt la même importance visuelle que la première. De plus, le signe contesté est nettement plus long que celui de la marque antérieure.En raison de ces différences, leurs intonations et leurs rythmes sont différents. En outre, la marque antérieure est représentée par des éléments figuratifs qui, bien qu’il s’agisse d’éléments décoratifs, sont des éléments visuels sans contrepartie dans le signe contesté.
Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue comme faisant allusion au concept de maison, en raison de ses éléments figuratifs.Étant donné que le signe contesté n’a pas de concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 737 page:6De8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Les produits sont considérés comme identiques. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement les signes ne sont pas similaires.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).La coïncidence doit, dès lors, être «pertinente» pour le consommateur, qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, le fait que les deux signes ont en commun les quatre premières lettres dans le même ordre ne suffit pas à lui seul pour établir l’existence d’un risque de confusion.
Il n’ y a aucune raison que le public pertinent unique distingue artificiellement la suite de lettres «Mena» et y attacherait une importance particulière, puisqu’il n’est pas perceptible en tant qu’élément individuel. La coïncidence au début des signes n’occupe aucune position autonome dans les signes pour le grand public en ce qu’elle ne peut être identifiée de manière isolée dans l’une des marques, parce qu’elle n’est pas détachée du reste du signe par une quelconque marque (espace, trait d’union, nature différente, taille ou couleur de caractères, etc.) ou autre (du fait de sa signification claire) identifiée comme un élément individuel. Par conséquent, rien ne permet de le distinguer et de permettre au public de scinder les mots.
Toutefois, même si la dernière lettre «X» de la marque antérieure et les dernières lettres «Styl» du signe contesté n’occupent pas une position autonome dans les signes, elles sont visuellement et phonétiquement frappantes sur le plan phonétique. Le fait que le consommateur gardera généralement à l’esprit le début d’une marque plutôt que sa fin ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects (12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU: T: 2018: 339, § 60).
En l’espèce, les signes ne sont pas si longs qu’il est probable que le consommateur ne tiendra pas compte des parties finales, particulièrement dans le cas du signe contesté, ou qu’ils ne leur accorderont qu’une grande attention.La terminaison des signes en question peut être moins importante que les débuts, mais cela ne signifie pas qu’elles peuvent être tournées. En outre, en raison de la représentation graphique de la dernière lettre de la marque antérieure, sa présence est également aussi perceptible que la lettre d’attaque «M».En outre, compte tenu des éléments figuratifs de la marque antérieure, même en tenant compte d’un caractère décoratif, les impressions d’ensemble sur les plans visuel et phonétique des signes en cause sont suffisamment différentes dans l’esprit des consommateurs. L’absence de similitude conceptuelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 737 page:7De8
renforce encore les différences entre les signes. Par conséquent, les consommateurs seront conscients des différences entre les signes et ne les confondront pas.
C’est dans cet esprit que l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération, et non pas sur des éléments individuels pris isolément.
Bien que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en- mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. On ne peut généralement présumer que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Conformément à la jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU: T: 2015: 280, § 84).Comme indiqué ci-dessus, il n’y a aucune raison que le public unique commande un quelconque élément particulier des signes et comparer deux mots distinctifs dépourvus de signification uniquement sur la base des quatre premières lettres identiques.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et même du fait que certains produits pourraient être identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.
Globalement, les différences sont, dès lors, suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du grand public, y compris le risque que les consommateurs puissent penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion, y compris en ce qui concerne les produits identiques, pour le public moyen faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Ceci est d’autant plus vrai pour le public professionnel, qui est plus attentif, et qui fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé pour certains des produits, dans la mesure où pour ce public les différences entre les signes sont encore plus marquées.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 737 page:8De8
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.