DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 413
Ricegrowers Limited, Yanco Avenue, 2705 Leeton, Australie (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
«Гange оdéférée аprière Раprière» ЕОentiers, Райоdiffusé recouru раnégociant дане, recueillages. Révélée ариquatre-vingt-dix родска TAN 144, ет 3, Аèvent. 6, 1309 guerre иassujettie, Bulgarie (requérante), représentée par Hristo Plamenov Raychev, 40 Macmat Blvd., Floor 5, Ap. 17, 1606 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 10/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 413 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Riz; pâtes alimentaires; préparations faites de céréales; vol-au-vents; bonbons; crèmes glacées; sel; moutarde; vinaigre; sauces; assaisonnements; préparations faites de céréales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 590 575 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 590 575 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 130 985 (marque figurative) et
l’enregistrement Benelux no 1 404 351 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 2 14
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 404 351 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Riz; riz aromatisé, riz frit, riz instantané; en-cas à base de riz, en-cas à base de riz; biscuits de riz, gâteaux de riz, chips de riz, crackers de riz; salades de riz; nouilles de riz; riz au lait; riz soufflé; plats surgelés, préparés et emballés principalement à base de riz, de riz frit ou de riz aromatisé; condiments, sauces et assaisonnements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; sucre; riz; pâtes alimentaires; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; vol-au-vents; bonbons; crèmes glacées; miel; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces; assaisonnements; glace à rafraîchir; préparations faites de céréales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Riz; sauces; les assaisonnements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations à base de céréales contestées; les préparations faites de céréales comprennent, en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent avec les en-cas à base de riz de l’opposante, produits à base de riz. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le sel contesté est inclus dans la catégorie générale des assaisonnements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons contestés, qui incluent, entre autres, les confiseries glacées, sont similaires au riz de l’opposante. Ces produits ont la même destination puisqu’ils peuvent tous être consommés comme desserts. En outre, leur producteur, leur public pertinent, leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 3 14
canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La moutarde contestée; le vinaigre est similaire aux assaisonnements de l’opposante car ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent, les mêmes producteurs et ont la même destination. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les produits contestés « bot-au-vents» sont au moins similaires à un faible degré aux gâteaux de riz, chips de riz, crackers à base de riz de l’opposante, car ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils peuvent également coïncider par leur finalité.
Les crèmes glacées contestées présentent un faible degré de similitude avec les riz de l’opposante étant donné qu' il s’agit tous deux d’aliments sucrés pouvant être servis en tant que dessert. Leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents peuvent coïncider. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pâtes alimentaires contestées présentent un faible degré de similitude avec le riz de l’opposante étant donné qu’elles partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et l’utilisation.
Le caférestant; thé; cacao; succédanés du café; sucre; tapioca; sagou; farines; pain; miel; levure; poudre à lever; les glaces à rafraîchir sont différentes de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Ils diffèrent par leur nature, leur public pertinent et leurs producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente. En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par des entreprises différentes spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas en soi déterminant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 4 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, une partie du public pertinent, par exemple la partie néerlandophone du public ayant une compréhension de base de l’anglais (09/12/2010, T 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27), percevra les éléments verbaux du signe «Sunwhite» et «Sunland» comme étant composés du mot indépendant «Sun» suivi du mot «white», dans le cas de la marque antérieure, et «land» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit tous de mots anglais plutôt basiques. Cet état de fait est encore renforcé par le fait que, dans les deux signes, l’élément «Sun» est placé dans un élément figuratif qui sera le plus susceptible d’être perçu comme le soleil.
Compte tenu de l’incidence potentielle que la perception des concepts des termes susmentionnés a sur l’analyse du risque de confusion, comme expliqué ci-après, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse des signes sur la partie du public qui a des connaissances de base en anglais (par exemple, la partie néerlandophone du public) et percevra ces éléments verbaux avec les significations indiquées ci-dessus.
L’élément commun «Sun» sera compris comme faisant référence à l’étoile qui brille dans le ciel au cours de la journée et donne la chaleur et la lumière de la terre. En ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 5 14
concerne l’élément «white» de la marque antérieure, cette partie du public pertinent le percevra comme faisant référence à la couleur blanche. En combinaison avec l’élément «Sun», la marque antérieure sera comprise comme faisant référence à un soleil blanc.
L’élément «land» du signe contesté pourrait être associé par cette partie du public à une allusion à un certain territoire, étant donné que le mot «land» est largement utilisé dans d’autres combinaisons telles que «Disneyland» et «LEGOLAND». Dès lors, en l’espèce, la combinaison des éléments «Sun» et «land» sera comprise comme faisant référence
à la terre du soleil.
Toutefois, ni les éléments verbaux respectifs dans leur ensemble ni leurs composants susmentionnés n’ont une signification évidente qui peut être directement liée aux produits en cause. Ils sont donc distinctifs.
Les deux signes présentent un élément circulaire qui, bien qu’il ne soit pas une représentation courante du soleil, sera perçu comme tel en raison de la couleur jaune et du fait qu’il est suivi du mot «Sun».
En effet, les éléments figuratifs circulaires sur lesquels se trouvent les éléments communs «Sun» présentent, contrairement à ce que soutient la requérante, des caractéristiques graphiques presque identiques, dès lors que, dans les deux signes, il s’agit d’un cercle contenant un centre jaune avec un bord rouge duquel ressortent plusieurs bandes rouges, représentant les rayons du soleil. Ces éléments sont considérés comme distinctifs pour les raisons exposées ci-dessus.
Le signe contesté comprend les éléments verbaux supplémentaires «CALROSE RICE», qui pourraient être compris comme une variété de riz. Toutefois, ils forment un terme technique et spécifique qui n’est pas susceptible d’être compris par l’ensemble du public analysé. Indépendamment de la perception du public et du degré de caractère distinctif, ce terme aura un impact très faible, voire nul, sur le consommateur, puisqu’il occupe une position secondaire et reléguée au sein du signe en raison de sa taille beaucoup plus petite, ce qui le rend clairement moins dominant.
Les éléments du signe contesté susmentionné sont entourés d’un bord ovale, qui, associé à la stylisation, a une fonction purement décorative et contribue à renforcer l’élément verbal «Sunland» et le dessin plus grand du soleil, qui y figurent.
En outre, le signe contesté contient un autre bord ovale identique en dessous de celui décrit ci-dessus, il a également une fonction décorative et contient un élément figuratif formé par ce qui sera le plus probablement perçu comme une écriture arabique et une reproduction de l’élément «Sun». Les lettres arabes du signe contesté seront perçues comme des éléments figuratifs par la majorité du public, qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe. Toutefois, ce lettrage arabe pourrait être perçu comme la traduction en arabe des mots «Sunland» en raison de la configuration graphique presque identique du haut et du bas de la marque. Toutefois, le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser les caractères arabes, lesquels ne seront donc pas facilement mémorisés. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents, leur caractère distinctif est moyen. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 6 14
Dans le signe contesté, l’élément verbal «Calrose» est éclipsé par les autres éléments verbaux et figuratifs. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément initial «Sun». En outre, ils coïncident par la couleur rouge des polices de caractères relativement standard de leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «Sunwhite» et «Sunland», ainsi que par les couleurs et les caractéristiques globales de l’élément figuratif du soleil, qui présentent des différences à peine perceptibles. Les signes diffèrent par leurs éléments, «white» de la marque antérieure, et «land» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus. Toutefois, bien que les couleurs et la stylisation de l’élément verbal aient en général une fonction décorative, la coïncidence au niveau de ces caractéristiques ainsi que la coïncidence au niveau de l’élément «Sun» et de la représentation du soleil produisent une impression d’ensemble similaire sur le plan visuel.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments et éléments composant les signes en cause, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du premier élément «Sun». Ils diffèrent toutefois par le son de l’élément «white» de la marque antérieure et de l’élément «land» du signe contesté. En ce qui concerne l’élément «CALROSE RICE» du signe contesté, il est si petit et secondaire au sein du signe qu’il sera omis lorsque le public prononcera le signe contesté en tant qu’éléments moins proéminents (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments et éléments composant les signes en cause, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, étant donné que les deux signes seront associés au concept de «Sun», même s’il fait partie d’expressions qui seront clairement perçues par le public et diffèrent par les significations véhiculées par leurs éléments verbaux supplémentaires respectifs, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 7 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et partiellement différents des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Lamarque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan conceptuel et similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Bien que les marques présentent certaines différences, les points communs susmentionnés figurant dans le premier élément «Sun», la structure des signes et les aspects graphiques de leur début (qui est la partie du signe la plus remarquée par les consommateurs) rendent certainement l’impression d’ensemble des marques similaire. En effet, le consommateur moyen, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et conserve généralement en mémoire un souvenir imparfait de ceux- ci (26/04/2007, 412/05-P, Travatan/TRIVASTAN, EU:C:2007:252, § 60), percevra les éléments «Sunwhite» et «Sunland» comme les principaux indicateurs de l’origine commerciale, et le caractère commun du terme «Sun» associé aux similitudes graphiques et structurelles amènera inévitablement le consommateur à penser qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement au moins.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui possède des connaissances de base en anglais (par exemple, la partie néerlandophone du public) et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement Benelux de la marque de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 8 14
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque allemande no 302 017 015 919, pour les produits suivants:
Classe 30: Riz; en-cas à base de riz.
Enregistrement de la marque Benelux no 1 404 353 , pour les produits suivants:
Classe 30: Riz; riz aromatisé, riz frit, riz instantané; en-cas à base de riz, en-cas à base de riz; biscuits de riz, gâteaux de riz, chips de riz, crackers de riz; salades de riz; nouilles de riz; riz au lait; riz soufflé; plats surgelés, préparés et emballés principalement à base de riz, de riz frit ou de riz aromatisé; condiments, sauces et assaisonnements.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 130 985.
La division d’opposition va maintenant analyser l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 130 985 pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour faire lever et levure, en particulier le riz; aliments prêts à consommer et en-cas salés, en particulier

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 9 14
chips de riz, crackers de riz, en-cas à base de riz, biscuits de riz, gâteaux de riz, produits à base de riz et en-cas à base de riz; plats congelés principalement à base de riz.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; sucre; tapioca; sagou; farines; pain; miel; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La levure figure à l’identique dans les deux listes de produits.
La poudre pour faire lever contestée est hautement similaire à la levure de l’opposante étant donné qu’elle a la même nature. Leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La farine contestée est similaire à la levure de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, le caférestant; thé; cacao; succédanés du café; sucre; tapioca; sagou; miel; les glaces à rafraîchir sont différentes de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent. Ils diffèrent par leur nature, leur public pertinent et leurs producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Comme déjà expliqué ci-dessus, le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 10 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque purement figurative composée de ce qui sera le plus probablement perçu comme une écriture arabique et un élément figuratif abstrait. En effet, contrairement à la marque antérieure comparée ci-dessus, l’élément figuratif en l’espèce ne sera pas perçu comme le soleil mais comme un élément figuratif abstrait dépourvu de signification, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une représentation courante du soleil et qu’il ne figure pas non plus dans les couleurs typiques d’une représentation du soleil qui permettrait cette association.
Une police de caractères arabe similaire est incluse dans la partie inférieure du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent, y compris le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (UE), ne sera pas en mesure de verbaliser les lettres et les percevra simplement comme des éléments abstraits et figuratifs qui ne véhiculent aucune signification particulière. Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif composé de ces lettres ne sera pas facilement mémorisable. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents, leur caractère distinctif est moyen. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. La représentation du soleil est toutefois considérée comme distinctive dans la mesure où elle n’a pas de lien évident avec les produits en cause.
L’élément «Sunland» de la marque antérieure serait compris par la grande majorité du public pertinent, avec la même signification expliquée ci-dessus, étant donné que les éléments «Sun» et «land» sont des mots anglais assez basiques. En outre, la présence de la représentation de Sun donne lieu à cette association. Pour une autre partie du public pertinent, ces éléments sont dépourvus de signification. En tout état de cause,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 11 14
indépendamment de la perception du public, ces éléments sont considérés comme distinctifs étant donné qu’ils n’ont pas de lien évident avec les produits pertinents.
Le signe contesté comprend les éléments verbaux supplémentaires «CALROSE RICE», qui pourraient être compris comme une variété de riz, mais ils forment un terme technique et spécifique qui n’est pas susceptible d’être compris par l’ensemble du public analysé. En tout état de cause, indépendamment de la perception du public et du degré de caractère distinctif, ce terme aura très peu d’impact, voire aucun, sur le consommateur puisqu’il occupe une position secondaire et reléguée au sein du signe en raison de sa taille beaucoup plus petite, ce qui le rend clairement moins dominant.
Afin d’éviter toute répétition inutile, des considérations relatives au caractère distinctif et à l’incidence des autres éléments composant le signe contesté figurent ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par certaines caractéristiques de l’élément figuratif circulaire de la marque antérieure et par la représentation du «Sun» du signe contesté. En outre, ils coïncident par une partie de l’écriture arabique. Toutefois, ils diffèrent par leur couleur, par certaines caractéristiques placées au début de l’écriture arabe, au second bord ovale du signe contesté et, en particulier, par le premier cadre ovale du signe contesté et par tous les éléments qu’il contient. En effet, les marques diffèrent par le mot «Sunland», qui est l’élément verbal distinctif de la marque antérieure et qui a donc le plus d’impact. En outre, ils diffèrent par les éléments supplémentaires «CALROSE RICE» du signe contesté.
Même si, en vertu des règles arabes de la calligraphie ou de la typographie, les lettres arabes représentées dans les deux marques sont quelque peu équivalentes, le consommateur moyen de l’Union européenne, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’a pas les connaissances nécessaires de la calligraphie arabe pour les percevoir et les mémoriser. En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à analyser les marques en détail.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et du fait que l’élément verbal «SUNLAND» de la marque antérieure aura un impact plus fort sur le public pertinent que les caractères arabes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 12 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires ou très similaires et en partie différents des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est inférieur à la moyenne. Ledegré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et la comparaison phonétique n’est pas possible. En effet, bien que tous les signes contiennent l’image du soleil et coïncident par une partie des lettres arabes, les signes présentent des structures clairement différentes étant donné que la marque antérieure est purement figurative tandis que le signe contesté contient des éléments figuratifs et l’élément verbal «Sunland». Les éléments supplémentaires du signe contesté ne passeront certainement pas inaperçus en raison de leur position et de leur taille et du fait qu’ils ont une incidence plus forte sur le consommateur.
En effet, le public pertinent remarquera que les deux marques contiennent des lettres arabes. Toutefois, étant donné que les consommateurs moyens des territoires pertinents ne connaissent pas les langues arabes et ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, ils ne seront guère conscients des similitudes des lettres arabes des marques étant donné qu’ils ne sont pas en mesure de les lire et de les mémoriser facilement.
Par conséquent, l’élément verbal supplémentaire «Sunland», qui est l’élément ayant le plus d’impact dans le signe contesté, et les éléments différents supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, créent d’importantes différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes qui permettront au public pertinent de les distinguer avec certitude. Par souci d’exhaustivité, un risque d’association (c’est-à-dire lorsque les consommateurs présument que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu. En effet, il est peu probable que les consommateurs percevront la marque contestée comme une gamme différente des produits de l’opposante, en raison de la présence de l’élément verbal distinctif «Sunland», qui sera perçu comme l’élément le plus mémorable du signe.
Compte tenu de tout ce qui précède, nonobstant le principe du souvenir imparfait, les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, même pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 13 14
des produits identiques, puisse croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, l’opposante prétend que la couleur ou la combinaison de couleurs dans laquelle la marque est utilisée est susceptible d’accroître le risque de confusion ou d’association entre la marque antérieure et le signe contesté étant donné que l’opposante utilise sa marque sous la forme et les couleurs de la demande de MUE. Toutefois, la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation d’un risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes entre les produits et services en cause tels qu’ils sont enregistrés ou énumérés dans la demande. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou au ciblage commercial effectif des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition fondée sur cette marque doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que la MUE antérieure no 18 130 985 invoquée par l’opposante fait actuellement l’objet d’une procédure d’annulation. Toutefois, il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de ces actions en nullité, étant donné que la présente opposition n’est, en tout état de cause, pas accueillie en vertu de l’article 8 (1) (b) sur la base de ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 413 Page sur 14 14
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.