DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 481
Tucano Coffee Global, Calea Rahovei, nr. 240, corp B, Camera 11, etaj 1, sector 5., Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Ovidiu – Manoel Dinescu, Bd. Gheorghe Șincai, nr. 5, bl. 2, sc. C, et. 8, ap. 90, sector 4, 040311 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leros, s.r.o., U Národní Galerie 470, 156 00 Zbraslav, Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Eugen Záthurecký, Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 481 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS Le 17/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 796 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur:

1) l’enregistrement international de marque désignant la Roumanie n° 1 088 836 «TUCANO» (marque verbale);

2) l’enregistrement international de marque désignant la République tchèque
n° 1 246 501 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 481 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marque internationale du déposant n° 1 088 836 et n° 1 246 501.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée sont les suivants: enregistrement de marque internationale n° 1 088 836
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir. enregistrement de marque internationale n° 1 246 501 Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Café. Le café est identiquement contenu dans toutes les listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Étant donné que les produits sont des produits de consommation courante et une boisson consommée quotidiennement, le degré d’attention est considéré comme moyen, contrairement à l’affirmation de l’opposant selon laquelle le niveau d’attention est élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 481 Page 3 sur 6
c) Les signes
1) TUCANO
2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie pour la marque antérieure 1) et la République tchèque pour la marque antérieure 2).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « TUCANO » des marques antérieures, en tant que tel, n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Bien qu’il existe en roumain et en tchèque les mots « TUCAN » ou « TUKAN » respectivement, désignant un oiseau tropical, il n’est pas raisonnable de croire qu’un consommateur établirait un lien. Le mot est distinctif à un degré normal. L’élément « TUCANCITOS » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il n’y a aucune raison de croire, et l’opposant n’a pas non plus fourni d’arguments à cet effet, que le public pertinent disséquerait l’élément du signe contesté, comme le prétend l’opposant. L’opposant indique seulement que « TUCANCITOS » est un diminutif du mot « TUCANO » pour le public portugais et espagnol, alors que le public en cours d’évaluation est en réalité le public roumain et tchèque. La division d’opposition n’accepte pas l’argument également parce que les suffixes courants pour les diminutifs en roumain sont -el, -iță, -uț, -uță, -uț, -ic, -uș, -uleț, et en tchèque ils sont -ek, -ík, -ka, -ko, -ček, -ička, -ečka, -íček, ainsi que -inka, -enka,
-uška, et -átko, dont aucun n’est présent dans la marque. L’élément « & CAFETEROS » du signe contesté n’a pas de signification, en tant que tel, pour le consommateur moyen, bien que très peu de consommateurs puissent reconnaître la racine « cafe » comme étant liée au café ou supposer que le nom « Cafetier » désigne la personne qui possède/gère/a un café. Cependant, ces suppositions n’ont aucune pertinence car elles ne sont pas prouvées linguistiquement. Dans l’ensemble, « & CAFETEROS » est distinctif à un degré normal pour le public pertinent. L’esperluette est un simple signe de ponctuation et n’a aucune distinctivité. L’élément figuratif représentant des images artistiques de deux oiseaux verts avec des faces bleues et des becs rouge-orangé sera perçu comme des oiseaux tropicaux par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien direct avec les produits, ces éléments ont un degré de distinctivité normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 481 Page 4 sur 6
L’élément rouge tenu par l’un des oiseaux sera perçu comme un grain ou un fruit de café par le public pertinent. Cet élément étant allusif pour les produits de café, il est faible.

L’arrière-plan rectangulaire vert foncé est une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Le motif complexe de lignes noires et blanches dans la marque antérieure 2) de forme circulaire est perceptible, mais trop difficile à mémoriser et donc non distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TUCAN » et diffèrent par la lettre finale « O » des marques antérieures par rapport aux lettres finales « CITOS » du premier élément verbal du signe contesté, ainsi que par l’élément verbal distinctif supplémentaire « & CAFETEROS » dans le signe contesté. En outre, le signe contesté contient des éléments figuratifs représentant deux oiseaux colorés et un grain/fruit de café, ainsi qu’un arrière-plan vert, qui sont absents de la marque antérieure 1) et sont différents des motifs complexes de la marque antérieure 2).

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« TUCAN », présentes dans les deux marques. La prononciation diffère par le son de la lettre finale « O » des marques antérieures par rapport au son des lettres supplémentaires « CITOS » dans le premier élément verbal du signe contesté, ainsi que par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire « & CAFETEROS » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour le consommateur moyen qui percevrait les éléments verbaux des deux marques comme dépourvus de sens, la comparaison fondée sur les seuls éléments verbaux serait neutre. Cependant, les éléments figuratifs du signe contesté introduisent un concept clair d’oiseaux tropicaux et d’un grain de café, qui est absent de la marque antérieure. Ces éléments figuratifs créent une impression conceptuelle qui rend le signe contesté conceptuellement dissemblable de la marque antérieure.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 481 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, chacune des marques antérieures dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique et sont conceptuellement dissemblables. Bien qu’ils partagent la séquence de lettres « TUCAN », ils diffèrent de manière significative en raison des éléments verbaux supplémentaires « & CAFETEROS » du signe contesté et de ses éléments figuratifs distinctifs représentant des images artistiques de deux oiseaux tropicaux avec un grain de café par rapport aux marques antérieures. Ces différences importantes créent une impression d’ensemble complètement différente entre les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en tenant compte de cette réminiscence imparfaite, les différences substantielles entre les marques sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité des produits, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Les éléments figuratifs distinctifs et l’élément verbal supplémentaire du signe contesté créent une impression distincte qui permettra au public pertinent de différencier les marques même lorsqu’elles sont utilisées pour des produits identiques. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

---

Décision sur opposition nº B 3 230 481 Page 6 sur 6
enregistrement international de marque désignant la Roumanie
nº 1 188 906, pour les classes 30, 41, 43.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant présente une similitude moindre avec la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient des mots supplémentaires tels que «COFFEE», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, il couvre la même étendue ou une étendue similaire de produits et services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.