DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 068 362
Hacienda Terra D’URO, S.L., Campanas, 4, 47001 Valladolid, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mack aboutissement Schühle Ag, Neue Str.45, 73277 OWEN, Allemagne (partie requérante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte Partg Mbb, Leopoldstr.4, 80802 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/01/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 068 362 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 936 869 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 936 869 Terra Duo (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 688 359 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 688 359 (marque figurative) de l’opposante, qui est enregistrée et en vigueur;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 362Page du
2 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 362Page du 3 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vin.
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TERRA Duo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 362Page du 4 8
L’élément commun «TERRA» n’a pas de signification dans certaines langues parlées dans l’Union européenne, par exemple en polonais, en bulgare et en grec. Par conséquent, la signification de ce mot dans diverses autres langues telles que l’italien ou le portugais (land) ou son association dans d’autres langues à cette signification en raison de l’origine latine de son terme correspondant, tierra (espagnol);Terrain (français) ou la reconnaissance de ce terme dans cette langue, comme en allemand (https:
//www.duden.de/suchen/dudenonline/terra), ne serait pas compris par le public de langue polonaise, bulgare et grecque. En effet, les termes correspondant à ce concept dans ces langues sont assez éloignés de TERRA, à savoir «ZIEMIA», sont-ils еvoici [zemya] et γgenèse [gi] respectivement.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le polonais, le bulgare et le grec qui identifierait cet élément comme un mot fantaisiste ne véhiculant aucun concept sémantique pour les produits en cause. Il est donc distinctif pour ces produits.
En ce qui concerne le terme «d’URO» dans la marque antérieure, il serait également perçu comme un terme dépourvu de signification bien que, en raison de l’apostrophe, il puisse être associé à un mot étranger par le public analysé.
«DUO» serait identifié par la notion abstraite faisant référence au chiffre 2. Ilest probable que la grande majorité des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne sera en mesure d’identifier l’élément verbal «DUO» dans le signe contesté comme une référence universelle à «une paire, un ensemble de choses», «two, double» (10/09/2008,-106/07, BioVisc, EU: T: 2008: 340, § 40).Bien que cet élément ne décrive pas, à lui seul, la nature ou les caractéristiques des produits de manière claire et directe, il pourrait faire allusion à un ensemble de deux variétés ou bouteilles de vin dans un emballage. Par conséquent, il y a lieu de considérer que l’élément «DUO» du signe contesté peut présenter un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause pour la grande majorité du public, y compris celui qui fait l’objet de l’étude.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Des fonds tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).C’est essentiellement le cas lorsque ces éléments graphiques servent simplement à renforcer la partie verbale étant donné que les deux éléments figuratifs ressemblent aux lettres initiales de la partie verbale représentée de manière traditionnelle ou ancienne.
La marque antérieure n’a pas d’élément plus dominant que les autres.
Dans le cas des marques verbales, comme le signe contesté, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ceux-ci, est dénué de pertinence.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils comportent un élément verbal composé de deux mots où le premier «TERRA» est commun et le second «d’URO» et «DUO» ont les lettres «D», «U» et «O» en commun avec une longueur très similaire (quatre

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 362Page du 5 8
lettres contre trois).Toutefois, les signes diffèrent par la présence dans la marque antérieure d’un élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, une marque verbale, et de la combinaison différente de lettres minuscules et majuscules dans la marque antérieure. Toutefois, étant donné que le signe contesté est une marque verbale, le fait qu’il soit représenté en majuscule chacun des deux mots ou non n’a pas d’incidence sur la comparaison à effectuer.
Compte tenu du fait que les parties verbales des signes en cause sont très similaires en raison de leur structure et de leur impression d’ensemble identiques, l’inclusion d’un élément figuratif dans le signe contesté correspondant à la reproduction décorative de la partie verbale crée une similitude visuelle entre les signes à un degré au moins moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues étudiées, les signes coïncident sur le plan phonétique dans la mesure où ils sont tous deux reproduits en deux mots de deux syllabes chacune, à savoir, respectivement, te-rra DU-RO et te-rra DU-O.Hormis le début identique, les signes présentent également une corrélation de voyelles identique «U-O» dans leurs deuxièmes mots, ainsi que sur le son de la lettre «D» qui se trouve et occupe une position identique dans les deux signes, ce qui donne lieu à une troisième syllabe identique pour chacun des signes.
Enoutre, généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque étant donné que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie initiale d’une marque est celle qui attire en premier l’attention du public.Ainsi, le rythme et l’intonation produits par les signes ne sont pas très différents dans leur ensemble, étant donné que ces différences phonétiques se limitent aux syllabes finales «RO» et «O», qui se trouvent également dans la partie finale de chacun des signes.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public analysé, l’élément «DUO» du signe contesté sera associé à la signification expliquée ci-dessus, c’est-à-dire qu’il renvoie à la notion de deux qui possède intrinsèquement un caractère distinctif très limité pour les produits en cause.
Étant donné que «TERRA», commun aux deux signes, et «d’URO» dans la marque antérieure sont dépourvus de signification pour le public analysé, il est conclu que les signes ne seraient associés par ce public à aucun concept commun.
La marque antérieure «TERRA d’URO» ne serait associée à aucune idée particulière, tandis que la partie figurative représentant les initiales de la partie verbale est étroitement liée à cet élément verbal. En tout état de cause, la représentation originale ou traditionnelle des lettres «T» et «U» n’aurait pas un poids important dans l’appréciation globale du risque de confusion étant donné que ce concept abstrait ne possède pas de caractère distinctif pour les produits en cause.
L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Quant à la seule association à faire dans le signe contesté «DUO», elle possède un caractère distinctif très limité pour les produits en cause. Par conséquent, l’aspect conceptuel de cet élément aurait un impact limité sur l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 362Page du 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Les arguments de la demanderesse selon lesquels le public est habitué à voir plusieurs marques sur le marché qui contiennent la partie commune «TERRA» n’ont pas été étayées par des éléments de preuve concernant la perception du public analysé, à savoir le public de langue polonaise, bulgare et grecque.
Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour ce public doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits en cause ont été jugés identiques.Le niveau d’attention du public cible est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que l’idée conceptuelle qui sous-tend le signe contesté, à savoir la notion de DUO, serait perçue par le public analysé comme possédant un degré de caractère distinctif limité, voire inexistant.
Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.
Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation de l’existence d’un risque de confusion, la plupart du temps lorsque les signes en conflit ont été jugés très similaires et que les produits sont fréquemment commandés dans des établissements

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 362Page du 7 8
bruyants (bars, discothèques) (15/01/2003-, 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).En tout état de cause, un degré au moins moyen de similitude sur l’aspect visuel a été constaté en l’espèce (voir les arguments relatifs à la structure visuelle identique des signes et à la fonction décorative de l’élément graphique de la marque antérieure).
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les deux marques seraient essentiellement rappelées par la combinaison de deux mots, le premier étant commun à «TERRA» et le second étant très similaire, respectivement, «d’URO» et «DUO».
Étant donné que la partie commune «TERRA» est dépourvue de signification pour le public analysé et que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire à différents degrés sur les plans visuel et phonétique, il est conclu que ce public pourrait même directement confondre les signes en cause en raison d’une lecture erronée ou erronée des termes «d’URO» et «DUO».Dès lors, la coïncidence au niveau de l’élément initial «TERRA»; la structure identique des éléments verbaux respectifs et leur impression d’ensemble similaire sur le plan visuel, mais surtout sur le plan phonétique, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le polonais, le bulgare et le grec.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 688 359 de l’ opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieureno 17 688 359 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268) ni d’apprécier si les preuves produites pour démontrer l’usage de l’enregistrementde la marque espagnoleno 2 609 305 «TERRA d’URO» (marque figurative), l’ autre droit antérieur sur lequel repose l’opposition, sont considérées comme suffisantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 362Page du 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Julia Francesca BLASI GARCÍA MURILLO CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.