DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 266 (REVOCATION)
Freeletics GmbH, Berg-am-Laim-Straße 111, 81673 Munich (Allemagne), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stadium AB, Norra Promenaden 63, Norrköping, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Nihlmark situer Zacharoff AdvokatbyrListe AB, Kammakargatan 22, 5 TR, Stockholm, Suède (mandataire agréé).
Le 16/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 18/11/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 450 236 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Sacs d’écoliers.
Classe 25: Vêtements, à l’exception des jeans et autres pantalons décontractés (à l’exception des vêtements de sport, à l’exception des jeans et autres pantalons décontractés), des chaussures, de la chapellerie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 18: Sacs de sport, sacs à dos.

Classe 21: Bouteilles d’eau en plastique.
Classe 25: Vêtements de sport, à l’exclusion des jeans et autres pantalons décontractés.
Classe 32: Eau minérale.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 450 236 «STADIUM» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Sacs de sport, sacs à dos, sacs d’écoliers.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 2de 17
Classe 21: Bouteilles d’eau en plastique. Classe 25: Vêtements, à l’exception des jeans et autres pantalons décontractés, chaussures, chapellerie.
Classe 32: Eau minérale.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée. Elle a ajouté que la titulaire de la marque de l’Union européenne exploitait des magasins de vêtements et d’articles de sport en Suède et en Finlande. Les produits vendus dans ces magasins étaient marqués de marques de tiers. Seuls quelques produits portant la marque de l’Union européenne ont été vendus, à savoir des sacs de sport, des gilets réfléchissants et des bouteilles de boisson, comme illustré à l’annexe 1 (captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 17/11/2022). En outre, elle a fait valoir que, dans la décision d’opposition no B 2 567 413 du 29/05/2017, la division d’opposition avait jugé qu’aucun usage sérieux n’avait été démontré pour la marque de l’Union européenne antérieure no 5 993 316.
Une copie de la décision est jointe en annexe 2.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (annexes 1 à 9, énumérées et appréciées ci-dessous). En particulier, elle a expliqué qu’elle était l’un des plus grands distributeurs d’articles de sport et de vêtements d’Europe du nord de l’Europe. Elle a vendu de nombreuses marques leaders, mais possédait également ses propres marques de produits «STADIUM». Elle disposait d’une chaîne de magasins impressionnante et d’un canal de vente et de distribution basé sur l’internet fort via son site web www.stadium.se. Outre le fait qu’il s’agissait de la marque maison et du nom des magasins, la marque de l’Union européenne était également utilisée pour un certain nombre de produits et services de la société. Au cours de la période pertinente (2017-2022), le Stadium a vendu plus de 3.2 millions de produits portant la MUE en Finlande et en Suède, et les recettes totales pour les produits portant la marque de l’Union européenne dépassaient 100 millions de SEK (34 millions de SEK pour sacs, 10 millions de SEK pour bouteilles d’eau en plastique, 30 millions de SEK pour vêtements, et SEK 200 000 pour l’eau minérale). En outre, la marque de l’Union européenne a été utilisée dans le cadre de certaines des plus grandes compétitions sportives de la Suède. Il a également été utilisé pour l’organisation de camps sportifs, pour des bourses fournies par le Stadium, ainsi que pour la fourniture d’informations, d’éducation et d’instruction liées à l’installation. La titulaire de la marque de l’Union européenne a procédé à de nombreux marketing sur des plateformes de médias sociaux, telles qu’Instagram, avec plus de 120 000 abonnés en Suède et en Finlande. Elle a conclu que l’usage avait été démontré pour différents types de sacs compris dans la classe 18; bouteilles d’eau en matières plastiques comprises dans la classe 21; vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25; et eau minérale, relevant de la classe 32.
En réponse, la demanderesse a fait valoir qu’aucun élément de preuve couvrant la période comprise entre le 18/08/2022 et le 18/11/2022 (3 mois avant la demande en déchéance) ne pouvait être pris en considération, étant donné que la demanderesse avait déjà informé le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 3de 17
par lettre datée du 09/03/2022, que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux. Une copie de la lettre susmentionnée est jointe en annexe 3. En outre, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la MUE. Il n’a pas été possible de déterminer à quelle partie de la période pertinente se référait les chiffres de vente. En tout état de cause, ils étaient insuffisants pour démontrer l’usage dans une mesure suffisante dans l’Union européenne, étant donné que les chiffres de vente ne faisaient référence qu’à la Finlande et à la Suède, et que le chiffre d’affaires était négligeable par rapport au chiffre d’affaires total généré par la titulaire de la marque de l’Union européenne, compte tenu également de la nature des produits (c’est-à-dire des articles à bas prix) et du marché pertinent. La demanderesse a produit en annexe 4 un rapport de crédit de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle était le leader du marché de la vente au détail de vêtements et d’équipements de sport en Suède et en Finlande, avec des centaines de magasins physiques dans ces pays. Elle a également fait valoir que la marque de l’Union européenne était notoirement connue et reconnue par les consommateurs. Son site internet comptait plus de 100 millions de visiteurs en 2021 et ses chaînes de médias sociaux comptaient des dizaines de milliers de abonnés. Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits concernaient la période pertinente. L’usage a été démontré en Suède et en Finlande, et la titulaire de la marque de l’Union européenne possédait également trois magasins et un magasin en ligne en Allemagne. En ce qui concerne l’importance de l’usage, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne était une société suédoise, les chiffres de vente étaient indiqués en SEK (krona suédois), mais incluaient les ventes en Finlande en euros. La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné l’importante amortissements de la valeur de la couronne suédoise au cours des dernières années et au cours de la période pertinente et a donc fait valoir que les chiffres convertis fournis par la demanderesse n’étaient pas exacts et étaient trompeurs. En outre, la TVA a été exclue des chiffres fournis. La réussite ou le ratio de réussite commerciale du chiffre d’affaires annuel ne sont pas pertinents de manière isolée lors de l’appréciation de l’usage sérieux, comme indiqué par la jurisprudence. Le chiffre d’affaires annuel de la titulaire de la marque de l’Union européenne a dépassé les milliards de SEK, étant donné qu’elle a également vendu de nombreux produits sous des marques telles que «NIKE» ou «ADIDAS», et que le chiffre d’affaires réalisé pour un seul produit ne correspondait naturellement qu’à une faible fraction du chiffre d’affaires total. En outre, les produits sont clairement identifiés par la marque «STADIUM», bien qu’elle soit également utilisée comme dénomination sociale. La titulaire a produit des preuves supplémentaires (annexes 10 à 19, énumérées et appréciées ci-dessous) et, en particulier, des chiffres de vente et des images de produits supplémentaires pour les produits compris dans les classes 18, 21, 25 et 32 entre août 2017 et août 2022.
La demanderesse n’a pas envoyé d’observations en réponse, bien qu’ayant été invitée à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 4de 17
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée. Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/01/2005. La demande en déchéance a été déposée le 18/11/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/11/2017 au 17/11/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 27/03/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: chiffres de vente entre novembre 2017 et novembre 2022 pour, entre autres, des sacs «STADIUM» (sacs de sport/de gymnastique, sacs multi), des bouteilles d’eau, des équipements réfléchissants et des vêtements (de sport), des gilets d’entraînement, des écharpes et des jerseys de hockey.
Annexe 2: captures d’écran de www.stadium.se et www.stadiumteamsales.se, datées entre le 10/10/2017 et le 03/12/2021, obtenues par le biais de la Wayback Machine et montrant, entre autres, des sacs «STADIUM», des sacs de sport, des sacs à dos, des bouteilles en plastique, des gilets de sport réfléchissants et des vêtements de sport réfléchissants/glow, des vêtements de sport proposés à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 5de 17
vente via les sites web (par exemple
, , ,
le , ,) .
Annexe 3: captures d’écran du site www.stadium.se montrant certains sacs de sport «STADIUM» proposés à la vente, ainsi que des commentaires de clients.
Annexes 4 et 6: captures d’écran de la page Instagram STADIUM_JOINTHEMOVEMENT datées du 25/08/2019, du 20/04/2019 et du 05/10/2019.
Annexe 5: des photos de vêtements de sport «STADIUM» (t-shirts, hauts, shorts, leggings, gilets, sweat-shirts, sweat-shirts, dessous de chaussettes et chapeaux) ainsi que des photos de personnel de Stadium portant des t-shirts et des pulls «STADIUM».
Annexe 7: captures d’écran du site www.stadium.se montrant des produits «ADIDAS» proposés à la vente, ainsi que des informations sur les ventes d’équipe de stade, datées du 01/07/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 6de 17
Annexe 8: des photos de l’eau plate «STADIUM» (bouteille et étiquette, c’est-à-
dire ).
Annexe 9: captures d’écran du site www.stadium.se sur les initiatives et collaborations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Le 13/12/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 10: statistiques concernant la part de marché détenue par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Suède et en Finlande entre 2019 et 2022 (environ 20 % en Suède et 13 % en Finlande) et les résultats d’une enquête sur la connaissance de «STADIUM» réalisée par la société Xtreme Insights AB entre 2019 et 2022. Le niveau de notoriété de la marque est très élevé. Un article en suédois est également publié le 27/09/2023 dans l’affaire Dagens Industri, dans laquelle «STADIUM» est décrit comme un leader du marché dont le chiffre d’affaires annuel dépasse 7 milliards de SEK en 2022.
Annexe 11: graphiques du site web de la Banque centrale européenne www.ecb.europa.eu montrant le taux de change entre SEK et EUR de 14/10/2013 à 13/10/2023 et du 17/08/2017 au 14/09/2023.
Annexe 12: statistiques concernant le nombre de visiteurs dans des magasins physiques en Suède, en Allemagne et en Finlande, ainsi que sur les sites web stadium.se, stadium.fi et stadium.de, entre 2017 et 2022, et nombre de membres de Stadium entre 2017 et 2023.
Annexe 13: photographies de sacs «STADIUM» (
) et chiffres de vente relatifs à ces articles prétendument vendus entre le 01/08/2017 et le 31/08/2022 (511 337 articles). Il existe également des chiffres concernant la part de marché des sacs et des sacs (7,6 % du chiffre d’affaires total de la titulaire de la marque de l’Union européenne et 28,5 % du nombre total de sacs vendus) et un ticket de caisse enregistreuse pour un sac.
Annexe 14: photographies de bouteilles en plastique «STADIUM» (

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 7de 17
) et chiffres de vente relatifs à ces produits prétendument vendus entre le 01/08/2017 et le 31/08/2022 (793 593 articles). Il existe également des chiffres concernant la part de marché des bouteilles (25,3 % du chiffre d’affaires total et 58 % des bouteilles vendues).
Annexe 15: photographies de chaussettes de football «STADIUM» (
) et chiffres de vente de cet article prétendument vendus entre le
01/08/2017 et le 31/08/2022 (479 876 articles).
Annexe 16: des photos de vêtements «STADIUM» proposés à la vente (capots
, hauts , t-shirts , shorts et
chaussettes ) , ainsi que des chiffres de vente relatifs à ces articles (748 hodies vendues entre le 2017 août et le 2019 juillet; 3 949 hauts entre le août 2017 et le août 2022; 5 796 t-shirts entre août

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 8de 17
2017 et 2021; et 13 981 paires de shorts et 3 914 chaussettes entre 2017 et 2022), ainsi que les reçus de caisse enregistreuse et les factures relatives à ces produits envoyés à des clients en Finlande et en Suède (dont certains sont antérieurs à la période pertinente en août 2017).
Annexe 17: photographies d’une bouteille d’eau «STADIUM» (
) et chiffres de vente prétendument entre le 01/08/2017 et le 31/08/2022 (305 956 articles vendus) ainsi que des chiffres relatifs aux parts de marché.
Annexe 18: accords departenariat entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et SOS Barnbyar Sverige et SOS-Lapsikyläsätiö au cours de la période 01/09/2018-31/08/2020 et entre 2021 et 2023, concernant la contribution financière de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux ventes de bouteilles d’eau au profit de ces associations caritatives.
Annexe 19: un extrait d’un rapport annuel et de comptes consolidée datés du 01/09/2018-31/08/2019, en suédois.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’argument de la demanderesse concernant l’usage de la MUE au cours des trois mois précédant le dépôt de la demande
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demande allait être déposée. Toutefois, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé.
Sur les éléments de preuve supplémentaires

Le 13/12/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne produise la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 9de 17
exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites tardivement à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33, confirmé par 18/07/2013-, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve produits le 13/12/2023. En outre, un délai a été accordé à la demanderesse pour formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 10de 17
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains des documents soient antérieurs à la période pertinente (à savoir une capture d’écran figurant à l’annexe 2 et quelques factures à l’annexe 16), et bien que les chiffres de vente indiqués dans les annexes 13 à 17 incluent une période antérieure à la période pertinente (du 2017 août au 18/11/2017), la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période &bra; 16/12/2008-, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne seront pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente (à savoir 3 mois auparavant).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
La plupart des documents montrent que le lieu de l’usage est la Suède et la Finlande. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (SEK), des adresses mentionnées sur les factures et des extensions des adresses web.
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 11de 17
membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération &bra; 07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80 &ket;.
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale &bra; 07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée &ket;.
Étant donné que l’usage a eu lieu en Suède et en Finlande et, dans une certaine mesure et dans une moindre mesure, en Allemagne (annexe 12), la division d’annulation considère que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Bien que «STADIUM» corresponde à la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve montrent clairement que les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque de l’Union européenne, étant donné que la marque est représentée sur les factures et sur les produits eux-mêmes.
Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une société n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits &bra; 30/11/2009-, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38 &ket;.
Dès lors, le signe a été utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La MUE contestée est la marque verbale «STADIUM». Les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé sous sa forme figurative
.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 12de 17
et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.
Il est clair que la légère stylisation du mot «STADIUM» est purement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, il est conclu que le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualific ation dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011,-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 49). Le volume commercial ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 13de 17
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).
Bien que les documents concernant l’importance de l’usage de la marque contestée ne soient pas particulièrement importants, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait de réels efforts pour tenter de faire face à une partie du marché pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des chiffres de vente couvrant presque toute la période pertinente, ainsi que des chiffres concernant la part de marché et les photographies des produits pertinents identifiés par un numéro de référence. La demanderesse fait valoir que la part de marché des produits pertinents est négligeable par rapport au chiffre d’affaires total généré par la titulaire de la marque de l’Union européenne et que les chiffres ne sont pas suffisants pour prouver l’importance de l’usage.
En ce qui concerne le rapport entre le chiffre d’affaires généré par les ventes de produits sous la marque de l’Union européenne et le chiffre d’affaires annuel de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur un seul et même marché varie. En outre, l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
En l’espèce, la Division d’annulation considère que les quantités d’articles vendus sont importantes et excluent un simple usage symbolique. En outre, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit d’un détaillant bien connu vendant de nombreux articles de sport dans des magasins physiques en Suède, en Finlande et en Allemagne, ainsi que sur ses sites web (annexes 10 et 12). Elle a un chiffre d’affaires et une part de marché considérables en Suède et en Finlande, et, outre ses propres produits «STADIUM», elle vend d’autres marques célèbres de tiers, telles que «ADIDAS». Par conséquent, il est normal que les parts de marché pour les produits «STADIUM» ne soient pas très élevées. En outre, bien que la plupart des documents proviennent de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les documents contenant les chiffres semblent sensés et fiables, ont été téléchargés à partir du système de comptabilité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sont étayés par des factures, à tout le moins pour certains des produits compris dans la classe 25.
Pris dans leur ensemble, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente. En outre, l’usage du signe était public et la marque a été exposée au public pertinent afin de créer et/ou de maintenir une part de marché. Comme indiqué ci-dessus, le but de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais plutôt de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Compte tenu de tout ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, au moins pour une partie des produits, comme expliqué ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 14de 17
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits énumérés ci-dessus compris dans les classes 18, 21, 25 et 32. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Déférée, en outre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 15de 17
légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Produits compris dans les classes 18 et 21
Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve concernent la vente de différents types de sacs de sport, sacs à dos et bouteilles à eau en matières plastiques et portant la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, l’usage est prouvé pour les sacs de sport, les sacs à dos pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 18 et les bouteilles d’eau en matières plastiques comprises dans la classe 21. Aucun usage n’a été prouvé pour des sacs d’écoliers compris dans la classe 18, qui ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve.
Produits compris dans la classe 25
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent divers articles de vêtements de sport, en particulier des hauts, des t-shirts, des shorts, des chaussettes et des capots.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements, à l’exception des jeans et autres pantalons décontractés. Cette catégorie de produits est clairement suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée n' a été utilisée que pour des vêtements de sport. Par conséquent, sur la base de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage est prouvé pour la sous-catégorie des vêtements de sport, à l’exclusion des jeans et autres pantalons décontractés.
Aucun usage n’a été prouvé pour les chaussures, la chapellerie. La titulaire de la MUE fait valoir que l’annexe 1 montre que des sandales ont été vendues (Stadium-U-SC- SANDAL). Bien que ces produits, ainsi que le «Stadium-SC CAP», soient mentionnés à l’annexe 1, selon ce document, il semble s’agir d’articles de merchandising et les quantités mentionnées sont négligeables (trois sandales et un bouchon sur une période de cinq ans). En outre, le simple usage de la marque sur du matériel promotionnel pour d’autres produits ne saurait normalement être considéré comme une preuve (indirecte) suffisante de l’usage au sens du droit des marques pour le type d’articles promotionnels sur lesquels la marque est ou a été utilisée. En l’absence de toute autre pièce justificative supplémentaire, l’usage est considéré comme purement symbolique pour ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 16de 17
Par souci d’exhaustivité, les vêtements réfléchissants et gilets mentionnés aux annexes 1 et 2 n’appartiennent pas à la classe 25, étant donné que ces articles, qui sont de sécurité et sont destinés à prévenir les accidents, sont classés dans la classe 9.
Produits compris dans la classe 32
Les éléments de preuve (annexes 8, 17 et 18) montrent que l’usage est prouvé pour l’ eau minérale pour laquelle la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs de sport, sacs à dos.

Classe 21: Bouteilles d’eau en plastique.
Classe 25: Vêtements de sport, à l’exclusion des jeans et autres pantalons décontractés.
Classe 32: Eau minérale.
Par souci d’exhaustivité, la demanderesse renvoie à la décision d’opposition no B 2 567 413 du 29/05/2017, dans laquelle la division d’opposition a jugé qu’aucun usage sérieux n’avait été prouvé pour la MUE antérieure no 5 993 316. La division d’annulation observe que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, l’affaire mentionnée par la requérante n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les produits, la période pertinente et les éléments de preuve présentés sont différents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 18: Sacs d’écoliers.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 266 page: 17de 17
Classe 25: Vêtements, à l’exception des jeans et autres pantalons décontractés (à l’exception des vêtements de sport, à l’exception des jeans et autres pantalons décontractés), des chaussures, de la chapellerie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/11/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.