DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 945
Diramode, Société par actions simplifiée, 18, rue Denis Papin, 59650 Villeneuve d’Ascq, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Benjamin Alexander Schilling, Calle Aldaba 232 Chayofa, 38652 Arona, Espagne (requérante).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 945 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 661 406 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 530
120 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 945 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour enfants; layettes, bavoirs non en papier; peignoirs de bain, maillots de bain; shorts, ceintures (habillement), bretelles, blouses, cardigans, pantalons, blouses, combinaisons (vêtements), chemises, tee-shirts, jupes, polos, pull-overs, gilets, robes; manteaux, tailleurs (costumes), parkas, pardessus, blousons, vestes, sous-vêtements; fourrures (vêtements); robes de mariée, gants (habillement), mitaines; foulards, étoles, écharpes, châles, cravates, colliers, casquettes; chapeaux, casquettes, visières (chapellerie); bonneterie; costumes pour hommes; ponchos, imperméables; chaussettes, collants, leggins (pantalons); pyjamas; tenues de jogging; manchons (habillement); chaussures de plage, de ski ou de sport; pantoufles de chambres à coucher; vêtements pour le sport, les bottes, les chevilles, les sandales, les pompes, les sparto ou sandales; bandeaux pour la tête, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de sport.
Les vêtements de sport contestés sont inclus dans le champ d’application plus large des vêtements antérieurs de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle le niveau d’attention serait faible pour certains des produits en cause, il n’y a aucune raison valable de conclure que le niveau d’attention est inférieur à la moyenne. En effet, étant donné que les produits contestés sont des vêtements de sport, il est très probable que le consommateur pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de son achat. Toutefois, aux fins de l’espèce, il suffit de constater un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 945 Page sur 3 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «Pimkie» légèrement stylisé, dépourvu de signification pour le public pertinent. Ladite stylisation sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
Le signe contesté présente un élément figuratif représentant un genièvre, dont le visage et les cheveux ressemblent fortement à celui d’un clown typique compte tenu du nez, des lèvres peints, des lèvres et des cheveux colorés. Ledit homme s’oppose clairement au sol. Étant donné que cet élément figuratif ne fait aucune référence aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Sous cet élément figuratif figure le mot stylisé «PUKIE». Eu égard au comportement vomitant de l’homme en question, la partie anglophone du public pertinent percevra facilement et immédiatement cet élément verbal comme faisant référence à des mots tels que «pukey», «pukier» ou «puke», faisant référence au vomting (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pukey). Toutefois, étant donné que cet élément verbal ne fait aucune référence aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Pour le reste du public pertinent, pour lequel ce mot est dépourvu de signification, il possède également un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté en est l’élément dominant en ce sens qu’il y est frappant sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche/haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «P * * KIE» qui diffèrent par les lettres «IM» et «U» respectivement des signes, par la stylisation des éléments verbaux et par l’élément figuratif du signe contesté. Compte tenu du fait que ledit élément figuratif est l’élément dominant du signe contesté, la division d’opposition considère que ladite coïncidence de lettres ne crée qu’un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «P * * KIE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «IM» aux deuxième et troisième positions du signe antérieur et par la lettre «U» en deuxième position de l’élément verbal du signe contesté. Compte tenu du fait que ladite différence sonore touche au début de l’élément verbal/verbal des signes en cause, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison du concept véhiculé par l’homme clown vomiant du signe contesté, étant absent de la marque antérieure. En outre, pour la partie anglophone de la partie pertinente, ils diffèrent également en raison de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 945 Page sur 4 8
signification du mot «PUKIE», comme indiqué ci-dessus, qui est absent de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne et au moins en France pour des articles vestimentaires. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/02/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements1.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe D1: La page Wikipédia de l’opposante selon laquelle, entre autres, la marque a débuté en 1971 en France et a atteint sa présence maximale en 2018 avec 716 magasins dans 30 pays.
Annexe D2: captures d’écran du compte Facebook de la marque, qui compte 1 379 895 abonnés.
Annexe D3: captures d’écran du compte Instagram de la marque, avec 1 300 000 abonnés.
Annexe D4 (et sa traduction en D5): un contrat d’engagement pour la marque «Pimkie», qui indique à la page 2 que la marque est un gage de 65 000 000 EUR (le document
¹ Bien que la marque antérieure inclue d’autres produits spécifiés dans la classe 25, le meilleur scénario pour l’opposante est le terme « vêtements», qui a été jugé identique aux produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 945 Page sur 5 8
est inscrit au registre des marques de l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne Pimkie no 14823967). Annexe D6 (et sa traduction en D7): décrite par l’opposante dans ses observations comme une enquête réalisée sur 50 000 millennials français en 2020, qui montre que Pimkie figure parmi ses 15 marques de mode préférées Pimkie, c’est donc une marque qui est utilisée depuis longtemps pour des vêtements et qui a acquis une reconnaissance et une valeur importantes, notamment en France.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis/a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Selon les directives actuelles de l’Office, le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Bien que les informations fournies dans l’annexe D1 indiquent, entre autres, que «Pimkie» compte 716 magasins dans 30 pays en 2018 et que «Pimkie» a un grand support social suivant, avec 1.3 millions de suiveurs sur Instagram, la valeur probante d’une entrée Wikipédia en soi est limitée étant donné qu’elle peut être modifiée et/ou manipulée. Selon une jurisprudence constante, un extrait de Wikipédia manque de certitude en tant que source d’information, puisqu’il est tiré d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 48).
De l’avis de la division d’opposition, les captures d’écran de Facebook et Instagram (pièces jointes D2 et D3) ne fournissent aucune preuve significative quant à l’étendue de la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent. S’il est vrai que, en combinaison avec le contenu des observations de l’opposante, il peut être constaté que l’opposante a un grand nombre de abonnés sur Facebook et Instagram, l’opposante n’a fourni aucune information quant au lieu d’origine de ces abonnés et même si le contenu est en français, cela ne prouve pas en soi que les abonnés résident en France continentale. Par conséquent, la valeur probante de ces pièces jointes est faible.
Le contrat de gage (annexes D4 et D5) ne fournit aucune information significative quant à l’étendue de la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure, de sorte que son valeur probante aux fins de la présente affaire est, tout au plus, négligeable.
Enfin, si l’opposante affirme que les preuves de l’enquête (annexes D6 et D7) indiquent que la marque Pimkie compte parmi les 15 marques de mode préférées de 50,000 «millennials français», l’opposante n’a fourni aucune information ou détail concernant la nature, la manière ou la conduite de ladite enquête.
À cet égard, les directives de l’Office indiquent que la valeur probante des sondages d’opinion et des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les conduit, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’elle fournit et par la fiabilité de la méthode appliquée. Plus précisément, l’Office a besoin, pour évaluer la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, des informations suivantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 945 Page sur 6 8
1. Qu’elle ait été menée ou non par une recherche indépendante et reconnue Institute ou entreprise, afin de déterminer la fiabilité de la source des preuves
[27/03/2014, R 540/2013-2, Forme d’une bouteille (3D), § 49].
2. Nombre et profil (sexe, âge, profession et formation) des personnes interrogées, afin d’évaluer si les résultats de l’étude sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause.
3. Méthode retenue et circonstances dans lesquelles l’étude a été réalisée, et liste complète des questions figurant dans le questionnaire. Il est également important de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été formulées, afin de déterminer si les personnes interrogées ont répondu à des questions tendancieuses.
4. Si le pourcentage reflété dans l’enquête correspond au montant total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont effectivement répondu.
À défaut des indications ci-dessus, il convient de considérer que les résultats d’une étude de marché ou d’un sondage d’opinion n’ont pas de grande valeur probante, et ne sont en principe pas suffisants, à eux seuls, pour conclure à l’existence d’une renommée.
Par conséquent, bien que superficiellement remarquable, à la lumière des exigences des lignes directrices susmentionnées, le poids probant de ces sondages doit être considéré comme faible.
Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve clairs et probants, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits sont identiques, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le niveau d’attention du grand public lors de l’achat est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, qui génèrent simplement un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, sont compensées par les différences, notamment en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, qui est l’élément dominant du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui rend les signes en cause non similaires sur le plan conceptuel. En outre, au moins pour le public anglophone, l’élément verbal du signe contesté constitue un élément supplémentaire de différence sémantique entre les signes.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par l’élément figuratif du signe contesté, qui en constitue l’élément dominant, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 945 Page sur 7 8
Dans ses observations, l’opposante fait référence à une décision antérieure de l’Office (à savoir, B 3 067 500 du 06/04/2021, PUSKA/pyaska) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné, entre autres, qu’elle concerne des faits différents, dont des marques différentes et des produits/services différents de ceux en cause dans la présente procédure. Il s’ensuit que la décision citée n’est en aucun cas pertinente aux fins de la résolution de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en présence d’une identité des produits compris dans la classe 25, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Lidiya Nikolova

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 945 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.