DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 004
Monkeys Animation majoritaire Visual Effects, S.L., Ronda Sant Pere, 33, Pr.-3, 08010 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Natalia Esteve Manasanch, c/Provença, 286 2n 1a, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monkeypaw IP Holdings, LLC, 1999 Avenue of the Stars, 4th Floor, 90067 Los Angeles, Californie, États-Unis (titulaire), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 07/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 004 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 589 582 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 589 582 «Monkeypaw Productions» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no
18 004 257 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans ses observations, la titulaire a contesté la qualité et le droit de l’opposante de poursuivre la présente opposition, affirmant que l’opposante avait été radiée du registre du commerce espagnol (Registro Mercantil).
Toutefois, l’opposante a ensuite produit des extraits du registre susmentionné (accompagnés d’une traduction dans la langue de procédure) montrant que l’opposante est effectivement dûment enregistrée en tant que société ayant un statut «actif». Il s’ensuit que l’opposante est habilitée à poursuivre la procédure en cours et les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 004 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Production d’enregistrements vidéo; édition d’enregistrements vidéo; production d’enregistrements vidéo et audio; production d’enregistrements sonores et vidéo; production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; services d’enregistrements vidéo non téléchargeables fournis sur Internet; services d’édition de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et du cinéma; services de production d’animations; préparation d’effets spéciaux à des fins de divertissement; services d’animation d’effets spéciaux pour films et vidéos; divertissement; production audio, vidéo et multimédias, et photographie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Production de programmes télévisés, de films cinématographiques et de films.
Les services contestés de production de programmes télévisés, de films cinématographiques et de films sont identiques à la production audio, vidéo et multimédia, et à la photographie (expressions synonymes) de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 004 Page sur 3 8
c) Les signes
Monkeypaw Productions
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent, tels que ceux en Irlande, ainsi que pour les consommateurs qui comprennent l’anglais comme langue étrangère, par exemple ceux des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande, de Chypre et de Malte (09/12/2010, T- 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26). Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
La marque verbale contestée se compose des éléments verbaux «Monkeypaw» et «Productions». Dans le contexte des services en cause liés à la production, le public analysé percevra immédiatement le deuxième élément verbal du signe contesté comme une indication descriptive de la nature desdits services, plutôt que comme étant apte à indiquer l’origine commerciale en soi. Par conséquent, le signe contesté «Productions» est dépourvu de caractère distinctif et, s’il sera perçu par le public, son incidence sur la présente appréciation est limitée.
Bien que le mot «Monkeypaw» du signe contesté apparaisse comme un élément verbal unique, selon une jurisprudence constante, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 004 Page sur 4 8
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent anglophone percevra donc cet élément comme «Monkey», indiquant un type de primate, associé à «paw», désignant les mains ou les pieds d’un animal.
La titulaire soutient que l’élément «Monkeypaw» du signe contesté sera «considéré comme particulièrement inhabituel dans la mesure où les singes (comme la plupart des primates) possèdent des aiguilles et non des griffes». Toutefois, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La division d’opposition considère que les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de suspendre et d’envisager la terminologie spécifique applicable aux couvertures primaires et sont plutôt beaucoup plus susceptibles de percevoir simplement le mot «paw» selon sa signification normale, à savoir les mains ou les pieds d’un animal, un exemple de ce dernier étant un singe.
Étant donné que ni «Monkey» ni «paw» ne décrivent ou ne se rapportent d’une autre manière aux services en cause, l’élément verbal initial «Monkeypaw» du signe contesté est distinctif.
La marque antérieure consiste en une représentation figurative d’une main ou d’un pied d’imprimerie, apparaissant en jaune avec une fourrure violette et bleue, sous laquelle l’élément verbal «MONKEYS» apparaît en lettres rose stylisées et disposées sur deux lignes.
La titulaire soutient que la configuration de l’élément verbal de la marque antérieure implique que celui-ci sera perçu comme deux mots distincts, «MON» (qui pourrait être perçu comme le mot français signifiant «mon») et le mot anglais «KEYS», empêchant ainsi les consommateurs de le reconnaître comme le mot «MONKEYS».
À cet égard, il est fait référence à la jurisprudence susmentionnée, selon laquelle les consommateurs voient une signification dans les signes lorsqu’ils correspondent à des mots qu’ils connaissent. Pris isolément, le terme «Mon» est dépourvu de signification en anglais et il est peu probable que le public pertinent perçoive cette partie de la marque comme un terme français combiné au mot anglais «keys» (et aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui d’une telle affirmation). Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition estime que le public pertinent est plutôt beaucoup plus susceptible de percevoir la marque antérieure comme incluant l’élément verbal «MONKEYS» (même s’il est disposé sur deux lignes). En outre, l’élément figuratif de ce signe représente une main/pied/paille de primate (ce dernier étant compris par le public pertinent comme essentiellement synonyme, contrairement à ce qu’affirme la titulaire), ce qui renforce le concept de «MONKEYS».
La marque antérieure comporte également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La stylisation de l’élément verbal des marques antérieures n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à détourner l’attention des consommateurs du mot lui-même [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35]. À l’instar de l’utilisation de la couleur dans cet élément, les consommateurs sont susceptibles de percevoir ladite stylisation comme étant de nature décorative et il est peu probable que l’un ou l’autre aspect puisse en soi indiquer l’origine commerciale.
Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public fera plus facilement

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 004 Page sur 5 8
référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il s’ensuit que, bien que l’élément verbal et figuratif de la marque antérieure représentant la main/le pied d’un primate soient codominants (frappants sur le plan visuel), les consommateurs sont susceptibles de se concentrer principalement sur l’élément verbal «MONKEYS» de ce signe comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Dans le cas de marques purement verbales (comme dans le signe contesté), toutes les polices de caractères ainsi que les majuscules et minuscules sont généralement protégées. Dès lors, le fait que l’élément verbal de la marque figurative antérieure soit écrit en lettres majuscules, alors que les termes composant la marque verbale demandée sont écrits en lettres majuscules, ne joue aucun rôle dans la comparaison visuelle des signes (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «monkey *», correspondant à toutes les lettres, à l’exception de la dernière, de l’unique élément verbal de la marque antérieure et de l’élément initial du signe contesté.
Les signes diffèrent par la lettre finale «S» à la fin de l’élément «MONKEYS» de la marque antérieure et par les éléments verbaux supplémentaires «paw» et «Productions» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, par la stylisation et l’utilisation de la couleur, ainsi que par la structure respective des signes, comme expliqué ci-dessus.
Il est à noter que les éléments descriptifs ou redondants en raison de la nature des produits ou services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-7206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355). Il s’ensuit qu’une partie du public peut omettre de prononcer l’élément final «Productions» du signe contesté lorsqu’elle fait référence à ce signe. En ce qui concerne la partie du public susceptible de prononcer tous les éléments verbaux du signe contesté, le son exact du terme commun «monkey» sera néanmoins clairement perçu, de sorte que malgré leurs différences, les signes présentent clairement un certain degré de similitude phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que des conclusions tirées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, ces derniers sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lorsque l’on considère l’élément verbal de la marque antérieure «MONKEYS» et l’élément initial «Monkey» du signe contesté, il convient de garder à l’esprit que le fait que l’élément verbal de la marque antérieure indique «monkeys» au pluriel aura moins d’impact, d’un point de vue conceptuel, que la notion d’animaux, à savoir des singes, que cette partie de la marque désigne.
L’élément figuratif de la marque antérieure comprend une représentation claire d’une main/pied/paille d’un primate. Dans le contexte de l’élément verbal «MONKEYS» de ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 004 Page sur 6 8
signe, les consommateurs percevront, selon toute vraisemblance, cet élément figuratif comme étant celui d’un singe. Ce concept très similaire (voire identique) est exprimé par l’élément verbal initial (et seul distinctif) du signe contesté, à savoir «Monkeypaw».
Bien que les signes diffèrent en ce qui concerne le contenu sémantique de l’élément verbal «Productions» du signe contesté, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, étant donné que les deux signes véhiculent la notion distinctive similaire (voire identique) de la main/pied/paille d’un singe/des singes, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les services en cause sont identiques et s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme conclu ci-dessus, le public analysé percevra les deux signes comme véhiculant le concept très similaire (voire identique) de la main/pied/paille d’un singe/singe, tel que désigné par l’élément verbal initial et le seul élément verbal distinctif du signe contesté, ainsi que par le seul élément verbal et le seul élément verbal de la marque antérieure. En plus de rendre les signes fortement similaires sur le plan conceptuel, il en résulte au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et un faible degré de similitude visuelle.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance susmentionné, selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les services, et inversement, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne détourneront pas l’attention du public pertinent de leurs points communs, comme exposé en détail à la section c).
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 004 Page sur 7 8
risque que les signes puissent être associés entre eux est élevé, même du point de vue du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Dans ses observations, la titulaire renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la titulaire ne sont pas comparables à la présente procédure. Dans les cas cités par la titulaire, les signes figuratifs examinés contenaient des éléments vebaux courts, composés de lettres différentes, dont l’un était dépourvu de signification par rapport à l’autre signe significatif. Ces circonstances ne sont pas présentes dans les signes actuellement en conflit. En outre, ces affaires concernaient des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, qui ne sont pas comparables aux services compris dans la classe 41 en l’espèce. Il s’ensuit que les circonstances et les conclusions tirées dans les affaires citées ne sont pas applicables par analogie à celles de la présente procédure et ne sont donc pas pertinentes. Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être écartés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, qui comprend un risque d’association (au moins) dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 004 257 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 004 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.