DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 636
Pharmadom, Société Anonyme Coopérative à Conseil d’administration, 66 rue Escudier, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Marie Paule Dauquaire, 9 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Long Lin-Maurer, Schanzstraße 29/12, 1140 Vienne, Autriche (requérante), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr. 23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 636 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques pour le soin de la peau.
Classe 5: Médicament.
Classe 44: Services médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 434 207 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 434
207 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque française no 4 007 987 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 2 16
marque française no 4 007 987 de l’opposante; L’examen ne portera sur l’autre marque antérieure que si nécessaire.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, de l’enregistrement de la marque française no 4 007 987.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 21/03/2016 au 20/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Huiles essentielles; cosmétiques; préparations cosmétiques; produits pour le nettoyage, le dégraissage, la décontamination et la purification du corps, y compris les laits nettoyants, crèmes, gels et huiles.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; médicaments pour la médecine humaine; produits pharmaceutiques pour le soin du corps; désinfectants; matériel pour pansements.
Classe 44: Soins de santé; assistance pharmaceutique; services pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/06/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/08/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 14/10/2022. Le 14/10/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Index des preuves de l’usage – index des preuves de l’usage incluant des informations sur chacune des annexes produites énumérées ci-dessous, y compris une traduction partielle en anglais des principales informations y figurant. Les informations fournies à, entre autres, des produits tels que «siropgorge» (traduits par l’opposante par

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 3 16
«sirop de mélasse pour la gorge» et figurant à l’annexe 25, ainsi que sur les factures à l’annexe 48) et spray nasal (figurant à l’annexe 18, ainsi que sur les factures à l’annexe 48).
Annexes 2 à 10 – Impression extraite du site internet de l’opposante contenant certains produits cosmétiques et informations y afférentes. Les informations qui y figurent sont en français et la devise utilisée est l’euro. Les impressions ne sont pas datées. Ils représentent, entre autres, la crème pour les mains, l’huile essentielle, l’huile d’amandes, l’aloe vera gel et les lingettes pour bébés, sur lesquelles figure la marque antérieure telle que représentée ci-après:
Annexe 11 – une recherche sur l’internet de «Lingettes well and well» (traduit par l’opposante par «The Wipes Well émetteurs Well) avec le lien de résultat du site web de l’opposante daté du 26/04/2017. Les résultats de la recherche s’affichent en français.
Annexes 12 à 14 – impressions non datées du site web de l’opposante, présentant des gels douche. Les informations sont en français et les prix sont en euros. Les gels douche montrent la marque antérieure comme suit:
Annexe 15 – une seule impression non datée de la recherche de «well and well» sur l’internet montre les résultats de sites web tels que pharmaciesainteaurelie.fr; kayak.fr; quechoisir.org. L’un des résultats, comme l’a souligné l’opposante, fait référence à l’huile de douche «Well and well». Le résultat est en français et apparaît daté du 21/11/2018.
Annexe 16 – impressions non datées du site web de l’opposante, présentant un produit de crème de douche. Les informations sont en français et les prix sont en euros. Les gels douche montrent la marque antérieure comme suit:
Annexe 17 – un extrait imprimé de la recherche sur l’internet pour «mélatonine well and well» (produit de la mélatonine), avec trois résultats pour le site web de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 4 16
l’opposante. Les résultats sont datés du 28/03/2018 et du 21/07/2016 et sont en français.
Annexes 18 à 23 – impressions non datées produites sur le site web de l’opposante contenant de nombreux produits, à savoir spray nasal, vitamines, huiles essentielles et végétales, et crèmes arnica, ainsi que des informations y afférentes. Les informations qui y figurent sont en français et la devise utilisée est l’euro. Ils représentent les produits suivants sur lesquels figure la marque antérieure, comme illustré ci-dessous:
Annexe 24 – un extrait imprimé de la recherche sur l’internet pour «well and well» avec de multiples résultats pour le site web de l’opposante. L’un des résultats, comme l’a souligné l’opposante, fait référence aux produits vitaminiques de l’opposante. Le résultat est daté du 28/03/2018 et est en français.
Annexe 25 – un extrait imprimé de la recherche sur l’internet pour «throat syrup well and well», avec un résultat sur le site web de l’opposante. Le résultat, comme l’a souligné l’opposante, fait référence au sirop pour la gorge de l’opposante. Le résultat est daté du 12/03/2018 et est en français. La marque apparaît sur le produit comme indiqué ci-dessous:
Annexes 26 et 27 — Impression produites sur le site web de l’opposante contenant du gel destiné à la circulation et du baumon pour massages chest. Les produits présentés contiennent des informations à ce sujet. Les informations qui y figurent sont en français et la devise utilisée est l’euro. Les impressions ne sont pas datées. Ils représentent les produits suivants sur lesquels figure la marque antérieure, comme illustré ci-dessous:
Annexes 28 et 31 – Deux impressions de recherches effectuées sur l’internet sur Google pour des «puits et puits probiotiques» et des «microbiotiques puits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 5 16
puits», avec des résultats pour le site web de l’opposante. Les résultats, comme le souligne l’opposante, reviennent aux produits probiotiques et microbiotiques de l’opposante. Les résultats sont datés du 24/01/2017 et du 29/03/2018 et sont en français.
Annexe 29 – impression du site web de l’opposante présentant une crème avec aloe vera et calendula. Le produit présenté contient des informations à ce sujet. Les informations qui y figurent sont en français et la devise utilisée est l’euro. L’impression n’est pas datée. La marque apparaît sur le produit comme indiqué ci- dessous:

Annexes 32 à 36 – Impression produites sur le site web de l’opposante contenant de multiples produits, à savoir huile de massage, complément alimentaire, spray antiseptique, lingettes désinfectantes et antibactériens de gel. Les produits présentés contiennent des informations à ce sujet. Les informations qui y figurent sont en français et la devise utilisée est l’euro. Les impressions ne sont pas datées. Ils représentent les produits suivants sur lesquels figure la marque antérieure, comme illustré ci-dessous:
Annexes 37 à 38, et 40 – Une impression de recherche sur l’internet pour des «pansements puits et puits» avec des résultats pour le site web de l’opposante; L’un des résultats, comme l’a souligné l’opposante, fait référence aux produits pour pansements de l’opposante. Le résultat est daté du 28/06/2018 et est en français. Les produits pour pansements apparaissent avec la marque antérieure aux annexes 38 et 40, comme indiqué ci-dessous. Les informations contenues dans ces annexes sont en français et la devise utilisée est l’euro. Les impressions ne sont pas datées. Le produit d’habillage figurant à l’annexe 38 montre une date d’expiration du 04/2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 6 16
Annexes 39 – une impression non datée produite à partir du site internet de l’opposante contenant un timbre des herbes. Le produit présenté contient des informations à ce sujet. Les informations qui y figurent sont en français et la devise utilisée est l’euro. Elle représente le produit suivant sur lequel figure la marque antérieure telle que représentée ci-après:
Annexe 41 – une impression du blog de l’opposante. Les articles de blog présentés concernent des soins de santé et comprennent des conseils et des informations à ce sujet. Les articles de blog qui y figurent datent du 29/12/2017 au 15/11/2018. Les articles sont en français. La marque antérieure figure, entre autres, comme suit:
Annexes 42 à 45 – exemples de magazines de l’opposante. Les magazines comprennent, entre autres, les produits de l’opposante, ainsi que des conseils et des informations en matière de soins de santé et de beauté. Les magazines datent de mai à juin 2017, de octobre 2019, de juin 2020 et de février 2021. Les articles sont en français. La marque antérieure figure, entre autres, comme suit:

Annexes 46 et 47 – déclaration sous serment du PDG de l’opposante confirmant que les produits sous la marque «WELL AND WELL» sont vendus en pharmacie en France, y compris Paris, région et province de Paris, et sont fournis par l’intermédiaire du centre commercial de l’opposante situé en Pantin depuis 2012. Le document est daté du 08/12/2018 et est fourni à la fois en français et en anglais.
Annexe 48 – plusieurs factures émises pour le center de vente de l’opposante en France, datées du 10/05/2016 au 16/03/2021, faisant référence, entre autres, à «Multivitamines» (traduit par l’opposante par «multivitamines»), «Pansaments» (traduit par l’opposante par «Dressings»), «Antibactérien gel», «Crème branche» (traduit par l’opposante «Hand cream»), «Mon Gel douche» (traduit par la substance «Antiovale», «AntioQUE»), «Crème canon», «Mon Gel douche» (traduit par l’antidouleur). Les factures sont rédigées en français et l’opposante a fourni une traduction partielle en anglais pour une partie des informations qu’elle contient. La devise utilisée est l’euro. Si une partie des factures a été occultée en termes de montants et de coûts, on peut constater que les quantités vendues et les montants visibles (lorsque ces informations ne sont pas masquées) sont importants.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 7 16
lesquels la marque antérieure est enregistrée. La demanderesse fait principalement valoir que les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage au sein de l’Union européenne.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des factures (français), de la devise dans ces factures (euros) et de l’adresse du client auquel les factures sont émises (annexe 48). En outre, les informations contenues dans les magazines de l’opposante (annexes 42 à 45) ou les documents contenant des informations sur les produits de l’opposante sont en français (par exemple, annexes 2 à 10).
Les éléments de preuve montrent également que l’usage des marques de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Cela est démontré principalement par les factures produites (annexe 48) et d’autres ne mentionnent pas les documents contenant des informations sur les produits de l’opposante (par exemple, les annexes 2 à 45), mais aussi les annexes 42 à 45 montrant les magazines de l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures (annexe 48), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Si une partie des factures fait apparaître leurs montants et leurs coûts, leschiffres de vente et les chiffres d’affaires figurant sur les factures qui contiennent de telles informations sont pertinents et importants. Par exemple, les quantités d’unités vendues varient de dizaines à plusieurs centaines d’unités par produit sur une seule facture (par exemple, facture no F2002010 datée du 11/02/2020, qui comprend 589 unités de «sirop gorge wellandwell» et 760 unités de «SPRAY NASAL wellandwell»). Ils concernent la France et tous ces documents relèvent de la période pertinente.
Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 8 16
que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses signes, pour les produits énumérés spécifiquement ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative . En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante énumérés ci-dessus démontrent l’usage du signe en tant que marque verbale (en particulier, l’annexe 48 contenant les factures pertinentes), ainsi que sous les formes figuratives suivantes (par exemple, annexes 2 à 45):
Le fait que la marque antérieure soit utilisée dans une disposition de couleurs différente de ses éléments verbaux n’est pas particulièrement original ou inhabituel dans les formes enregistrées et utilisées de la marque. En outre, de telles différences de couleur sont minimes et ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
L’omission de l’expression «Les pharmacies» (comprise par le consommateur français comme «les pharmaciens») qui n’est pas distinctive car elle montre simplement que les produits et services proviennent ou sont développés par des experts dans le domaine de la pharmerie et jouent un rôle secondaire au sein du signe en raison de sa position et de sa taille plus réduite, n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Il convient également de souligner ici que, contrairement aux allégations de la demanderesse concernant le fait que les factures n’incluent pas la marque antérieure telle qu’enregistrée mais «wellandwell» en un seul mot et que le public francophone ne sera pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 9 16
du tout en mesure de comprendre ce mot, il est habituel dans le commerce que les factures ne reproduisent pas la marque sous sa forme figurative, mais utilisent plutôt uniquement les éléments verbaux, voire même abrégés. L’utilisation de «wellandwell» dans les factures n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, compte tenu également du fait que la marque apparaît également dans certaines des factures en tant que trois mots distincts, à savoir «WELL AND WELL».
Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve omis ou ajoutés à une partie des éléments de preuve ont un impact limité ou sont dépourvus de caractère distinctif, le caractère de la marque telle qu’elle a été enregistrée n’est pas altéré de la manière effective de l’usage.
Par conséquent, aucune de ces modifications de la manière effective de l’usage ne porte atteinte à la fonction et au caractère distinctif de la marque sous la forme enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée (ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE).
Quant à l' usage pour les produits enregistrés, la Courde justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 10 16
essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
Toutefois, en l’espèce, il n’est pas nécessaire de déterminer exactement pour quels produits et services la marque a été utilisée. Pour des raisons d’économie de procédure et aux fins de la présente analyse, il est suffisant de conclure que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour lacrème pour les mains,les sprays nasaux et le sirop pour la gorge. Cela peut être déduit de la lecture combinée des éléments de preuve, en particulier des impressions d’écran concernant les produits de l’opposante (annexes 2 à 40), des magazines et du blog de l’opposante (annexes 41 à 45), et des factures (annexe 48).
Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives des catégories plus larges pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée, à savoir la crème pour les mains est une sous-catégorie de produits cosmétiques compris dans la classe 3 et les sprays nasaux et le sirop de gorge constituent des sous-catégories de produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour lescrèmes pour les mains (classe 3) et les sprays nasaux; sirop pour la gorge (classe 5).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits pertinents de l’opposante sont les suivants:
Classe 3: Crèmes pour les mains.
Classe 5: Spray nasal; sirop pour la gorge.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour le soin de la peau.
Classe 5: Médicament.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 11 16
Classe 44: Services médicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques pour le soin de la peau contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes pour les mains de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 5

Lemédicament contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le spraynasal de l’opposante; sirop pour la gorge. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 44

Les services médicaux contestés sont similaires auxsprays nasaux de l’opposante; sirop pour la gorge. Les produits et services comparés s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et ils poursuivent la même finalité générale de prévention et de traitement des maladies. Spray nasal de l’opposante; le sirop pour la gorge compris dans la classe 5 peut être vendu dans des pharmacies, qui proposent des services et des conseils en matière de soins de santé. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de pulvérisateurs nasaux ou de sirop pour la gorge. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 12 16
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen (en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3) à élevé (en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 5 et 44); En particulier, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, le degré d’attention du public pertinent serait élevé dans la mesure où ces produits sont liés à la santé et ont un effet sur le bien-être physique (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26). De même, les services pertinents compris dans la classe 44 ciblent à la fois le grand public et les professionnels de la santé. En raison de la nature sanitaire de ces services, le consommateur moyen, ainsi que les professionnels, sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé (03/06/2015, T-544/12 et T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21; 04/04/2018, R 2084/2017-4, HOSPITAL DA LUZ (fig.)/cllnica LA LUZ (fig.) et al., § 11).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lademanderesse fait valoir que l’élément verbal «WELLS» du signe contesté sera perçu comme un nom propre ou comme un «soleil d’arbres dans le sol pour obtenir de l’eau, du pétrole ou du gaz», tandis que l’élément verbal «WELL» de la marque antérieure sera perçu comme bon ou sain. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «WELL» (présent deux fois dans la marque antérieure) et l’élément verbal presque identique «WELLS» (signe contesté) sont des mots anglais qui n’ont pas de signification en français
[voir, à cet effet, 11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38; 23/06/2021, R 1776/2020-5, Wellmonde/well and well, § 35). À cet égard, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée que si le mot est très basique et couramment utilisé sur le territoire pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, il y a lieu de considérer que ces mots anglais sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du grand public français et possèdent un degré moyen de caractère distinctif. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017-, 521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pour laquelle les mots anglais «WELL» et «WELLS» ne véhiculent aucune signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 13 16
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «WELL» et «WELL», écrits dans une combinaison de rouge et vert, qui n’ont pas de signification et du degré de caractère distinctif décrit ci-dessus, accolés par un élément figuratif ressemblant à une représentation stylisée d’une esperluette. Sous ces éléments se trouve une expression significative «LES PHARMACIENS», écrite dans une police de caractères grise nettement plus petite, qui sera comprise par le public pertinent comme «les pharmaciens». Dans le contexte des produits et services pertinents, cet élément verbal est considéré comme non distinctif dans la mesure où il suggère qu’ils proviennent d’experts dans le domaine de la pharmaque ou sont développés par ceux-ci.
Le public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté «GRACE» comme signifiant, entre autres, «élégance et beauté du mouvement, forme, expression ou proportion», «a agréable», «favour» (informations extraites du dictionnaire Larousse le 19/10/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/gr%C3%A2ce/37721; Traduction de l’Office) et/ou en tant que prénom féminin. «Grâce» ne véhicule aucune information descriptive ou allusive en rapport avec les produits et services concernés. Il est donc distinctif à un degré normal, en ce quiconcerne la signification qui lui est attribuée.
De même, et comme indiqué ci-dessus, «WELLS» est également dépourvu de signification et distinctif pour le public en cause.
Contrairement aux arguments de la requérante soutenant que le public français ne percevra pas dans la marque antérieure l’esperluette, mais une lettre «E» stylisée, il convient de relever que le public français percevra clairement la représentation d’une esperluette stylisée au sein de la marque antérieure. L’esperluette des signes est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation pour la conjonction «et» et, si elle est perçue, elle sert simplement à diviser automatiquement la marque en deux parties dans l’esprit des consommateurs [voir 22/05/2015, R 1355/2014-2, J indirects JOY (fig.)/joy SPORTSWEAR,
§ 47; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 103). Le caractère distinctif de cet élément est faible (26/08/2019, R 3242/2014-4, Touch indirects Travel/TRAVEL TOUCH, § 27; 31/08/2015, R 3271/2014-2, HILL indirects VALLEY (fig.)/HILL VALLEY, § 69) et, sur le plan visuel, il attirera moins l’attention que les autres éléments verbaux de la marque antérieure (15/06/2010, T-118/08, Terraeffekt matt indirects gloss, EU:T:2010:234, § 46).
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIGURATIVE), § 35]. Ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs.
Les éléments verbaux «well indirects well» de la marqueantérieure sont plus dominants que les éléments verbaux «LES PHARMACIENS» placés sous eux, compte tenu de leur plus grande taille et de leur position proéminente dans la partie supérieure du signe. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «WELL
*» (et son son), qui constitue les premier et deuxième éléments verbaux de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté de ses cinq premières lettres. Les signes partagent également une esperluette (et son son) placées dans la même position. Les signes présentent la même structure et la même configuration dans la mesureoù les deux signes sont composés de deux éléments verbaux reliés à une esperluette.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 14 16
Les signes diffèrent par leur stylisation, qui a une incidence limitée sur les consommateurs, et par le second élément verbal du signe contesté, «GRACE» (et son son). Les signes diffèrent également par l’expression «LES PHARMACIENS» de la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de sa position secondaire, telle que décrite ci-dessus et de son caractère non distinctif, elle a une incidence limitée sur la perception de la marque antérieure par les consommateurs. Les consommateurs font généralement référence phonétiquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, il est très probable que le public pertinent fasse référence à la marque antérieure sur le plan phonétique.
Dans l’ensemble, compte tenu de tout ce qui précède et de l’impact des éléments particuliers des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme décrit ci-dessus, le public percevra la signification de «LES PHARMACIENS» (non distinctive) de la marque antérieure et de «tière GRACE» du signe contesté (dont l’esperluette possède un faible caractère distinctif). Les autres éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. L’impact de cette différence conceptuelle est toutefois limité dans la mesure où elle provient d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 15 16
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément verbal/séquence de lettres identiques «WELL», qui est situé en première position avec les deux signes et est tout aussi distinctif. En outre, les signes présentent des points communs pertinents supplémentaires, étant donné qu’ils sont tous deux composés de deux éléments verbaux reliés par une esperluette. En outre, les signes produisent une impression d’ensemble très similaire sur le public pertinent compte tenu de leur structure et de leur agencement similaires. Conceptuellement, les signes sont différents.
Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble similaire produite par les signes compte tenu de leur élément verbal/séquence de lettres, de leur structure et de leur agencement communs, les différences résultant de l’expression supplémentaire«LES PHARMACIENS»du signe contesté, qui n’est pas distinctive, et les deuxièmes éléments verbaux «GRACE» du signe contesté, ainsi que la stylisation des signes, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits et services de l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe de multiples enregistrements de marques antérieures consistant en, ou contenant, les mots «WELL», «WELLS» ou «WELL’S», enregistrés en tant qu’enregistrements de marques françaises, enregistrements de marques de l’Union européenne ou enregistrements internationaux couvrant les produits et services pertinents, et ces mots coexistent avec la marque antérieure de l’opposante dans la mesure où l’opposante «a accepté invariablement des marques ayant la désignation «puits» ou «puits». La demanderesse a produit de multiples extraits de registre à l’appui de ses arguments.
La simple existence dans le registre d’autres marques contenant les éléments verbaux «WELL», «WELLS» ou «WELL’S» ou consistant en ces éléments n’est pas concluante étant donné que l’opposante a ou non accepté pacifiquement ces marques, étant donné qu’aucune information n’est fournie à cet égard. En outre, ce qui est examiné dans la présente procédure, c’est l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée. L’existence d’autres enregistrements susceptibles d’être similaires à la marque antérieure n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure.
Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme inopérant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 636 Page sur 16 16
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public français, pour lequel l’élément verbal/la suite de lettres communes «WELL» ne véhicule aucune signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, à savoir la partie du public français pour laquelle les mots anglais «WELL» et «WELLS» ont une signification.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 007 987 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage présentée en rapport avec ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Florica RUS Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.