DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 723
Carsten Waldeck, Schloßstraße 5-7, 34590 Wabern (Allemagne), représentée par Fuchs Patentanwälte Partnerschaft mbB, Tower 185 Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tang, Qi, no 30, Jianshe 3 rd Road, Qingshan District, 430081 Wuhan, Chine (partie requérante), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.le delle Milizie 76, 00192 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 723 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Lecteurs de cartesUSB; supports adaptés pour tablettes électroniques; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; écouteurs pour téléphones cellulaires; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; écouteurs; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; Câbles USB pour téléphones portables; Chargeurs USB; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs sans fil; chargeurs pour téléphones portables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 631 943 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 631 943 «Shift Tech» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 284
937 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 723 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Housses préformées pour ordinateurs; étuis adaptés pour ordinateurs; logiciels téléchargés sur l’internet; ordinateurs pour la gestion de dispositifs de commande pour avions; logiciels enregistrés; cartes RAM [mémoire vive]; tapis de souris; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; logiciels; logiciels permettant la recherche de données; logiciels pour le cryptage; composants pour ordinateurs; périphériques informatiques sans fil; logiciels interactifs; systèmes informatiques interactifs; sacs conçus pour ordinateurs portables; ordinateurs portables; ordinateurs blocs- notes; smartphones; logiciels de téléphonie; tablettes électroniques; étuis adaptés pour téléphones portables; ordinateurs vestimentaires; appareils photo; trépieds pour appareils électroniques; tripettes vidéo; trépieds pour appareils photographiques; têtes inclinables pour appareils photographiques; supports pour appareils photographiques; stabilisateurs pour appareils photographiques (gimbals); balais d’appareils photo; lunettes de réalité virtuelle; écouteurs; syntoniseurs de réception radio; chargeurs; émetteurs radio; les produits précités, à l’exception des logiciels de gestion, transmission, stockage et partage de programmes de jeux informatiques et d’informations de jeux informatiques stockées électroniquement sur des réseaux informatiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lecteurs de cartesUSB; supports adaptés pour tablettes électroniques; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; écouteurs pour téléphones cellulaires; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; écouteurs; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; Câbles USB pour téléphones portables; adaptateurs de puissance; blocs à prises mobiles; Chargeurs USB; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs sans fil; chargeurs pour téléphones portables.
À titre liminaire, il convient de noter que les indications susmentionnées, àl’exception des logiciels de gestion, de transmission, de stockage et de partage de programmes de jeux informatiques et d’informations de jeux informatiques stockées électroniquement sur des réseaux informatiques à la fin des spécifications des produits de l’opposante, n’ont pas d’incidence sur leur degré de similitude ou de différence avec les produits contestés. Par conséquent, étant donné qu’elles ne modifieraient pas le résultat des comparaisons et, afin d’éviter les répétitions inutiles, les indications susmentionnées seront prises en considération mais ne seront pas mentionnées dans les comparaisons qui suivent.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les casques d’écoute contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 723 Page sur 3 7
Les étuis pour smartphones contestés sont inclus dans la catégorie générale des étuis adaptés aux téléphones portables de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs USB contestés; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs sans fil; les chargeurs pour téléphones portables sont inclus dans la catégorie générale des chargeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les écouteurs pour téléphones cellulaires contestés; les casques d’écoute sans fil pour téléphones portables sont identiques par chevauchement ou similaires à un degré élevé aux casques d’ écouteurs de l’opposante parce qu’ils sont utilisés aux mêmes fins (écouter de la musique ou autres sons tels que la voix), se trouvent dans les mêmes points de vente côte à côte, sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et ciblent le même public. En outre, ces produits sont interchangeables et présentent des liens étroits en ce qui concerne leur nature dans la mesure où les mêmes technologies sont concernées.
Supports adaptés pour tablettes électroniques contestés; les films de protection conçus pour les téléphones intelligents sont similaires aux ordinateurs blocs-notes de l’opposante; les smartphones, respectivement, parce que les produits contestés sont des accessoires pour les produits de l’opposante. Ces produits sont, en outre, mis sur le marché par les mêmes producteurs, ils s’adressent au même public et empruntent les mêmes canaux de distribution.
Câbles adaptateurs pour casques à écouteurs contestés; Les câbles USB pour téléphones portables sont similaires aux casques à écouteurs de l’opposante; les smartphones, respectivement, parce que ces produits présentent un certain degré de complémentarité, en ce sens que la présence des produits de l’opposante est essentielle à l’usage des produits contestés. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les lecteurs de cartes USB contestés sont similaires aux ordinateurs portables de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les adaptateurs de puissance contestés; les bandes électriques à prises mobiles sont différentes des produits de l’opposante car elles n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni destinés à des utilisateurs finaux différents. Il convient également de noter que, bien que ces produits soient nécessaires au fonctionnement des appareils technologiques de l’opposante, cette complémentarité n’est pas suffisante pour conclure que ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 723 Page sur 4 7
c) Les signes
Technologies de transmission
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la marque antérieure, même s’il existe une représentation d’une flèche pointant vers le haut, la partie anglophone du public percevra le signe comme faisant référence au mot anglais «shift», qui fait référence, notamment, à une «clé de modification sur un clavier, servant à taper les lettres majuscules et autres caractères majuscules additionnels». En effet, le public est habitué aux marques dans lesquelles les lettres sont remplacées par d’autres caractères tels que des chiffres ou des symboles tels que la flèche en l’espèce. Cette interprétation de la marque antérieure est d’autant plus probable que la représentation de la flèche dans la marque antérieure correspond effectivement à la représentation communément utilisée sur la clé «tournée» d’un clavier. Compte tenu des produits pertinents, la combinaison de lettres et de flèches, ainsi que ses éléments distincts, présentent un caractère distinctif à tout le moins faible. De même, l’élément verbal «Shift» du signe contesté possède un caractère distinctif au moins faible, tandis que le mot «Tech» sera compris comme faisant référence à la «technologie», étant donné qu’il s’agit de son abréviation courante (14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des dispositifs technologiques, ce mot est considéré comme non distinctif.
Dans la marque antérieure, la combinaison de lettres et la flèche sont représentées dans une police de caractères spécifique, mais standard, qui n’est ni élaborée, ni sophistiquée et, dès lors, à peine distinctive, voire pas du tout.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer les signes sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte, ou même sur un public qui n’a pas l’anglais comme langue maternelle mais qui a une compréhension suffisante de la langue anglaise ou de la terminologie spécifique. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «sh (*) ft» et diffèrent par la flèche et la stylisation de la marque antérieure ainsi que par le mot non distinctif «Tech» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 723 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, malgré la flèche, la marque antérieure sera prononcée «SHIFT» et, par conséquent, sa prononciation coïncide avec «SHIFT» dans le signe contesté. La prononciation des signes ne diffère donc que par le son du «Tech» non distinctif dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
Sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure sera interprétée comme faisant référence au mot «Shift», les signes coïncident par ce concept. Compte tenu du caractère non distinctif de «Tech» dans le signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.



d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, si ce n’est normal, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, certains des produits contestés ont été jugés identiques et similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure et ses éléments distincts présentent un caractère distinctif à tout le moins faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les deux marques seront perçues comme faisant référence à «Shift» et compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «Tech» dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 723 Page sur 6 7
49]. En effet, bien que les consommateurs détecteront certainement la présence d’un terme supplémentaire du signe contesté, ils peuvent légitimement croire que ce dernier constitue une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de services fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les fournisseurs des services concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau service sous la même indication de l’origine.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 284 937 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Félix Ortuño LÓPEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 723 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.