LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 septembre 2020
Dans l’affaire R0287/2020-4
Susanne Lee Huber MAS Frigol 69
Navata, 17744
Espagne Demanderesse/requérante Représentée par Teresa Barceló Rebaque, C/Mallorca 264, 2 ° 2 a, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
SKY Limited Grant Way
Isleworth, Middlesex TW7 5QD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 355 (demande de marque de l’Union européenne no 17 939 288)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/09/2020, R 287/2020-4, SONIC SKY (fig.)/sky (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 août 2018, Susanne Lee Huber (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants: classe 25 — Chapellerie; Bandanas [foulards]; Bandeaux pour la tête [habillement]; Casquettes avec visières; Casquettes et chapeaux de sport; Vêtements; Manteaux; Peignoirs de bain;
Bermudas; Malles; Cache-cou; Chemisier; Blazers; Bikinis; Chaussettes; Chemises; Maillots; Plaques en tricot; Chemises décontractées; Chemises dises; Pull-overs à capuche; Survêtements;
Vestes; Gilets sans manches; Gilets; Vestes décontractées; Twin-sets; Ceintures; Cirés
[vêtements]; Combinaisons [vêtements]; Tenues de jogging [vêtements]; Hauts molletonnés;
Jupes-shorts; Jupes; Pulls; Imperméables; Gants [habillement]; Justaucorps; Pantalons; Pantalons courts; Combinaison-short; Pantalons de sport; Pyjamas; Foulards; Parkas; Paréos; Passe- montagnes; Vêtements pour femmes, hommes et enfants; Vêtements décontractés; Vêtements pour filles; Féminine (vêtements pour femmes); Maillots; Habillement de sport; Sous-vêtements;
Vêtements décontractés; Chandails; Sweat-shirts; Nattes pour hommes et petits femmes; Maillots de bain pour enfants; Costumes; Hauts [vêtements]; Débardeurs; Costumes et complets; Blouses; Blue-jeans; Combinaisons-pantalons; Costumes basculants pour parachutant; Vêtements de parachuting.

2 Le 17 décembre 2018, Sky plc a formé une opposition à la suite d’un changement de nom Sky Limited (ci-après l’ «opposante»), sur le fondement de la marque de l’Union européenne no 14 893 176 pour la marque verbale «SKY»; La marque de l’Union européenne figurative no 14 897 789 «SKY»; La marque de l’Union européenne no 9 017 931 pour la marque verbale «TEAM SKY»; Une marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la convention de Paris, de la marque non enregistrée, du nom commercial et de la dénomination sociale, à destination du Royaume-Uni, pour le mot «SKY»; et le droit antérieur suivant:
Marque de l’Union européenne no 13 692 281 pour la marque figurative en couleur

---

3
déposée le 27 janvier 2015 et enregistrée le 27 octobre 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; bain (peignoirs de -); vêtements de sport, chaussures de sport, chapellerie de sport.

La renommée de cette marque a été revendiquée au Royaume-Uni pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 35, 38, 41 et 42, dont des «vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport, chaussures de sport, chapellerie de sport» compris dans la classe 25.

3 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 13 692 281, précisée au paragraphe précédent, les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la demande et fondée, notamment, sur ceux de la classe 25, tels qu’identifiés dans le paragraphe précédent.
4 Les MUE antérieures visées au paragraphe 2 ci-dessus sont toutes enregistrées au nom de Sky International AG. Pour ces marques, l’opposition était formée par Sky plc en tant que titulaire autorisée.
5 Par communication du 29 janvier 2019, l’opposante a expliqué que Sky plc est aujourd’hui dénommée Sky Limited. Une copie de la House of UK Companies House du 21 janvier 2019, montrant le changement de nom, était jointe en tant qu’annexe 1. L’opposante a également expliqué que Sky Limited (anciennement Sky Plc) était le licencié exclusif de Sky International AG en rapport avec les
MUE au Royaume-Uni et en Irlande. Une copie des sections pertinentes de l’accord de licence était jointe en tant qu’annexe 2. Les pages 1 et 2 du permis de licence mentionne Sky International AG («Licensor») et British Sky Broadcasting
Group Plc (ci-après le «preneur de licence») comme les parties à l’accord de licence (British Sky Broadcasting Plc étant le prédécesseur de Sky plc, actuellement Sky Limited). La page 3, clause 1, du certificat indique la date de début du service comme le 14 juillet 2010 et le territoire d’exploitation au Royaume-Uni et en Irlande. Les «marques» sont définies comme incluant les marques communautaires verbales enregistrées, demandées ou non, relatives aux marques visées à l’annexe 2 (rapporteur: y compris une longue liste des marques «SKY» et «SKY» qui s’y rapportent) à cet effet et les marques graphiques qui s’y rapportent), ainsi que toutes les marques graphiques qui s’y rapportent, qui sont actuelles à la date de début de l’affaire, les ajouts ou suppressions effectués sur

---

4
ces marques conformément à l’article 4.2 de l’accord; la page 8 de la licence, clause 7.5, autorise le licencié «de s’opposer à toute demande de marque communautaire faite à titre autonome par un tiers». L’opposante conclut que le droit accordé à Sky plc (désormais «Sky Limited») en vertu du droit de licence faisait état de l’habilitation de Sky plc à déposer des oppositions en tant que licencié exclusive de Sky Sky International AG. Cette explication a été répétée par l’opposante dans ses observations relatives à la justification de l’opposition déposées dans le délai pertinent le 27 mai 2019.
6 Avec cette justification, l’opposante a présenté de nombreux éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée. Une partie de ces éléments de preuve était un témoignage d’Emma Campbell, du 13 mai 2019, solicitor employé par le groupe d’entreprises Sky, directeur de la conseillère IP et Litigation, étant responsable de l’équipe britannique pour la propriété intellectuelle du Royaume- Uni à Sky. Elle a expliqué que Sky IP International Limited et Sky International
AG étaient des filiales de Sky Limited, anciennement Sky plc. La responsabilité de l’opposition est engagée en dehors du Royaume-Uni et d’Irlande et a ensuite été transférée à Sky IP International Limited et à Sky International AG. Elles ont toutes été créées pour exercer les activités de protection et de réalisation de la valeur par la concession de licences et la commercialisation de la marque «SKY» et du savoir-faire dans les territoires internationaux en dehors du Royaume-Uni et d’Irlande.
7 Par décision du 9 décembre 2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 17 939 288 dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
8 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 692 281, voir paragraphe 2 ci-dessus. Elle a estimé que les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques aux produits antérieurs «vêtements, chaussures, chapellerie; peignoirs» compris dans la même classe. Les produits étaient destinés au grand public dont une partie, telles que les «costumes en parachutant», pourrait également s’adresser au public professionnel; le degré d’attention variait de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du caractère spécialisé des produits et de leur prix;
9 En ce qui concerne les signes en conflit, l’accent étant mis sur la partie anglophone du public, tels que les consommateurs d’Irlande et du Royaume-Uni, ainsi que sur les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère, elle a estimé que les marques étaient visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de la coïncidence de l’élément verbal commun «sky», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, et il a été inclus dans son intégralité en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté.
10 Elle a plus particulièrement soutenu le raisonnement selon lequel les marques partageaient le mot «SKY», perçu comme «l’étendue apparemment dʼère

---

5
bombaire s’étendant vers le haut depuis l’horizon, qui est bleu ou gris durant le jour, rouge le soir et noir à la nuit» ou «l’espace extérieur, comme en atteste la terre». Ce mot n’a aucun lien avec les produits en cause et possède, dès lors, un caractère distinctif normal dans les deux marques. Il en va de même pour l’élément verbal «SONIC» du signe contesté, qui serait perçu comme un adjectif «utilisé pour décrire des choses liées au son» ou «ayant une vitesse on égale à celle du son en air» ainsi que l’élément figuratif du signe contesté, lequel présente moins d’impact puisque les consommateurs feront plus facilement référence aux éléments verbaux d’un signe qu’aux éléments figuratifs. La séquence verbale «SONIC SKY» sera perçue comme la simple combinaison de deux éléments significatifs, qui n’ont pas de signification claire dans leur ensemble, la partie «SKY» étant, malgré sa taille inférieure, qui demeure perceptible et qu’elle a un impact sur le consommateur. La stylisation des éléments verbaux des marques comparées n’était pas suffisamment frappante pour empêcher les consommateurs de percevoir les lettres comme telles; il serait simplement perçu comme étant décoratif.
11 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure à l’égard de tous les produits pertinents était normal. La chambre de recours a conclu qu’il existait un risque de confusion pour tous les produits et services contestés, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent. Il n’était pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la requérante de l’opposante, ni les autres droits antérieurs, ni les autres motifs invoqués.
Moyens et arguments des parties
12 Le 6 février 2020, le demandeur a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours. La requérante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accepter la demande d’enregistrement pour tous les produits compris dans la classe 25 et, à titre subsidiaire, d’attribuer aux «vêtements pour parachuting» et aux «vêtements pour parachutant», et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
13 Selon elle, le terme «SKY» est faiblement distinctif en ce qui concerne le parachutage des sports et activités. Il est fait référence au sens des mots
«skydive», «skydiver», «skyplitinérants» et «parachuting»; Les «vêtements de parachutis» ont trait au patinage et aux parachuts, qui sont des termes interchangeables et ne peuvent être effectués que dans le ciel. Il s’ensuit que le mot «SKY» dans la marque contestée est suggestif et allusif, et donc d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et non pas dominant par rapport à l’élément plus distinctif et dominant «SONIC», à tout le moins en ce qui concerne les «costumes de parachuante» contestés et les «vêtements pour parachuting». Ces différences, combinées aux différences graphiques entre les marques en conflit, les rendent dissemblables sur les plans visuel et phonétique, également parce que leur prononciation est différente. Dès lors que la seule similitude conceptuelle

---

6
réside dans le terme générique «SKY», les marques sont également différentes sur le plan conceptuel.
14 Elle soutient en outre que la marque «SKY» de l’opposante est simplement utilisée pour la télédiffusion, le divertissement et les services connexes, ainsi que pour les services de télécommunications et les services en ligne. Ces services n’ont aucun lien avec les produits contestés compris dans la classe 25, en particulier les «costumes sauteurs» et les «vêtements pour parachuting», pour lesquels les marques antérieures ne sont pas utilisées. Dans ces circonstances, il serait injuste de bloquer la demande contestée. En outre, les «costumes de parachuting» et les «vêtements pour parachuting» ne sont pas identiques ou similaires aux produits antérieurs «vêtements» compris dans la classe 25. Les intitulés de classes comprennent uniquement les produits relevant de leur sens littéral et le fait que les produits relèvent de la même indication générale d’un intitulé de classe ne signifie pas automatiquement qu’ils sont similaires ou identiques. Les «costumes de parachuting» et les «vêtements pour parachuting» ne sont pas inclus dans la catégorie plus large des vêtements antérieurs» puisqu’ils ne coïncident pas en ce qui concerne les canaux de distribution, la nature, la destination, les utilisations et les produits n’ont pas les mêmes fabricants/fournisseurs; ils ne sont pas non plus complémentaires. Les produits s’adressent aussi à un public très différent, une première dans laquelle il faut des conseils et une assistance professionnels faisant appel à un degré d’attention élevé.
15 La demanderesse fait également référence à un certain nombre d’autres marques de l’Union européenne qui contiennent l’élément «SKY», enregistré pour une large gamme de produits et services. Cela prouverait que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne et mérite donc un niveau de protection inférieur à d’autres signes. Elle conclut qu’il n’y aurait pas de risque de confusion.
16 Dans ses observations en réponse présentées le 23 mars 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter la demande contestée dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
17 En ce qui concerne la comparaison des produits en conflit, elle fait valoir que l’usage effectif par l’opposante de ses marques antérieures sur le marché ou dans la spécification de la marque contestée est dénué de pertinence; les marques antérieures ne sont pas soumises à l’exigence d’usage. Tous les produits contestés sont identiques aux produits compris dans la classe 25 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, y compris les «vêtements de sport». La protection d’une marque pour des «vêtements» et une opposition à une marque plus récente qui tente de protéger une marque similaire pour des produits vestimentaires ne se situe pas en dehors du dépôt légitime des marques ou des activités de protection commerciale usuelles. En tout état de cause, l’opposante a effectivement commercialisé ou a autorisé l’usage de la marque «SKY» pour des chaussures,

---

7
des vêtements et de la chapellerie; il montre des images de ces produits de marque «SKY» proposés.
18 En ce qui concerne la comparaison des signes, rien ne justifie les affirmations de la demanderesse selon lesquelles «SKY» a un faible caractère distinctif ou ne joue pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Le lien que la demanderesse tente de tenter de tirer entre l’élément «SKY» et les «vêtements pour parachuting» et des «vêtements pour parachuting» est tout simplement trop ténu et indirect pour appuyer la conclusion selon laquelle le public pertinent discernerait immédiatement, sans autre réflexion, les produits concernés. Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dans la mesure où elles coïncident par l’élément dominant et distinctif «SKY», qui est clairement perceptible dans la marque contestée et qui joue un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée.
19 Elle conclut que, compte tenu de la forte similitude des signes et de l’identité des produits, il existerait un risque de confusion. Le fait que «SKY» possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée et de l’existence de la famille de marques formées de l’opposante accroît encore ce risque.
Motifs
20 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie car il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 À la suite de l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 692 281 désignant la marque figurative «SKY». Pour cette marque antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. En raison de son caractère unitaire, il suffit au refus de protection d’une marque de l’Union européenne de tout refus de protection d’une marque de l’Union européenne dès lors qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours déterminera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.

---

8
Comparaison des produits et services
23 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils sont formulés avec le même libellé dans les deux listes de produits et services et que la liste des produits et services visés par la marque antérieure inclut une indication générale ou une catégorie générale qui couvre les produits et services de la marque contestée dans leur intégralité (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
24 Dans la mesure où la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, la marque doit être comparée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, et non pour ceux pour lesquels la marque est effectivement utilisée (30/06/2010, C-448/09, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).
25 Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse concernant l’usage réel par l’opposante de la marque antérieure, qu’ils soient ou non corrects ou pas, sont dénués de pertinence.
26 Comme l’a jugé à juste titre la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux «vêtements, chaussures, chapellerie; robes de bain» compris dans la même classe pour laquelle l’enregistrement de la marque antérieure a été effectué; Pour la plupart des produits contestés, la demanderesse n’a d’autre argument que le contraire et la chambre de recours renvoie explicitement au raisonnement de la décision attaquée à cet égard.
27 Toutefois, la demanderesse affirme que les «costumes de parachuite» contestés compris dans la classe 25; les vêtements de parachuting sont différents des produits antérieurs «vêtements» étant donné que la première ne serait pas couverte par le sens littéral de cette dernière. La chambre de recours ne saurait souscrire à cet argument. Les produits antérieurs «vêtements» sont des vêtements collectivement, vêtements et, en tant que tels, tout élément spécifique de l’habillement, y compris les «costumes sauteurs» et les «vêtements pour parachuting», ces derniers étant également inclus dans la catégorie plus spécifique des produits antérieurs «vêtements de sport». Cette conclusion imperméable porte atteinte à tous autres arguments relatifs aux caractéristiques spécifiques des vêtements contestés pour la parachuterie, qui posent automatiquement des caractéristiques aux mêmes produits plongés dans la catégorie plus générale antérieure.
Comparaison des signes
28 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États

---

9
membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.
29 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure









30 La marque figurative contestée se compose des mots «SONIC» et «SKY», écrits l’une au-dessus de l’autre, dans un carré de couleur foncée, accompagné d’un élément figuratif qui peut être perçu comme un chiffre dirigé vers le bas. Le public anglophone percevra le mot «SONIC» comme signifiant «de, relatif ou impliquant des ondes sonores ou sonores» et «SKY» comme «la région de l’atmosphère et de l’espace visible depuis la terre». En combinaison, les deux mots n’ont pas de sens propre. Aucune d’elles n’est descriptive des produits contestés, y compris les «costumes» spécifiques vestimentaires pour parachutants; vêtements de parachuting» Parachuting est l’activité de saut d’une grande taille et d’utiliser un parachute pour ralentir. Le simple fait que cette activité débute à une distance élevée au départ de la planète ne signifie pas que le mot «SKY» est descriptif de cette activité, et encore moins des survêtements ou des vêtements spécifiques utilisés pour cette activité. Le fait que le terme «skydiving» soit utilisé pour un sport de saut sur un avion et librement accessible avant d’ouvrir une parachute, à savoir une activité similaire à la parachuting, ne modifie pas cette conclusion. Skyplongée est un mot en tant que tel, et le fait qu’il fasse allusion au ciel en aucun cas ne rend le mot «SKY» descriptif de l’utilisation de vêtements pour une activité similaire à celle-ci. Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément figuratif de la marque contestée, qui ne sera pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
31 La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal coloré «SKY» écrit en caractères gras plutôt standard. Les aspects figuratifs de la marque seront perçus simplement comme des éléments décoratifs et ne joueront qu’un rôle secondaire.
32 Sur le plan visuel, l’élément verbal «SKY» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée. Bien que les mots «SKY» diffèrent dans leur stylisation respective et que, dans la marque contestée, ils se situent en petits caractères sous le mot «SONIC» et combiné à un élément

---

10
figuratif, ils occupent toujours une position distinctive autonome au sein de la marque contestée. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les marques présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
33 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs ne jouent pas un rôle. La marque antérieure sera prononcée «SKY» et la marque contestée sera prononcée «SONIC
SKY». Les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, l’élément verbal «SONIC SKY» de la marque contestée en tant que tel n’a pas de signification spécifique pour les consommateurs anglophones. Toutefois, ils percevront la marque comme étant composée des mots «SONIC» et «SKY», dont le sens est indiqué au point 30 ci-dessus. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel dans la mesure où elles partagent le concept de
«sky» (ciel).
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

---

11
38 Les produits et services en conflit sont en partie destinés au grand public, qui présente un niveau d’attention normal. Cela vaut également pour les «costumes de parachuite» contestés et les «vêtements pour parachuting», pour lesquels aucune caractéristique spécifique n’est décrite dans la liste des produits de la demanderesse, utilisée par une partie de la pratique publique d’un sport particulier, mais pour lesquels les produits restent un simple vêtement, indépendamment de leur niveau de professionnalisme. Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
39 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que le mot «SKY» est dépourvu de signification pour les produits antérieurs pertinents compris dans la classe 25. En ce qui concerne le caractère distinctif faible de la marque antérieure, comme l’affirme la demanderesse à juste titre par la division d’opposition, le simple fait que d’autres marques soient enregistrées ou demandées ne puissent prouver l’usage de ces marques et n’est donc pas probante pour l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure;
40 Compte tenu de l’identité des produits contestés, du fait que les marques en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, d’un degré moyen de similitude phonétique et d’un degré moyen de caractère distinctif normal et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, et du degré d’attention normal du public pertinent pour certains d’entre eux, indépendamment de la question de savoir si cet argument serait exact ou non, voir, à cet égard, point 38 ci-dessus.
41 À la lumière de la conclusion ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué par l’opposante. De plus, l’opposition étant pleinement accueillie sur le fondement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 692 281, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués.
Coûts
42 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des procédures d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz