DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 543
Ring Automotive Limited, Volvox House, Gelderd Road, LS12 6NA Leeds, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Yuanhengtong Technology Co., Ltd., 2301b, Bldg. B3, Baoneng Technology Park, Gangtou Community, Bantian Street, Longgang Dist, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Jakub Panek, Roosevelta 13/2, 41-800 Zabrze, Pologne (mandataire agréé).
Le 19/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 543 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Lampes de toit; lanternes de camping; douilles de lampes; ampoules d’éclairage; phares de véhicules; éclairages pour la croissance des plantes; lampes d’éclairage; lampes de recherche portables; lampes solaires; lampes de bureau; appareils pour la purification de l’air; Lampes à LED; Luminaires LED électroluminescentes; Bandes lumineuses à LED.
Classe 27: Tapis pour véhicules; tapis et nattes pour véhicules; tapis de sol pour automobiles; tapis de sol pour véhicules; — —; tapis pour automobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 899 570 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/10/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 899 570 «RINGECHO (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 11 et 27. L’opposition était initialement fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 990 141 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 037 430 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 543 Page sur 2 9
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 995 321 «RING» (marque verbale);
La marque non enregistrée «RING» (marque verbale), prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Irlande, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays- Bas, en Pologne, au Portugal et en Suède;
dénomination sociale «RING AUTOMOTIVE» (marque verbale), revendiquée comme utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Irlande, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal et en Suède.
L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 29/02/2024, l’opposante a limité les motifs à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en retirant l’opposition en ce qui concerne le signe non enregistré et le nom commercial fondés sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, l’opposition ne sera accueillie que sur la base des marques de l’Union européenne antérieures susmentionnées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 995 321 «RING» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Bougies d’allumage pour véhicules.
Classe 9: Appareils et instruments électriques et électroniques pour véhicules à moteur; lampes flash et ampoules photographiques; appareils électriques de commande et de commutation; appareils de détection et de signalisation à infrarouges; antennes de voiture; dispositifs de sûreté, de sécurité et de protection pour véhicules à moteur; alarmes pour véhicules à moteur; batteries, câbles de démarrage, blocs d’alimentation, inverseurs, chargeurs de batterie et câbles électriques et prises pour automobiles; condensateurs pour véhicules; appareils et instruments de commutation, de régulation ou de commande de l’électricité pour véhicules; commandes d’éclairage; variateurs de lumière électriques; interrupteurs d’éclairage électrique; lampes d’avertissement électriques; lampes de sécurité pour casques; éclairages de sécurité sensibles à la mouvement; feux de sécurité à usage extérieur; démarreurs pour lampes fluorescentes; stylos lumineux; caméras de tableau de bord; supports pour caméras et téléphones portables; extincteurs; équipement de protection et de sécurité; vêtements de protection et de sécurité; pièces et parties constitutives des

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 543 Page sur 3 9
produits précités; matériel informatique pour véhicules commerciaux et adaptés; logiciels téléchargeables concernant l’exploitation de véhicules commerciaux et adaptés; logiciels téléchargeables d’applications mobiles en rapport avec la réparation, l’entretien et les diagnostics automobiles; logiciels applicatifs téléchargeables en matière de sécurité de véhicules; logiciels téléchargeables d’application mobile permettant aux utilisateurs de suivre le kilométrage des véhicules, l’économie de carburant, les dépenses liées aux véhicules, les besoins d’entretien, l’historique des services; logiciels applicatifs téléchargeables pour permettre aux utilisateurs de suivre des véhicules multiples au sein d’une flotte.
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes; luminaires; ampoules d’éclairage et de lampes et tubes fluorescents; feux, lampes, ampoules et installations d’éclairage pour véhicules à moteur; éclairage et réflecteurs d’éclairage pour véhicules; Torches; lampes frontales; systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation de véhicules; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 12: Pièces et parties constitutives de véhicules à moteur, caravanes et remorques; sièges chauffés pour voitures; appareils de remorquage pour véhicules à moteur; appareils de sécurité pour véhicules à moteur et caravanes; alarmes pour véhicules à moteur et caravanes; lames d’essuie-glace; pompes pour gonfler les pneus de véhicules; jauges de pression et de pointure des pneus de véhicules; appareils pour la réparation des pneus; tapis profilés pour véhicules; barres, pôles et crochets de remorquage de véhicules; jantes de roues; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 37: Entretien et réparation de véhicules à moteur et leurs pièces et parties constitutives; réparation et entretien d’appareils et d’équipements électriques pour véhicules à moteur; services de conversion de véhicules; entretien et installation de matériel informatique pour véhicules commerciaux et adaptés; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique destiné à être utilisé dans des véhicules commerciaux et adaptés; conception, développement et maintenance de logiciels en rapport avec l’exploitation de véhicules commerciaux et adaptés; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables en rapport avec l’exploitation de véhicules commerciaux et adaptés; conception, développement et maintenance de logiciels d’applications mobiles en matière de réparation, d’entretien et de diagnostic d’automobiles; fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables en rapport avec la réparation, l’entretien et les diagnostics d’automobiles; conception, développement et maintenance de logiciels d’applications mobiles en matière de sécurité des véhicules; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables en matière de sécurité des véhicules; conception, développement et maintenance de logiciels d’applications mobiles permettant aux utilisateurs de suivre le kilométrage des véhicules, l’économie de carburant, les dépenses des véhicules, les besoins d’entretien, l’historique des services; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de suivre le kilométrage des véhicules, l’économie de carburant, les dépenses de véhicules, les besoins d’entretien, l’historique des services; conception, développement et maintenance de logiciels d’applications mobiles permettant aux utilisateurs de suivre des véhicules multiples au sein d’une flotte; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de suivre des véhicules multiples au sein d’un parc de véhicules; services de soutien technique en rapport avec tous les services précités; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 543 Page sur 4 9
Classe 11: Lampes de toit; lanternes de camping; douilles de lampes; ampoules d’éclairage; phares de véhicules; éclairages pour la croissance des plantes; lampes d’éclairage; lampes de recherche portables; lampes solaires; lampes de bureau; appareils pour la purification de l’air; Lampes à LED; Luminaires LED électroluminescentes; Bandes lumineuses à LED; appareils d’humidification de l’air; appareils de chauffage à usage domestique; ventilateurs d’air d’intérieur.
Classe 27: Tapis pour véhicules; tapis et nattes pour véhicules; tapis de sol pour automobiles; tapis de sol pour véhicules; — —; tapis pour automobiles.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les lampes de toit contestées englobent les lampes de toit; lanternes de camping; douilles de lampes; ampoules d’éclairage; phares de véhicules; éclairages pour la croissance des plantes; lampes d’éclairage; lampes de recherche portables; lampes solaires; lampes de bureau; Lampes à LED; Luminaires LED électroluminescentes; Les bandes LED sont comprises dans les vastes catégories des appareils et installations d’éclairage de l’opposante; pièces et parties constitutives des produits précités. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de purification de l’air contestés peuvent inclure des appareils de purification de l’air pour véhicules et, en tant que tels, ces produits chevauchent les systèmes de ventilation des véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils d’humidification de l’air contestés; appareils de chauffage à usage domestique; les ventilateurs d’air d’intérieur sont différents des produits de l’opposante, y compris les systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation (HVAC) de véhicules; pièces et parties constitutives des produits précités compris dans la classe 11.
Les humidificateurs d’air sont des appareils finis et autonomes qui présentent un intérêt pour le grand public et les clients professionnels utilisés pour contrôler la qualité de l’air ambiant dans une pièce. Si les humidificateurs d’air sont utilisés à l’intérieur d’une voiture, il s’agit de produits distincts qui améliorent le bien-être des personnes qui utilisent la voiture, mais ne font pas partie des véhicules.
Systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation de véhicules de l’opposante; les pièces et parties constitutives des produits précités sont destinées aux fabricants de véhicules qui assemblent de nombreux composants différents tels que le système CA dans le produit fini, à savoir le véhicule. Cela signifie que le public est différent, ce qui exclut la complémentarité.
Ces produits contestés sont également différents des autres produits et services de l’opposante, étant donné qu’ ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont clairement différentes. Les produits et services en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 543 Page sur 5 9
ont des producteurs/fournisseurs différents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 27
Les tapis pour véhicules contestés; tapis et nattes pour véhicules; tapis de sol pour automobiles; tapis de sol pour véhicules; — —; les tapis de voiture sont spécifiquement destinés à être utilisés dans l’intérieur des voitures. Ces produits sont similaires aux tapis de forme pour véhicules de l’ opposante compris dans la classe 12, étant donné qu’ils ont au moins généralement les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ANNEAU RINGECHO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 543 Page sur 6 9
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe (verbal), il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À la lumière de l’arrêt susmentionné, en particulier, les consommateurs anglophones décomposeront le signe contesté en les éléments «RING» et «ECHO».
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les consommateurs anglophones pourraient percevoir une similitude conceptuelle dans les signes, ce qui pourrait ne pas être le cas pour les autres dans le territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone, comme en Irlande et à Malte.
L’élément verbal/composant «RING», présent dans les deux signes, signifie en anglais, entre autres, «faire émerger (une cloche) un son en le frappant une fois ou plusieurs fois ou (d’une cloche) pour l’émettre; d’émettre ou de faire émerger un son sonore sonore sonore ou prégnant, caractéristique de certains métaux lorsqu’il est frappé; tout objet ou toute marque de forme circulaire» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ring). Cet élément verbal/élément est distinctif car il ne décrit aucune caractéristique essentielle des produits pertinents.
L’élément verbal «ECHO» du signe contesté signifie en anglais «la réflexion du son ou d’une autre rayonnement par un support réfléchissant, esposez un objet solide» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/echo). Cet élément verbal est distinctif car il ne décrit aucune caractéristique essentielle des produits pertinents.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément distinctif «RING» et sa prononciation. Il constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément final «ECHO» du signe contesté, qui est distinctif, et par sa prononciation.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Parconséquent, le fait que le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure au début de celle- ci aura une incidence significative sur la perception des signes par les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public soumis à l’appréciation percevra dans les deux signes le concept de «RING» (qui est distinctif), comme expliqué ci-dessus.
L’ajout de «ECHO» à «RING» dans le signe contesté suggère une répétition ou une réverbération liée au concept original, renforçant l’idée de la présence ou de l’impact de l’anneau. Malgré l’ajout de «ECHO», le concept central reste ancrée dans la notion d’anneau, établissant une similitude conceptuelle claire entre les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 543 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en rapport avec l’éclairage de véhicules. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/07/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir les éclairages de véhicules.
Dans ses observations, l’opposante a présenté un graphique présentant des informations sur les prix reçus et l’usage. Toutefois, la division d’opposition considère que ces preuves ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé du fait de son usage. Bien qu’il existe une certaine indication de l’usage de la marque, il n’existe aucune preuve concluante que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en rapport avec l’éclairage de véhicules sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 543 Page sur 8 9
et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 995 321 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 990 141 (marque figurative), désignant des produits compris dans les classes 7, 9, 11 et 12;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 037 430 (marque figurative), désignant des produits et services compris dans les classes 9, 11, 12, 37 et 42.
La marque de l’Union européenne no 18 037 430 couvre une gamme de produits et services plus restreinte. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 2 990 141, elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 543 Page sur 9 9
couvre également des pièces et accessoires pour moteurs d’automobiles compris dans la classe 7; tous compris dans la classe 7 et les jeux vidéo compris dans la classe 9; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 9. Ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.