DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 159 915
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard-Ducamp, Avenue de Messine, 5, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kaifeilong Group Limited, Rooms 1318-19, Hollywood Plaza, 610 Nathan Road, Mongkok, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 12/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 915 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 543 324 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 543 324 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 049 201 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 2 14
lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/08/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements; chaussures et chaussures; chapellerie; vêtements pour hommes, femmes, enfants et nourrissons, chemises, pulls, pulls, chapeaux, mitaines, sous-vêtements; maillots de sport, costumes, ceintures, bonneterie, foulards, sous-vêtements, pantalons de sport et vêtements de nuit.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 25: Vêtements; fourrures [vêtements]; vêtements en duvet; vêtements en cachemire; souliers; bonneterie; chemises; tailleurs pour femmes; vêtements pour enfants. costumes; vêtements pour bébés; gaines [sous-vêtements]; gants [habillement];

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 3 14
foulards; chapeaux; habillement de sport; costumes pour hommes; slips; sous- vêtements; ceintures (habillement).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/06/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Des catalogues, datés entre 2015 et 2019, montrant la marque antérieure sur différents
vêtements, chaussures et articles de chapellerie
, par exemple ,
et .
Coupures de presse et extraits de sites Internet concernant l’usage et la renommée de la marque antérieure en Europe, principalement en France, mais aussi en Allemagne et en Espagne.
o Extrait du site Internet de la revue L’express (2002) indiquant «… pour le créateur de la marque reconnaissable par son logo, le célèbre joueur de polo».
o Extrait du site web http://www.esquestrio.com (2007) indiquant que «[l] e jeune homme, un certain Ralph Lauren, a ensuite étendu sa marque sur l’ensemble du domaine de la mode masculin et a décidé de la désigner après un sport représentant un monde d’élégance discret et classique: Polo. Il lui a remis le célèbre emblème représentant un joueur de polo sur sa «pot pony»».
o Article du journal Les Echos (2007) relatif à l’histoire de Ralph Lauren, qui indique que «son joueur de polo, emblème de la marque, est désormais connu dans toute la planète…»

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 4 14
o Extrait du site http://www.guideparismode.fr (2012) indiquant que «le style très rup… s’est propagé sur la planète grâce à son célèbre logo de «joueur de polo» connu dans le monde entier».
o Extrait du site web http://www.poluvore.com (2012) indiquant que «The renowned Ralph Lauren polo joue décot le pot gauche» et montrant un sweat-er portant la marque antérieure.
o Extrait du site web http://www.3suisses.fr (2012) faisant référence à l’opposante comme «Known for ses polos et chemises célèbres brodés avec le cor de polo célèbre».
o Extrait du site http://www.luxe-magazine.com (2015) indiquant «sa marque distinctive, le joueur de polo, reconnu par tous».
o Extrait du site web http://www.be.com (2015) indiquant «l’emblème de la marque; le joueur de polo mondé est aujourd’hui connu dans le monde entier».
o Article publié dans le magazine www.lebonmarché.com (2013) indiquant que «le célèbre logo de joueur de polo renforce les vêtements et les accessoires de la marque depuis 1971 et reste aujourd’hui une véritable signature».
o Extrait du site web http://www.lesptitsparigots.tumblr.com (2014) indiquant, «sur lequel figure le célèbre joueur de polo, cet emblème chique et décontracté».
o Extrait du site Internet http://www.actualitte.com (2014) indiquant «le célèbre joueur de polo Ralph Lauren».
o Extrait du site Internet http://www.carenews.com (2014) indiquant «le célèbre cheval mu par un joueur de polo, l’emblème de la marque Ralph Lauren».
o Extrait du site web http://www.icon-icon.com (2015) indiquant «pour la première fois, le célèbre logo de joueur de polo apparaît sur des shirtsleeves. Nous remontons en 1971 et le joueur de polo à cheval est apparu à la fois sur Wall Street et Harlem».

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 5 14
Extraits du site internet français de l’opposante (2012-2021) montrant, entre autres, des vêtements, articles de chapellerie, chaussures, avec la marque antérieure visible sur ceux-ci, par exemple:
, , , ,
, , , , ,
, , .
Informations concernant l’histoire de l’opposante.
Aperçu des magasins de l’opposante (France).
Exemples de publicité dans divers pays de l’Union européenne pour la marque antérieure (2006 à 2020).
Informations concernant les chiffres de vente très importants, notamment les chiffres de vente suivants:
o Produits vendus sous la marque antérieure en Europe (1999 à 2004).
o Les ventes nettes de l’opposante en Europe, certifiées par un membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, Sarl (de 2005 à 2020). Ce document montre que les ventes nettes de produits sous la marque antérieure en Europe ont atteint plus de 1 554 000 000 USD en 2017.
o Déclaration écrite, datée du 02/02/2017, concernant les quantités/recettes de ventes, de 2010 à 2017, pour l’Europe, la France en particulier, pour les t-shirts de Ralph Lauren arborant la marque antérieure (références no KSC01 et no KSC40/KSC71, la première montrant la marque antérieure sous un petit format sur le devant et la seconde montrant la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 6 14
antérieure nettement plus grande sur le devant ). Les ventes de ces deux chemises se sont élevées à un total de 11 103 120 EUR en 2017 et de 70 475 369 EUR entre 2010 et 2017.
Des informations concernant les dépenses publicitaires/marketing en Europe (1991 à 2003) et l’EMEA (2013-2021).
Plan média pour la campagne publicitaire «Pink Pony» utilisant le logo (2013-2015), faisant référence à la publication dans, entre autres, Le Figaro, Le Point, Le Monde, Marie Claire et Grazia.
Aperçu des visites annuelles du site internet français de commerce électronique de l’opposante (2011 à 2017), montrant plusieurs millions de visites.
Diverses décisions d’opposition et de chambres de recours (EUIPO) confirmant le caractère renommé de la marque antérieure. Cela confirme également les informations fournies par l’opposante dans ses observations du 05/06/2022 selon lesquelles la marque antérieure figure parmi les marques les plus précieuses et les plus influentes au monde selon les meilleures marques mondiales d’Interbrand, de 2012 à 2016. En 2015, l’opposante a été classée en 91 par le site web «Interbrand» avec une marque évaluée à 4 629 millions de dollars et a été classée en 96 avec une marque évaluée à 4 092 millions de dollars. L’Institut de renommée se classait RALPH LAUREN à la 50e position du classement global de sa marque pour 2018 et en 34e position pour 2019.
Divers contenus du site web de l’opposante et des articles de presse, y compris dans des publications françaises telles que www.lepoint.fr, www.parismatch.com et www.vogue.fr, concernant le parrainage de l’opposante pour le parrainage de la Wimbledon Tennis Tournament depuis 2006, le US Open Tennis Tournament depuis 2005, les Jeux olympiques, pour lesquels l’opposante a été constituée de l’équipe américaine officielle depuis 2008, et le Coupe ouverte australienne.
Des informations concernant l’usage de la marque sur les réseaux sociaux (Instagram et Facebook), montrant des millions d’abonnés.
Éléments de preuve concernant la campagne «Pink Pony» montrant la marque antérieure sur des articles vestimentaires.
Articles de presse (certains en français, par exemple dans Vogue, Elle, Grazia et www.lemonde.fr), datés de 2018, concernant le 50e anniversaire de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 7 14
Campagne publicitaire 2017 «la vie est mon inspiration» (France).
Campagne publicitaire à Paris 2022, par exemple:

.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif, comme le montrent les catalogues, les affichages de magasins, le matériel promotionnel et les sites web, et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les articles des publications font référence à la marque antérieure avec des termes tels que «renommé», «célèbre» et «connu dans le monde entier». Dès lors, ces éléments montrent, sans équivoque, que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Cela est également confirmé par les informations fournies sur les classements de marques. En outre, les chiffres financiers et les dépenses publicitaires pour l’Europe indiqués dans les éléments de preuve sont très importants.
Bien que les éléments de preuve produits incluent également les marques «RALPH LAUREN» et «POLO», il ne fait aucun doute qu’ils prouvent l’usage intensif de la marque antérieure, qui, bien qu’associée aux autres marques dans les éléments de preuve, y joue également un rôle indépendant, étant donné qu’elle est utilisée à de nombreuses reprises de manière proéminente, par exemple sur des produits commercialisés. En outre, l’utilisation simultanée de marques indépendantes n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou la renommée des marques individuelles si ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui est clairement le cas en l’espèce. La marque antérieure, même si elle est utilisée en rapport avec d’autres marques, sera immédiatement reconnue comme un élément indépendant renommé.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne, principalement en France, au moins pour des vêtements.
Les éléments de preuve ne seront pas appréciés pour les autres produits pour lesquels une renommée a été revendiquée, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de l’espèce.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 8 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments figuratifs des deux marques, représentant des joueurs de polo à cheval, possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 25, étant donné que, bien qu’ils puissent être utilisés pour la pratique du polo, rien dans leur description n’indique qu’ils concernent des produits spécifiquement conçus à cette fin [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il en va de même pour les mots «POLO LIFE» dans le signe contesté, qui seront compris comme des mots anglais plutôt basiques par la majorité du public pertinent comme faisant référence à la vie en tant que joueur de polo ou à une manière de vivre avec la pratique du polo. Ces mots possèdent un caractère distinctif normal. Le mot «BONTEX» du signe contesté sera dépourvu de signification et, dès lors, possède également un caractère distinctif normal.
Si la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) ou plus distinctif que d’autres éléments, dans le signe contesté, l’élément figuratif est dominant étant donné qu’il est représenté dans une position centrale et bien plus grand que les éléments verbaux entourant la partie supérieure de l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux une représentation de joueurs de polo à cheval, bien qu’un seul joueur de la marque antérieure et deux dans le signe contesté. Il existe des différences visuelles entre ces éléments figuratifs représentant des joueurs de polo à cheval. Les principales différences sont que le cheval occupe une position/direction différente dans chaque signe, que le signe contesté représente un second joueur de polo derrière le premier joueur de polo et que l’image du signe contesté présente des détails supplémentaires. Toutefois, ces différences mineures dans la représentation spécifique des joueurs de polo à cheval ne seront pas facilement remarquées par les consommateurs, qui ne seront souvent pas en mesure de comparer les marques côte à côte, en se fondant plutôt sur leur souvenir imparfait du signe absent [18/06/2009, R 594/2008-2, POLO SANTA MARIA (fig.)/DEVICE OF A SILHOUETTE OF A POLO PLAYER (fig.), § 28].

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 9 14
Plus particulièrement, les consommateurs pertinents identifieront clairement, et garderont en mémoire, les deux marques comme représentant des joueurs de polo. Des différences très détaillées sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen pertinent et ne sauraient, dès lors, l’emporter sur la similitude visuelle globale existant entre les signes. Cette similitude ne saurait être qualifiée d’insignifiante [06/06/2012, R-2316/2010 2, SAN DIEGO POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.), § 30; 06/05/2013, R 892/2012-2, Wellington POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.), § 28; 18/05/2011, 376/09-, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 29-38).
En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «BONTEX POLO LIFE» dans le signe contesté, qui, bien qu’ils soient distinctifs, sont moins dominants.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, à savoir des joueurs de polo à cheval, un dans la marque antérieure et deux dans le signe contesté, et «polo life» dans le signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 10 14
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25.
Les produits contestés compris dans la classe 25, qui sont tous des vêtements, chaussures et articles de chapellerie, sont identiques ou similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. En effet, les chaussures et chapellerie ont la même destination que les vêtements, ils sont produits par les mêmes entreprises, sont vendus dans les mêmes magasins et ciblent le même public pertinent.
Les signes présentent certaines différences visuelles, principalement parce que la marque antérieure représente un joueur de polo à cheval, tandis que le signe contesté en représente deux et comporte des éléments verbaux supplémentaires. Toutefois, il est important qu’ils représentent tous deux des joueurs de polo à cheval et qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle, compte tenu notamment du fait que la représentation de joueurs de polo à cheval et les éléments verbaux «POLO LIFE» possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25.
Compte tenu de ce qui précède, la renommée de la marque antérieure, l’identité et la similitude entre les produits en conflit et le fait que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et seront tous deux associés au concept de joueurs de polo à cheval et de jeu de polo, qui est distinctif pour les produits pertinents, sont considérés comme des facteurs importants qui suffisent à établir un lien entre les signes.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 11 14
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Les éléments de preuve montrent que le «joueur de polo» est le symbole emblématique de l’opposante depuis de nombreuses années, synonyme de chic, de luxe, de prestige et de qualité. Ce signe est omniprésent dans chacune des collections de l’opposante, et notamment de ses collections de vêtements et de sacs, permettant aux consommateurs d’identifier en clair qu’un article portant ce signe provient de la célèbre société de mode RALPH LAUREN.
La marque «joueur de polo» reflète une image de qualité et de prestige qui pourrait influencer positivement le choix des consommateurs.
L’usage du signe contesté sur des produits compris dans la classe 25 tirerait manifestement indûment profit de la renommée de la marque antérieure, bénéficierait de la force d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque «joueur de polo» et exploiterait, sans aucune compensation financière, les efforts commerciaux déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque.
Le public disposé à acheter les produits de la demanderesse peut être attiré par ces articles car ils évoquent la marque «joueur de polo» de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 12 14
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu des produits contestés compris dans la classe 25, le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009,-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une renommée et est devenue une marque attrayante et puissante dans l’Union européenne, principalement en France. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure possède une image positive et est associée à un haut niveau de qualité, de luxe et d’élégance.
Comme expliqué à la section c), compte tenu de la renommée de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle, du degré au moins moyen de similitude conceptuelle et du fait que les produits en conflit sont identiques et similaires, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse, étant donné que l’image de haute qualité, de luxe et d’élégance sera facilement transposable aux produits de la demanderesse. Par conséquent, il est très probable que l’usage de la marque contestée puisse donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée à l’opposante ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 13 14
appartient à celle-ci et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pertinents.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 915 Page sur 14 14
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.