EUIPO, 8 mai 2023, R 1711/2020‑5, Body star / Bodyguard et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 8 mai 2023
- En fait
- Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes présentent une similitude...
- Sur le plan conceptuel, les éléments «BODY» et «STAR» sont dépourvus de signif...
- Sur le public pertinent et le niveau d'attention
- Sur la comparaison des signes
- Sur le caractère distinctif de la marque antérieure

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 8 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que, bien que les marques présentent une certaine similarité, les différences conceptuelles et le niveau d'attention des consommateurs réduisent le risque de confusion.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour les produits de la classe 10
La cour a confirmé qu'il n'existe pas de risque de confusion pour les produits de la classe 10, en raison de leur nature spécifique et des canaux de distribution différents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 mai 2023, n° R1711/2020-5
Numéro(s) :	R1711/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 72(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 8 mai 2023
Dans les procédures de recours jointes R-1711/2020 5 et R 1727/2020-5
XXXLutz Marken GmbH Römerstr. 39 Demanderesse/ 4600 roches
Partie requérante dans l’affaire R 1711/2020-5 Autriche Partie défenderesse dans l’affaire R 1727/2020-5
représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne contre; bett1.fr GmbH Route Tauentzien 11 Opposante/ 10789 Berlin Allemagne
Partie défenderesse dans l’affaire R Allemagne 1711/2020-5 Partie requérante dans l’affaire R 1727/2020-5
représentée par JBB, Rechtsanwälte Jaschinski Biere Brexl Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3081248 (demande de marque de l’Union européenneno 18023614)
a rendu
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), P. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

2 greffier: H. Dijkema
08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

3
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 15 février 2019, XXXLutz Marken GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BODY STAR
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 10: Matelas anti-décubitus; Coussins antidécubitus; Lits médicaux à eau; Matelas pneumatiques à usage médical.

Classe 20: Matelas; Charges de matelas; Lits; Montures de lit; Grilles à lattes pour lits; Literie (à l’exclusion du linge de lit); Coussins; Oreillers; Coussins de soutien au cou; Lits à eau, à l’exclusion des lits à usage médical; Matelas pneumatiques.

Classe 24: Couvertures de lit; Linge de lit; Inlette [étoupe de matrice]; Revêtements de matelas; Housses de matelas et d’oreillers; Sacs de couchage.

2 La demande a été publiée le 20 février 2019.

3 Le 26 avril 2019, bett1.de GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.

4 À cet égard, elle a invoqué les marques verbales antérieures suivantes:

BODYGUARD
a) demandée le 26 mars 2015 et enregistrée le 20 juillet 2015 en tant que marque de l’Union européenne no 13879978, avec la date de priorité de la marque allemande no 30 2014 068 513 du 2. Décembre 2014 pour les produits suivants:

Classe 20: Matelas; Rembourrage de matelas; Charges de matelas; Grilles pour matelas; Coussins pour matelas; Matelas [à l’exclusion des matelas d’accouchement].

08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

4
b) fait l’objet d’une notification le 2 Et enregistrée le 2 mars 2015 en tant que marque allemande no 30 2014 068 513 pour les produits suivants:

Classe 20: Matelas; Matelas [à l’exclusion des matelas d’accouchement]; Tapis de couchage [matelas] destinés au camping.

5 Par décision du 26 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les produits relevant des classes 20 et 24. D’autre part, l’opposition a été rejetée pour les produits de la classe 10 (voir point 1). Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Tout d’abord, l’opposition est examinée en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 13879978.

Les produits contestés compris dans la classe 10 sont des produits médicaux utilisés notamment pour le traitement des ulcères de pression, ce qui est dû, par exemple, à un pli très long dans le lit (de santé). Ces produits ont un but très spécifique et sont également proposés dans des lieux de vente ciblés, en particulier dans les maisons de soins. Il s’ensuit que les lieux de vente se distinguent de ceux de la marque antérieure proposés dans des maisons de lit ou dans des divisions spéciales au sein de grands magasins, ce qui entraîne également des canaux de distribution différents. Par ailleurs, la décision d’acheter ces produits hautement spécialisés appartient souvent au médecin qui prescrit ces produits. Les produits en conflit sont donc dissemblables.

Les produits compris dans les classes 20 et 24 sont similaires ou identiques à ceux de la marque antérieure et concordent dans le but, les canaux de distribution et les consommateurs.

Les produits identiques ou similaires s’adressent tant au grand public qu’aux entreprises ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières dans l’Union européenne.

Étant donné que l’élément commun «BODY», qui ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, n’a pas de signification dans certains territoires ou pays dans lesquels l’anglais n’est pas compris, il est fait référence au public hispanophone pour lequel cet élément verbal possède un caractère distinctif normal.

Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes présentent une similitude supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les éléments «BODY» et «STAR» sont dépourvus de signification ou de caractère distinctif. Même si
08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

5
l’élément «GUARD» est compris par le public hispanophone comme signifiant «garder, protéger», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, les autres éléments n’ayant aucune signification.

Bien que l’opposante fasse valoir que la marque antérieure fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection étendue, les éléments produits ne sont pas appréciés pour des raisons d’économie de procédure. La marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause.
Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes, du début commun des mots «BODY», du caractère distinctif moyen de la marque antérieure ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits, malgré un degré d’attention élevé pour une partie des consommateurs et le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, il existe un risque de confusion pour les produits contestés similaires compris dans les classes 20 et 24. Cette appréciation vaut a fortiori pour des consommateurs dont l’attention est simplement moyenne.
Dans le cas de la partie hispanophone du public, il existe un risque de confusion au sens de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, raison pour laquelle la marque demandée doit être rejetée pour les classes 20 et 24.

L’opposition est rejetée pour les produits dissemblables compris dans la classe 10.

L’opposante a également fondé son opposition sur la marque allemande antérieure identique no 30 2014 068 513. Étant donné que cette marque est identique à celle déjà comparée et qu’elle comprend une liste de produits plus restreinte, il n’y a pas non plus de résultat plus favorable pour l’opposante à cet égard.
L’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que ni les signes ni les produits ne sont manifestement identiques.
6 Le 19 août 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits relevant des classes 20 et 24. Le numéro de référence R 1711/2020-2 a été attribué à l’affaire. Le 26 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

7 Le 20 août 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a
08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

6 été rejetée pour les produits compris dans la classe 10. Le numéro de référence R 1727/2020-2 a été attribué à l’affaire. Le 26 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

8 Par mémoire du 15 Le 12 décembre 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours R-1711/2020 2.

9 Par mémoire du 23 Le 12 décembre 2020, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours dans l’affaire R 1727/2020-2.
10 Par décision du 23 juin 2021, la deuxième chambre de recours a partiellement annulé la décision attaquée à la suite du recours de la demanderesse R 1711/2020-2 et a rejeté l’opposition sur ce point. Le recours de l’opposante dans l’affaire R 1727/2020-5 a été rejeté (23/06/2021,-R 1711/2020-2 & R 1727/2020 2, Body star/Bodyguard et al.). Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

S’agissant de la comparaison des produits, la conclusion de la division d’opposition a été confirmée selon laquelle les produits relevant de la classe 20 visés par la marque de l’Union européenne antérieure étaient similaires ou identiques aux produits litigieux compris dans les classes 20 et 24, mais étaient différents des produits litigieux compris dans la classe 10.
Une partie importante du consommateur perçoit et comprend le mot «BODYGUARD» de la marque antérieure comme un tout, car il est déjà connu des consommateurs avec la signification de «protection des personnes/gardiens du corps». Pour les consommateurs de l’UE qui ne perçoivent pas la signification de «BODYGUARD» dans son ensemble, il convient de souligner que le mot «BODY» est compris dans l’ensemble de l’UE (y compris l’Espagne). En cas de rencontre du mot «BODY» en combinaison avec des matelas et des accessoires de lit, le public pertinent établira une association avec la signification de «corps».

Le mot «STAR» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et est compris dans l’ensemble de l’UE, soit dans le sens de «étoile» ou de «personne particulièrement couronnée de succès», soit comme un terme élogieux et promotionnel au sens d’un adjectif. Étant donné que le mot «STAR» doit être lu conjointement avec le mot «BODY», il n’existe aucune signification élogieuse ou élogieuse pour les produits concernés. Malgré l’intelligibilité des deux éléments dans l’ensemble du territoire pertinent, cette combinaison verbale n’a pas de sens clair en rapport avec les produits litigieux.

08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

7
Les signes en conflit ont en commun l’élément «body», de sorte qu’il existe entre eux une similitude visuelle et phonétique moyenne. Il n’existe pas de similitude conceptuelle pour la partie du public pertinent qui perçoit directement la signification du terme «Bodyguard». Toutefois, pour la partie du public qui ne perçoit pas directement le sens de ce terme, mais comprend uniquement les termes «body» et «guard», voire simplement le terme «body», il existe une «très faible» ou une faible similitude conceptuelle.

Le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure «Bodyguard» est «légèrement réduit», étant donné que le concept de «garde du corps» est facilement évocateur en ce qui concerne des produits tels que les «matelas» et qu’il peut être compris dans ce contexte en ce sens que les produits sont aptes à protéger les personnes en présence de douleurs ou d’inconforts. Par ailleurs, l’opposante a prouvé que la marque de l’Union européenne antérieure avait acquis un caractère distinctif «légèrement accru» en Allemagne pour ces produits en raison de l’usage, mais pas encore une renommée.

Un risque de confusion est exclu en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 en raison de la dissemblance des produits en conflit.
De même, s’agissant des produits relevant des classes 20 et 24, compte tenu des différences conceptuelles claires, du niveau d’attention moyen à élevé du public pertinent et du faible caractère distinctif du premier élément «BODY» en ce qui concerne les matelas et accessoires de lit, les similitudes entre les marques en conflit ne suffisent pas non plus pour établir l’existence d’un risque de confusion. S’agissant de la partie du public pertinent qui comprend directement le terme «Bodyguard», il n’existerait pas de risque de confusion en ce qui concerne des produits identiques ou similaires, dans la mesure où ce terme a un contenu clair et déterminé qui neutralise les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit. Enfin, s’agissant de la partie du public pertinent qui ne comprend pas la signification du terme «bodyguard», compte tenu de la similitude moyenne sur les plans phonétique et visuel, des différences conceptuelles et de l’attention moyenne à «élevée» du public pertinent, la concordance par l’élément faiblement distinctif «body» ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion dans l’ensemble de l’Union, même pour des produits identiques.

Cette conclusion vaut également pour la marque allemande antérieure, qui est identique à la marque de l’Union européenne antérieure et qui comprend une liste de produits plus restreinte.
08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

8
La décision de la division d’opposition est donc partiellement annulée en ce qu’elle a rejeté l’enregistrement de la marque demandée pour les produits relevant des classes 20 et 24.

11 Le 1er septembre 2021, l’opposante a formé un recours devant le Tribunal contre la décision de la deuxième chambre de recours. L’affaire a été classée sous le numéro T-537/21.

12 Par arrêt du 5 octobre 2022, le Tribunal a partiellement annulé la décision de la chambre de recours en ce qu’elle avait rejeté l’opposition pour les produits suivants (les classes 20 et 24 complètes de la demande de marque):

Classe 20: Matelas, pattes, lits, montures de lits, caillebotis pour lits, lits de lit (à l’exclusion du linge de lit), oreillers, oreillers, oreillers, lits d’eau, autres qu’à usage médical; Matelas pneumatiques
Classe 24: Couvertures de lit, linge de lit, inlettes, revêtements de matelas, d’oreillers et d’oreillers; Sacs de couchage.

Le recours a été rejeté pour le surplus ( 05/10/2022, T- 537/21, Body star/Bodyguard et al., EU:T:2022:596).
13 À cet égard, le Tribunal s’est notamment fondé sur les motifs suivants:

Sur le public pertinent et le niveau d’attention
Il y a lieu de relever, à l’instar de la chambre de recours, que le territoire pertinent est le territoire de l’Union et que les produits compris dans les classes 20 et 24 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen à élevé en fonction du produit concerné (article 23).
C’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que, s’agissant des produits relevant de la classe 10, il convenait de se référer tant au public spécialisé qu’au grand public et que le degré d’attention de ces derniers était élevé. Les produits des matelas anti-décubitus, des coussins anti-décubitus, des lits à eau médicale et des matelas pneumatiques à usage médical sont des produits destinés spécifiquement aux consommateurs souffrant de problèmes de santé liés à une durée plus longue de literie ou d’incapacité de mouvement (article 24-26).

La comparaison des produits
Les produits relevant des classes 20 et 24 visés par la marque demandée et les matelas, supports de matelas et grilles pour matelas relevant de la classe 20 visés par la marque antérieure
08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

9 sont identiques ou similaires, ainsi que la chambre de recours l’a constaté à juste titre (point 30).

S’agissant des produits visés par la marque demandée, tels que les matelas, les coussins antidécubitus, les lits à eau médicale et les matelas à air à usage médical relevant de la classe 10, c’est à tort que la chambre de recours a considéré qu’ils ne présentaient aucune similitude avec les produits visés par la marque de l’Union européenne antérieure, matelas, matelas, supports de matelas, grilles à matelas pour matelas, coussins pour matelas et matelas (à l’exception des matelas) relevant de la classe 20, alors qu’ils sont essentiellement de même nature et complémentaires dans certains cas. Néanmoins, il y a lieu d’approuver la chambre de recours lorsqu’elle affirme que, contrairement à l’achat de produits relevant de la classe 20, l’achat de produits relevant de la classe 10 a lieu pour des raisons médicales, à savoir pour le traitement et la prévention d’un décubitus, de sorte que ces produits sont le plus souvent achetés dans des magasins spécialisés sur recommandation d’une personne compétente. Dès lors, seul un faible degré de similitude entre ces produits et les produits relevant de la classe 20 visés par la marque antérieure peut être constaté (article 31-32).
Sur la comparaison des signes
S’agissant de la comparaison des marques en conflit sur les plans visuel et phonétique, il y a lieu de confirmer la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude, dès lors qu’elles ne coïncident que par l’élément commun «body» et que les éléments respectifs «guard» et «star» de la marque antérieure et de la marque contestée diffèrent fortement tant sur le plan visuel que phonétique. L’élément «body» n’a qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause, car, ainsi que la chambre de recours l’a constaté à juste titre, il pourrait être compris comme indiquant que les produits désignés s’adaptent au corps et que certains produits, tels que des matelas ou des coussins, ont une mémoire en forme (article 37-38).

Sur le plan conceptuel, il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que le Tribunal l’a relevé pour les motifs suivants:
39 S’ agissant de la comparaison conceptuelle des marques en conflit, il y a lieu de relever que les éléments «body» et «star» sont des mots faisant partie du vocabulaire anglais de base, communément utilisés dans le commerce dans l’ensemble de l’Union et dont les significations, respectivement, «corps» ou «étoile» ou «célèbre» peuvent être comprises par l’ensemble du public pertinent. L’élément «guard», qui est également un mot du vocabulaire anglais de base, peut être compris par la majorité du public pertinent, qui est anglophone ou maîtrisant l’anglais de base, dans le sens de «gardien».

08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

10
40 Le terme «Bodyguard», provenant de l’anglais, est, en tant que tel, largement répandu dans la littérature, la musique, le cinéma et les jeux vidéo en Europe et a même été repris dans de nombreux dictionnaires d’autres langues de l’Union, notamment dans des dictionnaires allemands, de sorte qu’une grande partie du public pertinent de l’Union le comprend directement dans le sens de «protection de la personne» ou de «gardien du corps».

41 Contrairement à ce que soutient la chambre de recours, il existe une similitude conceptuelle avec le signe demandé en ce qui concerne la partie du public pertinent qui comprend directement la signification du terme «bodyguard». En effet, il y a lieu de relever que, si la marque demandée ne consiste pas en un terme directement compréhensible, elle peut être comprise comme désignant le corps d’un star ou d’une célèbreté. Or, la marque de l’Union européenne antérieure renvoie à la profession de garde du corps, qui est souvent chargée de la protection d’une renommée ou d’un star et est donc associée à celle-ci. En outre, les deux marques ont en commun l’élément «body», qui a une certaine signification et limite donc, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les marques en conflit [voir, en ce sens, arrêt du 8 septembre 2010, Icebreaker/OHMI — Gilmar (ICEBREAKER),-T 112/09, non publié, EU:T:2010:361, point 42]. Ainsi, sur le plan conceptuel, il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit pour la partie du public pertinent qui comprend la signification du terme «Bodyguard».

42 S’ agissant de la partie du public pertinent qui ne comprend pas directement le terme «bodyguard», c’est à bon droit que la chambre de recours a considéré qu’il existait une faible similitude conceptuelle entre les marques en conflit en raison de l’élément commun «body». Cette appréciation n’est d’ailleurs pas contestée par les parties.

Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
C’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure était «légèrement réduit», dans la mesure où le concept de «garde du corps» était facilement évocateur en ce qui concerne des produits tels que les «matratzens» et pouvait être compris dans ce contexte comme signifiant que les produits étaient de nature à protéger les personnes en présence de douleurs ou d’inconfort. L’opposante a néanmoins prouvé que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif «légèrement accru» en Allemagne pour ces produits à la suite de l’usage, mais pas encore une renommée, ce qui n’a pas été contesté par les parties (article 45-46).

Appréciation globale du risque de confusion
S’agissant des produits relevant des classes 20 et 24 visés par la marque demandée, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. EU égard au fait que ces produits et les produits relevant de la classe 20 visés par la marque antérieure sont identiques ou similaires et que les marques sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel, les différences entre les marques en conflit ne suffisent pas à exclure tout risque de
08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

11 confusion dans l’esprit des consommateurs. En raison de la faible similitude conceptuelle constatée (point 39-42), les différences conceptuelles ne suffisent pas, contrairement aux constatations de la chambre de recours, à neutraliser les similitudes sur les plans visuel et phonétique. La chambre de recours a donc commis une erreur en considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du consommateur quant à l’origine commerciale de ces produits en ce qui concerne les produits relevant des classes 20 et 24 visés par la marque demandée (article 50-52).

S’agissant des produits relevant de la classe 10 visés par la marque demandée, il y a lieu de tenir compte des éléments suivants: Premièrement, l’achat des produits en cause s’effectue principalement pour des raisons médicales, deuxièmement, ces produits sont le plus souvent achetés dans des magasins spécialisés et après consultation d’un personnel spécialisé et, troisièmement, les consommateurs font preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat de ces produits. EU égard à ce qui précède, il y a lieu de constater que, en l’espèce, les similitudes existant entre les marques en conflit, d’une part, et le caractère distinctif «légèrement élevé» de la marque antérieure, d’autre part, ne suffisent pas à créer, dans l’esprit du public pertinent, l’impression que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (article 53).

Par conséquent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle a constaté à tort qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits relevant des classes 20 et 24 couverts par la marque contestée. Le recours est rejeté pour le surplus (point 55).

14 Les affaires ont été attribuées à la cinquième chambre de recours sous les numéros R 1711/2020-5 et R-1727/2020 5.

Considérants
15 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

L’objet du recours
16 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, il y a lieu de se conformer à l’arrêt définitif du Tribunal. La chambre de recours a pour mission de prendre les mesures nécessaires pour exécuter l’arrêt du Tribunal du 5 octobre 2022, Body star/Bodyguard et al., T- 537/21, EU:T:2022:596, dans la mesure où la décision de la deuxième
08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

12 chambre de recours du 23 juin 2021 dans les affaires jointes R 1711/2020-2 & R 1727/2020-2 a été annulée.
17 Dans son recours tendant à l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 1711/2020 2 & R 1727/2020-2, l’opposante a fait l’objet d'-un recours tendant au rejet des produits revendiqués compris dans la classe 10. À cet égard, le Tribunal n’a pas conclu à l’existence d’un risque de confusion. La décision est donc devenue définitive dans la mesure où elle a formé opposition pour les produits de la
Classe 10: Matelas anti-décubitus, coussins anti-décubitus, lits à eau médicale et matelas à air à usage médical
d’ouvrir un concours externe. Ces produits ne font donc plus l’objet de la présente décision de la cinquième chambre de recours.

18 L’opposante a obtenu gain de cause dans son recours tendant à l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours dans-l’affaire R 1711/2020-2 & R 1727/2020 2 en ce qui concerne les produits
Classe 20: Matelas, matelas, lits, charpentes de lit, grilles à lattes pour lits; Articles de literie (à l’exclusion du linge de lit), oreillers, oreillers, oreillers, lits d’eau, autres qu’à usage médical; Matelas pneumatiques
Classe 24: Couvertures de lit, linge de lit, inlettes, revêtements de matelas, housses de matelas, oreillers et sacs de couchage.

19 En l’espèce, contrairement à la deuxième chambre de recours, le Tribunal a retenu un risque de confusion. Il appartient donc à la cinquième chambre de recours de prendre une nouvelle décision en ce qui concerne les produits susmentionnés.
20 Étant donné que le Tribunal n’a annulé la décision de la chambre de recours qu’en ce qui concerne les produits relevant des classes 20 et 24, et non pas modifié en raison de l’absence de demande en ce sens, il convient encore de statuer sur le recours.
Risque de confusion
21 Ainsi qu’il ressort de l’arrêt, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits des classes 20 et 24 couverts par la marque contestée (voir points 13 et 5/10/2022, T-537/21, Bodystar/Bodyguard et al., EU:T:2022:596, § 50-52, 55). Cela est conforme à la conclusion de la décision attaquée.

08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

13
Résultat
22 Le recours de la demanderesse dans l’affaire R 1711/2020-5 (initialement R 1711/2020-2) tendant à l’annulation de la décision de la division d’opposition rejetant la demande d’enregistrement des produits compris dans les classes 20 et 24 est rejeté.
Coûts
23 La décision de la chambre de recours sur les dépens doit être renouvelée pour les deux recours.
24 En conclusion, les parties succombent chacune dans leurs recours.

25 Par conséquent, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours décide que, dans les deux procédures de recours, les parties doivent supporter leurs propres dépens.

26 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée.

08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Constater que le recours de l’opposante dans l’affaire R 1727/2020-5, tendant à l’annulation de la décision de rejet de l’opposition en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, a été définitivement rejeté par le Tribunal;
2. Rejeter le recours formé par la demanderesse dans l’affaire R 1711/2020-5, tendant à l’annulation de la décision de la division d’opposition rejetant la demande d’enregistrement des produits compris dans les classes 20 et 24;
3. Les parties doivent supporter leurs propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signés Signés Signés
V. Melgar P. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signés
H. Dijkema
08/05/2023, R 1711/2020-5 & R 1727/2020-5, Body star/Bodyguard et al.