EUIPO, 30 juin 2023, R 2045/2022‑1, ALL DAY

EUIPO 30 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de motivation adéquate de la décision de rejet
La cour a estimé que l'examinateur avait fourni une motivation suffisante pour le refus, en expliquant que le signe serait perçu comme une indication élogieuse et non comme une marque d'origine.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a conclu que le signe ne permet pas d'identifier les services comme provenant d'une entreprise déterminée, étant perçu comme une simple indication de disponibilité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juin 2023, n° R2045/2022-1
Numéro(s) :	R2045/2022-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 juin 2023
Dans l’affaire R 2045/2022-1
Dapper Labs Inc.
600-565 Great Northern Way Demanderesse/requérante
BC V5T 0H8 Vancouver
Canada représentée par VOSSIUS aboutissement PARTNER PATENTANWÄLTE
RECHTSANWÄLTE MBB, Siebertstr. 3, 81675 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 642 253
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2022, Dapper Labs Inc. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 087 784 déposée le 22 octobre 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TOUS LES JOURS
pour la liste de services suivante:
Classe 35 – Exploitation d’un marché en ligne pour l’affichage, l’enregistrement, l’achat, la vente ou le transfert de objets à collectionner numériques, représentés par des jetons cryptographiques non fongibles via un réseau de chaînes de blocs, dans le domaine du divertissement sportif, comprenant des joueurs, des jeux, des images de jeux, des potages, des données, des statistiques, des disques, des effets visuels ou des expériences virtuelles représentées dans des clips audio vidéo, graphiques ou photographiques.
2 Le 2 février 2022, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de la demande fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services pour lesquels la protection était demandée, en motivant sa décision comme suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme signifiant: «quelque chose qui est disponible, fourni tout au long de la journée», sur la base de la définition suivante donnée dans le Collins Dictionary:
Tous les jours «tous les jours: disponible tout au long de la journée (par exemple, ils desservent un petit-déjeuner tout jour au café d’autoroutes); se rendant ou durablement toute la journée» (à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/all-day).
Le public pertinent percevrait le signe comme une indication purement élogieuse selon laquelle la place de marché en ligne est exploitée tout au long de la journée et les produits (objets à collectionner numériques, à savoir des jetons cryptographiques non fongibles) peuvent être affichés enregistrés achetés ou transférés tout au long de la journée.
Le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information laudative mettant en lumière les aspects positifs des services.
3 Le 21 avril 2022, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
Le public spécialisé pertinent est notamment (NFT) aficionados, qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé et ne percevra pas la marque comme significative par rapport aux services spéciaux en cause «exploiter un marché en ligne pour afficher, enregistrer, acheter, vendre ou transférer des objets à collectionner numériques, représentés par des jetons cryptographiques non fongibles par le biais d’un réseau de chaînes de blocs, dans le domaine du divertissement sportif, proposant des
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

3
joueurs, des jeux, des images de jeux, des données, des disques, des séquences graphiques ou des séquences vidéo virtuelles». La demanderesse a expliqué la nature et l’utilisation des «tokens non fongibles» (NFT) et a produit des éléments de preuve (12 annexes) illustrant les sites web de NBA et de CryptoKitties NFT, ainsi que des informations et des éléments de preuve concernant des plateformes en ligne vendant divers produits, dans divers secteurs, y compris des produits numériques et téléchargeables.
La signification donnée par le dictionnaire ne signifie pas que le signe sera perçu comme une simple indication élogieuse qui met en avant des aspects positifs des services, c’est-à-dire qu’ils sont fournis/disponibles tout au long de la journée. La disponibilité d’horloge des places de marché en ligne commerciales est leur caractéristique intrinsèque. Rien ne prouve que «ALL DAY» est utilisé dans le domaine des places de marché en ligne comme une expression laudative. Le signe ne fournit aucune information élogieuse concernant les caractéristiques ou la destination des services.
Le signe est doté du minimum de caractère distinctif requis. Le message est vague et nécessite plusieurs étapes mentales. Il peut donc fonctionner comme une indication de l’origine.
L’Office a enregistré des marques comparables contenant l’élément «DAY» qui leur confèrent un caractère distinctif intrinsèque pour des services similaires à ceux objectés.
4 Le 1 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs pertinents sont des spécialistes (experts de NTF), qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il convient de noter que les services de marché en ligne en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. En tout état de cause, le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe. Même les consommateurs très attentifs percevront la marque comme simplement promotionnelle et laudative et n’auront pas tendance à accorder une attention particulière à cette indication en tant qu’indication de l’origine commerciale.
En ce qui concerne la signification prétendument erronée du dictionnaire fournie pour le signe, il convient de noter que l’Office n’a pas besoin de prouver que le signe figure dans les dictionnaires pour refuser l’enregistrement de la marque. Les consommateurs anglophones comprendront le signe comme faisant référence à «quelque chose qui est disponible/fourni tout au long de la journée» (Collins Dictionary), c’est-à-dire «disponible tout au long de la journée ou tout au long de la journée».
Sur le marché pertinent, le signe sera perçu comme un message purement laudatif selon lequel la place de marché en ligne est exploitée tout au long de la journée et les produits (objets à collectionner numériques, à savoir les jetons cryptographiques non fongibles) peuvent être affichés enregistrés achetés ou transférés tout au long de la journée. La signification du signe perçue par le public pertinent a été suffisamment
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

4 claire. La demanderesse semble être d’accord avec cette signification lorsqu’elle relève que «la disponibilité d’horloge des places de marché en ligne est «standard et ne présente aucun caractère unique dans ce domaine commercial» et, par conséquent, c’est leur caractéristique intrinsèque.
En ce qui concerne la critique relative à l’absence de preuve que le terme «ALL DAY» est utilisé pour des marchés en ligne en tant qu’expression élogieuse, selon la jurisprudence, l’Office n’a pas besoin de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif, mais peut se fonder sur des faits notoires sans qu’il soit nécessaire de les prouver. Sur la base de l’expérience acquise, l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme non distinctif et non comme une marque d’un titulaire particulier. Il appartient à la demanderesse de fournir des informations spécifiques et étayées pour réfuter cette conclusion.
L’allégation et les éléments de preuve de la demanderesse selon lesquels la marque est distinctive dans le secteur pertinent, étant donné que le signe ne fournit pas d’informations laudatives concernant les caractéristiques des places de marché en ligne, mais véhiculent un message vague, ne réfutent pas cette analyse. Ce terme peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’il serait perçu comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme une indication de l’origine. En effet, «ALL DAY» ne véhicule pas d’information quant à la finalité des services (contrairement à «medi», par exemple). Toutefois, elle fournit des informations laudatives mettant en évidence leurs aspects positifs, les caractéristiques intrinsèques des services, à savoir qu’ils sont disponibles/fournis tout au long de la journée. Dès lors, le public pertinent ne verra aucune indication de l’origine commerciale.
En ce qui concerne les marques prétendument comparables enregistrées par l’Office, il convient de noter que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, sur la base des règlements tels qu’interprétés par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Les enregistrements antérieurs constituent une circonstance à prendre en considération sans être déterminants. Les enregistrements cités par la demanderesse contenant le terme «day» ou d’autres éléments temporels ne sont pas comparables: les signes et les services ne sont pas les mêmes, certains ont été enregistrés il y a de nombreuses années et peuvent refléter la pratique antérieure de l’Office, certains semblent dotés d’un caractère distinctif minimal (voir les motifs fournis sous la forme d’un tableau dans la décision attaquée).
En revanche, plusieurs marques comparables ont été refusées à l’enregistrement par les examinateurs de l’EUIPO (demandes de MUE no 18 324 935 «365 DAYS»; No 18 434 702 «GAMING DAYS»; No 18 294 396 «TODAY», Classe 35 — Services de commande); No 18 021 728 ALL DAY). Ces exemples confirment que l’examen de chaque demande doit être strict et complet et s’effectuer au cas par cas, plutôt que de se limiter à une simple répétition de décisions comparables.
5 Le 20 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 décembre 2022.
Moyens du recours
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

5
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur n’a pas motivé le refus et a ignoré tous les éléments de preuve comme étant «insuffisants», sans autre justification; a mal interprété la signification de l’expression «ALL DAY» par rapport à la nature des services et a appliqué des critères plus stricts que nécessaire lors de l’appréciation du caractère du signe par rapport aux services visés par la demande.
Absence de motivation adéquate
L’examinateur n’a pas clairement motivé le motif de refus. Le raisonnement repose sur une évaluation abstraite sans examiner le signe dans son contexte.
L’examinateur n’a pas exposé les faits qui justifient l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), et n’a pas expliqué le rejet de la marque. Il est indiqué que «c’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevront le signe comme non distinctif» et qu’ «il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif». Toutefois, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse à l’appui du caractère distinctif de la marque, étant donné que le signe ne contient aucune information élogieuse quant aux caractéristiques des services, mais véhiculent un message vague, ont été écartés comme «insuffisants pour réfuter l’analyse de l’Office».
L’examinateur a déclaré que le signe «ne serait perçu que comme fournissant des informations laudatives mettant en évidence des aspects positifs des services, à savoir qu’ils sont disponibles/fournis tout au long de la journée […] Il s’ensuit que le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale». Sans exposer les faits qui ont été jugés prouvés, l’examinateur a fait des déclarations concernant la manière dont la marque serait perçue sans expliquer comment la conclusion a été tirée, hormis une référence à l’expérience acquise.
Bien qu’il soit indiqué que la demanderesse doit produire des éléments de preuve pour réfuter l’analyse de l’Office, rien n’indique que les 11 annexes déposées en tant que preuves ont même été prises en considération, étant donné qu’elles ont été rejetées comme «non convaincantes» sans explication.
Toutefois, l’obligation de motivation de l’examinateur est plus élevée, étant donné que les éléments de preuve démontrent que le moment n’a rien à voir avec les produits très spécifiques en cause. L’examinateur devrait expliquer les raisons pour lesquelles, dans la perception du public pertinent, la marque est laudative pour les services en ligne très spéciaux en cause.
En outre, la motivation est contradictoire et incohérente. L’examinateur a estimé que les enregistrements de marques antérieures ne sont pas comparables à la marque en cause, mais en ce qui concerne les marques «ALWAYS» et «à tout moment», qui couvrent des services en ligne et représentent un concept identique à «ALL DAY», il est indiqué qu’elles possèdent un «caractère distinctif minimal», sans expliquer l’appréciation différente. En général, l’examinateur s’appuie sur des déclarations dépourvues de motivation.
En outre, il est indiqué que certaines marques ont été «enregistrées il y a des années; la pratique de l’Office a pu changer», sans expliquer (quelle pratique a pu changer?
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

6 et combien d’années sont considérées comme suffisamment récentes pour qu’une décision soit jugée pertinente?). L’examinatrice a cité des décisions qui ne sont pas comparables (par exemple, «365 DAYS» ne couvre pas la classe 35), ou contredit son propre raisonnement (par exemple, MUE; No 18 434 702, «GAMING DAYS», n’a pas été considérée comme laudative; Le no 18294396, «TODAY», a été autorisé pour la «promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web»).
Caractère distinctif intrinsèque du signe ALL DAY
La marque n’est pas laudative et possède le caractère distinctif minimal requis. Les consommateurs ne percevraient pas comme une caractéristique positive le fait qu’une place de marché en ligne pour des objets à collectionner numériques est fournie/disponible tout au long de la journée. Étant donné que tous les marchés en ligne pour des objets à collectionner numériques peuvent être visités et utilisés à tout moment de la journée, le signe ne peut introduire un changement positif qui pourrait conférer un avantage concurrentiel aux services de la demanderesse. Il n’existe aucun lien entre les places de marché en ligne pour les objets à collectionner numériques et le calendrier et aucun utilisateur raisonnable ne pourrait penser que «ALL DAY» fait référence au moment où le service est disponible, étant donné qu’il existe une longue durée d’accès à l’internet, de visite et d’utilisation de sites de marché en ligne. Dès lors, «ALL DAY» est ambigu dans ce contexte.
Sur la perception du public pertinent
La marque désigne des services de marché en ligne très spécifiques, à savoir uniquement pour l’affichage, l’enregistrement, l’achat, la vente ou le transfert de objets à collectionner numériques, représentés par des jetons cryptographiques non fongibles via un réseau de chaînes de blocs, dans le domaine du divertissement sportif, proposant des joueurs, des jeux, des images de jeux, des données, des statistiques, des disques, des effets visuels ou des expériences virtuelles représentées dans des séquences vidéo, audio, graphiques ou photographiques. Les services s’adressent à un public pertinent très spécifique, en particulier les passionnés de NFT.
L’examinateur a cité la jurisprudence en ce qui concerne l’attention réduite des consommateurs très attentifs à l’égard des slogans, en supposant d’emblée que la marque est frappante. Toutefois, les utilisateurs quotidiens — et plus encore les utilisateurs finaux — considèrent comme acquis que les places de marché en ligne sont disponibles tout au long de l’horloge et ne considéreraient même pas cela comme une caractéristique principale, mais plutôt comme une présupposition technique générale.
La marque n’est pas laudative précisément parce que la disponibilité des services d’un 24 heures est une condition de base à ce point qu’aucun ne ferait un tel lien. Les clients s’occupent du coût de la négociation sur des places de marché en ligne, de leurs caractéristiques, du soutien technique en cas de trouble, etc. et ne penseraient même pas que la marque a un rapport avec le nombre d’heures ou le moment où les services sont disponibles.
Signification du signe — pas de nature laudative
L’examinateur a conclu que «ALL DAY» est élogieux, d’après une remarque générale, qu’il sera compris comme «quelque chose qui est disponible/fourni tout au
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

7
long de la journée». Les éléments de preuve contenaient plusieurs exemples pratiques qui prouvent que les places de marché en ligne ne se rapportent pas au calendrier (NFT’s NBA, CryptoKitties NFT; places de marché en ligne pour des produits numériques et d’autres types de produits), mais l’examinateur semble les avoir écartés. Tous ces documents montrent que des places de marché en ligne sont disponibles 24/7, quel que soit le domaine d’activité, étant donné qu’il s’agit simplement de la manière dont ils sont censés fonctionner. Le signe ne met pas en évidence une caractéristique positive des services et ne sera pas interprété de cette manière.
La disponibilité de l’horloge pour le commerce de produits numériques est une horloge. Les utilisateurs savent que le contenu peut être téléchargé à tout moment étant donné qu’aucune personne physique (par exemple, un vendeur) n’est impliquée dans des transactions purement numériques et que, par conséquent, la disponibilité du contenu numérique ne dépend pas de l’horaire de travail des personnes. Même sur des marchés en ligne tels qu’Amazon ou eBay, où les êtres humains doivent encore extraire des produits depuis l’entrepôt, l’utilisateur peut commander la journée et la nuit. Le fait que les places de marché en ligne pour les produits numériques sont disponibles 24 heures par jour a trait à la manière dont l’internet fonctionne. Le signe ne met en évidence aucune caractéristique positive d’un service de place de marché en ligne et ne sera pas interprété de cette manière, étant donné qu’il ne s’agit tout simplement pas d’un critère approprié pour ces services. Dès lors, le signe «ALL DAY» n’est ni prononcé, ni descriptif.
Il n’y a aucune raison que le public pertinent perçoive le signe «ALL DAY» comme étant promotionnel dans ce contexte. Quelque chose est promotionnel s’il fait la publicité, mais pas où quelque chose est une vérité technique générale. Les annexes 5 à 9 montrent qu’aucune entreprise fournissant des places de marché en ligne — indépendamment du secteur du marché — ne peut rechercher un avantage sur la question de savoir si sa place de marché peut être visitée ou utilisée à certains ou à tous les endroits de la journée. Ces éléments de preuve ont été ignorés.
Le signe «ALL DAY» est ambigu
L’examinateur a ignoré l’ambiguïté du signe «ALL DAY». Toutefois, le fait que le signe se compose de deux mots connus de la langue anglaise ne signifie pas nécessairement qu’il véhicule une signification claire ni que le public pertinent n’aura pas à réfléchir au message qu’il véhicule. Étant donné que le moment n’est pas pertinent pour les services de marché en ligne liés à des objets à collectionner numériques, les consommateurs devront éponger le concept que le signe représente.
Cela nécessite de prendre des mesures mentales supplémentaires, de sorte que le lien n’est pas immédiat.
Le signe est doté du minimum de caractère distinctif requis.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la prétendue absence de motivation adéquate
8 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Selon une jurisprudence constante, l’obligation de motivation répond au
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

8
double objectif de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. La motivation doit être logique et ne présenter entre autres pas de contradiction interne entravant la bonne compréhension des motifs sous-tendant l’acte (12/12/2017, T 35/16-, Vita, EU:T:2017:88, § 45; 04/05/2018,
187/17-, Mega Liner, EU:T:2018:254, § 34). Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE [-27/10/2016, 537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814-, § 36; 29/06/2022, R 659/2022-4, LINEA (fig.), § 12; 16/07/2021, R
389/2021-5, Forme d’un cylindre avec système de verrouillage spécial (3D), § 12).
9 La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte, ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée (19/05/2010,-464/08,
Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; 21/10/2004, 47/02-P, Colour (nuance d’orange),
EU:C:2004:649, § 63-65; 27/10/2016, c-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, 642/15-P, FORME D’UN FOUR (3D),
EU:C:2016:918, §-24).
10 Si l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit indiquer, à l’appui de sa décision, le motif absolu ou relatif de refus et la disposition dont il découle et exposer les faits qu’il considère comme prouvés et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008,-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, 68/13-, Care to care, EU:T:2014:29, § 28).
11 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse formule plusieurs critiques à l’encontre de la motivation de la décision attaquée.
12 Premièrement, la demanderesse affirme que l’examinateur n’a pas exposé les faits qui justifient l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), et n’a pas expliqué le rejet de la marque. Toutefois, déjà dans la première lettre d’objection, l’examinateur a défini la signification de la marque et a noté que la marque sera perçue comme une indication purement élogieuse qui met en évidence les aspects positifs des services en cause, à savoir que la place de marché en ligne est exploitée tout au long de la journée et que les produits (objets à collectionner numériques NFT) peuvent être affichés, enregistrés, achetés, vendus ou transférés tout au long de la journée, et non comme une indication de l’origine. Bien que succincte, ce raisonnement était suffisant pour permettre à la demanderesse de comprendre les motifs de l’objection et de se défendre.
13 Deuxièmement, la requérante critique, en substance, le prétendu défaut de motivation de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque serait perçue comme une indication élogieuse et non comme une marque, fondée sur l’expérience acquise, sans répondre aux arguments et aux éléments de preuve de la requérante. La demanderesse fait principalement valoir qu’il n’existe aucun élément promotionnel ou élogieux indiquant que les services en cause sont fournis ou disponibles tout au long de la journée, étant donné que cette caractéristique est inhérente à la nature des services (marché en ligne), ainsi qu’il ressort également des annexes 5 à 10, qui montrent que les entreprises fournissant des places de marché en ligne sans lien avec le secteur du marché peuvent être visitées ou utilisées à tout moment sur l’internet.
14 Il est vrai que, dans la décision attaquée (sous le titre «Réponse aux arguments de la demanderesse»), sur la base d’une jurisprudence bien établie, l’examinateur a affirmé
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

9 que «c’est sur la base de l’expérience acquise qu’il est soutenu que les consommateurs pertinents percevront le signe comme non distinctif et non comme une indication de l’origine de la part d’un titulaire particulier» (15/03/2006, 129/04,-Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19), et qu’il appartient à la demanderesse de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que, malgré l’expérience distinctive de l’Office (194/01, 05/03/2003, Plastikflaschenform,-EU:T:2003:53, § 48).
15 Toutefois, l’examinateur a résumé (sous le titre «Résumé des arguments de la demanderesse» de la décision attaquée) les arguments de la demanderesse (en mentionnant le type de preuve déposé, voir point 1) et a également fourni des réponses motivées (sous la section III «Réponse aux arguments de la demanderesse», pages 3 à 7) à chacun des arguments avancés par la demanderesse à l’appui de son point de vue selon lequel la marque possède un caractère distinctif, expliquant notamment pourquoi chacun de ces arguments n’est pas pertinent selon la jurisprudence et ne saurait infirmer la conclusion selon laquelle la marque est distinctive.
16 En ce qui concerne, en particulier, l’argument principal de la demanderesse selon lequel le signe ne fournit aucune information élogieuse quant aux caractéristiques des services, mais véhicule un message vague, l’examinateur a souligné d’emblée (page 2 de la décision attaquée) que, selon une jurisprudence bien établie, les marques dépourvues de caractère distinctif sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (27/02/2002, EU:T:2002:42, § 26). En outre, l’examinateur a relevé (à la page 4, premier paragraphe de sa décision) qu’en l’espèce, la demanderesse semble admettre que «la disponibilité d’horloge des places de marché en ligne est «standard et non unique dans ce domaine commercial» et qu’il s’agit donc de leur caractéristique intrinsèque. L’examinateur a également expliqué pourquoi l’argument de la demanderesse ne saurait infirmer la conclusion selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif, indiquant (à la page 4), d’une part, qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque — comme en l’espèce — il serait perçu comme fournissant uniquement des informations laudatives servant à souligner les aspects positifs des produits ou services et non comme indiquant leur origine, et, d’autre part, que le signe
«ALL DAY», «met en évidence des aspects positifs, étant des caractéristiques intrinsèques des services, à savoir qu’ils sont fournis tout au long de la journée». Bien que bref, ce raisonnement était suffisant pour permettre à la demanderesse de comprendre pourquoi son argument selon lequel la «disponibilité d’horloge» des services de place de marché en ligne est leur caractéristique intrinsèque et les éléments de preuve à l’appui n’ont pas été considérés comme pertinents et n’a pas infirmé la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif.
17 Troisièmement, la demanderesse insiste sur le fait que l’Office est tenu de fournir une réponse spécifique allant au-delà des exigences minimales de motivation, en gardant à l’esprit que la demanderesse a produit des éléments de preuve et des arguments, en particulier en ce qui concerne des marques similaires précédemment enregistrées par l’EUIPO (09/07/2008,-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 54), et souligne des lacunes dans les raisons invoquées par l’examinateur pour distinguer cette affaire de certains enregistrements antérieurs.
18 Toutefois, il ressort de l’analyse ci-dessus (aux points 11 à 16) que, conformément à la jurisprudence (citée au paragraphe 10), l’examinateur a bien exposé les faits qui justifient l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — qui ne sont pas
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

10
différents de ceux invoqués et étayés par la demanderesse elle-même — et a expliqué, bien que de manière succincte, les raisons pour lesquelles ces faits justifient l’application de ce motif de refus, contrairement aux arguments de la demanderesse.
19 Le fait que les explications de l’examinateur puissent ne pas donner satisfaction au demandeur ou ne pas répondre pleinement à ses attentes ne signifie pas que la décision attaquée n’est pas correctement motivée. La légalité de la décision attaquée, y compris le bien-fondé et le caractère suffisant des motifs fournis par l’examinateur en réponse aux arguments de la demanderesse, est soumise au contrôle de la chambre de recours dans le cadre du présent recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (-29/04/2004, 473/01 P-indirects, 474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, 398/08-P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
21 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (voir arrêt du
16/09/2004,-329/02 P, SAT.2, § 23). Toutefois, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation que le signe manque d’originalité ou d’imagination (05/04/2001,-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 39, 45).
22 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative-(27/02/2002, 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
23 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés dans le commerce pour les produits ou les services concernés (15/09/2005, T 320/03-, Live richly,
EU:T:2005:325, § 65), ainsi que pour des signes qui sont des termes génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur des produits ou des services en cause pour identifier ou distinguer une qualité de ceux-ci (27/02/2002-, 79/00, Lite,
EU:T:2002:42, § -33). En outre, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit un signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine des produits en cause, en l’absence de tout élément additionnel, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(29/04/2010,
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

11
586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 69).
24 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (12/07/2012,-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, § 25 et jurisprudence citée; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 32, 41, 44; 21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-, 38).
25 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
26 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 et jurisprudence citée; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P; 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
Public pertinent
27 En l’espèce, la requérante ne conteste pas que, le signe demandé étant composé de mots de la langue anglaise, le public pertinent est composé des consommateurs anglophones de l’Union.
28 Il n’est pas non plus contesté que, compte tenu de la nature des services en cause qui sont ceux d’un «marché en ligne», dédié aux NFT, compris dans la classe 35, le public pertinent se compose, d’une part, de professionnels et, d’autre part, de consommateurs moyens, censés être normalement informés, attentifs et avisés (21/01/2010, 398/08-P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
29 Toutefois, la demanderesse fait valoir que les services «spéciaux» en cause (marché en ligne dédié aux NFT) s’adressent aux «aficionados» qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard de ces services et reproche à l’examinateur d’avoir considéré que les consommateurs pertinents feront preuve d’un degré d’attention moindre, en supposant que le signe serait perçu comme une indication élogieuse, ce que la demanderesse conteste.
30 Par souci d’opportunité, suivant l’avis de la demanderesse, la chambre de recours supposera que, compte tenu de la nature «particulière» des médias commercialisés sur la place de marché en ligne, le service en cause s’adresse à «NFT aficionados», dont le niveau d’attention serait plutôt élevé à l’égard de ces produits et services.
31 Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention d’un public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui d’un consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

12
das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, 341/20-, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35). En effet, une marque doit permettre au public pertinent de distinguer, sans faire preuve d’une attention particulière, les produits ou services qu’elle désigne de ceux d’autres entreprises, de sorte que le seuil de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement d’une marque ne saurait dépendre de son niveau d’attention [14/02/2019-, 123/18, DARSTELLUNG EINES HERZENS (fig.), EU:T:2019:95, § 17].
32 Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des services en cause ne sauraient modifier l’appréciation du signe «ALL DAY», en l’espèce.
33 En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
34 Enfin, eu égard à la marque demandée, qui, comme expliqué ci-dessous et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sera perçue comme une indication informative et/ou élogieuse tout à fait banale, à supposer même que le public pertinent soit composé de professionnels et de «NFT aficionados», l’examinateur n’a pas commis d’erreur en ajoutant que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible d’être relativement faible, s’agissant d’indications purement promotionnelles, qui même bien des consommateurs avertis ne sont pas déterminants aux fins d’indiquer l’origine commerciale (05/12/2002-, 130/01, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24); 06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 25-26). Cela vaut même pour des produits et/ou services dont le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé (21/03/2014,-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24; 25/03/2014,
291/12-, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 29/01/2015, T-609/13, So what do I do with my money, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T-59/14, Investing for a new world, EU:T:2015:56, § 27).
Sur la perception du signe dans le contexte des services contestés
35 Selon la spécification, les services en cause compris dans la classe 35 sont ceux d’exploiter un «marché en ligne» spécialisé dédié aux NFT ( «jetons non fongibles»), qui sont un type spécifique de «objets à collectionner numériques». Les services sont décrits en détail dans la demande «un marché en ligne pour l’affichage, l’enregistrement, l’achat, la vente ou le transfert de objets à collectionner numériques, représentés par des jetons cryptographiques non fongibles via un réseau de chaînes de blocs, dans le domaine du divertissement sportif, avec des joueurs, des jeux, des images de jeux, des potages, des données, des statistiques, des disques, des effets visuels ou des expériences virtuelles représentées dans des clips audio vidéo, des graphismes ou photographies».
36 La requérante a expliqué la nature «particulière» des «tokens non fongibles» (NFT), leur création, leur collecte et leur échange, comme en témoignent les exemples de NBA et de
Cryptokitties NAT (annexes 1 à 4 et 10).
37 La requérante ne conteste pas que le signe «all day» (ou «tout le jour») est un mot du dictionnaire signifiant «disponible tout au long de la journée; émerge ou durable tout jour», selon la définition du dictionnaire fournie par l’examinateur tirée du Collins Dictionary.
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

13
38 En outre, la demanderesse reconnaît également expressément que «la disponibilité d’horloge des places de marché en ligne est leur caractéristique intrinsèque» et a produit des éléments de preuve (en particulier les annexes 4 à 9) montrant que des places de marché en ligne sont disponibles 24/7, quel que soit le domaine d’activité, étant donné que ce n’est que de la manière dont les plateformes internet fonctionnent.
39 À cet égard, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la demanderesse confirment clairement ce qui est déjà notoire, à savoir que les places de marché en ligne, le commerce dans tous les secteurs du marché, y compris ceux qui sont dédiés aux produits numériques «spéciaux» tels que ceux en cause (NFT), sont couramment disponibles et accessibles à tout moment sur l’internet.
40 Toutefois, les faits non contestés susmentionnés n’étayent pas le point de vue de la demanderesse selon lequel le signe «ALL DAY» est distinctif, mais réfutent plutôt son point de vue. La demanderesse fait essentiellement valoir que, étant donné que la «disponibilité d’horloge» est une caractéristique inhérente à tous les marchés en ligne, le «moment» est dénué de pertinence et ne saurait décrire une caractéristique pertinente des services en cause, pas plus qu’il ne pourrait conférer un avantage concurrentiel au marché en ligne spécifique de la requérante. Ainsi, le signe n’est pas laudatif, mais «ambigu» et distinctif pour les services en cause.
41 L’argumentation de la demanderesse, plutôt que de soutenir sa thèse selon laquelle le signe serait perçu comme une marque distinctive, est plutôt destructrice. En effet, les marques qui font référence à une caractéristique commune à une catégorie générale de produits ou de services ont été refusées comme dépourvues de caractère distinctif et même purement descriptives au sens de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE par le Tribunal (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, §-43; 19/05/2010, T-108/09,
EDUCA, EU:T:2010:213, § 31) et par les chambres de recours.
42 En particulier, dans la décision de la chambre de recours du 12/10/2010, R 1415/2009-1,
à tout moment, le signe «any time», qui représente un concept identique à «ALL DAY», comme le reconnaît la demanderesse, sur la base de sa signification intrinsèque et des caractéristiques notoirement connues et non contestées des produits et services fournis en ligne, souligné par la demanderesse, la chambre de recours a conclu que le signe «any time» est descriptif et également dépourvu de caractère distinctif, au sens des articles 7
(1) (c) et (b) du RMC (à présent, et 1415/2009, tels que cités dans les classes 35 et 9-).
43 Premièrement, compte tenu du concept véhiculé, le signe «à tout moment» a été jugé particulièrement apte à décrire des caractéristiques désirables de produits et services, en particulier dans les classes 9, 35, 41 et 42, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/10/2010-, R 1415/2009 1, à tout moment, § 59-63; 63 À 68; 72-75), entre autres, dans la mesure où il informe directement et sans ambiguïté le public anglophone d’une caractéristique essentielle de celle-ci, en particulier qu’ils sont disponibles à tout moment, par exemple via l’internet, ou qu’ils contiennent une caractéristique qui le rend particulièrement apte à accéder à des produits ou services disponibles en ligne à tout moment et à les utiliser.
44 La chambre de recours a également souligné qu’en l’état actuel de l’évolution technologique, où la disponibilité permanente des produits et services est devenue dans une large mesure la réalité, notamment grâce aux technologies de l’internet, l’adverbe temporelle «à tout moment» ne serait même pas considéré comme une «exagération impossible». En fait, une multitude de produits et de services peuvent être obtenus de nos jours «à tout moment», par l’intermédiaire de l’internet et des technologies de l’internet:
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

14 le commerce électronique et les achats en ligne, l’enseignement en ligne, la banque en ligne, le divertissement électronique (y compris la télévision sur Internet, le casino virtuel, les paris en ligne, etc., sont des exemples typiques où des produits et services peuvent être obtenus ou utilisés, en ligne, à tout moment (12/10/2010, R-1415/2009 1, à tout moment, § 62-65).
45 La chambre de recours a ajouté que, de nos jours, la disponibilité permanente des produits et services est une caractéristique essentielle pour l’utilisateur. Le grand succès des services électroniques (commerce électronique, banque électronique, enseignement en ligne, divertissement en ligne, etc.) est en grande partie dû au fait que, précisément parce qu’ils sont disponibles à tout moment, ils répondent de manière adéquate aux besoins de la société moderne, dans laquelle la vie privée doit s’adapter à des horaires professionnels serrés. Dans ce contexte, la disponibilité permanente des produits et services est une caractéristique importante, recherchée par les consommateurs, tant dans leur vie professionnelle que dans leur vie privée. Cela peut expliquer pourquoi des adverbes horaires (ou spatiaux) indiquant une disponibilité permanente et totale sont communément utilisés dans le commerce, pour divers types de produits ou de services, pour informer le consommateur qu’il n’y a pas de temps ou d’autre restriction à leur obtention. Par conséquent, l’adverbe temporelle informe à tout moment immédiatement le consommateur d’une caractéristique souhaitable des produits et services en cause et peut apporter un avantage concurrentiel substantiel aux commerçants, dont la plupart souhaitent pouvoir faire la publicité de la disponibilité permanente de leurs produits et services (12/10/2010, R 1415/2009-1, à tout moment, § 66-68).
46 Compte tenu des explications fournies par la chambre de recours dans sa décision précitée (12/10/2010, R 1415/2009-1, à tout moment), contrairement à ce que pense la demanderesse, même si «rond the clock available» est considéré comme une caractéristique «intrinsèque» considérée comme une «condition préalable technique» liée au mode de fonctionnement de l’internet, il n’en demeure pas moins que le signe «ALL DAY» indique incontestablement une caractéristique commune à toutes sortes de produits et services fournis et commercialisés en ligne, via des plateformes internet. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait que la disponibilité de l’horloge soit une caractéristique commune et inhérente à la nature de tous les produits et services fournis par l’intermédiaire de places de marché en ligne, quel que soit le domaine d’activité, étant donné que c’est simplement sur le mode de fonctionnement des plateformes internet, ne signifie pas que cette caractéristique n’a «rien à voir» avec les services de plateformes en ligne, ou plus particulièrement avec la plateforme spéciale des demandeurs. Au contraire, cela signifie que la «disponibilité rond de l’horloge» qui est commune à tous les marchés en ligne fournis par le biais de plateformes en ligne, dans tous les domaines, est à l’évidence également une caractéristique inhérente à la nature, en particulier, de la place de marché en ligne dédiée aux NFT, en cause en l’espèce. L’argument de la demanderesse selon lequel cet élément n’a «rien à voir» avec les services de divertissement en ligne en cause est manifestement erroné.
47 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, même si l’on considère que la «disponibilité d’horloge» est considérée comme une «condition technique» pour tous les marchés et plateformes en ligne, quel que soit le secteur du marché, le signe «ALL
DAY» indique toujours une caractéristique souhaitable qui peut parfaitement procurer un avantage concurrentiel aux produits et services de la demanderesse par rapport à ceux de ses concurrents. Premièrement, cette caractéristique, qui est inhérente à la nature de tous les lieux de marché et plateformes en ligne, dédiés à tous les types de produits et services accessibles ou téléchargeables en ligne (par exemple, livres électroniques téléchargeables
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

15
à partir de plateformes internet), offre un avantage par rapport aux produits et services concurrents qui ne sont disponibles qu’au cours des heures de travail des magasins de rues (des livres papier achetés dans une librairie de rue). Deuxièmement, comme l’a relevé la requérante, les clients s’occupent également d’autres caractéristiques des places de marché en ligne, telles que le soutien technique fourni en cas de trouble, et, par conséquent, le public pourrait également établir un lien entre le signe et la «disponibilité d’horloge» de tels services de soutien proposés par la requérante, fournissant un avantage concurrentiel par rapport aux concurrents qui exploitent d’autres plateformes en ligne.
48 Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’indication selon laquelle la place de marché en ligne spécifique de la demanderesse est disponible, accessible et/ou soutenue 24 heures sur 24 indique une caractéristique souhaitable et est parfaitement en mesure de procurer un avantage concurrentiel aux produits et services spécifiques de la demanderesse par rapport à ses concurrents fournissant des produits ou services similaires, en ligne ou sur le marché réel.
49 Il s’ensuit qu’il ne saurait être reproché à l’examinateur d’avoir considéré que le signe «ALL DAY», indiquant «rond the horloge available», est susceptible d’être perçu comme une indication faisant simplement ressortir une caractéristique désirable, à savoir la disponibilité d’horloge, l’accessibilité, le support des services de la place de marché en ligne de la demanderesse dédiée aux NFT, en cause en l’espèce.
50 De toute évidence, cette seule constatation n’est ni nécessaire, ni suffisante, pour conclure que la marque était dépourvue de caractère distinctif. En effet, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de l’origine commerciale, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,
398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45).
51 Toutefois, la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif, pour les services en cause compris dans la classe 35, n’était pas exclusivement fondée sur la connotation élogieuse du signe. Comme expliqué ci-dessus (au point 16), la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe «ALL DAY» est dépourvu de caractère distinctif repose sur la considération (aux pages 2 et 4 de la décision attaquée) selon laquelle le signe ne permettrait pas au public pertinent de répéter l’expérience d’achat, ce qui est le cas, notamment, lorsque le signe serait perçu comme fournissant uniquement des informations sur une caractéristique des produits ou services et non comme indiquant leur origine commerciale (par analogie, 27/02/2002, T
79/00,-Lite, EU:T:2002:42, § 26-), et non comme indiquant l’origine laudative des produits et services concernés (par analogie, 15/09/2005-, 320/03, Lite, EU:T:2005:325,
§ 35).
52 En l’espèce, rien dans le signe ALL DAY ne pourrait amener les consommateurs pertinents, voire les amateurs de NTN, à percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale des services de marché en ligne de la demanderesse. Le signe ne fait que souligner la disponibilité rond des horloges, l’accessibilité et le soutien des services de la demanderesse, ce qui est indéniablement une caractéristique de toutes sortes de produits et de services disponibles en ligne, y compris les services de marché en ligne en cause en l’espèce. La demanderesse ne nie pas que le concept véhiculé par le signe, à savoir la disponibilité d’horloge, est une caractéristique des services en cause, qui est commune à tous les produits et services fournis via des places de marché en ligne, quelle que soit la ligne d’activité. Ainsi, en l’absence de tout élément supplémentaire, le signe sera simplement perçu comme fournissant des informations sur une caractéristique
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

16
des services de place de marché en ligne (par analogie,-27/02/2002, 79/00, Lite,
EU:T:2002:42, § 26-, 35), soulignant leurs aspects positifs (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65, 66), et non comme indiquant leur origine commerciale.
53 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’argumentation de la demanderesse, mettant l’accent sur la manière dont le signe ne présente aucune connotation élogieuse, car la disponibilité rond des horloges est une caractéristique courante intrinsèque, attendue de toutes sortes de produits et services fournis en ligne par le biais de plateformes en ligne (un fait notoire, également confirmé par les nombreux éléments de preuve produits par la demanderesse), plutôt que d’étayer l’avis de la demanderesse selon lequel le signe serait perçu comme une indication de l’origine commerciale pour les services en cause, y compris par rapport aux services en ligne, en ce qui concerne tous les services en ligne, ne fait que souligner les services fournis en ligne à l’égard de tous les services fournis en ligne.
54 En effet, même à supposer que, contrairement à ce que soutient l’examinateur, la «disponibilité d’horloge» soit une caractéristique si insignifiante et attendue, le public pertinent ne percevrait aucune connotation élogieuse mettant en avant les aspects positifs des services en cause, comme le prétend la demanderesse, cela ne saurait modifier la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe «ALL DAY» est dépourvu de caractère distinctif et doit être refusé à l’enregistrement pour les services demandés en classe 35.
55 Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur lors de l’appréciation de l’absence de caractère distinctif du signe, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner si la marque est apte à identifier les produits ou services visés par la demande comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66). Dans ce contexte, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe «ALL DAY» ne serait pas descriptif ou couramment utilisé comme une indication (laudative) pour les services visés par la demande est dénué de pertinence ou, à tout le moins, n’est pas déterminant. Même si le signe demandé n’était pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ou couramment utilisé dans le commerce en tant qu’indication générique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, ce simple fait ne le rendrait pas nécessairement distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le simple fait que le signe ne véhicule aucune information sur la nature ou la destination des produits ou services en cause ne suffit pas à rendre le signe distinctif
(17/04/2008,-294/06, Vitality, EU:T:2008:116, § 23).
56 Le signe «ALL DAY» correspond à l’une des épingles habituelles de l’adverbe «tous les jours» signifiant «tout au long de la journée», «toute la journée», couramment utilisé dans le langage courant et dans le commerce. Le message clairement véhiculé par le signe est que quelque chose est disponible «à tout moment», «rond the horloge», «24 heures par jour» (contrairement à quelque chose qui n’est disponible que pendant un temps donné de la journée, par exemple pendant les heures d’ouverture des magasins de rue).
57 Lorsque l’adverbe temporelle «toute la journée» est utilisé en relation avec les services d’un marché en ligne, compris dans la classe 35, il produira avant tout, dans l’esprit du public pertinent, l’idée que les services en cause sont disponibles, accessibles, soutenus, etc., tout au long de la journée, à tout moment de l’horloge, conformément à son sens commun, dans le langage courant et dans le commerce.
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

17
58 Même si le signe «ALL DAY» n’est pas une indication générique dans le domaine des services de places de marché en ligne, il n’en demeure pas moins que le concept clairement véhiculé par l’adverbe temporelle, à savoir leur disponibilité d’horloge à tout moment, de 24 heures par jour, est couramment utilisé dans le cadre de la commercialisation des services concernés (15/09/2005, T 320/03-, Live richly,
EU:T:2005:325, § 65; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26, 35-38).
59 Il n’y a rien de «vague» ou d’ «ambigu» dans l’adjectif temporelle «toute la journée» (ou «tous les jours») lorsqu’il est utilisé en relation avec les services de marché en ligne, dédiés aux NFT, demandés dans la classe 35. Le point de vue de la demanderesse selon lequel, dans ce contexte, le signe est «ambigu» étant donné que «rond the horloge available» est une caractéristique intrinsèque de tous les produits et services fournis par l’intermédiaire de marchés en ligne, étant donné que c’est ainsi que l’internet fonctionne, de sorte que «le temps n’a rien à voir» avec les services en cause, est manifestement erroné, comme expliqué ci-dessus.
60 Sur la base de sa signification évidente et commune, le signe ne fait que souligner une caractéristique connue et attendue de toutes sortes de produits et services disponibles en ligne, en particulier de ceux proposés par les places de marché en ligne commercialisant toutes sortes de produits. La perception claire du signe «ALL DAY» ne saurait être éclipsée — mais plutôt renforcée — par le fait que cette caractéristique est bien connue et attendue de toutes sortes de produits et services fournis en ligne par le biais de plateformes internet.
61 Le message véhiculé est tellement évident et banal que, lorsque le signe «ALL DAY» est utilisé en relation avec les services d’un marché en ligne dédié aux NFT, compris dans la classe 35, en cause en l’espèce, le public ciblé, même les amateurs de NFT, le percevra simplement comme une indication que les services sont disponibles (accessibles et soutenus) 24 heures sur 24.
62 Même à supposer que, comme le prétend la demanderesse, la «disponibilité rond de l’horloge» des services, clairement soulignée par le signe «ALL DAY», soit considérée comme une «présupposition technique» attendue des places de marché en ligne, cela ne signifie pas que le signe sera perçu comme une indication de l’origine pour le marché en ligne de la demanderesse. Loin de là, cela signifie que le signe «ALL DAY» serait simplement perçu comme une indication de la plus banalité, ce qui ne fait que souligner une caractéristique des services de marché en ligne de la demanderesse, qui est aussi courante que l’on peut l’attendre de tous les marchés opérant en ligne. Dès lors, le public pertinent percevra le signe en cause comme une simple indication d’une caractéristique intrinsèque des services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine de ces services (voir, en ce sens, 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
63 Dès lors, le fait que le signe puisse être perçu comme une indication d’un trait commun inhérent à la nature de toutes les places de marché en ligne, y compris celles consacrées aux NFT, qui est considéré comme accordé, et non comme une indication laudative, ne saurait remettre en cause, mais renforce plutôt l’exactitude de la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif pour les services de la place de marché en ligne de la demanderesse dédiée aux NT en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
64 En conclusion, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il n’en demeure pas moins que le message véhiculé par le signe «ALL DAY» ne fait qu’indiquer au public pertinent un trait banal et banal, inhérent à tous les marchés en ligne, ou comme une
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

18
caractéristique souhaitable, que le message véhiculé par le signe «ALL DAY» indique simplement au public pertinent un trait banal et banal, inhérent à tous les marchés en ligne, dans tous les secteurs du marché et, partant, ne permet pas de distinguer les services de marché en ligne de la demanderesse.
65 Que le signe soit perçu comme laudatif ou comme une indication informative tout à fait banale, aucun élément supplémentaire ne permet de considérer que l’adverbe «all day» (ou «tout le jour») est inhabituel ou pourrait avoir une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, distingue les services de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
66 C’est précisément parce que les verbes temporels portant le même concept que «tout le jour» sont communément utilisés dans le langage courant et dans le commerce, pour indiquer que quelque chose est disponible à tout moment autour de l’horloge (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69), en particulier pour souligner une caractéristique désirable commune à toutes les sortes de produits et de services disponibles en ligne sur l’internet, en particulier ceux des places de marché en ligne accessibles et utilisées autour de l’horloge (13/07/2005, T 242/02,-Top, EU:T:2005:284,
§ 95).
67 Étant donné que le signe n’indique pas immédiatement au public pertinent l’origine commerciale des services en cause provenant d’une entreprise déterminée, il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque.
68 Dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif et doit être refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
69 Enfin, la référence faite par la demanderesse à des enregistrements antérieurs ne saurait modifier les conclusions ci-dessus. Ainsi que l’a également rappelé l’examinateur, si l’Office doit s’efforcer de parvenir à une pratique cohérente, la légalité des décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base de la réglementation, telle qu’interprétée par le juge communautaire, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67). Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 44). Le fait que, dans un autre cas, un examinateur ait pu adopter une approche moins restrictive ne constitue pas une violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime (voir, par analogie,
10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
70 En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 30/03/2017, T-209/16, APAX
PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014,-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016,-T 290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
71 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que toutes les marques prétendument comparables contenant le mot ou la suite de lettres «day» ou les adjectifs temporels enregistrés par l’EUIPO (annexe 12) ont été enregistrées d’office par un
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

19 examinateur, sans que les chambres de recours ou le juge de l’Union n’aient jamais eu la possibilité d’examiner la légalité de ces enregistrements. Toutefois, des marques composées d’adverbes temporels, conceptuellement similaires à «ALL DAY», telles que «ALL DAY», ont toujours été refusées à l’enregistrement pour toutes sortes de produits et services disponibles, accessibles et téléchargeables en ligne via l’internet, par les chambres de recours, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et/ou à l’article 7 (1) (c) du RMUE (-24/02/2022, R1414/2021 5, day; voir également 09/01/2017, R 1412/2016-1, Always on). Dans la décision du 12/08/2010, R 1415/2009-1, à tout moment, § 79 et suivants, précitée, la chambre de recours a refusé l’enregistrement du signe «à tout moment», entre autres pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42, non seulement en raison de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), mais également en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en raison de son absence de caractère distinctif pour des raisons autres que son caractère descriptif.
72 La plupart des marques citées ne sont même pas comparables, étant donné qu’elles font référence à des concepts différents (par exemple, à un jour donné, comme «The day after tomorrow» ou «Sundays», à des événements tels que «Next Business day», ou contiennent des termes supplémentaires, comme «drive2day», etc.). En ce qui concerne les marques constituées d’un adverbe dans le temps («ALWAYS», «à tout moment»), avec un concept identique ou similaire à celui du signe en cause, enregistré d’office dans la classe 35, il est évident que la chambre de recours ne peut pas, a priori, partager l’avis selon lequel l’une d’elles pourrait être dotée d’un «caractère distinctif minimal». De l’avis de la chambre de recours, ces dernières marques enregistrées d’office dans la classe 35, qui semblent a priori comparables au cas d’espèce (comme la marque de l’Union européenne no 1 891 175, «ALWAYS»); No 10 547 453, «à tout moment»), apparaissent fragiles dans le cas d’une procédure de nullité étant donné qu’elles ne sont pas conformes à la jurisprudence des chambres de recours précitée (entre autres, la décision du 12/10/2010, R 1415/2009 1,-à tout moment). En tout état de cause, le simple fait que, dans certains autres cas, un examinateur aurait indûment accepté d’office certaines marques comparables ne constitue pas une raison d’annuler la décision attaquée, ce qui est conforme à la jurisprudence du Tribunal et des chambres de recours.
73 En l’espèce, l’enregistrement du signe «ALL DAY» en tant que marque pour les services en cause est incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, conformément à la jurisprudence du juge de l’Union et des chambres de recours précitée.
74 Il y a lieu de conclure que c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le signe «ALL DAY» était dépourvu de caractère distinctif au regard des services demandés.
75 Le recours doit être rejeté.
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;

Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra A. González Fernández
30/06/2023, R 2045/2022-1, TOUS LES JOURS