DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 378 (INVALIDITY)
Yetigel International (S.A), Z.I Courtine 220, Rue Des 4 gendarmes D’Ouvéa, 84000 Avignon, France (partie requérante), représentée par Cabinet ailles, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Salinen Austria Aktiengesellschaft, Steinkogelstr. 30, 4802 Ebensee, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Sonn Patentanwälte Og, Riemergasse 14, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel). Le 02/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 036 243 PINK YETI (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 227 170 YETI (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 27/06/2019, la demanderesse a déposé la demande en nullité.
Le 13/11/2019, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée. Le 13/10/2022, la demanderesse a produit la preuve de l’usage et fait valoir qu’il existe un risque de confusion en raison de la similitude entre les produits en cause et les marques. En réponse, la titulaire de la MUE critique les éléments de preuve produits et fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les produits sont différents et que les signes ne sont pas similaires.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 378 Page sur 2 4
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Après une décision définitive dans l’affaire de déchéance C 32861, les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 30: Glaces comestibles, glace à rafraîchir. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Sel; Sel comestible. Les produits contestés sont utilisés pour assaisonner ou conserver les aliments. Les produits couverts par la marque antérieure sont des aliments sucrés surgelés préparés à partir d’un mélange de produits laitiers et d’arômes, et des glaces rafraîchissantes. Contrairement à ce que pense la demanderesse, le fait que les produits contestés et les produits de la demanderesse puissent être qualifiés de denrées alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente, conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes. En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En l’espèce, les produits en cause ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils sont généralement proposés par des entreprises différentes et sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 378 Page sur 3 4
grands magasins alimentaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques. Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Richard Bianchi Francesca CANGERI Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 378 Page sur 4 4
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.