DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 328
The gorilla Glue Company LLC, 4550 Red Bank Expressway, 45227 Cincinnati, Ohio, États- Unis (opposante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Forme Solutions GmbH, Bramfelder Straße 119 a, 22305 Hambourg, Allemagne (requérante), représentée par Brook Rechtsanwälte Rechel Aghamiri Burkart Burke grossistes Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 328 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 158 773 «gorilla Glue» (marque verbale). L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 62 193 (marque figurative), l’enregistrement de la MUE no 13 596 325, la «gorilla» (marque verbale) et la marque non enregistrée en Irlande, en Finlande et en Suède, «gorilla GLUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 13 62 193 et no 13 596 325.
Pour des raisons d’économie de procédure, et compte tenu du fait que l’ enregistrement de la
MUE no 13 62 193 (marque figurative) fait l’objet d’une action en annulation pendante fondée sur la déchéance (affaire no C 51959), la division d’opposition axera tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 2 24
d’abord son appréciation de ce motif sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 596 325 «gorilla» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/11/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 1: Colle industrielle,tous usages; ciment utilisé pour lier les tuyaux et accessoires de polychlorure de vinyle (PVC); adhésifs, autres que pour la papeterie ou le ménage; construction et adhésifs industriels; colle industrielle, tous usages; colle époxy à des fins de collage et de réparation; colle super à des fins de collage et de réparation; colle de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 3 24
polyuréthane à des fins de collage et de réparation; colle au bois pour le collage et la réparation du bois, ainsi qu’à des fins industrielles et de construction.
Classe 16: Colle à usage domestique; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; colle super à usage papetier ou domestique; colle au bois à usage domestique; colle de polyuréthane à usage papetier ou domestique; ruban adhésif à usage papetier ou domestique; sacs en matières plastiques à usage général; sacs en matières plastiques à usage domestique; sacs en matières plastiques pour ordures; sacs à étouper les pelouses et les feuilles; sacs à ordures; sacs poubelles; sacs et sachets en papier.
Classe 17: Rubans adhésifs à usage industriel ou commercial; matières à étouper; matières à étouper; mastics de calfeutrage; mastics adhésifs à usage général; étanchéité pour joints, garnitures de joints, garnitures de joints pour joints de dilatation; adhésifs pour la construction.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 30: Épices pour gâteaux; curry [épice]; mélanges pour le curry; assaisonnements; épices; mélanges d’assaisonnements; condiments; plats préparés à base de riz; plats préparés sous forme de pizzas.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 20/06/2022, l’opposante a présenté des éléments de preuve et des arguments à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Déclarations sous serment – déclarations de témoins
a) Pièce 1 – témoignage du 08/06/2022 déposé au nom d’une filiale de l’opposante. Le document comprend un aperçu des faits et données concernant l’histoire de la marque et des produits «gorilla GLUE», qui sont des «adhésifsdomestiques et industriels, y compris bandes adhésives etcolles», leur lancement dans l’Union européenne en 2008 (y compris au Royaume-Uni et en Irlande du Nord, en Finlande, en Irlande, en Espagne et en Suède), ainsi que les activités publicitaires et promotionnelles entreprises par l’opposante pour promouvoir ses produits sur ces territoires. En particulier, le témoignage fournit des informations concernant, entre autres, les chiffres d’affaires annuels de la période 2016-2021 concernant la vente des produits sous la marque «gorilla GLUE» (pièce 2 — annexe SS1) et le «Recortement mondial de Guinness» avec l’utilisation de produits «gorilla GLUE» qui ont été enregistrés en février 2015 (pièce jointe no 2 — annexe SS6);
b) Pièce 3 – témoignage du 17/06/2022 complétant le témoignage de 08/06/2022/» pièce jointe 1 ci-dessus. La déclaration contient un aperçu des informations et des offres concernant les produits «gorilla GLUE» sur les boutiques en ligne «B ± Q», «Screwfix», «Halfords» et «Tesco» en Irlande (par exemple https://www.diy.ie, https://www.screwfix.ie, https://www.halfords.ie, y compris des cartes indiquant les endroits des magasins «B Moyens Q», «Halfords» et «Screwfix» en Irlande). Elle contient également une capture d’écran des résultats du moteur de recherche

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 4 24
«Google» pour la «marque gorilla glue en Irlande», qui montrent que les produits de l’opposante sont vendus dans divers magasins, dont «Tesco», des captures d’écran de commentaires concernant des produits «gorilla GLUE», par exemple, des commentaires tirés des sites web https://www.mydiy.ie et https://www.woodies.ie concernant le lancement des ventes de produits «gorilla GLUE» en 2016. Lesdites captures d’écran ont été téléchargées à partir des divers sites internet énumérés dans le témoignage du 17/06/2022 (annexes RAC1- RAC14).
Factures – annexe 2:
a) Factures couvrant les ventes de produits sous la marque «gorilla GLUE» au cours de la période 2016-2021:
— Royaume-Uni et Irlande du Nord — neuf factures (annexes SS22A-SS22I),
— Irlande – neuf factures (annexes SS22A-SS23I),
— Suède — quatre factures (annexes SS34A-SS34D),
— Finlande — quatre factures (annexes SS47A-SS-47D),
— Espagne — neuf factures (annexes SS50A-SS50I),
Les factures montrent l’usage de la marque verbale «gorilla», ainsi que du signe
figuratif .
b) Des factures pour des brochures et publicités promotionnelles, y compris des publicités télévisées au Royaume-Uni et en Irlande du Nord, en Suède et en Finlande, des publicités au Royaume-Uni pour la période 2016-2017 (pièce jointe 2 – annexe SS16, annexes SS20A-SS20B), une facture pour une émission télévisée en Suède (pièce jointe 2 – annexe SS31), des factures émises par des agences de publicité pour des publicités diffusées sur la télévision Finish en septembre 2020 et May-juin 2021 (annexe 2 – annexes SS42-SS-43);
Listes de prix – listes de prix de détail et de gros pour le Royaume-Uni et l’Irlande du Nord pour 2017 (pièce 2 — annexes SS10 — SS11) et Suède 2015-2016 (pièce 2 — annexes SS28);
Des copies d’étiquettes (emballages) et des présentoirs de boutique de colle domestique principalement pour la période 2015-2018, y compris des étiquettes utilisées au Royaume-Uni et en Irlande du Nord (pièce jointe no 2 et annexes SS2-5), en Suède (pièce jointe no 2 aux annexes SS24-SS27), Finlande (pièce jointe 2-annexe SS36, annexe SS45 — vitrines de magasin en Finlande), Espagne (pièce jointe 2- annexe SS49);
Étiquette de 2015-2018 (Royaume-Uni et Irlande du Nord):

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 5 24
Étiquette de 2016-2018 (Suède):
Étiquette datant de 2016 (Finlande):
Exemples de publicités et de matériel promotionnel,guides de produits, flyers, étriers de publicités pour des produits «gorilla GLUE» datant de la période 2015- 2021 au Royaume-Uni, en Irlande, en Finlande, en Suède et en Espagne, y compris des copies de dépliants promotionnels et de publicités pour la presse, des stilsions de vidéos «YouTube» relatives aux produits «gorilla GLUE», des images tirées de publicités télévisées, des données concernant l’aperçu des campagnes sur les médias sociaux de l’opposante du April-May/2022 (Royaume-Uni et Irlande du Nord: Pièce jointe 2 — annexes SS7-9, annexes SS14-15, annexes 17 à 19, annexe SS48; Suède: Pièce jointe 2 — annexe SS27, annexe SS29-SS30, annexe SS32, annexe SS35; Finlande: Pièce 2 — annexes SS37-SS41, annexe SS44, annexe SS46);
Les stilités des publicités montrent l’usage des marques «gorilla GLUE» et «gorilla», par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 6 24
(Suède et Finlande).
Éléments de preuve tirés des comptes de médias sociaux de l’opposante «The gorilla Glue Company», à savoir des captures d’écran non datées de son compte «Facebook» créé en 2010, «Linkedin», «Twitter» créé en 2008, «Instagram» «thegorillagluecompany», «Pintérêt» — UK et YouTube (annexe A, pièce jointe 2- annexe SS21, SS35 — «gorilla Gveige», compte «SOG 46», «Sugori»)

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 7 24
LinkedIn
Éléments de preuve tirés des sites web de l’opposante: ROYAUME UNI: https://uk.gorillaglue.com, Finlande: https://fi.gorillaglue.com et Suède https://se.gorillaglue.com; captures d’écran non datées concernant l’histoire de la marque «gorilla GLUE» et les types de produits vendus sous la marque «gorilla GLUE» (annexe A); Les éléments de preuve montrent que l’opposante propose différents types de colles et adhésifs, bandes de bande de roulement, chenilles, rubans de montage, revêtements en caoutchouc et mastics sous des marques «gorilla» (y compris des produits spécialisés, par exemple, «gorilla». Man Strength. Grab Adhesive», «gorilla Waterproof Coat libre-tie Black»):

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 8 24


Éléments de preuve — projets de documents

L’opposante fait valoir que les annexes SS12 orera SS13 (pièce 2) présentent un échantillon de commandes de vente au détail et en gros des produits de l’opposante, mais que les documents présentés ne constituent que des copies de feuilles préemballées (vides). Par conséquent, ces annexes ne peuvent être prises en considération.

Éléments de preuve britanniques pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée d’une marque de l’Union européenne
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (UK) et l’Irlande du Nord en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Preuves — traduction

En principe, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la (des) marque (s) antérieure (s), à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE).

Compte tenu de la nature des documents, tels que les exemples d’étiquettes des produits «gorilla»/«gorilla GLUE» utilisés en Suède, en Finlande ou en Espagne, bien qu’ils contiennent du texte dans les différentes langues respectives, ils sont suffisamment clairs

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 9 24
dans le contexte de la preuve de l’usage de la MUE antérieure dans ces pays avant la date pertinente.
Preuves postérieures à la date pertinente
Il convient de noter que la majorité des éléments de preuve tirés de l’internet se composent de captures d’écran non datées qui ont été présentées le 20/06/2022 et (en partie) téléchargées le 17/06/2022 (les éléments de preuve joints au témoignage du 17/06/2022). Compte tenu du fait que la marque contestée a été déposée le 27/11/2019, soit plus de 2 ans avant la date à laquelle ces preuves ont été prises ou produites, elles peuvent (tout au plus) servir à prouver que les produits sous les marques «gorilla» étaient toujours proposés et/ou promus à la date de dépôt desdits éléments de preuve.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 20/06/2022 peut rester ouverte, étant donné qu’au moins une partie des éléments de preuve soumis contient des informations et/ou des données relatives aux ventes, à des activités de publicité et de promotion concernant les produits sous les marques «gorilla GLUE» et «gorilla» au cours de la période pertinente (à savoir avant 27/11/2019) et sur le territoire pertinent.
Éléments de preuve — liens vers des sites web

Dans les éléments de preuve produits le 20/06/2022, l’opposante a fait référence à des liens vers des adresses de sites web disponibles en ligne, en particulier en ce qui concerne les enregistrements de publicités télévisées sur «YouTube» mentionnées dans les annexes no: SS6 («Guinness World Record 2015» avec l’utilisation de produits «gorilla GLUE»), SS21 (publications «Facebook» sur «gorilla GLUE» depuis 2010), SS29 (produits «gorilla» sur des publicités télévisées pour la Suède sur YouTube) et SS38 (produits «gorilla» sur des publicités télévisées pour la Finlande sur «YouTube»). Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante ou de la demanderesse [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 10 24
ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Dès lors, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens mentionnés par l’opposante ne seront pas prises en compte.
Éléments de preuve tirés d’Internet

En ce qui concerne les éléments de preuve tirés de l’internet, il convient de noter que la majorité d’entre eux proviennent des comptes de médias sociaux ou des sites web administrés par l’opposante (dont le contenu peut être modifié et modifié à tout moment).
En effet, en raison de l’importance croissante des technologies de l’information et de l’internet pour la vie personnelle, sociale et économique, les preuves montrant la présence de la marque antérieure sur Internet peuvent permettre d’établir que la marque a acquis une renommée. Si la marque antérieure est présente de manière significative sur l’internet (attestée par le nombre d’ abonnés aux comptes dédiés à cette marque sur les réseaux sociaux, ou le nombre de visiteurs de blogs mentionnant cette marque), cela peut contribuer à évaluer la connaissance de la marque par le public concerné et peut donc permettre de conclure à un caractère distinctif accru/renommée [26/06/2019, 651/18-, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 33].
Toutefois, la nature des documents provenant d’Internet soulève la question de la fiabilité de ces éléments de preuve, car il peut s’avérer difficile d’établir le contenu réel disponible sur Internet et la date ou la période pendant laquelle ce contenu a effectivement été divulgué au public. Les captures d’écran d’un site internet ou d’extraits de médias sociaux ne montrent pas nécessairement si la marque a été utilisée pendant la période pertinente ou sur le territoire pertinent. Ils n’établissent pas non plus l’intensité de l’usage commercial allégué, étant donné qu’ils ne montrent pas qui a vu la marque ou quand ils fournissent des informations sur des transactions liées. Des indications pertinentes qui ne font que montrer simplement la présence de la marque sur l’internet et qui servent à fournir des informations sur l’importance de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, des données sur le nombre de visites sur le site, sur les courriers électroniques reçus sur le site ou sur le volume d’activités générées. Par conséquent, d’autres formes de communication ou d’interaction avec le site web peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres éléments de preuve tels que des rapports analytiques, le trafic de sites web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, etc.
En l’espèce, l’opposante n’a pas produit ces éléments de preuve supplémentaires. Par conséquent, la valeur probante de ces éléments de preuve est faible et ne permet pas à l’Office de déterminer clairement si une partie du public pertinent de l’Union européenne a effectivement visité les sites web et/ou les comptes de médias sociaux de l’opposante. Cela est d’autant plus vrai que l’opposante a son siège aux États-Unis et au moins certains de ses comptes de médias sociaux (par exemple, son «Instagram», «Twitter» et le compte «Facebook» de sa société) sont également destinés au public situé en dehors de l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve montrent qu’au moins une partie des comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante, par exemple les comptes suédois et finlandais «YouTube» («gorilla Glue Sveige» et «gorilla Glue Suomi»), n’ont que très peu d’ «abonnés» et/ou des «vues totales» des publications qui y sont placées (E.G. annexe 2 — annexes SS35, SS-46).

Éléments de preuve — déclarations de témoins
En ce qui concerne les déclarations de témoins produites par l’opposante, la division d’opposition observe que les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 11 24
indépendantes (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T- 392/04, MANU Manu Manu, EU:T:2006:400, § 88). En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM, § 34). Une telle affirmation ne saurait à elle seule prouver à suffisance la renommée des marques antérieures. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30). La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une force probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. La force probante des autres pièces produites est donc très importante. Dans un tel cas, d’autres pièces sont, en fait, nécessaires pour établir la preuve de l’usage (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu, EU:T:2006:400, 88). En outre, les informations fournies dans les témoignages ne sont pas liées à la renommée des marques antérieures.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Après avoir apprécié les éléments de preuve dans leur intégralité et, même en appliquant le principe d’interdépendance, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontre pas que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne, mais prouve seulement une simple présence et un usage, ainsi qu’une certaine connaissance de celle-ci sur le territoire pertinent.
La conclusion de la division d’opposition ne saurait être fondée sur des suppositions et il appartient à la partie de prouver ses affirmations [08/11/2018, R 2173/2017-5, DEVICE OF A heraldic COAT OF ARMS IN GREY, BLACK, WHITE (fig.)/DEVICE OF heraldic COAT OF ARMS IN BLACK AND WHITE (fig.), § 17].
Compte tenu de l’absence de définition légale, la Cour a conclu que la renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
En l’espèce, compte tenu du fait que la marque antérieure est enregistrée pour les vastes catégories d’colles et d’adhésifs (à usage domestique et professionnel) comprises dans les classes 1,16 et 17, le public pertinent est le grand public, ainsi que le public de professionnels des secteurs de la construction et du bricolage, qui ferait preuve d’un niveau d’attention au moins moyen lors de l’achat des produits. Il convientégalement de noter que les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et pour lesquels une renommée a été revendiquée ne sont pas particulièrement onéreux.
Bien qu’il ait été démontré un certain usage de la marque pour les vastes catégories de colles et d’adhésifs (à usage professionnel et domestique) au cours de la période pertinente et dans au moins une partie significative du territoire pertinent (Irlande, Finlande, Suède et Espagne), les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage. Bien que l’opposante ait présenté des exemples de factures (principalement une ou deux par an), des listes de prix types, des guides de produits et des échantillons d’étiquettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 12 24
utilisés dans les territoires pertinents de l’Irlande, de la Finlande, de l’Espagne et de la Suède, ainsi que des données relatives au chiffre d’affaires annuel, le dossier ne contient aucun élément de preuve supplémentaire provenant d’une ou de plusieurs source (s) indépendante (s) permettant à l’Office de recouper les références et de confirmer les données contenues dans le témoignage du 08/06/2022 concernant le chiffre d’affaires annuel pour les produits vendus sous la (les) marque (s) antérieure (s) dans les territoires pertinents.

Plus important encore, même si les éléments de preuve démontrent que l’opposante a réalisé des activités de publicité et de promotion, y compris par l’intermédiaire de publicités télévisées en Finlande et en Suède, aux produits marqués des marques antérieures «gorilla GLUE» et «gorilla», les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance ou de connaissance de la marque par le public pertinent.
En particulier, l’opposante n’a présenté aucune étude de marché concernant la reconnaissance d’une marque antérieure dans aucun des pays du territoire pertinent. Aucun élément de preuve supplémentaire n’a été produit, par exemple sous la forme de copies de récompenses ou de prix décernés aux produits vendus sous l’une des marques «gorilla» dans l’Union européenne. Dans ce contexte, il convient de noter que les éléments de preuve versés au dossier concernant le «Record World Guinness» avec l’utilisation de produits «gorilla GLUE», qui ont été enregistrés en février 2015, ne sont pas suffisants en soi pour établir la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne. En tout état de cause, les éléments de preuve relatifs au «Record de Guinness World Record» ne permettent pas d’établir s’il a été enregistré dans l’Union européenne ou aux États-Unis où l’opposante a son siège. En outre, même si les éléments de preuve tirés des comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante montrent que certaines publications ont eu plus de 20,000 «similaires» ou plusieurs milliers de «abonnés» (qui incluent également le public de pays tiers), aucun autre élément de preuve versé au dossier ne permet à l’Office d’établir le nombre de visits/«vues» et «similaires» du public pertinent de l’Union européenne.
Enfin, pour établir que la marque antérieure a acquis une renommée, les éléments de preuve doivent fournir au moins certaines informations et données objectivement vérifiables concernant la part de marché ou la position que l’opposante a obtenues sur le territoire de l’Union, ou au moins dans une partie significative de celui-ci. avec ses produits «GORILLA» par rapport aux autres concurrents.
Même si les éléments de preuve versés au dossier indiquent que les produits portant la marque antérieure «gorilla» ont effectivement été vendus au cours de la période pertinente (au moins) en Irlande, en Finlande, en Espagne et en Suède, aucun autre élément de preuve versé au dossier ne fait référence à la part de marché réelle atteinte par les produits de l’opposante dans aucun de ces pays ou dans l’Union européenne (dans son ensemble) dans les vastes catégories des «colles et adhésifs».
En résumé, même si les éléments de preuve versés au dossier montrent un certain usage de la marque antérieure, ils ne fournissent que peu d’informations, voire aucune, sur l’importance de cet usage. Malgré les éléments de preuve montrant également que l’opposante a fait la promotion et la publicité des produits pertinents sous la marque antérieure (au moins) en Irlande, en Finlande, en Espagne et en Suède, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque, à savoir que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 13 24
Commeindiqué ci-dessus, il est nécessaire que l’opposition soit accueillie sur la base de L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que la marque antérieure jouit d’une renommée. Les conclusions qui précèdent s’appliquent également à l’autre marque de l’Union européenne antérieure invoquée par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 13 62 193 (marque figurative).
Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures enregistrées jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Après une limitation de la portée des motifs de l’opposition (par le biais des observations de l’opposante du 20/06/2022), l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, revendiquant des droits sur des marques non enregistrées en Finlande, en Irlande et en Suède.
I. Justification des marques antérieures non enregistrées en Finlande et en Suède
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) que ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Il doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique, en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (s) (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle.
L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 14 24
également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.
Dans ses observations du 20/06/2022 (présentées dans le délai imparti pour étayer les faits), l’opposante a produit une traduction dans la langue de procédure des dispositions pertinentes de la législation nationale finlandaise et suédoise concernant la protection conférée aux marques non enregistrées, à savoir une traduction des dispositions des articles 4 à 6 et 13 (2) de la loi finlandaise sur les marques et des dispositions des articles 8 et 9 de la loi suédoise sur les marques (2020: 1877, telle que modifiée jusqu’à la loi (202: 545). Toutefois, l’opposante n’a pas produit de copie des dispositions pertinentes de ces lois nationales dans leur langue d’origine.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposition fondée sur les droits de marque non enregistrés en Finlande et en Suède doit être rejetée comme non fondée.
II. Marque antérieure non enregistrée en Irlande — Passing-off
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 15 24
d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/11/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante «gorilla GLUE» (marque non enregistrée) a été utilisé dans la vie des affaires pour:
Produits adhésifs, colle.
Le 20/06/2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires en Irlande. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve se composent des documents suivants concernant le territoire de l’ Irlande:
Déclarations sous serment – déclarations de témoins
a) Pièce 1 – témoignage du 08/06/2022 déposé au nom d’une filiale de l’opposante. Ce document contient un aperçu des faits et des données concernant l’histoire de la marque et des produits «gorilla GLUE», qui sont des «adhésifsdomestiques et industriels, y compris bandes adhésives etcolles» et leur lancement dans l’Union européenne. en 2008 (points 4-6, 24-27). En particulier, le témoignage fournit des informations concernant, entre autres, le chiffre d’affaires annuel au cours de la période 2016- 2021 concernant la vente des produits sous la marque «gorilla GLUE» en Irlande (pièce jointe no 2 — annexe SS1) et le «Guinness World Record» en utilisant des produits «gorilla GLUE» qui ont été enregistrés en février 2015 (pièce 2 — annexe SS6).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 16 24
b) Pièce 3 – témoignage du 17/06/2022 complétant le témoignage de 08/06/2022/«annexe 1» ci-dessus, avec des captures d’écran non datées des divers sites internet énumérés dans le témoignage du 17/06/2022. La déclaration contient également un aperçu des informations contenues au paragraphe 25 du témoignage du 08/06/2022 et complète celle-ci par des offres de produits «gorilla GLUE» sur les boutiques en ligne «B Moyens Q», «Screwfix», «Halfords» et «Tesco» en Irlande. (par exemplehttps://www.diy.ie, https://www.screwfix.ie, https://www.halfords.ie, https://www.mydiy.ie – Annexes RAC 1-2, RAC 4-5, RAC 7, RAC 10), y compris des cartes indiquant l’emplacement des magasins «B Moyens Q», «Halfords», «Woodies» et «Screwfix» en Irlande (annexes RAC 3, RAC 6, RAC 8, RAC 12, RAC).
Cette annexe contient également une capture d’écran de résultats tirés du moteur de recherche «Google» pour la «marque gorilla glue en Irlande», qui montrent que les produits de l’opposante sont vendus dans divers magasins, dont «Tesco» (annexe RAC 9), des captures d’écran de commentaires de produits «gorilla GLUE», par exemple des commentaires tirés des sites web https://www.mydiy.ie et https://www.woodies.ie concernant le lancement de ventes de produits «gorilla GLUE» en Irlande en 2016 (annexes RAC 11, RAC 13). Les captures d’écran non datées ont été téléchargées à partir des divers sites internet énumérés dans le témoignage du 17/06/2022.
Factures – annexe 2. Des factures couvrant la vente de produits sous les marques «gorilla GLUE»/«gorilla» au cours de la période 2016-2021 en Irlande, à savoir neuf factures adressées au principal distributeur de l’opposante en Irlande qui vend les produits à d’autres détaillants (annexes SS22A-SS23I);

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 17 24
Les factures montrent l’usage de la marque verbale «gorilla», ainsi que du signe
figuratif .
Copies d’étiquettes (emballages) utilisées en Irlande entre 2015 et 2018 (pièce 2 — annexes SS2-SS5)
Publicité – capture d’écran du compte «YouTube» «The gorilla Glue Company» concernant la «2016 gorilla Glue Commercial», qui a atteint un total de 6,930,592 «vues» dans le monde (annexe RAC 14):
Éléments de preuve tirés des comptes de médias sociaux «The gorilla Glue Company» de l’opposante, à savoir des captures d’écran non datées de son compte «Facebook» (créé en 2010), «Linkedin», «Twitter» (créé en 2008), «Instagram» «thegorillagluecompany», «Pintérêt» — Royaume-Uni et «YouTube» (annexe A, pièce jointe 2- annexe SS21, SS35 (compte «gorilla Glue Sveige»). Les remarques relatives à la valeur probante des captures d’écran des comptes de médias sociaux et des informations qu’ils contiennent présentées dans le cadre de l’analyse de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ci-dessus s’appliquent également en l’espèce.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à l’Irlande du Nord
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et l’Irlande du Nord (Royaume-Uni) en vue de démontrer l’usage d’une marque non enregistrée en Irlande. En particulier, l’opposante fait référence au nombre de citoyens irlandais vivant au Royaume-Uni et au nombre de visiteurs d’Irlande au Royaume-Uni (annexes C-D aux observations de l’opposante du 20/06/2022), ainsi qu’aux preuves de l’usage et de la publicité des marques «gorilla GLUE», y compris les publicités télévisées diffusées sur diverses chaînes de télévision au Royaume-Uni et en Irlande du Nord (pièce 2 — annexes SS1-SS21 ET SS23-SS31).
Même si une partie des éléments de preuve susmentionnés concerne une période antérieure à la date pertinente du 27/11/2019, elles concernent le territoire d’un pays différent et la seule référence aux citoyens irlandais vivant au Royaume-Uni ou aux visiteurs d’Irlande au Royaume-Uni est tout simplement insuffisante pour prouver le niveau de reconnaissance acquis par l’usage des produits de l’opposante en Irlande. Par conséquent, les éléments de preuve relatifs à l’usage et à la publicité de marques «gorilla GLUE» au Royaume-Uni et en Irlande du Nord ne peuvent être pris en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 18 24
Appréciation des éléments de preuve
Lesfactures complétées par les captures d’écran relatives aux offres des produits de gorilla GLUE sur les boutiques en ligne «B dan Q», «Screwfix», «Halfords» et «Tesco» en Irlande (https://www.diy.ie, https://www.screwfix.ie, https://www.halfords.ie, https://www.mydiy.ie (annexes RAC 1-2, RAC 4-5, RAC 7, RAC 10) et cartes avec l’emplacement de «B MoyensQ», «Halfords», «Woodies», «RAC 3-8», «ScreC 12, RAC», «Halfords», «Halfords», «Woodies» et «ScreC» (ScreC 6), montrer que le lieu de l’usage est l’Irlande; Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la devise mentionnée («EUR») et des adresses en Irlande sur des factures ou des adresses de magasins en ligne se terminant par «.ie».
Les éléments de preuve sont en partie antérieurs à la date pertinente, à savoir la plupart des factures pertinentes (pièce jointe 2 — annexes SS22A-SS23I). En outre, les éléments de preuve postérieurs à la date pertinente confirment également l’usage du signe de l’opposante avant la date pertinente. En effet, elle fait référence, par exemple, au lancement de produits «gorilla GLUE» en 2016 sur la boutique en ligne «autobiz.ie» (annexe RAC 13).
Les éléments de preuve montrent que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits pertinents, à savoir divers types de produits adhésifs et colles. Cela peut être déduit des factures jointes, des captures d’écran de l’offre «gorilla GLUE»/«gorilla» sur des boutiques en ligne en Irlande, ainsi que des exemples d’étiquettes.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus, pris dans leur intégralité, et même si peu d’éléments de preuve concernant l’usage du signe dans la publicité et la correspondance commerciale ont été produits, fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement des éléments de preuve que la portée des activités commerciales de l’opposante sous le signe en cause n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort des adresses indiquées sur les factures et du réseau d’établissements/distributeurs utilisé par l’opposante.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que le signe «gorilla GLUE» de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande avant la date de dépôt de la marque contestée pour les produits pertinents indiqués par l’opposante, à savoir pour divers types d’ adhésifs et de colles.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 19 24
fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection, l’étendue de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle- ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Notamment, elle doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En ce qui concerne le motif 8 (4) du RMUE et en ce qui concerne l’Irlande, l’opposante:
a) a cité les dispositions du droit applicable au délit d’usurpation d’appellation, à savoir l’article 10 (4) (a) de la loi sur les marques, qui dispose qu’ «une marque est refusée à l’enregistrement si, ou dans la mesure où, son usage dans l’État est susceptible d’être empêché — a) en vertu de toute règle de droit (notamment en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation) protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires»,
b) cité le point 25.18 du commentaire intitulé «Intellectual Property Law in Ireland» (Intellectual Property Law in Ireland) de Robert Clark, Shane Smyth et Niamh Hall, Bloomsbury Professional, 4th édition 2016, qui concerne la notion d’usurpation d’appellation,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 20 24
c) fait référence aux cas suivants établissant le triple test de l’usurpation d’appellation: Reckitt indirects Colman Products Ltd v Borden Inc [1990] 1 WLR 491; Miss World Limited c. Miss Ireland [2004] 2 I.R. 394; Jacob Fruitfield Limited c. United Biscuits (UK) Limited [2007] I.E.H.C. 368, a,ainsi que quelques affaires plus anciennes faisant référence aux mêmes concepts: C. assurance-maladie A. Modes/C. indirects A. (Waterford) [1978] Fleet Street Reports 126; Adidas K.G. v. O’Neill lobbying Co Limited
[1983] Fleet Street Reports 76; Guinness Ireland Group/Kilkenny Brewing Co Limited
[2000] Fleet Street Report 112; Allergan Inc. contre Ocean Healthcare Ltd [2008] IEHC 189; Jacob Fruitfield Food Group Ltd v United Biscuits (UK) Ltd [2007] IEHC 368; et McCambridge v Brennan Bakeries Ltd [2012] ICES 46.
d) A produit la jurisprudence exposant et interprétant les concepts et conditions pertinents de l’usurpation d’appellation en Irlande. Ils font référence aux affaires MsCambridge Limited contre Joseph Brennan Bakeries 466/2011 ([2012] ICES 46 dans l’arrêt MacMenamin J.) et The Irish Times Limited v Times Newspapers Limited 2015 03941 P ([2015] IEHC 490) — (annexe B des observations de l’opposante du 20/06/2022);
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée utilisée en Irlande. L’opposante revendique le droit d’interdire l’usage de la marque contestée au titre du délit d’usurpation d’appellation.
Une action en usurpation d’appellation accueillie doit remplir trois conditions cumulatives. En cas de non-respect de l’une de ces conditions, l’action ne peut aboutir. Ces conditions sont les suivantes:
Premièrement, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits spécifiques commercialisés sous sa marque. Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’opposante est reconnue par le public comme étant distinctive des produits de l’opposante. Aux fins de la procédure d’opposition, il convient de démontrer que le goodwill existait avant la date de dépôt de la marque contestée.
Deuxièmement, l’opposante doit démontrer que la marque de la demanderesse serait susceptible de conduire le public à croire que les produits de la demanderesse proviennent de l’opposante. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les produits commercialisés sous la marque contestée sont en réalité ceux de l’opposante.
Troisièmement, l’opposante doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’utilisation de la marque contestée par la demanderesse.
1. Goodwill
Afin de prouver l’acquisition de ce droit, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill pour les produits revendiqués sous sa marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 21 24
Le goodwill est décrit comme «l’avantage et l’avantage du nom, de la renommée et du lien entre une entreprise». C’est la force d’attraction de la clientèle» (Inland Revenue Commissioners v Muller signalisation Co’s Margarine Ltd [1901] AC 217, page 223).
Le goodwill est établi dans le cadre d’une procédure en Irlande en démontrant l’usage de la marque pertinente sur le marché pour les activités pertinentes. En fait, le goodwill fait référence à la valeur attachée à un actif commercial, c’est la prime qui serait payée lors de l’acquisition d’une entreprise en tant qu’entreprise en activité. Par conséquent, le goodwill ne constitue pas une renommée égale au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Même de petites entreprises peuvent avoir un goodwill, comme établi dans l’ arrêt Stannard c. Reay
[1667] R.P.C. 589, dans lequel il a été considéré qu’une boutique mobile de poisson et de puces, avec un chiffre d’affaires compris entre 129 GBP et 138 GBP par semaine, avait acquis un goodwill après environ trois semaines d’activité.
La division d’opposition a déjà apprécié l’usage d’un usage qui n’est pas seulement local et ces conclusions sont pertinentes en l’espèce. Les éléments de preuve examinés ci-dessus indiquent qu’à la date de dépôt de la marque contestée, les produits de l’opposante indiqués, à savoir les adhésifs et les colles, étaient effectivement présents sur le marché depuis un certain temps, générant des transactions et des ventes. La division d’opposition estime que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer que l’opposante jouit d’un goodwill pour ces produits dans l’esprit du public acheteur du signe sur lequel l’opposition est fondée.
2. Présentation trompeuse (passing off)
La marque contestée doit être susceptible de conduire le public à croire que les produits proposés par la demanderesse sont ceux de l’opposante. Par conséquent, il convient d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits de la demanderesse en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante.
Dès lors, une comparaison des signes est nécessaire.
Par ailleurs, il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les produits contestés sont différents de ceux sur lesquels le goodwill de l’opposante a été acquis. Par conséquent, les produits et services contestés doivent être comparés aux produits vis-à-vis desquels l’opposante a démontré qu’ils ont acquis un goodwill par l’usage.
1. Les signes
COLLE DE GORILLA Gorilla Glue
Marque antérieure Signe contesté
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 22 24
importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Enconséquence, les signes sont identiques.


2. Les produits
Avant de procéder, il importe d’examiner et de souligner que dans le cadre du délit d’usurpation d’appellation, il n’est pas strictement nécessaire que les parties concernées opèrent dans un domaine d’activité commun (voir à cet effet Harrods/Harrodian School [1996] China 697, CA). Toutefois, la présence (ou l’absence) d’un domaine d’activité commun est pertinente pour la question de la présentation trompeuse et du risque de préjudice. Comme indiqué dans l’affaire Annabel (Berkeley Square) Ltd v Schock [1972] FSR 261, CA, les domaines d’activité respectifs des parties sont très pertinents pour «déterminer s’il existe ou non une quelconque association, dans l’esprit du public, entre les domaines d’activités du demandeur et les domaines d’activités du défendeur».
L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 30: Épices pour gâteaux; curry [épice]; mélanges pour le curry; assaisonnements; épices; mélanges d’assaisonnements; condiments; plats préparés à base de riz; plats préparés sous forme de pizzas.
La marque non enregistrée de l’opposante est utilisée pour:

Adhésifs, colles.
Ence qui concerne les produits en cause, l’opposante fait essentiellement valoir que, même s’ils appartiennent à des secteurs de marché différents, ciblent le grand public et sont vendus dans les mêmes points de vente, ils peuvent néanmoins conduire les consommateurs pertinents à établir une association entre les produits contestés et les produits portant la marque antérieure non enregistrée. À l’appui de ses arguments, l’opposante a produit des captures d’écran de la boutique en ligne «Tesco» (https://www.tesco.ie) montrant que cette dernière propose à la fois les produits de l’opposante ainsi que divers types d’épices et de condiments (annexe H des observations de l’opposante du 20/06/2022).
Toutefois, en l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, le seul fait que les produits puissent être proposés à la vente dans les mêmes points de vente, qui offrent une grande variété de produits de secteurs différents et qui sont vendus dans des sections complètement différentes de ceux-ci, est assurément insuffisant pour constater un risque d’association entre les produits en cause. En outre, compte tenu des finalités spécifiques auxquelles les produits de l’opposante sont destinés (par exemple, adhésifs et colles pour verre, pierres, etc.), le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits de l’opposante (même ceux du grand public) sera au moins moyen. En outre, même à partir des éléments de preuve produits par l’opposante, il s’ensuit que les produits portant la marque antérieure non enregistrée sont généralement vendus dans des magasins spécialisés contenant des produits de construction et de bricolage, plutôt que dans des supermarchés.
Indépendamment de ce qui précède, il convient de noter que les produits contestés appartiennent à un secteur de marché complètement différent, à savoir le secteur alimentaire, qui n’a aucun point en commun avec celui des produits de l’opposante, qui sont des produits spécialisés utilisés pour la construction et la réparation (qu’ils soient industriels ou ménagers/bricolages). Ces produits sont de nature différente (avec des produits adhésifs et des colles d’un côté, et des épices et condiments comestibles de l’autre) et ils ont des finalités très différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 23 24
indispensable pour l’autre. En outre, ils ont généralement des canaux de distribution différents (comme expliqué ci-dessus) et une origine commerciale différente, à savoir que les fabricants de produits adhésifs et d’ colles ne fabriquent pas de produits destinés à la consommation humaine/animale, ce qui nécessite des méthodes de fabrication, des machines et un savoir- faire totalement différents. Par conséquent, les produits sont différents de tous les produits de l’opposante.
Conclusion
La similitude des produits ou services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion/présentation trompeuse.
Il résulte de ce qui précède que les produits demandés sont différents des produits pour lesquels l’opposante a démontré qu’elle avait acquis un goodwill par l’usage.
Étant donné que les produits sont clairement différents, il n’y aura pas de présentation trompeuse dans les circonstances de l’espèce et, par conséquent, l’une des conditions nécessaires à l’usurpation d’appellation n’est pas remplie.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les clients de l’opposante confondent les produits de la demanderesse avec ceux de l’opposante, même si les signes sont identiques. Parconséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et, par conséquent, elle doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah Vít MAHELKA Anna PASIUT DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 328 Page sur 24 24
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.