DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 402
Websmart GmbH indirects Co. KG, Fürst-Leopold-Platz 1, 46284 Dorsten (Allemagne), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Smartweb, Stummerova 54, 95501 Toposollicitant čany, Slovaquie (demanderesse).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 402 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais.


MOTIFS
Le 03/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 437 894 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande
no 302 014 001 668 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils commerciaux en rapport avec des sites web pour le compte de tiers.

---

Décision sur l’opposition no 3 163 402 page: 2 de 6
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception, développement et maintenance de matériel informatique et de logiciels; mise à jour, location, maintenance et conception de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; création et maintenance de pages internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de marketing dans le domaine de l’optimisation du trafic sur des sites web; promotion des dessins ou modèles de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; optimisation des moteurs de recherche.
Classe 42: Hébergement de blogues; hébergement d’applications interactives; hébergement de vidéocasts.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de marketing contestés dans le domaine de l’optimisation du trafic sur des sites web; promotion des dessins ou modèles de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; l’optimisation des moteurs de recherche est incluse dans la vaste catégorie des publicités de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
L’ hébergement de blogues contesté; hébergement d’applications interactives; l’hébergement de vidéocasts est inclus dans la catégorie générale des services technologiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, comme l’affirme l’opposante, les services jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Toutefois, l’opposante a conclu que le niveau d’attention est faible étant donné que la fidélité à la marque est faible dans ce segment de marché. Le degré d’attention du public peut varier en fonction d’autres facteurs, tels que le prix ou les conditions générales des services achetés. En l’espèce, rien ne justifie de conclure que le degré d’attention est faible pour les services ayant un impact direct sur les entreprises concernées (services de publicité et d’hébergement). Par conséquent, il est plus approprié de conclure que le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction des facteurs indiqués.

---

Décision sur l’opposition no 3 163 402 page: 3 de 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
Lorsque les consommateurs sont confrontés à un signe verbal, ils le décomposent normalement en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dans le signe contesté, cette dissection est facilitée par l’ajout de l’élément figuratif d’un rectangle bleu aux angles arrondis représenté derrière le mot «web», ainsi que des polices de caractères, de la stylisation et de la couleur. Par conséquent, les consommateurs décomposeront les deux signes en les éléments «web» et «smart» et «smart» et «web» respectivement.
Le mot «web», présent dans les deux signes, fait partie du vocabulaire informatique de base de l’anglais et constitue une référence directe à l’internet et, plus généralement, à des réseaux informatiques (20/05/2009-, 405/07 indirects-T 406/07, P@yweb card/Payweb card, EU:T:2009:164, § 42). Il est couramment utilisé et compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne (05/02/2013, R 2378/2011-4, WEB.AffinityMOBILE/AFFINITY, § 38) et, par conséquent, en Allemagne. Par conséquent, «web» est purement descriptif et non distinctif (05/02/2013, R 2378/2011-4, WEB.AffinityMOBILE/AFFINITY, § 42), compte tenu du fait que les services pertinents sont des activités promotionnelles incluant l’augmentation de la fréquentation de sites web, des services proposés par l’intermédiaire de sites web et des services technologiques, y compris des services d’hébergement.
L’élément commun «smart» des signes est également un mot anglais de base compris par le grand public de l’Union européenne et, par conséquent, en Allemagne. Selon le Tribunal, ce terme fait référence à une «technologie intelligente qui, outre l’intelligence artificielle, désigne également «toute caractéristique technologique au-delà des caractéristiques «traditionnelles» des produits (15/10/2020, T 48/19-, smart:) things (fig.), EU:T:2020:483, § 21). Ce terme est descriptif en ce qui concerne les services

---

Décision sur l’opposition no 3 163 402 page: 4 de 6
pertinents compris dans les classes 35 et 42, étant donné qu’il s’agit de services ou services liés aux technologies de l’information et de l’information, comme expliqué ci- dessus, qui peuvent impliquer certaines caractéristiques technologiques en ce qui concerne la fourniture d’activités publicitaires et promotionnelles.
Par conséquent, les éléments communs «web» et «smart» sont dépourvus de caractère distinctif.
La combinaison des éléments verbaux des signes ne représente rien d’autre que les caractéristiques des services, à savoir les réseaux informatiques («web») et les technologies intelligentes («smart»).
Les éléments figuratifs des signes sont purement décoratifs et, par conséquent, faiblement distinctifs (voire pas du tout).
Aucun des signes ne contient d’élément pouvant être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments non distinctifs «web» et «smart». Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, leurs polices de caractères et leurs couleurs. L’ordre des éléments communs est particulièrement important sur le plan visuel, à savoir «websmart» (marque antérieure) et «smartweb» (signe contesté), étant donné que les débuts des signes sont différents. L’opposante a fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les éléments verbaux d’un signe. Toutefois, en l’espèce, sur le plan visuel, les éléments figuratifs jouent un rôle important, en particulier compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux des signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «web» et «smart». Toutefois, l’ordre différent de ces éléments dans chaque signe a une incidence sur leur perception phonétique.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’ordre dans lequel les éléments communs des signes apparaissent dans chaque signe n’a pas d’incidence sur les significations véhiculées par ces éléments. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel; Toutefois, cela a une incidence très limitée sur l’appréciation globale des signes, étant donné que les concepts communs résident dans les éléments non distinctifs.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 163 402 page: 5 de 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Ils s’adressent principalement à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel en raison de leurs éléments non distinctifs «web» et «smart», qui sont inversés dans le signe contesté.
Lorsque les marques partagent des éléments non distinctifs, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Les éléments figuratifs supplémentaires des signes, même s’ils sont faiblement distinctifs (voire pas du tout), sont clairement perceptibles et diffèrent par leur forme et leurs couleurs. Les polices de caractères et les couleurs des éléments verbaux des signes diffèrent également. L’ordre différent dans lequel apparaissent les éléments communs a une incidence significative sur la comparaison visuelle et phonétique des signes. Tous ces facteurs contribuent à une impression d’ensemble suffisamment différente pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en particulier compte tenu du fait que les éléments communs sont dépourvus de caractère distinctif.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure mentionnée par l’opposante (15/06/2012, R 2337/2010-2, Ribbon of Pink/PINK ribbon et al.) n’est pas pertinente en l’espèce, notamment parce que les signes ne sont pas comparables, étant donné qu’il s’agissait de marques verbales sans élément figuratif supplémentaire, que les produits et services étaient différents et qu’il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 163 402 page: 6 de 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des services en cause, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Lorena MARTÍNEZ Sofía SACRISTÁN Martin MITURA CARRIÓN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.