DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 669
BELLA Bulgaria AD, 101, «Tsarigradsko shose» Blvd., floor 8, 1113 Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bâtir BC Belle Meat ΕEU:C:εεργασια και ΕΜMIE ΟΡΙΑ Κρεατunis v. Μοimpartial ροσCPC justiciable Εταιεια Περορισμεaffilié Ευèvent υνης > και Δ.Τ. RQ Belle Mearecherchés Μονοdis ροσροσμείυυνimpartial neutre t. Τt. suspendue Belle Meaconvient-il Μονοinterrompue ροσροσtenable alléguant alléguant alléguant sollicitant: > >, Ορτανσιας 25, 13677 Αxαρνες, Grèce (demandeur), représentée par Padelis Kokotos, Mavrommateon 29, 10434 Athènes (représentant professionnel).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 669 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 397 228 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 397
228 (marque figurative). L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de la marque bulgare no 99 041 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 669 Page sur 2 10
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 99 041 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Lard; bulgogi; bouillons; huile d’olive à usage alimentaire; graisses comestibles; extraits de viande; viande; conserves de viande; viande conservée; boissons lactées où le lait prédomine; poissons non vivants; potages; tripes; jambon; palourdes non vivantes.
Classe 35: Le commerce de produits alimentaires et de boissons; vente de produits alimentaires et de boissons à des entreprises pour des services de restauration; vente d’aliments et de boissons pour des entreprises de distribution; vente en plein air de produits alimentaires et de boissons; vente en ligne de produits alimentaires et de boissons.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises.
Classe 43: Services de restaurants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; peaux pour charcuterie et leurs imitations; viande et produits carnés; potages et bouillons, extraits de viande; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; tripes de bœuf; ragoûts de bœuf; plats préparés principalement à base de lard; plats préparés à base de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; plats préparés principalement à base de viande; bœuf préparé; viande préparée; potages; bouillons [potages]; bouillon de bœuf; plats congelés principalement à base de viande; plats congelés principalement à base de volaille; plats congelés principalement à base de poulet; boulettes de viande; morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches; poulet teriyaki; plats cuisinés à base de viande; plats cuisinés principalement à base de poulet et de ginseng
[samgyetang]; beignets de poulet; plats préemballés composés principalement de gibier; breloques; poulet frit; Chili con carne; cocottes [aliments]; ragoûts; ailes de poulet; poulet rôti; poulet grillé (yakitori); Galbi [plats à base de viande grillée]; plats préparés principalement à base de poulet; plats préparés principalement à base de dinde; plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; plats préparés principalement à base de gibier; plats préparés principalement à base de kebab; plats préparés principalement à base de canard; bulgogi [plat coréen à base de boeuf].

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 669 Page sur 3 10
Classe 35: Services de magasins de vente au détailsans personnel en rapport avec les aliments; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; services de vente en gros concernant les viandes; services de vente en gros concernant les produits alimentaires.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport.
Classe 40: Traitement d'aliments et de boissons; abattage.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a fait valoir dans ses observations que sa société est exclusivement spécialisée dans la production et la vente de viande, tandis que l’entreprise de l’opposante vend des confiseries. Elle a également affirmé qu’il n’y avait pas de chevauchement effectif entre les produits et services produits et fournis par ces sociétés. La demanderesse a également produit des preuves de l’usage réel et du matériel promotionnel du signe contesté.
L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à- dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits/services désignés par les marques n’ont pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 669 Page sur 4 10
Graisses comestibles; viande; potages (indiqués deux fois dans la liste des produits contestés); extraits de viande; poissons non vivants; bulgogi [plat coréen à base de bœuf] figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les huiles comestiblescontestées incluent, en tant que catégorie plus large, l’ huile d’olive à usage alimentaire de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les peaux de saucisses et leurs imitations contestées sont similaires à la viande de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits à base de viande contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le jambon de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les stocks contestés; bouillons [potages]; les bouillon de bœuf coïncident au moins avec les bouillon de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits de mer et les mollusques contestés, qui ne sont pas vivants, comprennent, en tant que catégories plus larges, les palourdes non vivantes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le tripe de bœuf contesté est inclus dans la catégorie générale du tripe de bœuf de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés restants compris dans la classe 29 puissent même être identiques à certains des produits de l’opposante, ils sont tous au moins similaires à certains des produits et services de l’opposante, tels que la vente en ligne de produits alimentaires et de boissons compris dans la classe 35. En effet, les services de vente en ligne concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services contestés compris dans cette classe sont à tout le moins similaires aux services de l’opposante, tels que la vente en ligne de produits alimentaires et de boissons, étant donné qu’ils ont au moins la même destination, la même nature et le même fournisseur habituel.
Services contestés compris dans la classe 39
Transports; l’emballage et l’entreposage de marchandises figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés d’ informations, de conseils et de réservation en matière de transport sont au moins similaires aux services de transport de l’opposante, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 669 Page sur 5 10
qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et qu’ils peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 40
Traitement des aliments et boissons contestés; l’abattage est au moins faiblement similaire à la viande et/ou aux boissons lactées de l’opposante, le lait étant prédominant dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration comprennent, en tant que catégorie plus large, les services de restauration de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les services d’information, de conseils et de réservation de nourriture et de boissons contestés sont similaires aux services de restauration de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 669 Page sur 6 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les arguments de la demanderesse concernant la perception des éléments verbaux «BELLA» et «BELLE» sur le public de langue grecque sont dénués de pertinence étant donné que le droit de l’opposante est une marque bulgare. En effet, la similitude des signes et le risque de confusion doivent être appréciés pour le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. En outre, lorsque la marque antérieure est une marque nationale, les critères pertinents doivent être analysés pour le public pertinent de cet État membre particulier (à savoir la Bulgarie).
Les éléments verbaux «BELLA» et «BELLE» des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
L’élément verbal «professional» de la marque antérieure est un terme anglais de base compris dans toute l’Union européenne [21/03/2022, R-1283/2021 1, LaMeL PROFESSIONAL (fig.)/KAMEL (fig.) et al., § 56] et, par conséquent, également par les consommateurs bulgares. Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services concernés, étant donné qu’il informe les consommateurs que les produits pertinents sont destinés ou sont fabriqués/fournis par des professionnels et/ou qu’ils donnent des résultats professionnels [21/03/2022, R 1283/2021-1, LaMeL PROFESSIONAL (fig.)/KAMEL (fig.) et al., § 57].
L’élément verbal «food» de la marque antérieure est également un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne [16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43], et sa signification sera donc comprise par les consommateurs bulgares. Il est dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des produits et services liés aux denrées alimentaires de l’opposante. Il est également faible pour les autres produits et services, étant donné qu’ils peuvent être vendus au détail avec des aliments ou que leur objet peut être associé à des aliments.
Les lettres «ll» de la marque antérieure sont stylisées de sorte qu’elles ressemblent à une fourchette et à une cuillère. En outre, ce signe contient une représentation figurative d’une couvercle alimentaire simplifiée. Ces éléments sont tout au plus faibles pour les produits et services de l’opposante étant donné qu’ils sont décoratifs et/ou donnent des informations sur l’objet et/ou d’autres caractéristiques des produits et services pertinents. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le fond figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond bleu rectangulaire est considéré comme non distinctif.
Les polices de caractères de la marque antérieure seront perçues comme décoratives et faibles, comme il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 669 Page sur 7 10
En raison de leur taille relativement plus petite, les éléments verbaux «professionnel food» sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, tandis que l’élément verbal «Bella» et l’élément figuratif de la couverture alimentaire sont considérés comme codominants en raison de leur plus grande taille et de leur position proéminente au sein de ce signe.
L’élément verbal «MEAT» du signe contesté est un mot anglais de base (03/10/2019, 491/18, Meatlove/carnilove-, EU:T:2019:726, § 64) et il n’est pas distinctif pour la majorité des produits et services contestés étant donné qu’il indique que les produits pertinents sont des viandes, contiennent de la viande en tant qu’ingrédient essentiel et/ou sont des services qui tournent autour de produits à base de viande. Il est également faible pour les autres produits et services.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une représentation d’un taureau, d’un cochon et d’un coq, ou comme un élément figuratif abstrait. Il est tout au plus faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il est essentiellement décoratif et/ou descriptif des caractéristiques des produits et services pertinents. En outre, la police de caractères standard du signe contesté sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BELL *» de leurs éléments verbaux initiaux et distinctifs. Ils diffèrent par les dernières lettres des éléments verbaux susmentionnés, à savoir «A» contre «E». Les signes diffèrent également par leurs autres éléments verbaux, à savoir «professionnel» et «food» de la marque antérieure et «MEAT» dans le signe contesté. Toutefois, ces éléments verbaux différents sont dépourvus de caractère distinctif et/ou, tout au plus, faibles et, par conséquent, leur poids dans l’impression d’ensemble produite par les signes est très limité.
En outre, les signes diffèrent par leur stylisation, leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «BELL *», qui est quatre lettres sur cinq des cinq éléments verbaux initiaux et distinctifs des signes. La prononciation diffère par leurs dernières lettres, à savoir «A» contre «E».

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 669 Page sur 8 10
Compte tenu de leur position moins proéminente et du fait qu’ils sont tout au plus faiblement distinctifs, les éléments verbaux «professionic food» ont une incidence limitée sur la perception des consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. À cet égard, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que le public pertinent ne prononcera pas les éléments verbaux de la marque antérieure «professionnel food». De même, il est peu probable qu’au moins une partie des consommateurs bulgares prononce l’élément verbal «MEAT» du signe contesté.
Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence oralement aux éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48).
Les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ainsi que du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux «BELLA» et «BELLE» des signes sont dépourvus de signification. Les signes diffèrent par les notions évoquées par leurs autres éléments verbaux, les mots «professionnel» et «food» de la marque antérieure et «MEAT» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les concepts évoqués par leurs éléments figuratifs. Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 669 Page sur 9 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 99 041 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare no 99 041 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 669 Page sur 10 10
contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.