DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 154 (INVALIDITY)
Horizontal Mira Limited, Watling Street, CV10 0TU Nuneaton, Warwickshire, Royaume-Uni (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Rheinmetall AG, Rheinmetall Platz 1, 40476 Düsseldorf, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 12/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 492 361 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 492 361 «Mira» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 15/06/2021, avec une priorité allemande valable du 18/12/2020, et enregistrée le 24/06/2022. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Matériel informatique, logiciels, aucun des produits précités n’étant en rapport avec les domaines suivants: services d’assurance et de réassurance; périphériques d’ordinateurs; logiciels d’applications informatiques permettant la mobilité en tant que service en fournissant une plateforme qui coordonne les options de mobilité; logiciels pour la coordination du transport; logiciels pour alertes de messages électroniques contenant des câbles, des allumettes optimales et des postes correspondants pour les services, planification; messages électroniques; logiciels pour la planification et l’expédition automatisées de véhicules à moteur; logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles et sans fil reliant des pilotes et des passagers, aucun des produits précités

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur
n’étant lié aux domaines suivants: services d’assurance et de réassurance; logiciels pour dispositifs mobiles, logiciels pour dispositifs sans fil, aucun des produits précités n’étant lié aux domaines suivants: services d’assurance, services de réassurance, logiciels pour ordinateurs; logiciels pour la planification et l’expédition automatisées de véhicules motorisés; logiciels d’applications mobiles pour la coordination de services de transport; logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles, logiciels d’applications informatiques pour appareils sans fil; logiciels pour le transport; dispositifs électroniques sous forme de systèmes de commande de transport pour unités de transport sans pilote; composants électroniques pour unités de transport sans pilote; connecteurs et interconnexions pour ordinateurs et matériel informatique, dispositifs d’interface de réseaux informatiques et cartes d’interface pour ordinateurs; composants électroniques pour unités de transport sans pilote; interfaces d’affichage électroniques et systèmes de communications électroniques pour la robotique aérienne, comprenant du matériel informatique et des logiciels permettant la signalisation, le commutation et le contrôle de composants électroniques pour robots aériens et pour la gestion de l’énergie, la gestion de données, le contrôle de la transmission par téléchargement, et les interactions avec d’autres véhicules sans pilote, tous pour la robotique et leurs pièces et accessoires; appareils de navigation pour véhicules; appareils électroniques de repérage de véhicules; appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; instruments électroniques pour la détection du trafic; matériel et logiciels pour l’exploitation, le contrôle, l’entretien et la gestion de véhicules autonomes; systèmes informatisés de surveillance et de commande électronique pour véhicules à moteur; matériel informatique et logiciels destinés à être utilisés dans le cadre de systèmes de détection de véhicules autonomes, systèmes de commande et de sécurité, navigation; logiciels pour la collecte et l’analyse de données issues de capteurs pour véhicules autonomes; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la surveillance de l’état des véhicules et la commande à distance de véhicules; logiciels téléchargeables sous forme de logiciels de système d’exploitation de véhicules; logiciels téléchargeables pour l’exploitation, la navigation, la localisation, le suivi et la maintenance de systèmes de planification et de surveillance de véhicules; systèmes de localisation mondiale pour véhicules; logiciels destinés au fonctionnement et au contrôle de moteurs, de boîtes de vitesses, de climat et de stabilité de véhicules; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état des véhicules; appareils de direction automatique pour véhicules.

Classe 12: Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; véhicules de transport robotisés; véhicules de transport autonomes; véhicules de transport sans pilote; véhicules électriques; véhicules de transport de passagers; véhicules industriels; véhicules de transport et de mobilité terrestres; systèmes de transport automatisés pour personnes sous la forme de véhicules robotiques multipassagers; véhicules robotisés; véhicules autonomes pour le transport; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; véhicules autonomes à locomotion par terre, par air, par eau ou par rail; véhicules télécommandés; concept de véhicules à moteur.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; traitement de données; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur
services; promotion de la fidélisation de la clientèle; développement de systèmes de bonus à des fins de marketing; présentation de services par le biais de moyens de communication à usage commercial, aucun des services précités n’étant lié aux domaines suivants: services d’assurance, services de réassurance.

Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; services financiers; des informations sur les services précités, via un réseau informatique mondial; services de cartes de paiement; services électroniques de commerce de paiements; émission de bons, bons de valeur et chèques de voyage; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; services de paiement électronique; services de financement; services de financement d’autoroutes; fourniture de services d’information et de conseil et de consultation dans les domaines suivants: finances; audit des paiements.

Classe 37: Révision et réparation de flottes.

Classe 39: Transports; transport de passagers; services de chauffeurs; transport en taxi; transport de passagers en véhicules; transport de passagers en véhicule autonome; transport de voyageurs; voyages en véhicules autonomes; mise à disposition de véhicules à usage temporaire; services de messagerie; transport de fret; transport en voiture autonome; planification des transports; informations en matière de transport; transport de marchandises; réservations pour le transport; organisation de transport, réservation de places de transport; réservation de services de transport de marchandises et expédition de véhicules à moteur à des clients; télésurveillance d’un véhicule transportant un voyageurs; coordination, réservation, traitement, en relation avec les produits suivants: véhicules autonomes.

Classe 41: Éducation et instruction; classes dans le domaine de l’exploitation de véhicules autonomes; séminaires en ligne concernant les produits suivants: voitures autonomes, y compris fourniture en ligne de médias liés aux véhicules autonomes via un site web ou des blogs; publication d’articles en ligne non téléchargeables via des sites web et des blogs dans le domaine du développement, du test et du déploiement de services de véhicules autonomes; fourniture de publications sous forme de bulletins d’information sur des véhicules autonomes; mise à disposition de publications non téléchargeables sous forme de lettres d’information sur l’exploitation, le développement, le test et le déploiement de véhicules autonomes; publication de publications imprimées sur des véhicules autonomes, y compris publications sur le développement, l’essai et le déploiement de logiciels pour véhicules autonomes; éducation dans le domaine de l’éducation aux passagers en matière de véhicules autonomes, tandis que ceux-ci prennent des contacts dans un véhicule autonome; éducation sous forme de sorties de terrain dans le domaine du développement, du test et du déploiement de véhicules autonomes en fournissant des rides dans un véhicule autonome; services de formation dans le domaine des systèmes techniques et mécaniques autonomes des véhicules.

Classe 42: Mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; tests et validation de logiciels de véhicules; enregistrement de données d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur
environnement accessible et production de cartes 3D pour véhicules; tous destinés à aider une organisation dans le domaine des flottes de véhicules autonomes; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour le grillage, l’exploitation, le contrôle, la surveillance et le traitement de données de véhicules autonomes; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la surveillance, l’exploitation, la commande ou l’exploitation de véhicules autonomes; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la connexion à des réseaux informatiques de véhicules autonomes et pour l’analyse de données concernant l’exploitation de véhicules autonomes; mise à disposition de services de logiciels non téléchargeables en ligne pour des services de transport; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la planification et la coordination de services de transport par le biais d’un site web; services de logiciels (SAAS) proposant des logiciels de gestion, d’expédition, de navigation, de commande, de notification et de planification de véhicules autonomes.

La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, sur la base des droits antérieurs suivants:

La marque de l’Union européenne no 10 331 825 «MIRA», enregistrée dans les classes 9, 12, 16, 35, 37 et 42.

Marque de l’Union européenne no 731 455 enregistrée dans les classes 1, 9, 16 et 42.

MUE no 10 473 981 enregistrée dans les classes 9, 12, 16, 35, 37 et 42.

La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur
ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Arguments des parties
Dans son témoignage daté du 15/09/2022, M. D. A., directeur général de la société de la requérante, affirme que a) le titulaire n’était pas seulement un concurrent de la requérante, mais les parties entretenaient également une relation commerciale; b) a déposé la demande en sachant que la demanderesse utilisait «MIRA», un signe identique, pour des technologies de véhicules autonomes et d’autres produits et services identiques ou similaires depuis un certain temps; c) a déposé la demande non pas dans le but de participer loyalement au jeu de la concurrence, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts du demandeur, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes; d) entend exploiter de manière parasitaire la renommée de la demanderesse.

Elle développe toutes ces allégations de la manière suivante:

La demanderesse a acquis l’activité, le commerce et les actifs, y compris la marque et la marque de Mira Limited, en 2015 et exerce depuis lors des activités en tant que «MIRA». Le demandeur possède plus de 75 ans d’expérience dans le domaine de l’ingénierie et du développement de l’automobile et fournit des services d’ingénierie de produits, de recherche, d’essai, d’information et de certification au secteur automobile.

Au cours des dix dernières années, la requérante a investi massivement dans l’évolution des capacités d’ingénierie et dans le développement du parc technologique MIRA, la première recherche sur la mobilité irlandaise de l’Europe pour le développement de la technologie automobile la plus récente. En outre, depuis plus de 15 ans, elle participe au développement de véhicules connectés et autonomes (pièce DA 1). L’entreprise aide les clients du monde entier à surmonter les défis clés liés à la mise en œuvre de technologies autoréguantes et connectées pour véhicules et fonctionne dans de nombreux secteurs afin de jouer un rôle de soutien dans le développement de technologies autonomes. Elle a fourni un soutien expert à un large éventail de projets CAV (Véhicules autonomes connectés) et CAM (connectés et autonomes de mobilité) et est un partenaire fiable pour de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur
nombreuses organisations de premier plan d’entreprises actives dans le développement de la mobilité future.

Dans le cadre du soutien d’experts et afin de trouver un moyen de coopérer, la demanderesse et la titulaire travaillant dans le domaine des véhicules autonomes, plusieurs réunions ont eu lieu entre les sociétés en 2018. Le 05/02/2018, les employés de la demanderesse ont rencontré des représentants de Rheinmetall Defense UK Limited. La discussion a porté sur le thème de la technologie automobile autonome et les présentations MIRA incluses dans la pièce DA 2 ont été présentées. Rheinmetall Defense UK Limited est une société liée de la titulaire. La pièce DA 3 montre que la titulaire détient une part de propriété de 75 % ou plus dans Rheinmetall Defense UK Limited.

Le 15/07/2018, une réunion de haut niveau a eu lieu entre la demanderesse, dont M. D. A. et la titulaire, y compris le PDG de Rheinmetall AG (rubrique à la fois des activités, de la défense et de l’Automotive), le directeur général de la division Vehicle Systems Division de Rheinmetall AG, le directeur général de Rheinmetall Man Military Vehicles UK Limited, le directeur des opérations de la division Vehicle Systems et le directeur général de Rheinmetall Limited. Le 12/06/2019, les employés de la demanderesse ont rencontré des représentants de Rheinmetall Defense UK Limited. La discussion a porté sur l’ingénierie des camions et les capacités d’essai. Rheinmetall Man Military Vehicles UK Limited est une société liée de la titulaire. Rheinmetall Man Military Vehicles GmbH détient 75 % ou plus de Rheinmetall Man Military Vehicles UK Limited (pièce DA 4) et est une entreprise commune entre la titulaire (51 %) et MAN Truck indirects Bus S.E. (49 %), comme indiqué dans la pièce DA 5. «Mira» a fortement figuré lors de toutes les réunions et présentations. Les employés de la titulaire ou des sociétés liées avaient connaissance de l’usage du terme «MIRA» par la demanderesse, comme indiqué dans la pièce DA 6.

Après que la demanderesse a eu connaissance de l’utilisation par la titulaire de l’enregistrement «MIRA», la demanderesse a contacté le chef de la division des systèmes Vehicle Systems de Rheinmetall défense, qui a confirmé que la propriété de «MIRA» de la demanderesse avait été portée à son attention lors de réunions internes, comme le montre la section surlignée de la pièce DA 7.

Les documents produits par la demanderesse sont les suivants: un témoignage daté du 15/09/2022, signé par M. D. A., directeur général de la société de la requérante. Pièce DA 1: plusieurs captures d’écran du site web https://www.horiba- mira.com datées de l’archive numérique Wayback Machine entre 2015 et 2022. Pièce DA 2: une présentation intitulée «HORIBA MIRA Overview for Rheinmetall» datée du 06/02/2018. Il contient, entre autres, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur
capture d’écran suivante:

Pièce DA 3: une copie de GOV.UK concernant la société Rheinmetall DEFENCE UK LIMITED.

Pièce DA 4: une copie de GOV. UK concernant la société Rheinmetall MAN MILITARY VEHICLES UK LTD.

Pièce DA 5: oune capture d’écran datée du 13/03/2017, tirée de l’archive numérique Wayback Machine montrant des informations relatives à la société Rheinmetall MAN Military Vehicles GmbH. oune impression du site web https://www.rheinmetall.com.

Pièce DA 6: échange de courriers électroniques daté du 09/02/2018 et du 12/02/2018 entre le directeur général de Rheinmetall MAN Military Vehicles UK et une personne sise à horizontal MIRA.

Pièce DA 7: échange de courriers électroniques daté du 26/08/2022 et du 30/08/2022 entre le directeur général du groupe horizontal horizontal MIRA et le chef de la division «Vehicle Systems» de Rheinmetall.

Dans sa réplique, la titulaire fait valoir en premier lieu qu’elle ne savait pas que la demanderesse utilisait les trois marques de l’Union européenne sur lesquelles la demande en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE avait été déposée et a en fait demandé leur déchéance (pièce jointe 2, annexe 1, une lettre de mise en demeure envoyée par la demanderesse à la titulaire). La titulaire réfute spécifiquement que, lors de la réunion datée du 15/07/2018, à laquelle fait référence le témoignage de M. D. A., tout usage en tant que marque de «MIRA» a été présenté, étant donné que le document mentionné par la demanderesse (pièce DA 1)
montre un signe en tant que dénomination sociale. En outre, la titulaire n’avait pas l’intention d’empêcher la demanderesse d’utiliser la marque; c’est l’inverse qui est vrai. En outre, les signes de la demanderesse ne jouissent pas d’une protection juridique dans l’Union européenne étant donné qu’ils n’ont pas été suffisamment utilisés.

La titulaire fait également valoir qu’il existe plusieurs MUE «MIRA» enregistrées pour des produits compris dans la classe 12 qui ont coexisté sur le marché depuis des années, et des dénominations sociales, et incluent plusieurs captures d’écran de sites internet et plusieurs hyperliens dans ses arguments, ainsi que les annexes 3 et 4 à l’appui de cet argument. La partie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur
mentionne également un certain nombre d’entreprises qui présentent des variations dans leurs noms, comme MoIA (pièce jointe 5), et fait également référence à un enregistrement international pour le signe «MIRA» également utilisé pour des logiciels (pièce jointe 6). L’annexe 7 contient les notifications de l’Office concernant les révocations déposées par le titulaire des marques de la demanderesse. La titulaire fait également valoir que la demanderesse n’a formé aucune opposition lors du dépôt de la marque contestée, un aspect qui va clairement à l’encontre de la mauvaise foi.

Dans sa réplique, la demanderesse fournit des informations complémentaires sur l’histoire de sa société et sur la relation entre les parties: Un prédécesseur de la demanderesse a créé en 1946 une société et est tous deux au cœur de l’industrie automobile britannique depuis plus de 70 ans. Dès ses débuts en tant qu’association de recherche automobile, à fonds publics, la requérante est devenue un fournisseur mondial de services de recherche et d’essai vers les secteurs de l’automobile, du rail et de la défense, ainsi qu’un centre d’excellence pour le développement de véhicules. La demanderesse travaille en étroite collaboration avec les constructeurs et les fournisseurs de véhicules dans le monde entier, en fournissant un soutien complet des tests individuels des produits aux plans d’ingénierie clés, aux programmes de développement et de conception, en particulier dans les domaines de l’ingénierie, de la recherche et des essais de produits. En 70 ans, elle s’est développée en une organisation véritablement internationale dotée d’installations dans le monde entier. La société de la demanderesse était connue sous le nom MIRA dès ses débuts et son prédécesseur a été constitué sous le nom de Mira Limited en janvier 1946. La société de la demanderesse a été rachetée par HORIBA Ltd en juillet 2015 et opère depuis sous le nom d’ombrelle horizontal en tant que société horizontale. Toutefois, depuis l’acquisition, la société de la demanderesse a continué à exercer ses activités sous la marque «MIRA». La société exerce ses activités sur le marché européen depuis de nombreuses années dans plusieurs pays et propose ses produits et services sous la marque «MIRA» pour l’ensemble de cette période. À la suite d’un usage aussi répandu et ancien de «MIRA», l’entreprise a acquis une renommée importante pour les produits et services offerts par et sous le signe dans l’ensemble de l’Union européenne.

La titulaire a déposé des demandes en nullité contre les enregistrements antérieurs de la demanderesse pour non-usage, en réponse à laquelle la demanderesse a présenté de nombreuses preuves de l’usage de ses marques dans l’Union européenne pour les produits et services qu’elles protègent. Quelques exemples:

Pièce 1: exemples de factures relatives à la fourniture des produits et services faisant mention de «MIRA» dans l’ensemble de l’Union européenne. Pièce 2: un tableau détaillé des produits et services fournis par la demanderesse sous la marque «MIRA» à des clients établis dans l’Union européenne. Pièce 3: tableaux produits par la demanderesse avec des chiffres d’affaires en rapport avec les produits/services vendus sous/via «MIRA» pour un certain nombre de marchés de l’UE entre 2017 et 2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur
Pièce 4: une liste établie par la demanderesse avec l’ensemble des salons et conférences européens auxquels la demanderesse a participé ainsi que des images tirées de certains salons professionnels en Allemagne, qui font tous usage de la marque «MIRA». Le tableau contient des hyperliens. Pièce 5: plusieurs communiqués de presse publiés sur le site Internet de la demanderesse ainsi que des exemples de couverture médiatique externe publiés par des points de presse au sein de l’UE. Tous les exemples montrent l’utilisation de «MIRA» en relation avec les activités de la demanderesse dans l’UE. Pièce 6: analyse du site web www.horiba-mira.com triée par le continent et les pays de premier plan entre 2017 et 2022. La majorité des visites de sites web au cours de cette période de cinq ans proviennent d’utilisateurs situés en Europe et dans des pays de l’UE tels que l’Allemagne, la France, les Pays-Bas, la Pologne et la Finlande. Pièce 7: une déclaration de M. T.C., membre du conseil d’administration du Centre européen de technologie automobile (EATC) établi en Slovaquie. Cette déclaration confirme la coopération stratégique mutuelle déclarée entre la requérante et l’EATC en 2017 et insiste notamment sur la manière dont la renommée mondiale que la requérante détient dans MIRA en ce qui concerne les technologies connectées et autonomes des véhicules a aidé l’EATC à conclure elle- même divers partenariats sur tout le territoire de la Slovaquie. Sous la référence MIRA, la demanderesse et l’EATC ont déclaré une coopération stratégique visant à préparer, à mettre en œuvre et à exploiter un centre technologique spécialisé axé sur les technologies de l’automobile et de la mobilité.

Certaines informations relatives au fait que les parties (ou leurs filiales) se sont rencontrées sur le marché:

Pièce 8: une impression d’un article du site www.debrief.com daté du 16/04/2020. L’article examine le contrat attribué à Rheinmetall pour la livraison de véhicules équipés de robots de la mission, qui doit être testé dans le cadre du programme de test de véhicules au sol sans pilote (UGV) du Royaume-Uni. L’article mentionne ensuite le fait que la demanderesse a également participé au programme. Pièce 9: une impression du site web www.omrglobal.com, datée de décembre 2021, contenant des données relatives au «marché des véhicules sans pilote», dans lequel la demanderesse en nullité et la titulaire sont toutes deux désignées sous le titre «paysage concurrentiel».

Selon la requérante, compte tenu du caractère hautement spécialisé du marché, de la présence de longue date de la requérante sur le marché, du fait que la titulaire opère sur le même marché et que les parties ont rencontré, la titulaire avait manifestement connaissance des droits de la requérante et de l’usage du terme «MIRA» au moment de la demande de marque contestée.

La requérante affirme que la connaissance des marques antérieures n’est pas une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il suffit que le titulaire ait eu connaissance de l’usage d’un signe. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 10
demanderesse renvoie à nouveau à la pièce DA 7 et répète que les parties sont toutes deux des acteurs clés du marché dans un secteur hautement spécialisé et que sa société utilise le signe «MIRA» depuis plus de 70 ans pour des produits et services hautement sophistiqués.

En ce qui concerne l’intention d’empêcher la demanderesse d’utiliser «MIRA», la demanderesse affirme que, en demandant la protection de la marque identique, la titulaire a clairement entendu monopoliser cette marque pour elle-même sur le marché pertinent. Cette intention se traduit également par l’introduction de recours en déchéance pour non-usage contre les enregistrements antérieurs de la demanderesse, bien qu’ayant une connaissance claire du fait que les marques sont et ont toujours été utilisées dans l’Union européenne.

En ce qui concerne le signe «MIRA» qui ne bénéficie pas d’une protection juridique, la demanderesse affirme que celui-ci ne se limite pas aux marques enregistrées; en outre, le signe jouit même d’une renommée sur le marché. En outre, la demanderesse conteste la pertinence des affirmations de la titulaire à l’égard de tiers utilisant également un signe similaire à «MIRA», étant donné que l’utilisation d’une marque similaire/identique par des tiers non parties à la présente procédure n’est pas pertinente aux fins de la détermination de la mauvaise foi de la titulaire. En ce qui concerne le fait que la requérante n’a pas formé d’opposition à l’encontre de la marque désormais contestée, la requérante fait valoir qu’elle a demandé à la titulaire de cesser l’usage de la marque et a, par la suite, introduit une demande en nullité.

Dans sa réponse, la titulaire affirme que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne prouvent pas l’usage des marques antérieures au moment du dépôt de la marque contestée, étant donné que les documents produits sont soit non datés, soit font référence à des périodes différentes de la période pertinente, ni font référence à des territoires différents de l’Union européenne, ou ne montrent pas les produits et services protégés, ou l’usage est insuffisant en ce qui concerne son importance. Elle mentionne à nouveau que les éléments de preuve ne prouvent pas l’usage du signe contesté en tant que marque, et qu’un «usage du signe antérieur à l’instar de la marque antérieure ne suffit pas à constituer un usage». La titulaire répète qu’aucune des trois conditions établies dans l’arrêt du 11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, n’est remplie et qu’il n’existe aucun autre facteur démontrant l’existence de la mauvaise foi. En fait, la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande de marque contestée est que la titulaire «a réfléchi avec soin, à elle seule, à la gamme des produits et services et à la marque sous laquelle elle souhaite fournir ces produits et services», et les réunions entre les parties mentionnées dans le témoignage de M. D. A. ne sont pas pertinentes, étant donné qu’aucun usage en tant que marque de «MIRA» n’y a été présenté. En outre, le signe «MIRA» ne jouit pas d’une renommée au moment du dépôt de la marque contestée, ce qui pourrait justifier l’intérêt de la demanderesse à assurer une protection juridique plus étendue du signe. En outre, la titulaire réitère des arguments précédents, tels que le fait que la demanderesse n’a pas formé d’opposition contre la marque contestée et la tolérance de la demanderesse à l’égard d’autres marques «MIRA» sur le marché de l’automobile et des logiciels, ajoutant qu’une longue période d’inactivité de la demanderesse va à l’encontre de l’existence de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 11
mauvaise foi [12/09/2019, C 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU: C2019: 724, § 64].

Une fois la procédure close, la titulaire a déposé une décision rendue par l’Office allemand des brevets et des marques (07/08/2023, no 30 2020 118 450.2-0718/22, Lösch) accompagnée d’une traduction en anglais. Cette décision établit qu’il n’existe aucune preuve de l’usage des trois marques de l’Union européenne pour lesquelles la présente demande en nullité a été introduite au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et qu’il n’existe pas de risque de confusion. En outre, que la titulaire n’était pas de mauvaise foi lorsqu’elle a sollicité l’enregistrement de la marque contestée, étant donné que: a) le titulaire n’avait pas l’intention d’empêcher le demandeur d’utiliser le signe; b) le titulaire n’avait pas connaissance de l’usage de marques identiques/similaires de la part du demandeur, étant donné qu’il n’y avait pas d’usage en tant que marque du signe antérieur, que les réunions et les liens entre les sociétés ne suffisent pas pour présumer l’existence d’une mauvaise foi, c) le titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée comme un moyen d’empêcher la demanderesse d’utiliser une autre marque). Dans sa réplique, la demanderesse part du principe que la décision susmentionnée ne sera pas prise en considération dans la présente procédure étant donné qu’elle concerne des procédures nationales allemandes et qu’elle n’est pas définitive.

Observations liminaires
Sur la décision de l’Office allemand des brevets et des marques déposée par la titulaire
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).

En l’espèce, bien que la partie factuelle de la procédure allemande corresponde à la présente procédure, les questions juridiques relatives à la mauvaise foi pourraient être examinées d’une manière différente dans le droit allemand applicable; en outre, comme la demanderesse le fait observer à juste titre, la décision n’est pas encore définitive et ne sera donc pas prise en compte dans la présente procédure. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et de fixer à la requérante un délai pour présenter des observations complètes à ce sujet.

Sur l’absence d’usage en tant que marque de la dénomination «MIRA»
L’argument le plus important de la part de la titulaire est que la demanderesse n’a pas utilisé ses trois marques de l’Union européenne (MUE no 10 331 825 «MIRA», enregistrée dans les classes 9, 12, 16, 35, 37 et 42;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 12
La MUE no 731 455 enregistrée dans les classes 1, 9, 16 et 42 et la marque de l’Union européenne no 10 473 981 pour des produits
compris dans les classes 9, 12, 16, 35, 37 et 42) et, par conséquent, aucun usage en tant que marque de «MIRA» n’a été démontré.

Toutefois, il ne ressort pas de la jurisprudence pertinente qu’une demande en nullité doive nécessairement être fondée sur des marques; au contraire, en faisant souvent référence au droit antérieur en tant que «signe», il apparaît qu’une telle action peut également reposer sur une dénomination sociale, par exemple, ou sur un signe non enregistré, entre autres (11/07/2013,-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, 14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, 14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329, 21/12/2015, R 3028/2014-5, PM PEDRO MORAGO (fig.).

La demanderesse a fait valoir qu’elle exerce ses activités en tant que «MIRA» depuis longtemps. En effet, la pièce DA 1 produite par la demanderesse, avec des captures d’écran du site internet de la demanderesse datées de l’archive numérique Wayback de 2015 à 2022, identifie «MIRA» comme une «société HORIBA», dans laquelle le mot «MIRA»
occupe une place très importante: . En outre, la requérante indique qu’elle a été constituée en tant que Mira Limited en janvier 1946, puis achetée par HORIBA Ltd en 2015. À l’appui de l’existence d’une société MIRA Ltd, une capture d’écran mentionne que «le Vhichicle de commerce urbain intégré de 20 tonnes a été créé à partir d’un consortium de 10 millions de livres sterling, quatre ans, dirigé par Dennis Eagle Ltd, MIRA Ltd…». L’acquisition de cette société par horizontal est également documentée dans une autre capture d’écran datée du 11/03/2016, selon laquelle «MIRA a rejoint HORIBA en juillet 2015».

Les preuves que ce signe a été utilisé dans le commerce dans l’Union européenne pour des véhicules sans pilote/robotique/sans conducteur/autonomes sont nombreuses dans l’ensemble des documents produits par la demanderesse. Les captures d’écran susmentionnées ainsi que la présentation faite à la titulaire figurant dans la pièce DA2 fournissent des informations détaillées sur l’activité de la demanderesse, son histoire, sa localisation, ses projets. En outre, la pièce 1 contient des factures adressées à des entreprises de plusieurs pays. La pièce 5 prouve la diffusion d’informations concernant «MIRA» par le biais, entre autres, de publications, de tweets et de clips YouTube.

Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.

Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 13
Plusieurs facteurs peuvent être pris en considération afin de décider si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande. La jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents:

Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi [-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T 335/14-, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39, § 59-60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion n’appuiera pas une conclusion de mauvaise foi.

Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.

Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

Identité ou similitude des signes
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.

La marque contestée, «MIRA», est un mot qui, sans aucun ajout ni modification, reproduit entièrement l’élément le plus distinctif et dominant
du signe de la demanderesse , ainsi que le second élément de la dénomination sociale de la demanderesse, «horizontal ba Mira Limited». Par conséquent, les signes sont très similaires.

La relation entre les parties et la connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage du signe antérieur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 14
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse que les parties devaient se connaître avant même le début de leur coopération, compte tenu de la nature très spécialisée du domaine dans lequel elles exercent leurs activités (véhicules automatisés, entre autres, produits et services). La pièce 9 est libellée comme suit: «L’analyse de marché des véhicules terrestres sans pilote inclut certains des principaux acteurs du marché tels que Teledyne Flir LLC., General Dynamics Corporation, Rheinmetall AG, Oshkosh Corp., ECA GROUP, et HORIBA MIRA Ltd […]». En ce qui concerne la présence des deux entreprises dans les mêmes événements, la pièce 8 est libellée comme suit: «Le ministère britannique de la défense a attribué à Rheinmetall un contrat de livraison de quatre véhicules équipés de robots de la mission à tester dans le cadre du programme de test des véhicules terrestres sans pilote (UGV) du Royaume- Uni» et «avant cette année, horizontal Mira, Qinetiq, et Marlborough Communications Limited a annoncé leur participation au programme».

En outre, il ressort clairement des documents versés au dossier que les parties avaient commencé à développer une sorte de coopération commerciale autour d’un parc technologique également appelé MIRA. Le fait que ce parc existait au Royaume-Uni et avait été ouvert en 2012 est prouvé, entre autres, par un article trouvé dans la pièce 5 du site www.FinanzNachrichten.de qui explique que «MIRA Technology Park, le développement de parcs de technologie des 1.75 millions de personnes (…) est parvenu à la première étape de son objectif de devenir l’installation de technologie de transport indépendante la plus avancée de l’Europe […]».

La pièce DA 2 contient une présentation faite le 06/02/2018 à Rheinmetall dans laquelle il est évident que MIRA souligne les aspects positifs pour qu’une société affiliée de la titulaire s’établisse dans le parc MIRA Technology. Cette réunion a été suivie d’un échange de courriers électroniques (pièce DA 6) daté du 09/02/2018 au 12/02/2018 entre horizontal Mira, Rheinmetall MAN Military Vehicles UK et Rheinmetall UK, qui précise que cette réunion était une première approche en vue d’une future collaboration entre les entreprises «[…] vous remercie une fois encore de nous avoir examiné ce qui constitue clairement une occasion stimulante. Comme indiqué lors de la réunion, nous sommes d’avis que le fait de disposer d’une installation au sein du MIRA apporterait un certain nombre d’avantages uniques au programme MiV et potentiellement à l’ensemble des activités de Rheinmetall».

Lors de cette première réunion, un certain nombre d’actions en vue d’une future collaboration ont été mises en œuvre; les principales actions enregistrées étaient les suivantes:

1. Mira fournir les présentations discutées au cours de la réunion (complètes, jointes en annexe).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 15
2. Mira fournir une liste de contrôle «1 pager» pour le cahier des charges de l’installation (compléter, joindre en pièce jointe un courrier électronique Terry Spall, 6/2/18).

3. Mira fournir un «1 pager» pour l’offre d’ingénierie dans le programme (compléter, réf e-mail, 12/2/18).

Les liens entre les différentes sociétés Rheinmetall qui ont participé à cette réunion et la titulaire ont été correctement documentés par les documents trouvés dans les pièces DA 3, DA 4 et DA 5.

Il ne fait donc aucun doute que la titulaire connaissait l’existence et l’utilisation de la dénomination «MIRA» et avait pris des mesures pour lancer une coopération commerciale avec la demanderesse.

Intention d’usurper les droits d’un partenaire contractuel (devoir de loyauté)
Comme expliqué ci-dessus, il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE le devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).

Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.

Selon les articles figurant dans la pièce 5, le siège de la demanderesse se trouve dans le parc MIRA Technology, où de nombreuses autres grandes entreprises ont un siège (entre autres, Lockheed, Triumph Motorcycles). L’entreprise est impliquée dans des véhicules autonomes connectés (CAV) au moins depuis 2005 et
«[…] A acquis une renommée durable depuis sa création en 1946 sous la forme d’un financement par le gouvernement de l’association de recherche automobile. L’activité MIRA est désormais connue pour être un fournisseur complet de solutions d’ingénierie de transport pour les industries automobiles et de défense, ainsi que pour l’ingénierie de solutions intelligentes pour les futures technologies de transport».

Mira est un leader mondial en matière d’ingénierie des transports qui «fournit un large éventail de services de conseil, y compris l’ingénierie des véhicules et des essais; technologie automobile sans pilote et autonome;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 16
une mobilité à faible intensité de carbone et intelligente; services de sécurité fonctionnelle, de certification et d’homologation». En outre,
Mira -l’ingénierie avancée, la recherche et le consultance- a annoncé une quatrième année de croissance successives, l’entreprise atteignant un chiffre d’affaires annuel record de 43.5 millions de livres sterling (…). Le MIRA continue de s’épanouir, de même que MIRA Technology Park. (…) Mira Ltd est un leader mondial en matière d’ingénierie, de recherche et d’essai de produits avancés. Au cours des 67 dernières années, elle a développé une véritable organisation internationale avec des installations implantées dans le monde entier. Le travail de Mira porte sur l’Automotive, la défense, l’espace Aerospace et Rail (…).

Les factures contenues dans la pièce 1 prouvent que la demanderesse a proposé à des clients en Belgique, en Allemagne, en Irlande, en France, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Suède, des produits et des services (par exemple, des formations sur des aspects de véhicules, des essais de véhicules) à des clients en Belgique, en Allemagne, en Irlande, en France, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Suède. Elle a participé à au moins une foire commerciale concernant des logiciels créés pour des véhicules autonomes et à trois autres concernant le Véhicle intelligent Développement (AVTE) (pièce 4), tous en Allemagne, où se situe la société de la marque de l’Union européenne. Elle a participé à de multiples projets, par exemple le Callenge de la mobilité EcoCAR, gérés dans un centre de recherche à Chicago (pièce 5).

Comme indiqué ci-dessus, il ne fait aucun doute que les parties avaient entamé une coopération commerciale, ce qui impliquait une obligation de loyauté, et il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi la dénomination «MIRA» pour créer délibérément une association avec une entreprise qui possédait une longue histoire bien établie dans le domaine des véhicules sans personnel, entre autres, des produits et services. En déposant et en enregistrant la marque contestée, la titulaire de la MUE a effectivement fait face à un obstacle potentiel à ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. En outre, la titulaire a formé des recours en déchéance contre trois MUE de la demanderesse.

Lorsque la division d’annulation estime que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37). Dans son mémoire en défense, la titulaire de la MUE ne fournit aucune explication quant à une logique commerciale, elle se contente d’affirmer que la demanderesse n’a formé aucune opposition contre la marque contestée et qu’il existe d’autres marques et signes «MIRA» qui semblent coexister sur le marché sans que la demanderesse n’ait pris des mesures à leur encontre.

En ce qui concerne le premier argument, la marque contestée a été déposée le 15/06/2021 et, par conséquent, conformément à l’article 46 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 17
RMUE, la demanderesse aurait dû former opposition dans un délai de trois mois. Toutefois, le courriel de la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne figurant dans la pièce DA 7 datée du 30/08/2022 indique qu’il avait alors été porté à son attention sur le fait que la marque avait été enregistrée. Toutefois, dans ses observations du 24/10/2022, la titulaire a déposé une lettre de mise en demeure datée du 14/09/2022, rédigée par la demanderesse, qui indique clairement les intentions de la demanderesse.

La titulaire affirme que les marques et signes suivants coexistent sur le marché sans que la demanderesse n’ait pris de mesures à leur encontre:

1. La MUE no 16 119 091.
2. La MUE no 10 964 229.
3. Enregistrement international no 1 410 291.

4. MI.R.A. s.r.l. Catania, Italie .

5. Mira Autoservice GmbH, Baden-Baden, Allemagne.

6. Mira autoservice ug, poche. Allemagne.

Agir contre les marques/signes mentionnés par la titulaire de la MUE est la décision commerciale de la demanderesse. S’il peut y avoir plusieurs raisons pour lesquelles la demanderesse a décidé de ne pas engager d’action (par exemple, le fait que la marque de l’Union européenne no 10 964 229 a expiré en août 2022 ou un domaine d’activité assez éloigné du titulaire de la MUE no 16 119 091), il n’en demeure pas moins que cela n’a que peu ou pas de pertinence aux fins de la présente procédure, qui vise à déterminer si la titulaire de la MUE a agi de bonne foi ou non lorsqu’elle a demandé la marque contestée.

Hormis ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication convaincante ni aucune raison qui constituerait une confiance légitime dans le dépôt de la marque ou qui aurait pu expliquer pourquoi, parmi tous les noms qu’elle aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque (y compris le nom de sa propre société), elle a été amenée à sélectionner précisément la dénomination «MIRA».

Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 18
Sur la base des arguments et des éléments de preuve produits, la division d’annulation conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la demande est totalement accueillie et la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 154 Page sur 19
jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.