DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 986 (INVALIDITY)
Circle Internet Financial Limited, 70 Sir John Rogerson’s Quay, Dublin, Irlande (demandeur), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maria Luisa De La Fuente Martínez, C/Fray Luis De León 27 Bajo, 24005 León, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 17 906 225 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 24/05/2018 et enregistrée le 19/09/2018. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareilsde traitement de signaux; Puces à circuits intégrés; Puces électroniques; Puces multiprocesseurs; Puces à semi-conducteurs; Circuits analogiques; Circuits de contrôle; Circuits de commande électroniques; Circuits de commande électriques; Circuits de décision; Circuits de connexion; Circuits électroniques; Circuits de commande électroniques pour chauffages électriques; Circuits de commande électroniques pour instruments de musique électroniques; Circuits électroniques imprimés; Circuits électriques; Microprocesseurs programmables par logiciels; Microprocesseurs; Microcontrôleurs; Micropuces; Réseaux logiques programmables; Processeur de bain; Circuits hybrides; Circuits hybrides à couche épaisse; Circuits imprimés; Circuits imprimés supplémentaires pour connecter des ordinateurs à des logiciels de réseautage; Circuits électriques imprimés; Circuits électroniques passifs; Circuits électroniques intégrés; Processeurs électroniques de texte; Processeurs de signaux analogiques; Les processeurs de signaux numériques; Processeurs de modulation du code pulse; Processeurs de données; Processeurs de communication; Plaques de cuivre pour circuits imprimés; Cartes de circuits électroniques; Modules multipuces; Circuits imprimés de télécommunications; Cartes mémoire à circuit intégré destinées à jouer des instruments de musique électroniques; Cartes RAM [mémoire vive]; Cartes d’interface pour équipements de traitement de données sous forme de circuits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 2 18
imprimés; Cartes de circuits de contrôle; Cartes à circuits intégrés vierges [cartes à puce vierges]; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Cartes de circuit imprimé; Cartes de circuits électriques; Cartes de circuits électroniques; Cartes à microprocesseur; Sondes de contact pour cartes de circuits imprimés; Processeurs de voix; Unités centrales de traitement; Appareils de stockage pour programmes informatiques; Appareils de nettoyage pour supports de données magnétiques ou optiques; Appareils de mémoire; Appareils de stockage pour données informatiques; Boîtes conçues pour le stockage de disques de logiciels informatiques; Boîtiers de protection pour disques magnétiques; CD-ROM vierges pour enregistrement audio ou vidéo; Disques compacts interactifs et CD-ROM; Logiciels d’applications; Logiciels d’applications informatiques; Programmes codés; Plates-formes et logiciels téléphoniques numériques; Plates-formes magnétiques pour logiciels; Plates- formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Plateformes logicielles permettant aux utilisateurs de percevoir de l’argent; Plates-formes logicielles; Programmes informatiques permettant le contrôle d’accès ou d’entrée; Programmes informatiques liés aux questions financières; Programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; Logiciels interactifs; Logiciels congélateurs; Logiciels téléchargeables pour la gestion d’informations; Logiciels téléchargés sur l’internet; Logiciels de police de caractères; Logiciel de gestion financière; Logiciels de gestion des affaires commerciales; Logiciels de formation; Programmes informatiques utilitaires [programmes effectuant la maintenance informatique];
Programmes utilitaires pour la réalisation de diagnostics de systèmes informatiques; Programmes informatiques stockés sous forme numérique; Jeux d’ordinateurs; Programmes informatiques permettant d’accéder à l’internet et de l’utiliser; Logiciel de conception assistée par ordinateur (CAO); Logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; Programmes de stockage de données; Logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; Logiciels pour lecteurs de cartes; Logiciels pour la production de modèles financiers; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels communautaires; Logiciels d’accès à l’internet; Logiciel BIOS; Logiciel CMS (système de gestion de contenus); Logiciels adaptatifs; Logiciels de bioinformatique;
Logiciels de compilation; Logiciels scientifiques; Logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; Logiciels de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques; Logiciels de salle de classe virtuelle; Logiciels de discus sion pour chatbot pour la simulation de conversations; Logiciels d’authentification; Logiciels de paris; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs sans fil; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’applications destinés à être utilisés avec des dispositifs informatiques portables; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels d’analyse faciale; Logiciels pour l’administration de réseaux locaux; Logiciels graphiques pour ordinateurs; Logiciels de fabrication; Logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels; Logiciels de développement de sites web; Logiciels destinés à la création et à la conception de sites Web; Logiciels de contrôle parental; Logiciels pour la interprétation d’empreintes digitales ou palmaires; Logiciels qui aident les ordinateurs à déployer des applications parallèles et à effectuer des calculs parallèles; Logiciels de reconnaissance d’images; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels de reconnaissance faciale; Logiciels de reconnaissance gestuelle; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; Logiciels destinés à la gestion de documents;
Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; Logiciels de décodage; Logiciels de télécommunications; Logiciels de communication de données; Logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès; Logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciel électromécanique; Logiciels de commerce électronique; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels multimédia; Logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; Logiciels pour systèmes de localisation mondiaux; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 3 18
Logiciels permettant la récupération de données; Logiciels de synchronisation de bases de données; Logiciels de dépistage du crédit; Logiciels de recouvrement de créances; Supports magnétiques pour logiciels; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciel sensoriel; Bases de données (électroniques); Bases de données interactives; Systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; Appareils de télésurveillance; Appareils d’enregistrement de données; Appareils pour l’enregistrement du temps; Boîtes noires [enregistreurs de données]; Enregistreurs de données; Enregistreurs de graphiques; Horloges de pointage [dispositifs pour l’enregistrement du temps]; Appareils de vérification de l’authenticité des billets de banque; Appareils et équipements d’authentification de monnaie; Détecteurs de compteurs électriques; Capteurs électriques; Capteurs électroniques; Capteurs de biopuce; Capteurs de chronométrage; Capteurs d’écran tactile; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Câbles d’interface pour TI, AV et télécommunications; Accouplements à fibres optiques; Adaptateurs coaxiaux; Adaptateurs pour la connexion entre dispositifs multimédias; Changeurs de genre de connexion coaxial;
Atténuateurs coaxiaux; Têtes de câbles téléphoniques; Câbles plats; Câbles de télécommunications; Câblage de réseaux; Câbles Ethernet; Câbles coaxiaux; Câbles de synchronisation de données; Câbles de transmission de données; Câbles pour ordinateurs;
Câbles USB; Câbles USB pour téléphones portables; Connecteurs coaxiaux; Guides d’ondes optiques; Connecteurs d’épissures optiques; Connecteurs à fibres optiques; Connecteurs optiques; Fibres optiques; Fibres pour la transmission de sons et d’images; Fibres optiques [fils conducteurs de rayons lumineux]; Polarisation maintenant les fibres optiques; Fibres optiques à dispersion; Gaines pour câbles en fibres optiques; Fils télégraphiques électriques; Fils téléphoniques; Émetteurs optiques pour câbles à fibres optiques; Résonateurs coaxiaux; Relais coaxiaux; Récepteurs à fibre optique; Fils téléphoniques magnétiques; Câbles téléphoniques électriques; Accumulateurs alcalins; Accumulateurs de pression; Accumulateurs électriques; Batteries électriques pour véhicules; Accumulateurs d’énergie photovoltaïque; Appareils de stockage de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Banques d’électricité; Chargeurs téléphoniques; Conditionneurs d’alimentation; Adaptateurs de courant alternatif; Adaptateurs de puissance; Blocs de distribution d’énergie électrique; Transformateurs de fréquences; Transformateurs de courant électrique; Convertisseurs de courant continu; Transformateurs de courant; Transformateurs à haute tension; Minuteries, automatiques; Telerupteurs; Tableaux de distribution [électricité]; Relais, électriques; Relais d’alimentation extérieur; Relais de puissance; Redresseurs électriques; Redresseurs manuels; Réducteurs
[électricité]; Antennes en tant que composants; Amplificateurs d’antennes; Dispositifs de protection pour antennes; Antennes; Antennes de radio; Antennes à radiofréquences;
Antennes de réception pour diffusion par satellite; Antennes de transmission par ondes radio; Circuits électriques et cartes de circuits électriques.
Classe 14: Articles de bijouterie-joaillerie plaqués en métaux précieux; Bijoux plaqués en alliages de métaux précieux; Médailles en or; Médailles en métaux précieux; Médailles commémoratives; Médailles plaquées en métaux précieux; Médailles; Médaillons;
Médaillons [bijouterie]; Médaillons en métaux non précieux; Médaillons en métaux précieux; Figurines en or; Or; Lingots d’or; Or brut ou battu; Pièces de monnaie; Pièces de monnaie de collection; Pièces commémoratives; Pièces en or; Pièces non monétaires.
Classe 42: Location d’appareils de codage; Location de matériel informatique; Location de matériel informatique et de périphériques d’ordinateurs; Location de mini-ordinateurs; Location d’ordinateurs; Location d’ordinateurs pour le traitement de l’information; Location d’ordinateurs personnels; Location de temps d’accès à un ordinateur; Location de périphériques d’ordinateurs; Location de serveurs web; Location de logiciels, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; Location de supports de données; Location d’un serveur de bases de données (à des tiers); Location de systèmes de traitement de données; Mise à disposition d’équipements informatiques; Installations de partage du temps de matériel informatique; Location d’infrastructures informatiques;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 4 18
Services de cybercafés (location d’ordinateurs); Services de location d’équipements pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; Services de partage du temps d’appareils de traitement de données; Services de partage du temps d’ordinateurs; Développement de matériel informatique pour l’industrie manufacturière; Développement de matériel informatique pour le stockage et le rappel de données multimédias; Développement de matériel informatique pour le traitement de signaux numériques; Développement de matériel informatique pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; Développement de matériel informatique pour jeux informatiques; Développement de matériel informatique pour la compression et la décompression de contenus multimédias; Développement de matériel informatique pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; Développement de périphériques d’ordinateurs; Conception et développement de matériel informatique; Développement et conception de supports de sons et d’images numériques; Conception personnalisée de matériel informatique; Conception de matériel informatique; Conception de matériel informatique pour l’industrie manufacturière; Conception de matériel informatique pour la compression et la décompression de contenus multimédias; Conception de matériel informatique pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; Conception de matériel informatique pour le stockage et le rappel de données multimédias; Conception de matériel informatique pour le traitement de signaux numériques; Conception de matériel informatique pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; Conception de périphériques d’ordinateurs; Conception et développement d’architecture de matériel informatique; Tests de matériel informatique; Recherches dans le domaine du matériel informatique; Services de recherche et de développement en matière de matériel informatique; Mise à dispos ition d’informations en matière de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels; Mise à jour de bases de données logicielles; Mise à jour de programmes informatiques; Mise à jour de logiciels pour des tiers; Mise à jour de programmes informatiques pour des tiers; Mise à jour de pages internet; Mise à jour de pages d’accueil pour le compte de tiers; Mise à jour de pages d’accueil pour réseaux informatiques; Mise à jour de logiciels; Mise à jour de logiciels pour smartphones; Mise à jour de logiciels pour dispositifs intégrés; Mise à jour de logiciels pour le traitement de données; Mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; Mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Mise à jour et adaptation de programmes informatiques aux besoins des utilisateurs; Développement et mise à jour de logiciels; Mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; Mise à jour et mise à niveau de logiciels; Location de micrologiciels informatiques; Compilation de programmes informatiques; Compilation de pages Web pour Internet; Configuration de micrologiciels;
Configuration de systèmes et de réseaux informatiques; Configuration de logiciels;
Construction et maintenance de sites Web; Création, mise à jour et adaptation de programmes informatiques; Création de programmes informatiques pour le traitement de données; Création de logiciels; Création de sites Web sur Internet; Création et mise à disposition de pages Web pour et pour des tiers; Création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; Création de pages d’accueil pour le compte de tiers; Création de pages d’accueil pour réseaux informatiques; Création de programmes pour le traitement de données; Création de programmes informatiques;
Création de programmes de contrôle pour le contrôle du fonctionnement électrique et des modules d’entraînement; Création de programmes de contrôle pour mesure automatique, assemblage, ajustement et visualisation connexe; Conversion de codes informatiques pour le compte de tiers; Services de conseils en matière de conception et de développement de programmes de bases de données informatiques; Développement de programmes informatiques; Développement de programmes informatiques pour systèmes de caisse enregistreuse électronique; Développement de programmes de données; Développement de langages informatiques; Développement de micrologiciels informatiques; Développement de codes informatiques; Développement de bases de données; Développement de logiciels pour le traitement de signaux numériques; Développement de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; Écriture de logiciels; Développement de logiciels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 5 18
dans le cadre de l’édition de logiciels; Développement de logiciels de systèmes d’exploitation; Développement de logiciels de réalité virtuelle; Développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; Développement de logiciels pilotes et de systèmes d’exploitation; Développement de logiciels de bases de données informatiques; Développement de logiciels; Développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) destinés à la construction et à la fabrication automatisée (cad/cam);
Conception de codes informatiques; Développement de logiciels pour opérations sur réseau sécurisé; Conception de logiciels destinés à être utilisés avec des machines à imprimer;
Conception de systèmes d’information en matière de gestion; Conception de systèmes d’information; Conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels; Conception,
développement et maintenance de l’intranet; Conception de logiciels pour smartphones;
Conception de logiciels pour le traitement de signaux numériques; Conception et
développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques;
Conception et développement de pages d’accueil et de sites web; Conception et
développement de programmes de bases de données informatiques; Conception et
développement de programmes de traitement de données; Édition de programmes informatiques; Conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données; Conception et écriture de logiciels; Écriture et mise à jour de logiciels; Études de projets dans le domaine des logiciels; Écriture de programmes pour le traitement de données; Écriture de programmes informatiques; Écriture sur commande de programmes informatiques, de logiciels et de codes pour la création de pages Web sur Internet;
Réparation de logiciels [maintenance, mise à jour]; Maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; Maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; Maintenance de programmes informatiques; Programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Programmation de pages Web personnalisées; Programmation de programmes de traitement de données; Programmation informatique pour les télécommunications; Programmation d’ordinateurs pour la réglementation des données entre acheteurs et fournisseurs; Programmation informatique pour l’impression de codes-barres; Services de mise à jour de logiciels; Programmation de logiciels pour des portails Internet, des salons de discussion, des lignes de discussion et des forums Internet; Programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; Programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; Programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Programmation de logiciels de télécommunications; Programmation de logiciels de PDE; Programmation informatique pour l’internet; Compilation de programmes de traitement de données; Services d’ingénierie d’applications sur grands et moyens systèmes informatiques; Services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données; Services d’ingénierie en matière de programmation informatique; Recherche liée à la programmation informatique; Conseils en matière de conception de matériel informatique.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES
PARTIES
La demanderesse fournit des informations générales sur sa société¹, la titulaire de la marque de l’Union européenne² et un litige existant³ entre les parties et explique qu’elle a
¹ «une entreprise mondiale de technologie financière qui est au centre de l’innovation en matière de monnaie numérique et de l’infrastructure financière ouverte. Elle a récemment annoncé le lancement d’une nouvelle table de table, Euro Coin (EURO C) , une monnaie numérique entièrement soutenue par Euros. EUROC est publié par la demanderesse selon le même modèl e de réserve de plein droit que «USD Coin» (USDC), une monnaie numérique de dollar fiable, avec plus de 54 milliards de dol l ar s

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 6 18
introduit le présent recours en nullité de sorte que l’EUIPO confirme l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif du terme «Eurocoinpay» et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
Selon la requérante, la marque est un signe descriptif qui devrait rester libre d’être utilisé par tous. Elle fournit des définitions de dictionnaires pour «euro», «Coin» et «Pay» (annexes 2, 3 et 4) et affirme que le public anglophone pertinent scindera l’élément verbal «Eurocoinpay» en «Euro», «Coin» et «Pay» comme signifiant «monnaie». En outre, de nombreux autres consommateurs de l’UE comprendront également «Eurocoinpay», car «euro» est la monnaie officielle dans la plupart des États membres et «Coin» est un terme anglais courant, en particulier lorsqu’il est utilisé, comme le fait la titulaire, en relation avec des services cryptomonétaires. La demanderesse fait valoir que «Eurocoinpay» contient le nom de la devise («EURO») dans la zone pertinente (l’Union européenne), le mot «Coin», qui est une pièce métallique plate utilisée comme argent et le mot «Pay» qui fait référence à des dons d’argent en échange de produits ou de services. Lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, l’expression désigne simplement un ou plusieurs euros sous forme de pièces ou comme cryptomonnaie associée à l’euro et que cette monnaie permet le paiement. La marque de l’Union européenne contestée rejoint ces éléments de manière grammaticalement orthodoxe et facilement compréhensible et n’a pas de structure inhabituelle ou frappante. Aucune analyse, ni aucun effort mental ne serait nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression «Eurocoinpay» dans son ensemble, étant donné que ce terme consiste simplement en la combinaison des trois mots. La demanderesse ajoute que ce mot est directement lié aux produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42 de manière évidente, servant à désigner leur fonction ou même leur objet. Le public pertinent percevrait donc le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont des logiciels téléchargeables utilisés pour la transmission électronique de devises et qui aident à gérer les paiements de devises numériques et les transactions de change. Dans la classe 14, le signe suggère que les pièces et médailles représentent des pièces en euros sous forme physique, tandis que les services compris dans la classe 42 seront perçus comme concernant la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés en rapport avec une monnaie numérique, ainsi que la gestion de paiements de devises numériques et de transactions de change.
La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office confirmant la signification descriptive et non distinctive des signes comprenant le terme «Coin» et une référence à une monnaie ⁴ (numérique) ou à un autre mot descriptif (annexe 5) et affirme que ces décisions ont bien pris en compte l’utilisation très courante de «Coin» pour des produits et services financiers et monétaires, notamment pour des cryptomonnaies tels que «bitcoin», «DogeCoin», «LiteCoin», «Enjin Coin» ou «Coin». En outre, le terme «Eurocoin» est également fréquemment utilisé de manière descriptive dans le commerce par des tiers (y compris la Commission européenne) en relation avec des produits et services financiers et monétaires (annexe 7).
en circulation depuis juin 16, 2022. Conçu pour la stabilité, EUROC est soutenu à 100 % par des euros détenus sur des comptes bancaires libellés en euros, de sorte qu’il est toujours récupérable 1: 1 pour les euros.»
² «le cofondateur d’une société espagnole Eurocoin Broker S.A., qui traite des cryptomonnaie et gère notamment une application qui permet aux consommateurs de payer dans un nombre limité de magasins avec cryptomonnaie».

³Eurocoin Broker S.A. a envoyé une lettre d’avertissement à la demanderesse le 24/06/2022. Les parties ont ensuite essayé de trouver une solution à l’amiable, mais ces discussions ont pris fin le 22/07/2022. Le 25/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé l’opposition no B 3 175 352 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 306 «EUROC» de la demanderesse fondée sur la marque de l’Union européenne contestée (annexe 1). La titulaire a également engagé une procédure d’injonction préliminaire devant le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante contre la prétendue utilisation du terme banal «Euro Coin» par la demanderesse.

⁴ MUE no 18 277 677 , no 18 082 300 «Eurocoin», no 18 104 005 , no 17 899 481 «EUR COIN», no 17 899 249 «GBP COIN» et no 18 273 239 «GamerCoin».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 7 18
Selon la requérante, l’élément figuratif représente une forme géométrique de base et n’est donc pas suffisamment frappant ou inhabituel pour conférer un caractère distinctif à la marque contestée. Elle renvoie à la jurisprudence⁵ et au caractère distinctif de la communication commune — Marques figuratives Containing descriptif/non distinctif (ci- après «PC3»)⁶ et souligne que le public pertinent n’attribue aucun caractère distinctif à des marques figuratives constituées de figures géométriques de base et contenant une structure simple. Elle affirme que l’utilisation d’un cercle de base de couleur unique divisé en moitié, sans aucun autre élément, tel que représenté dans la marque de l’Union européenne contestée, n’est pas particulièrement inhabituelle en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42. Elle s’appuie sur des décisions antérieures de l’Office⁷ et fait valoir que, en particulier dans le domaine bancaire, le symbole du cercle représente différentes pièces de monnaie et souligne ainsi le sens littéral de l’élément verbal descriptif «Coin».
La demanderesse conclut que la marque contestée, considérée dans son ensemble, décrit la destination des produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42 et, ayant une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, la marque relève des catégories de signes qui doivent être déclarés nuls conformément à l’article 7 (1) (b) et à l’article 7 (1) (c) du RMUE.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une lettre du 26/07/2022 et l’acte d’opposition déposé le 26/07/2022 par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 306 «EUROC» de la demanderesse. Annexes 2, 3 et 4: Extraits du dictionnaireOxford English Dictionary et Merriam-Webster Dictionary pour les mots «Euro», «Coin» et «Pay».

Annexe 5: Décisions de refus de l'EUIPO pour les demandes de MUE no 17 899 481 «EUR COIN» et no 17 899 249 «GBP COIN».⁸
Annexe 6: Extraits desites web sur l’usage pour des cryptomonnaies «bitcoin», «DogeCoin», «LiteCoin», «ApeCoin», «Enjin Coin» et «SiaCoin».
Annexe 7: Extraits desites web sur l’usage descriptif de «Eurocoin»/«Euro coins».

Latitulaire de la marque de l’Union européenneaffirme d’emblée que la véritable raison du dépôt de la présente demande en nullité est que la demanderesse a l’intention d’utiliser le signe «EURO COIN» en son propre nom pour distinguer une monnaie numérique supportée par l’euro (une table ronde pourun appel) (annexes 1 et 2). Elle explique en outre qu’en octobre 2022, la requérante a demandé à l’USPTO l’enregistrement de la marque
pour des services compris dans la classe 36 (annexe 3). La demanderesse a déposé la demande de marque sans aucune renonciation volontaire, ce qui signifierait qu’elle considère que la marque n’inclut aucun élément non enregistrable (annexe 4). Par
⁵ Voir, par exemple, 12/11/2014, 504/12, Notfall Creme, EU:T:2014:941, 26/04/2018, 220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, 10/09/2015, 568/14, BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:625, etc.
⁶Selon laquelle il estpeu probable que les «éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs associés à des formes géométriques simples telles que des cercles et des triangles soient acceptables».

⁷ Décision de la division d’annulation du 20/06/2019 dans l’affaire C 14 918 concernant le signe et décision de la
deuxième chambre de recours du 13/12/2018 dans l’affaire R 1068/2018-2 concernant le signe.
⁸ Tous deux demandés pour la transmission électronique de données, à savoir la monnaie numérique via des réseaux de communications électroniques et des services électroniques dansla classe 38.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 8 18
conséquent, selon la titulaire, la demanderesse agit selon les mêmes normes: elle a l’intention d’annuler la marque de l’Union européenne contestée pour défaut de caractère distinctif, mais elle demande en même temps une marque quasiment identique contenant un élément graphique banal. La demanderesse ne considère manifestement pas «EURO COIN» comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42. Sa véritable intention est d’empêcher la titulaire de faire valoir ses droits de marque contre l’utilisation du terme par la demanderesse et de s’assurer qu’elle puisse continuer à utiliser la marque «EURO COIN» en tant que telle sans obstacle.
La titulaireconteste par fervent l’un des arguments de la demanderesse selon lesquels la marque de l’Union européenne contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Elle souligne que la demanderesse n’a pas apporté la preuve que «Coin» est un mot anglais de base, généralement compris par les consommateurs des pays de l’Union non anglophones et que, dès lors, le public pertinent devrait être celui en Irlande et à Malte. Elle affirme que la marque est composée du seul terme «Eurocoinpay» qui n’existe dans aucune langue de l’Union européenne. Elle souligne en outre que ni Eurocoinpay ni Eurocoin ne disposent d’une définition du dictionnaire⁹. La marque est le produit d’un processus créatif impliquant une combinaison de trois mots, ce qui donne lieu à une marque nouvelle et originale qui devrait être analysée dans son ensemble et non individuellement, comme l’a fait la demanderesse. Le terme «Eurocoinpay» doit être compris comme un néologisme inventé ayant une signification plutôt vague et ambiguë, qui ne devrait pas être scindé en trois mots différents pour être artificiellement décomposé. En outre, l’élément figuratif
est original et inhabituel, ce qui ajoute un caractère distinctif supplémentaire à l’élément verbal déjà suffisamment distinctif «Eurocoinpay». L’élément n’est pas constitué de formes géométriques simples qui ne sont pas distinctives per se, mais représente un profil humain inhabituel et géométrique avec un œil et un nez qui n’ont aucun rapport avec une médaille physique. En outre, il ne s’agit pas d’un élément figuratif banal tel qu’un cercle ou un triangle, comme le prétend la demanderesse, et ne correspond à aucun des produits et services protégés compris dans les classes 9, 14 et 42, pas plus qu’il ne les décrit. La titulaire affirme en outre que le terme «Eurocoinpay» ne permet aucune association concrète, immédiate ou directe (ou pour une quelconque association indirecte sans autre réflexion) entre le signe et les produits et services qu’il protège, ou leurs caractéristiques. Même si les consommateurs scindent le terme, comme le prétend la demanderesse, cette dernière n’a ni expliqué ni prouvé en quoi ces significations sont liées aux produits et services en cause.
La titulaire fait également référence à des marques enregistrées par l’Office¹⁰ qui présentent une structure similaire à la MUE contestée et affirme que la décision d’enregistrer la marque contestée doit être considérée comme étant cohérente avec les décisions autorisant l’enregistrement de signes similaires tels que «bit4coin», «COINS», «EUROBITS», «EUROCARD», etc.
La titulaire conteste l’argument de la demanderesse selon lequel «Coin» est un terme courant pour la cryptomonnaie, analyse les éléments de preuve produits par la demanderesse et fait valoir que les documents ne démontrent pas qu’à la date de dépôt de
⁹ Captures d’écran de plusieurs dictionnaires insérées dans les observations de la titulaire du 17/11/2022.
¹⁰ Par exemple, la MUE no 17 744 293 «MASTERCOIN» et la MUE no 3 023 579 «EUROCARD» pour la classe 9, la MUE no 12 472 205 «COIN» et la MUE no 18 260 796 «VINYLCOIN» pour la classe 14 ou la MUE no 11 989 837 «bit4coin» et la MUE no 18 171 064 «EUROBITS» pour la classe 42.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 9 18
la MUE contestée, une objection soulevée au titre de l’article 7 du RMUE aurait été accueillie.
La titulaire conclut que la marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif intrinsèque et n’a pas de signification descriptive et que, dès lors, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une impression de la page web www.circle.com et un article publié à l’adresse www.circle.com, faisant référence à la table «EURO COIN». Annexe 2: Nouvelles faisant référence au lancement de la table ronde «EURO COIN» par Circle. Annexe 3: Extrait de la base de données de l’USPTO détaillant les détails de la demande de marque américaine no 97 638 360 de la demanderesse pour des services compris dans
la classe 36; Annexe 4: Extrait du manuel de la procédure d’examen des marques de l’ USPTO (juillet 2022) faisant référence à la renonciation aux éléments des marques. Annexe 5: Liste de cryptomonnaie obtenue de CEX.IO et de Token Tracker (Etherscan).

Dans les échanges d’observations ultérieurs, chacune des parties confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie. En particulier, la demanderesse insiste sur le fait que le terme «Eurocoinpay» est couramment utilisé de manière descriptive et fait valoir qu’à la date de dépôt de la marque, le public pertinent a immédiatement associé le mot composé «Eurocoinpay» aux produits et services contestés compris dans les classes 9, 14 et 42, compte tenu de la finalité pour laquelle les produits respectifs compris dans la classe 9 sont communément utilisés (à savoir les services bancaires et financiers/de paiement), de la nature/de la qualité des produits compris dans la classe 14 (c’est-à-dire les domaines des pièces, des bijoux, des métaux et des médailles) et des services compris dans la classe 42. Elle soutient que les banques, les établissements financiers ou les commerçants de monnaie utilisent «Eurocoin» de manière descriptive pour indiquer et faire la publicité d’une pièce en euros comme objet de leur service de commande ou de leur activité de change (annexes 9 à 11) ou pour indiquer que des pièces (physiques) en euros peuvent être déposées ou retirées par les clients (annexe 12). Dès lors, «Eurocoin» décrit le caractère de l’objet de la commande et de l’achat, qui sont des produits compris dans la classe 14, tandis que «Eurocoinpay» indiquerait uniquement que le public pertinent paiera en euros. La demanderesse répète que
l’élément figuratif n’ est pas suffisamment frappant ou inhabituel pour amener le signe dans son ensemble à s’écarter de la signification descriptive de son élément verbal «Eurocoinpay». Elle fait valoir qu’en ce qui concerne les services bancaires et financiers, le public pertinent associe l’élément figuratif à une pièce symbolisée par un cercle et que les pièces sont couramment utilisées pour désigner des services bancaires et financiers (annexe 16). Elle fait valoir que même si l’élément figuratif représente un visage, comme le prétend la titulaire, cela ne suffirait pas à rendre la marque distinctive, étant donné qu’un profil humain avec un œil et un nez est un coinage très classique et tout autre chose inhabituel en ce qui concerne les pièces (physiques) (annexe 17). En outre, l’élément figuratif symbolise une pièce qui souligne, selon elle, le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée d’autant plus. La demanderesse affirme que l’utilisation d’une coinage classique ne détournait clairement pas le terme descriptif «Eurocoinpay», mais réitère son message principal et cite l’arrêt du 17/04/2008, 389/03, Pelican, EU:T:2008:114,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 10 18
§ 91¹¹ à l’appui de ses allégations. Elle renvoie également au PC3¹² et à une décision antérieure de l’Office¹³ qu’elle juge analogue au cas d’espèce. La demanderesse a également produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 8: Lettre de refus de l'USPTO¹⁴ et modification de la demande de marque américaine de la demanderesse.

Annexe 9: Extrait du site web sur le service de commande de monnaie en euros (Bank of Ireland).
Annexe 10: Extrait du site web sur Exchange Rate service (cash4coins).

Annexe 11: Extrait du site web de 100 EUR COIN (or).
Annexe 12: Extraitdu site web relatif au retrait de l’argent liquide (Deutsche Bank).

Annexe 13: Extraits desites web sur l’euro numérique (Banque centrale européenne).
Annexe 14: Rapport sur l’euro numérique, publié par la Banque centrale européenne en octobre 2020.
Annexe 15: Papier d’Ulrich Bindseil publié en janvier 2020.

Annexe 16: Extrait du site web sur les symboles de monnaie (Bank of Ireland).
Annexe 17: Extraits desites web sur les pièces en euros (Commission européenne).

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste chacune des allégations de la demanderesse et soutient que la demande en nullité n’est pas fondée. En ce qui concerne plus particulièrement l’élément figuratif de la marque, la titulaire fait valoir que ledit élément est composé de plus qu’un simple cercle. L’élément présente différentes lignes et un point qui, associé à la combinaison frappante des couleurs noire et verte, crée l’impression du profil d’un visage humain, qui n’est pas descriptif pour les services financiers et bancaires. Les consommateurs ne percevront pas l’élément graphique comme représentant une pièce de monnaie (produits compris dans la classe 14), ou à tout le moins, ils ne créeront pas une association immédiate ni avec les pièces ni encore moins avec des produits liés aux ordinateurs, logiciels informatiques, bijoux, services informatiques et conception d’ordinateurs. La titulaire analyse les éléments de preuve produits par la demanderesse et soutient que cette dernière n’a pas démontré que l’élément figuratif est couramment utilisé pour des produits compris dans la classe 14 tels que des pièces de monnaie, et certainement pas pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42. La demanderesse n’a pas non plus démontré ni expliqué pourquoi l’élément graphique pourrait être utilisé à l’avenir pour les décrire.

Le 01/12/2023, après la clôture de la phase publicitaire de la procédure¹⁵, la demanderesse a produit en annexe 16 une copie d’une ordonnance du 13/10/2023 rendue par le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante. Elle explique que, le 26/07/2023, le licencié de la titulaire, Eurocoin Broker S.A.U., a déposé une injonction préliminaire devant le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante en vue d’enjoindre à la demanderesse
¹¹ «Le Tribunal estime que cette analyse est correcte. En effet, d’une part, en ce qui concerne les marques antérieures, il convient de considérer que l’élément verbal «pelikan» sera compris par les consommateurs comme une référ enc e di r ecte à leur élément figuratif. Ces deux éléments juxtaposés se renforcent mutuellement de sorte que les consommateurs appréhendent plus aisément l’un grâce à l’autre. Pris ensemble, ces deux éléments évoquent clairement le concept de pélican. Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’y a pas de contradiction de sens entre l ' él ément ver bal et l’élément figuratif des marques antérieures».
¹² Selon laquelle «en général, les éléments figuratifs qui sont communément utilisés ou usuels dans le commerce pour les produits et/ou services revendiqués n’ajoutent pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble
».

¹³ Décision du 28/01/2021 de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1024/2020/4 concernant le signe
.

¹⁴ L’USPTO a exigé de la demanderesse qu’elle exclue l’élément verbal descriptif «Euro Coin» du champ de protection de la demande de marque.
¹⁵La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 21/07/2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 11 18
d’utiliser le terme non distinctif «Eurocoin» par rapport à une table¹⁶, portant la marque «EUROC» par le passé. Le Tribunal a entendu les parties lors de l’audience du 10/05/2023 et a ensuite décidé de suspendre la procédure et d’attendre l’issue de la présente procédure de nullité (ainsi que des recours parallèles contre d’autres enregistrements de MUE de la titulaire contenant «Eurocoin»). La requérante fait valoir que les critères appliqués dans la décision de l’EUIPO seront pertinents pour le Tribunal et, en particulier, la manière dont l’Office abordera le caractère descriptif du terme «Eurocoin» par rapport aux produits et services financiers et l’usage pour ou en rapport avec une cryptomonnaie. La demanderesse insiste sur le fait que la décision dans la présente procédure sera «de la plus haute importance pour la procédure d’injonction préliminaire» et demandeà l’Office «de veiller à fournir des orientations au tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante».
OBSERVATIONS LIMINAIRES

(1) Sur les observations de la requérante du 01/12/2023

La division d’annulation observe que, le 05/12/2023, l’Office a communiqué à la titulaire de la marque de l’Union européenne les documents présentés par la demanderesse le 01/12/2023, sans lui impartir un délai pour formuler des observations sur les observations respectives. Dans le même temps, il est considéré qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité spécifique de présenter ses observations, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci-après.
(2) Sur le dépôt de la demande en nullité

La titulaire de la marque de l’Union européenne semble remettre en cause les motifs de la demanderesse lors du dépôt de la demande en nullité. Toutefois, compte tenu de l’issue de la présente procédure (comme il apparaîtra plus loin), ce point ne sera pas examiné plus avant.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-
¹⁶ une monnaie numérique entièrement soutenue par Euros.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 12 18
dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).


Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 13 18
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, certains des produits et services couverts par la marque s’ adressent au grand public et d’autres, de nature plus spécialisée, s’adressent au public professionnel. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif.
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Eurocoinpay», écrit en lettres majuscules légèrement italiques, blanches et vertes et d’un élément figuratif circulaire, en noir et vert, tous deux représentés sur un fond rectangulaire noir.
La demanderesse a produit des définitions de dictionnaires¹⁷ montrant que les termes «Euro», «Coin» et «Pay» ont une signification en anglais. Elle a également fait valoir que de nombreux autres consommateurs de l’UE comprendront «Eurocoinpay», car «euro» est la monnaie officielle dans la plupart des États membres et «Coin» est un terme anglais courant. Toutefois, et comme la titulaire l’a relevé à juste titre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle «Coin» est un mot anglais de base. La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte), bien qu’il y ait lieu de relever que le public des États membres dans lesquels il existe une connaissance suffisante de l’anglais fait également partie du public concerné (15/09/2017, T-305/16, Love to Lounge, EU:T:2017:607, § 49).
En règle générale, les termes ou signes non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent être exclus de la portée d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE lorsqu’ils sont associés à d’autres éléments qui rendent le signe dans son ensemble distinctif. En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne peuvent s’appliquer aux signes consistant en un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné à d’autres éléments qui considèrent le signe dans son ensemble au- delà d’un minimum de caractère distinctif.
En principe, les éléments figuratifs peuvent ajouter un caractère distinctif à un signe descriptif ou non distinctif lorsque leur présentation, configuration ou combinaison avec d’autres éléments crée une impression globale suffisamment distinctive. En ce qui concerne l’impact des éléments graphiques du signe, il convient d’observer qu’il ressort du libellé «qui sont exclusivement constitués» figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il échappe au champ d’application de cette interdiction s’il contient d’autres éléments non descriptifs et distinctifs. À cet égard également, il convient d’examiner l’impression d’ensemble produite par la marque, et pas seulement celle produite par ses seuls éléments verbaux (09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank, § 25).
Tous les critères d’appréciation du seuil figuratif dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ont été clairement développés dans les Directives de
¹⁷ Annexes 2, 3 et 4.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 14 18
l’Office sur les marques (Partie B, Section 4, Chapitre 4, point 4.2. Évaluation du seuil figuratif) et dans le PC3¹⁸, qui sont accessibles au public sur le site web de l’Office.
Compte tenu de ce qui précède et par souci d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’examen de la présente demande en nullité
sur l’élément figuratif de la marque contestée . Cela suffirait pour déterminer si le signe est distinctif dans son ensemble, sans avoir à apprécier le prétendu caractère descriptif/non distinctif de l’élément verbal inclus dans la marque.
Une telle approche n’est pas contraire à la demande de la demanderesse du 01/12/2023¹⁹. L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que l’égalité de traitement, l’efficacité des procédures et la bonne administration ou le droit d’être entendu. En outre, les décisions de l’Office sont motivées. Toutefois, si l’Office ne répond pas à tous les arguments soulevés par les parties, cela ne viole pas nécessairement l’obligation de motivation (11/06/2014, T-486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 19; 28/01/2014, T-600/11, Carrera Panamericana, EU:T:2014:33, § 21;
15/07/2014, T-576/12, PROTEKT, EU:T:2014:667, § 78; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 15). Il suffit que l’Office expose les faits et les considérations juridiques revêtant une importance fondamentale dans le contexte de la décision (18/01/2013, T-137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 41-42; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 17; 03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 57-58;
16/05/2012, T-580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 28; ou du 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 42-46, 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305).
La requérante fait valoir que l’élément figuratif est un cercle de base de couleur divisé en moitié, une forme géométrique de base, qui n’est pas suffisamment frappante ou particulièrement inhabituelle en ce qui concerne les produits et les services relevant des classes 9, 14 et 42. Selon elle, le symbole du cercle représente, en particulier dans le secteur bancaire, différentes pièces de monnaie et souligne ainsi le sens littéral de l’élément verbal descriptif «Coin». En outre, en ce qui concerne les services bancaires et financiers, le public pertinent associe l’élément figuratif à une pièce symbolisée par un cercle et les pièces sont couramment utilisées pour désigner des services bancaires et financiers. Même si l’élément figuratif représentait un visage, comme le soutient la titulaire, cela ne suffirait pas à rendre la marque distinctive. Selon la demanderesse, un profil humain avec un œil et un nez est une coinage très classique et tout autre chose inhabituelle en ce qui concerne les pièces (physiques). L’utilisation d’une coinage classique ne détournerait clairement pas le terme descriptif «Eurocoinpay» mais réitère son message principal.
Les arguments de la demanderesse ne sauraient toutefois prospérer.
En l’espèce, il ne s’agit pas d’une forme géométrique simple (comme, par exemple, dans l’affaire 12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22) ou d’une simple étiquette, qui sert uniquement de fond pour la représentation du mot (comme, par exemple, dans 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 30). En outre, l’élément figuratif de la marque contestée ne renforce pas la signification de «Eurocoinpay» ou de «Coin», comme
¹⁸ Qui, à titre d’orientation, reflète la compréhension et la pratique communes de l’EUIPO et des offices nationaux.

¹⁹ Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a demandéà l’Office de «s’assurer de fournir des orientations au tr i bunal des marques de l’Union européenne d’Alicante» étant donné que la décision rendue dans la présente procédure sera «de l a pl us haute importance» pour la procédure d’injonction préliminaire pendante à l’encontre de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 15 18
le prétend la demanderesse, ni ne sert d’étiquette ou de fond décoratif sur lequel ils sont placés, par exemple pour mettre l’accent sur l’élément verbal.
En revanche, l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée représente un élément circulaire stylisé, de couleur noire et verte, dans lequel est placé un autre élément vert avec un point noir et une partie supérieure allongée entrecoupant le cercle. La division d’annulation considère que l’élément figuratif inclus dans le signe est distinctif et influence sur la présentation globale de la marque. L’élément circulaire est placé au début du signe et il a au moins la même taille que l’élément verbal de la marque. Dans son ensemble, l’élément figuratif est complexe et possède un dessin quelque peu élaboré et inhabituel. En raison de sa position, de sa taille et de ses caractéristiques graphiques, il est également clairement perceptible et reconnaissable dans le signe en tant qu’élément indépendant et observable et il ne saurait être considéré comme un élément secondaire.
En outre, l’élément figuratif n’a pas de lien direct avec les produits et services en cause. Bien qu’il puisse être perçu comme ressemblant à un profil humain très stylisé avec un nez et un œil, il est loin d’être une représentation fidèle à la réalité de ce visage, et encore moins une représentation fidèle des produits et services eux-mêmes. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il est également très éloigné d’un coinage classique. En effet, l’élément figuratif de la marque est trop abstrait pour être associé à un portrait d’un visage inclus dans une pièce ou figurant sur une pièce. En outre, hormis les arguments généraux selon lesquels, en particulier dans le secteur bancaire, les cercles symbolisent les pièces de monnaie et qu’un profil humain est couramment utilisé en ce qui concerne les pièces (physiques), la demanderesse en nullité n’a pas précisé pour quels produits et services particuliers l’élément figuratif en cause peut être descriptif. Les simples affirmations de la demanderesse selon lesquelles l’élément figuratif n’est pas particulier, inhabituel ou frappant pour les produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42 ne suffisent pas à rendre cet élément descriptif des produits et services concernés. Cela est d’autant plus vrai que l’élément figuratif diffère clairement de ce qu’une véritable pièce semble similaire, comme le montrent les exemples fournis par la demanderesse en nullité elle-même (voir plus loin).
De même, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’élément figuratif de la marque contestée est couramment utilisé ou usuel dans le commerce pour les produits et services concernés. Même sur la base de faits généralement notoires, la division d’annulation n’a pas
été en mesure d’établir cet état de fait. Les éléments figuratifs de l’annexe 16 ( et
) ou les images des pièces en euros réelles fournies à l’annexe 17 (par exemple
, ou ) sont fondamentalement différents de l’élément figuratif en cause, aucun d’entre eux n’ayant l’élément vert interne avec un point noir et une partie supérieure allongée. En fait, l’annexe 16 montre soit le symbole de l’euro dans un cercle, soit deux rangées verticales de cercles ronds, tandis que l’annexe 17 présente des représentations relativement exactes de profils/faces humains sur des pièces en euros, caractéristiques qui ne se retrouvent pas dans l’élément figuratif de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 16 18
Dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation ne saurait être appelée à procéder à un nouvel examen de la marque contestée lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse en nullité ne fournit pas les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité. La demanderesse en nullité, et non l’Office, doit expliquer le rapport entre la marque contestée et ses éléments et chacun des produits et services faisant l’objet de la procédure. Pour parvenir à la conclusion que la marque contestée dans son ensemble indique simplement une caractéristique pertinente des produits et services en cause, le public pertinent doit comprendre pourquoi cet aspect est pertinent et ce qu’elle décrit effectivement. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé une telle perception, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, il n’a pas été démontré à suffisance de droit que la marque contestée dans son ensemble était descriptive des produits et services en cause à la date de sa demande.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les décisions antérieures de l’Office ou la
jurisprudence citée par la demanderesse concernent des marques (par exemple
, ou ) qui sont différentes de la marque contestée et qu’aucune analogie ne peut être établie entre elles et le cas d’espèce. Il en va de même en ce qui concerne les références de la demanderesse à l’exemple du PC3 concernant des éléments figuratifs communément utilisés dans le
commerce ( ). Si les principes généraux de la jurisprudence et les critères établis dans le PC3 sont respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes et critères au cas spécifique de
la marque contestée, il a été conclu que l’élément figuratif de la marque n’ est pas une forme géométrique simple et qu’il ne répète ni ne souligne le contenu sémantique de l’élément verbal «Eurocoinpay». En outre, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que l’élément en cause est communément utilisé ou usuel dans le commerce pour les produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42.
L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «Eurocoinpay» devrait rester à la disposition de tous doit également être rejeté. Bien qu’il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés en tant que marques de manière à rester disponibles pour tous les concurrents, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble est descriptive. La division d’annulation estime que la marque contestée est suffisamment stylisée pour fonctionner comme une indication de l’origine. Comme expliqué précédemment, l’élément figuratif confère un caractère distinctif à la marque. Le consommateur, confronté à la marque, remarquera l’élément figuratif distinctif placé au début du signe. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque permet à la marque dans son ensemble de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 17 18
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas, au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (14/03/2014, T-131/13, Affixation d’une fleur à un col, EU:T:2014:129, § 16).
L’enregistrement d’un signe en tant que MUE n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté dans son ensemble est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
CONCLUSION FINALE

La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 986 Page sur 18 18
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais expos és par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.