OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 665
Bora Creations S.L., 11, Calle Velázquez (Pto. de Andratx), 07157 Andratx, Balearen, Espagne (opposant), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Tania Sinceri, Via Del Babuino, 158, 00187 Roma, Italie (demandeur), représentée par Lexico Srl, Via Cacciatori delle Alpi 28, 06121 Perugia, Italie (mandataire). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 665 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 368 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 033 019 (marque figurative) et n° 13 592 548 «essence» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 665 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 592 548 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Class 3: Poudre; rouges; crayons à lèvres; brillants à lèvres; rouges à lèvres; maquillage; correcteurs de teint; bâtons correcteurs/anti-imperfections; enlumineurs pour l’embellissement de la peau; mascara; poudres volumisantes pour cils; fards à paupières sous forme de poudres et de crèmes; bases pour fards à paupières; poudres pour sourcils; crèmes pour sourcils; crayons pour sourcils; eyeliners, y compris sous forme liquide, et sous forme de poudres, de stylos et de gels; khôl; faux cils; vernis à ongles; gouttes de séchage rapide pour vernis à ongles; faux ongles; crayons blancs pour ongles pour manucures françaises; blanchisseurs d’ongles; gel pour ongles; bases pour la préparation de manucures en gel; nettoyants; bases de vernis à ongles; top coats pour ongles; durcisseurs pour ongles; autocollants pour ongles pour l’embellissement, le soin et la protection des ongles; pochoirs pour manucure française; paillettes, poudres, pierres et accessoires pour la décoration des ongles; paillettes en spray à usage cosmétique; tatouages temporaires à usage cosmétique.
Les produits contestés sont les suivants :

Class 3: Maquillage; fonds de teint; maquillage pour la peau; maquillage pour les yeux; poudres de maquillage; maquillage pour le visage; crayons de maquillage; craie pour le maquillage; préparations démaquillantes; bases de maquillage sous forme de pâtes.
Maquillage est identiquement contenu dans les deux listes de produits.
Les fonds de teint; poudres de maquillage; maquillage pour la peau; maquillage pour les yeux; maquillage pour le visage; crayons de maquillage; craie pour le maquillage; bases de maquillage sous forme de pâtes contestés sont inclus dans la catégorie générale du maquillage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations démaquillantes contestées chevauchent les nettoyants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 665 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
essence
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément « ESSENCE » de la marque antérieure sera compris comme « un extrait obtenu par distillation ou autrement à partir d’une plante, ou d’une substance médicinale, odoriférante ou alimentaire, et contenant ses propriétés caractéristiques sous forme concentrée » (informations extraites de l'Oxford English Dictionary le 15/05/2026 à l’adresse www.oed.com/dictionary/essence_n?tab=meaning_and_use#5256968) ; « le constituant d’une plante, généralement une huile, un alcaloïde ou un glycoside, qui détermine ses propriétés chimiques ou pharmacologiques » et « une substance, généralement liquide, contenant les propriétés d’une plante ou d’un aliment sous forme concentrée » (Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/essence), ou en d’autres termes « un extrait qui possède les propriétés fondamentales d’une substance sous forme concentrée » (dictionnaire en ligne gratuit à l’adresse https://www.thefreedictionary.com/essence). Il est également synonyme d'« odeur » et de « parfum » (Merriam Webster à l’adresse www.merriam-webster.com/dictionary/essence), ainsi que d'« esprit ; potion ; extrait ; concentré, parfum ; fragrance ; senteur » (Word reference Thesaurus à l’adresse www.wordreference.com/synonyms/essence). Il sera perçu avec les significations susmentionnées par le public pertinent en raison de sa signification en anglais ou des équivalents proches dans toutes les langues de l’UE (essents en estonien, esencja en polonais, essenza en italien, есенция en bulgare, Essenz en allemand, esszencia en hongrois, esencia en espagnol, essence en français pour n’en citer que quelques-uns), comme le confirme également la jurisprudence (mutatis mutandis, 20/06/2024, R 2502/2023-2, INGRID NATURAL ESSENCE / INGRID MILLET et al., § 35). Dans le secteur des cosmétiques, il fait généralement référence à un produit de soin concentré comme les sérums ou les crèmes de traitement. Sur la base des définitions citées ci-dessus, le mot « essence » fait donc référence à des extraits de plantes qui peuvent être utilisés comme traitement hautement concentré ou comme senteur ou parfum. Il peut également faire référence à un concentré d’un tel extrait. En tant que tel, cet élément verbal indique un concept clair qui est pertinent pour certains produits cosmétiques. Par exemple, une « essence » pourrait être une version plus concentrée du produit principal (tel qu’un maquillage ou une crème pour le visage), ou un produit consistant en une senteur (tel qu’une eau de toilette). Elle pourrait également être utilisée en conjonction avec un produit parfumé et choisi sur la base de sa senteur même s’il peut principalement servir d’autres besoins (tel que le savon). Le mot « essence » n’est pas un

---

Décision sur opposition n° B 3 234 665 Page 4 sur 8
mot inhabituel ou rarement utilisé et véhicule un message clair et univoque concernant un attribut des produits en question. Il convient de noter que ces produits, en tant que produits cosmétiques et de maquillage, peuvent contenir ou être composés d’extraits, notamment d’extraits végétaux, éventuellement sous forme concentrée, ou être parfumés. Cette caractéristique constituant une propriété significative, voire une qualité, des produits concernés, elle crée un lien direct et réel entre la marque en cause et les produits concernés (06/06/2013, R 1085/2012-5 – ESSENCE, § 10-11; 03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 25-26, 35-36, 41, 45) et, par conséquent, le caractère distinctif du terme est au mieux très faible, contrairement aux arguments de l’opposante.

L’élément « ESSENTIAL » du signe contesté est un mot anglais qui signifie « d’une importance vitale ; absolument nécessaire » ou « basique ; fondamental » (Collins Dictionary à www.collinsdictionary.com/dictionary/english/essential), et il sera compris par le public pertinent soit par son sens anglais, soit en raison de cognats proches présents dans les langues de l’UE, tels que essentieel (néerlandais), essentiel en français, esencial en espagnol, essenziale en italien, ou essenziell en allemand. Il est également considéré comme un mot anglais de base (11/07/2017, R 2067/2016-5, Dr. Jacob’s essentials (fig.) / COMPAL essential (fig.) et al., § 32-33). L’argument de l’opposante selon lequel le terme est dénué de sens est rejeté à la lumière des références claires aux dictionnaires faites ci-dessus. Étant donné que ce sens est laudatif pour les produits pertinents
- suggérant que les produits sont indispensables ou d’une importance fondamentale pour le consommateur – cet élément est considéré comme faiblement distinctif puisqu’il fait référence à la nature basique, fondamentale ou indispensable des produits en question.

L’élément « professional make up » du signe contesté sera compris comme « produits de maquillage de qualité professionnelle » par le public pertinent, car il est composé de mots anglais couramment utilisés sur les produits respectifs et largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné que ce sens est directement descriptif de la nature et de l’usage prévu des produits en cause, il est non distinctif.

L’élément « ROMA » du signe contesté sera compris comme faisant référence à la ville de Rome, en Italie, par le public pertinent. Compte tenu de sa position au sein du signe contesté, cet élément sera perçu comme une référence au lieu de production des produits ou à l’emplacement du demandeur. Par conséquent, il est au mieux faible.

Le dispositif figuratif en forme de diamant/losange du signe contesté sera perçu comme un emblème géométrique décoratif par le public pertinent, et non comme une lettre « E » stylisée comme le soutient l’opposante. Étant donné que ce sens n’a aucun lien avec les produits, il présente un degré de distinctivité normal. La stylisation des éléments verbaux de la marque est considérée comme un simple ornement et manque donc de caractère distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « E-S-S-E-N », qui forme l’intégralité du début de la marque antérieure « ESSENCE » et de l’élément dominant « ESSENTIAL » du signe contesté, malgré la différence de stylisation du mot dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs terminaisons : la marque antérieure se termine par les lettres « -CE », tandis que l’élément dominant du signe contesté se poursuit par « -TIAL ». Le signe contesté contient également les éléments verbaux supplémentaires « professional make up » et « ROMA », jugés au mieux faibles, et un élément figuratif distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 665 Page 5 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « E-S-S-E-N » et diffère dans « -CE/-TIAL ». La prononciation diffère également dans les éléments non distinctifs/faibles au mieux « professional make up » et « ROMA » du signe contesté.

Quant à ces derniers éléments, il est peu probable qu’ils soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure fait référence à des extraits de plantes qui peuvent être utilisés comme parfum ou concentré d’un tel extrait, étant une caractéristique principale d’un produit de soin de la peau ou de maquillage. Le signe contesté, en revanche, fait référence à un produit de maquillage professionnel absolument nécessaire ou de base de Rome.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre la simple citation de la jurisprudence relative à un caractère distinctif plus élevé, – à laquelle l’opposant se réfère simplement afin de donner un aperçu général des principes régissant l’appréciation globale du risque de confusion – l’opposant n’a pas expressément allégué, dans le délai de justification pertinent, que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais ne l’a fait que le 09/03/2026. Étant donné que l’allégation a été soumise après le délai de justification, qui a expiré le 18/07/2025, l’allégation est tardive et ne peut être prise en compte.

Il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières doivent toujours être considérées comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour de justice a clairement indiqué que, « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause » (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme n’ayant qu’un degré minimal de caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 234 665 Page 6 sur 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure ne possède qu’un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement dissemblables. La coïncidence réside dans la séquence d’ouverture « E-S-S-E-N », partagée entre la marque antérieure « ESSENCE » et l’élément dominant « ESSENTIAL » du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par leurs terminaisons (« -CE » versus « -TIAL »), par le contenu conceptuel véhiculé par chaque marque, et le signe contesté contient en outre les éléments verbaux non distinctifs/faibles au mieux « professional make up » et « ROMA », ainsi qu’un élément figuratif distinctif consistant en un motif de diamant/losange. Le fait que les signes aient en commun certaines lettres n’est pas suffisant pour constater un risque de confusion entre eux.

Lorsque les coïncidences des marques résident dans des éléments qui ont un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composantes non coïncidentes. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément ayant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des composantes non distinctives/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la séquence de lettres partagée « E-S-S-E-N » est présente à la fois dans « ESSENCE » et « ESSENTIAL », deux termes qui sont chacun individuellement faibles ou faiblement distinctifs pour les produits en cause. Les éléments non coïncidents — à savoir « -CE » dans la marque antérieure et « -TIAL » dans l’élément dominant du signe contesté — ne sont pas des suffixes négligeables : ils aboutissent à deux mots distincts ayant des significations différentes et des impressions d’ensemble différentes. La terminaison « -TIAL » transforme le signe contesté en le mot « ESSENTIAL », véhiculant le concept d’indispensabilité ou d’importance fondamentale, tandis que « -CE » complète « ESSENCE », évoquant un extrait concentré ou un parfum. Ces concepts divergents renforcent la distance perceptive entre les signes, et les composantes non coïncidentes portent un caractère distinctif et un impact visuel/auditif suffisants pour différencier les marques aux yeux du public pertinent.

Il convient de noter que « (…) l’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre en considération un seul composant d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans l’esprit du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants » (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Globalement, les marques sont différentes.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que les produits soient identiques, cette identité ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes — ce qui est

---

Décision sur opposition n° B 3 234 665 Page 7 sur 8
encore atténuée par la dissemblance conceptuelle et le caractère faiblement distinctif de l’élément coïncidant — de manière à créer un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même en vertu de ce principe, les différences entre les signes — dans leurs terminaisons, leurs impressions visuelles et conceptuelles globales, et l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté — sont suffisantes pour garantir que le public pertinent ne confondra pas ou n’associera pas les deux marques, même lorsqu’il se fonde sur un souvenir imparfait. Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 033 019 (marque figurative) enregistré pour la classe 3: Préparations émollientes [cosmétiques]; produits cosmétiques; teintures pour les cheveux; teintures capillaires; préparations pour la mise en plis des cheveux; lotions capillaires; préparations pour le soin des cheveux; savons; parfumerie; parfums; eaux de toilette; eaux de parfum; eaux de Cologne; cosmétiques décoratifs; maquillage pour les yeux; crèmes démaquillantes; laits démaquillants; fonds de teint; crèmes baume anti-imperfections; talc à usage de toilette; rouges; correcteurs de teint; sticks correcteurs; mascara; mascara pour sourcils; ombres à paupières; poudres pour sourcils; gels pour sourcils; crayons à sourcils; eyeliner; eyeliners liquides; crayons eyeliner; gloss pour les lèvres; baumes pour les lèvres [non médicamenteux]; rouges à lèvres; crayons à lèvres; vernis à ongles; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; faux ongles à usage cosmétique; gels pour les ongles; préparations pour le soin des ongles; bases de vernis à ongles; top coats de vernis à ongles; durcisseurs pour les ongles; autocollants pour nail art; crèmes pour les mains; tatouages temporaires à usage cosmétique; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles; dissolvants pour vernis à ongles; nettoyants pour la peau; shampooings; superpositions pour la sculpture des ongles; poudre pour former des pointes d’ongles sculptées; adhésifs pour fixer les faux ongles; dissolvants pour ongles en gel. L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient d’autres éléments figuratifs sous la forme d’une lettre « E » placée dans un cercle au-dessus de l’élément verbal, ainsi que la stylisation, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre une portée de produits identique ou plus étroite. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 665 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ STANLEY Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.