DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 857 (REVOCATION)
Spooky Movie, LLC, Suite 300, 10510 Northup Way, 98033 Kirkland, Washington, États-Unis d' Amérique, représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Raymond Bacharach, Knesebeckstr. 20/21, 10623 Berlin, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par SBS Legal Rechtsanwälte, Hans- Henny-Jahnn-Weg 49, 22085 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 428 895 dans leur intégralité à compter du 31/01/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 1 428 895 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie, photographies, papier, carton et produits en ces matières.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; développement et vente de projets cinématographiques, notamment la vente de films sur des supports de données de tous types, en vente ou en location.
Classe 41: Divertissement; production de projets cinématographiques.
Classe 42: Vente de projets cinématographiques par le biais de la propriété intellectuelle et de l’octroi de licences de droits d’auteur pour ces projets de films.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857

Page sur 2 11

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857 Page sur 3 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage, qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision et affirme que les factures montrent que la marque est directement liée à la production de DVD et de films pour adultes. La zone de licence est mondiale (à l’exception des États-Unis). Par conséquent, il est clair que la marque est utilisée dans l’Union européenne. Le catalogue complet de production de la série pour la marque en cause comprend un total de 154 productions individuelles. La marque est clairement représentée sur les couvertures de production; elle est donc représentée non seulement sur tous les DVD, mais également sur les couvertures de services de vidéo à la demande pour les productions sur les sites web correspondants. Le lieu de l’usage ne peut être déduit du catalogue. Toutefois, cette preuve est apportée par les factures (annexe 1), en combinaison avec l’offre du fournisseur tiers (annexe 3) et les enregistrements de droits d’auteur (annexe 4). La durée de l’usage résulte du fait que, selon toute logique, ces 154 productions n’ont pas été mises sur le marché dans une période postérieure à la demande d’annulation. Avec les factures (annexe 1) et les demandes de droits d’auteur (annexe 4), il est prouvé que la marque a été utilisée au cours des cinq dernières années précédant la demande en déchéance. Les captures d’écran de la société de commande en ligne www.dvderotik.com confirment la valeur probante du catalogue de production (annexe 2); Ils montrent que 97 titres de la série de production peuvent y être achetés. L’illustration de la marque sur les couvertures clarifie l’identité d’origine. Sur les captures d’écran, le lieu de l’usage, à savoir l’Union européenne, est confirmé. Outre l’expédition vers l’Allemagne, le transport vers de nombreux autres États membres de l’Union européenne y est clairement proposé.
En outre, la titulaire prétend que la durée de l’usage, comme dans le cas du catalogue de production, résulte du fait que 97 films conceptuels ne peuvent avoir été mis sur le marché au cours de la période à partir de la demande en nullité. Les preuves montrent dans les extraits l’enregistrement de quatre représentations sous la marque en cause.
GUFA (Gesellschaft zur Übernahme und Wahrnehmung von Filmaufführungsrechten mbH) est une société de gestion collective, qui représente les droits de représentation et de reproduction de ses membres en Allemagne. Les producteurs de films, les auteurs et les titulaires de droits liés à GUFA sont principalement ceux qui produisent des films érotiques et conceptuels. La marque a été légèrement modifiée au fil du temps, mais cela n’a pas d’incidence sur son caractère distinctif. Il s’agit d’une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs. Seuls des changements de couleur ont eu lieu. Le fond blanc a été remplacé par un fond rouge et la couleur «666» est passée de rouge à doré. Par conséquent, les éléments verbaux ou figuratifs coïncident et les éléments distinctifs essentiels ont été conservés, étant donné qu’un contraste fort a toujours été maintenu. Les chiffres «666» n’ont pas été modifiés dans leur disposition et le contraste de couleurs a également été conservé. Par conséquent, le caractère distinctif n’a pas non plus pu être affecté en l’espèce.
En raison de la conception des couvertures obligatoires pour les DVD, mais aussi pour la zone de vidéo à la demande, des photographies sont nécessaires. En revanche, pour la production de DVD physiques, les produits imprimés des photographies sont également fabriqués en papier ou carton, c’est-à-dire des produits fabriqués à partir de ces matériaux. Par conséquent, la marque contestée, visible sur la couverture physique et numérique, est utilisée pour les produits correspondants compris dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857 Page sur 4 11
classe 16. En ce qui concerne la production, la fabrication et la vente ou la distribution de films pour adultes, les services susmentionnés sont indispensables, étant donné qu’ils exercent presque toute activité commerciale. Par conséquent, la marque est également utilisée pour ces services. En ce qui concerne la production, la fabrication et la vente ou la distribution de films pour adultes, les services susmentionnés sont une description précise du processus d’activité. En outre, malgré l’évolution de la technologie de vidéo à la demande, un très grand nombre de DVD des productions étaient encore planifiés, produits, commercialisés et vendus. Par conséquent, la marque, en particulier sur un DVD, est également utilisée pour ces services compris dans la classe 35. La planification, le tournage et l’achèvement de films pour adultes sont la production de projets de films. Par conséquent, la marque est également utilisée pour ces services compris dans la classe 41. En classe 42, la marque désigne le service «distribution de projets cinématographiques par l’octroi de licences de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur sur ces projets de films». Ainsi qu’il ressort des factures (annexe 1) et des demandes adressées à la société de gestion collective (annexe 4), le client accorde des licences sur des droits de propriété industrielle et des droits d’auteur pour ses productions sous la marque en cause. Par conséquent, la marque est également utilisée pour ces services compris dans la classe
42.
La demanderesse fait observer qu’il s’agit d’une société établie aux États-Unis qui est active dans l’industrie cinématographique. Elle considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services désignés. Les quatre annexes produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne font référence à des DVD adultes. Le catalogue DVD (annexe 2) ainsi que les captures d’écran du commerce de vente par correspondance sur DVD www.dvderotik.com (annexe 3) montrent ces DVD. L’objet des factures (annexe 1) est une licence de distribution portant sur certains de ces DVD. Par exemple, dans le catalogue (annexe 2), le DVD portant la commande no 29399 est représenté. Ce numéro de commande est également indiqué sur la facture no 2015-
08-01 (annexe 3). Par conséquent, les trois premières annexes concernent des DVD préenregistrés contenant des films pour adultes. En outre, l’annexe 4 concerne des films enregistrés sur DVD. Toutefois, les DVD préenregistrés contenant des films relèvent de la classe 9. Par conséquent, les documents concernent des produits de la classe 9 qui ne sont pas couverts par la marque contestée. L’usage pour un produit ou service d’une classe ne saurait constituer un usage pour des produits et services d’autres classes. Du seul fait que les couvertures DVD sont faites en papier, un usage en rapport avec des DVD de la classe 9 ne représente pas un usage en rapport avec des produits en papier compris dans la classe 16. Les produits vendus ne sont pas en papier. Le DVD sur lequel figure le film, la couverture plastique protectrice du DVD et la couverture en papier imprimée sur le couvercle plastique représentent un produit homogène. Le produit se concentre sur le film préenregistré. Par conséquent, un DVD contenant un film relève de la classe 9 et non de la classe 16, ni même des deux classes. En ce qui concerne les services, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, par exemple, la promotion des DVD relèverait de la catégorie des services de publicité compris dans la classe 35, car la publicité serait indispensable pour «la production, la fabrication et la vente ou la distribution de films pour adultes». Toutefois, les services doivent être fournis au profit de tiers et non au profit de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la «publicité» comprise dans la classe 35 doit être interprétée comme désignant des services de publicité pour des tiers, comme, par exemple, un fournisseur d’agence de marketing. La promotion du propre DVD préenregistré de la titulaire de la marque de l’Union européenne est une activité supplémentaire par rapport au produit «DVD préenregistré» compris dans la classe 9 et n’est pas un service compris dans la classe 35.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857 Page sur 5 11
Il en va de même, mutatis mutandis, pour les autres services visés relevant des classes 41 et 42. La vente des DVD propres à la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas fournie au profit de tiers, mais est une activité liée aux DVD préenregistrés. La vente de DVD propres à la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être qualifiée de «vente de films» dans la classe 35. Pour la même raison, la vente de DVD contenant un film ne représente aucun usage pour les «services de production de projets cinématographiques» compris dans la classe 41 ou pour la «vente de projets cinématographiques» relevant de la classe 42. La production interne n’est qu’une activité interne précédant la vente du film enregistré, qui est un produit relevant de la classe 9. La concession d’une licence de distribution sur DVD n’est pas un service de concession de licences de droits d’auteur, mais seulement une étape préliminaire pour distribuer les produits.
Par conséquent, l’usage en rapport avec des DVD préenregistrés ne constitue pas un usage en rapport avec les produits et services couverts par l’enregistrement contesté. Par conséquent, les annexes relatives aux DVD ne sauraient être considérées comme des documents démontrant un quelconque usage pour des produits compris dans la classe 16 ou des services compris dans les classes 35, 41 et 42.
Outre le fait qu’aucun usage pour les produits et services visés n’a été prouvé, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé la véritable marque contestée telle qu’enregistrée. Le signe qui apparaît dans les documents produits par la titulaire de la MUE est différent de la marque contestée en raison d’éléments distinctifs différents.
Enfin, les documents sont insuffisants pour prouver l’usage au cours de la période pertinente, sur le territoire de l’Union européenne et dans une mesure suffisante. Ni le catalogue DVD (annexe 2) ni le site Internet www.dvderotik.com (annexe 3) ne contiennent d’indication de date. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les 154 couvertures de DVD représentées dans le catalogue DVD prouveraient que les DVD ne peuvent avoir été commercialisés après la période pertinente parce que la production de 154 films prendrait très longtemps. Toutefois, les DVD auraient pu être vendus avant le début de la période pertinente. S’il faut beaucoup de temps pour produire 154 DVD contenant 154 films différents, il est probable que les DVD ont été publiés bien avant le 31/01/2017. Il est donc probable que le catalogue DVD contienne des DVD qui n’ont pas été distribués pendant la période pertinente de cinq ans ou qui ne l’ont pas été dans une mesure pertinente.
En ce qui concerne l’annexe 4, GüFA est une communauté et n’acquiert que des droits sur les films, mais elle ne prouve pas que les DVD ont été mis sur le marché de l’UE. Par conséquent, L’annexe 4 est dénuée de pertinence aux fins de démontrer l’existence d’un usage commercialement pertinent au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne les factures de licence (annexe 1), elles font partiellement référence à une période dénuée de pertinence, étant donné que l’extrait ci-dessous de la traduction de la facture no 2022-01-23 indique la durée du 01/07/2019 au 30/06/2023. En outre, aucune des quatre annexes ne démontre un quelconque usage qui pourrait être attribué à l’Union européenne. Les traductions des factures relatives à la licence de distribution de DVD (annexe 1) montrent que la licence de distribution sur DVD est une licence mondiale (à l’exception des États-Unis). Le catalogue DVD (annexe 2) ne contient pas non plus d’indication géographique. En ce qui concerne les captures d’écran du commerce de vente par correspondance www.dvderotik.com (annexe 3), la traduction de la dernière capture d’écran montre que ces DVD de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857 Page sur 6 11
navires commerciaux vers des territoires situés en dehors de l’Union européenne. Aucune conclusion ne peut être tirée de l’annexe 3 en ce qui concerne un usage prétendu dans l’Union européenne. L’annexe 4 ne contient que des demandes d’enregistrement de DVD au groupe de films GüFA. À cet égard, les traductions sont erronées dans la mesure où le terme allemand «Güfa Filmanmeldung» a été mal traduit par «enregistrement du film Güfa». Toutefois, l’annexe montre uniquement des demandes d’enregistrement et la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise également le terme «demandes». Comme indiqué ci-dessus, GüFA est une communauté et n’acquiert des droits que sur les films. Les demandes d’enregistrement de DVD ne sauraient donc démontrer un quelconque usage sur le marché de l’Union européenne.
En outre, la titulaire de la MUE admet également que les demandes portent sur un transfert mondial de droits. Tout lien concret avec l’Union européenne fait défaut.
Étant donné qu’aucun des documents ne concerne les produits ou services visés, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la marque contestée a fait l’objet d’un usage suffisant. L’octroi d’une licence de distribution sur DVD ne prouve aucun chiffre d’affaires généré par la vente des produits couverts ou la fourniture des services visés.
En particulier, la concession de licences de distribution de DVD est dénuée de pertinence en ce qui concerne la classe 42 «Vente de projets cinématographiques par le biais de la propriété intellectuelle et de la concession de licences de droits d’auteur pour ces œuvres cinématographiques» car les DVD sont des produits tangibles et non un «projet de film».
En outre, l’usage d’une marque ne peut être prouvé par la simple production de copies de matériel publicitaire. Il doit également être démontré que ces éléments, quelle que soit leur nature, ont fait l’objet d’une diffusion auprès du public pertinent suffisante pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause. Lorsque des publicités ont été publiées dans la presse écrite, cela implique d’apporter la preuve de la diffusion du journal ou du magazine concerné auprès du public pertinent. En ce qui concerne le catalogue DVD, aucune preuve de la distribution n’a été fournie. En ce qui concerne les captures d’écran, il manque également des éléments de preuve supplémentaires. Les impressions d’un site web en tant que telles ne prouvent pas que la marque contestée a été utilisée au cours d’une période pertinente, à haute fréquence ou dans une mesure importante sur le plan commercial.
Les demandes d’enregistrement de DVD (annexe 4) ne sont pas pertinentes car une simple demande de transfert de droits est dépourvue de valeur probante en ce qui concerne la fourniture des produits et services en cause. En résumé, aucune preuve concernant l’importance, la durée et la fréquence de l’usage n’a été produite.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: 30/09/2005, b 652 208, y compris l’appréciation par l’Office du caractère distinctif de la marque contestée (en allemand avec traduction d’un paragraphe).

Dans sa duplique,la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et ajoute que la distribution de projets cinématographiques en concédant des licences sur des droits de propriété industrielle et des droits d’auteur sur de tels projets de films compris dans la classe 42 représente exactement ce que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857 Page sur 7 11
montre l’annexe 4. L’annexe 1 montre clairement et sans équivoque que la marque a été utilisée pendant la période pertinente. En outre, l’annexe 4 montre les enregistrements au sein de Güfa. L’octroi de la licence elle-même constitue un usage pour le service protégé en classe 42. Les annexes 1 et 3 montrent clairement l’étendue géographique de l’usage de la marque. La référence de l’autre partie au fait que www.dvderotik.com distribue également les films en dehors de l’UE en plus de l’UE ne représente pas la conclusion inverse selon laquelle il n’y a pas de distribution dans l’UE. Enfin, des impressions de pages web sont expressément reconnues et acceptées comme éléments de preuve.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/07/2002. La demande en déchéance a été déposée le 31/01/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857 Page sur 8 11
demande en déchéance, c' est-à-dire du 31/01/2017 au 30/01/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 15/06/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Sur requête de la demanderesse datée du 21/07/2021, l’Office a invité la titulaire à produire la traduction des éléments de preuve, ce qu’elle a fait le 20/09/2022.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: 17 factures de Berlin Media art JT à un seul licencié exclusif en Allemagne (en allemand avec traduction) pour des films pour adultes figurant sur DVD sous l’étiquette «666» du 15/06/2015 au 11/04/2022. Elle précise que la durée de la licence est comprise entre le 01/07/2020 et le 30/06/2024.
Annexes 2 et 3: un catalogue de production non daté contenant des références par
film (un total de 154 films) sur lequel figure le signe figuratif et les captures d’écran de la société de commande en ligne www.dvderotik.com, montrant que 97 titres de la série de produits peuvent être achetés avec des prix en EUR. La navigation est proposée dans le monde entier comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857 Page sur 9 11
Annexe 4: demandes de DVD en allemand sous l’étiquette 666 adressées à la société de gestion collective GÜFA, datées respectivement du 17/03/2020, du 28/02/2019, du 01/801/2018 et du 10/04/2017, indiquant sous la rubrique «Transfert de droits pour les pays» — «W». Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la lettre W indique que les droits sont transférés dans le monde entier.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage (y compris l’usage en rapport avec les produits et services enregistrés) sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 16, 35, 41 et 42. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des DVD adultes qui ont été distribués au moyen d’une licence exclusive en Allemagne. Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, il n’y a pas d’usage pour des produits compris dans la classe 16. Le fait que les couvertures DVD sont des produits imprimés fabriqués à partir de photographies, par exemple, n’est pas pertinent pour démontrer l’usage pour ces produits compris dans la classe 16. Les produits portant la marque de l’Union européenne contestée sont des DVD (compris dans la classe 9 et ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne contestée) et aucun élément de preuve n’a été produit pour d’autres produits.
De même, il n’existe aucun usage pour des services compris dans la classe 35 concernant la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, les travaux de bureau. La promotion de ses propres produits, par exemple, ne constitue pas un usage sérieux pour des services de publicité qui doivent être proposés à des tiers. Il n’y a pas non plus d’usage pour le développement et la vente de projets cinématographiques, notamment la vente de films sur des supports de données de tous types, à des fins de vente ou de location. Les DVD proposés sous la MUE contestée sont des produits et la vente de ses propres produits n’est pas considérée comme un service.
En outre, le fait que les DVD contiennent des films qui sont nécessairement produits et ensuite vendus en tant que produits de divertissement ne constitue pas un usage sérieux pour des services de divertissement ni pour la production de projets

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857 Page sur 10 11
cinématographiques compris dans la classe 41, étant donné que les services en tant que tels ne sont pas proposés à des tiers. Même si la marque contestée était représentée sur des couvertures de services de vidéo à la demande par des tiers, elle resterait apposée sur des produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et n’est pas utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour offrir des services à des tiers. La société de production est Berlin Media art JT (sur des factures) ou GGG John Thompson (sur les demandes GÜFA) et la marque de l’Union européenne contestée n’est utilisée comme une indication de l’origine pour aucun service. Ce qui est proposé sous la marque 666 est un DVD. La production interne n’est qu’une activité interne précédant la vente de DVD.
Enfin, comme la demanderesse l’a indiqué, les éléments de preuve concernent la vente de DVD, il n’existe aucune preuve concernant la vente de projets de films par le biais de la propriété intellectuelle et de l’octroi de licences de droits d’auteur pour ces projets de films compris dans la classe 42. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’offre pas ces services à des tiers. La vente de ses propres DVD n’est pas un service en tant que tel. La concession d’une licence de distribution sur DVD n’est pas un service de concession de licences de droits d’auteur, mais seulement une étape préliminaire pour distribuer les DVD.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour des tiers pour lesquels elle n’a pas de protection.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que l’usage des produits et services pertinents n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 857 Page sur 11 11
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 31/01/2022.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Christophe DU JARDIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.