DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 897
Henkel AG indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Jürgen Albrecht, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Bioplagen, S.L., Avenida Castilleja de la Cuesta, 20, 22 y 26 — Polígono Industrial PIBO, 41110 Bollullos de la Mitación (Séville), Espagne (partie requérante), représentée par Fernando Reig Mascarell, C/Cop, 5-1-2, 03700 Dénia (Alicante), Espagne (représentant professionnel).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 897 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produitsdelianing, à savoir détergent; détergents; savon détergent, à savoir mousse.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 427 473 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 427 473 «KLINGUARD» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant (entre autres) l’Autriche no 188 176 «CLIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant (entre autres) l’Autriche no 188 176;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 897 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, substances pour blanchir, matières détachantes, substances pour nettoyer et polir (à l’exception du cuir), produits pour nettoyer les métaux, bois, pierre, porcelaine, verre, matières synthétiques et textiles.
À la suite de la limitation des produits demandés par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations de nettoyage,à savoir détergent; détergents; savon détergent, à savoir mousse.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits de nettoyage contestés, à savoir les détergents; détergents; les savons détergents, à savoir les mousses, sont inclus dans les vastes catégories des savons, substances nettoyantes (à l’exception du cuir) de l’opposante, les produits pour nettoyer les matières synthétiques et les textiles. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, étant donné que les produits en cause sont relativement bon marché et achetés fréquemment.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CLIN KLINGUARD
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 897 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CLIN», correspondant à la marque verbale antérieure, est dépourvu de signification pour le public pertinent et n’a aucun rapport avec les produits en cause, de sorte qu’il est distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Bien que le signe contesté «KLINGUARD» apparaisse en un seul élément verbal, en percevant un élément verbal dans un signe, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le terme «guard» sera compris (au moins) par la partie significative du public pertinent ayant une connaissance minimale de l’anglais, comme indiquant «ce qui assure ou est destiné à assurer la protection» (15/10/2008, T-297/07, Intelligent Voltage Guard, EU:T:2008:445, § 29, 33 et 36). Il s’ensuit que cette partie du public percevra le signe contesté comme étant composé des éléments «KLIN», qui seront perçus comme dépourvus de signification et donc distinctifs, et «GUARD».
Dans le contexte des produits et détergents de nettoyage en cause, «GUARD» véhicule l’idée que lesdits produits «offrent une protection», dans le sens d’ «éviter des dommages» ou «être doux» sur les articles nettoyés, tels que des surfaces ou de la peau. Dès lors, l’élément «GUARD» du signe contesté est descriptif de la nature et de la destination des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède et considérant qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits ou services concernés, de sorte qu’il suffit qu’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause puisse confondre leur origine [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie susmentionnée du public pertinent pour qui «GUARD».
Les signes coïncident par la séquence identique de lettres «* LIN», correspondant à la majorité des lettres constituant la marque verbale antérieure. Bien que les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs lettres initiales respectives «C» et «K», sur le plan phonétique, ces lettres seront prononcées à l’identique par le public considéré, de sorte que les signes coïncident pleinement au niveau de la prononciation de l’unique élément verbal de la marque antérieure et de l’élément initial du signe contesté (qui y joue un rôle distinctif indépendant).
Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal du signe contesté, «GUARD», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, outre le fait qu’il est dépourvu de caractère distinctif (de sorte que son impact est réduit), si l’on considère la différence phonétique découlant de cet élément, il convient de garder à l’esprit qu’en faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 897 Page sur 4 5
référence au signe contesté oralement, le signe de l’opposante sera très clairement répété et perçu par le public.
Par conséquent, compte tenu des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public analysé percevra le concept de «GUARD» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits en cause sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen. La marque de l’opposante possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison de la similitude visuelle et de l’identité phonétique entre la marque antérieure «CLIN» et l’élément initial du signe contesté, «KLIN», qui occupe en outre une position distinctive autonome. Compte tenu de la nature non distinctive de l’élément supplémentaire «GUARD» du signe contesté, l’impact des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes découlant de cet élément est limité et, en définitive, inapte à contrebalancer les similitudes entre eux.
En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents (y compris les professionnels) perçoivent la marque contestée comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple comme une gamme de détergents ou de produits de nettoyage destinés à «protéger», c’est-à-dire éviter de porter atteinte aux articles nettoyés ou d’agir de façon visible sur ceux-ci (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit de la partie significative du public pertinent analysé ci- dessus et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Autriche de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 897 Page sur 5 5
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Autriche no 188 176 «CLIN» (marque verbale) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.