DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 691
Etablissements Giffard et Cie (Société Anonyme), Avenue de la Violette, 49240 Avrille, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Damian Breu, Staudingerstrasse 46, 81735 Munich, Allemagne et Fabio del Tufo, Bergfeldstraße 15, 85586 Poing, Allemagne (demandeurs).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 691 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 681 667 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 681 667 «Le Gillard» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 702 135 «Giffard» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Eaux-de-vie, liqueurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 691 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants: Classe 32: Boissons sans alcool.
Classe 33: Spiritueux [boissons].

Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons non alcooliques contestées sont similaires aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. En effet, ces produits coïncident par leurs producteurs et leurs canaux de distribution, et ciblent le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les spiritueux [boissons] contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le brandy et les liqueurs de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tous ces produits [voir, en ce qui concerne les boissons alcoolisées-19/01/2017, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GIFFARD Le Gillard
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, étant donné que la partie francophone du public pertinent comprendra les deux signes en cause comme deux noms de famille distincts, la division d’opposition estime qu’il convient d’exclure la partie du public qui parle le français et de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes n’ont pas de signification particulière, à savoir au moins la partie portugaise, italophone et hispanophone du public. En effet,le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 691 Page sur 3 5
risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques en cause sont des marques verbales, composées de l’élément verbal «Giffard» de la marque antérieure et des éléments verbaux «Le Gillard» du signe contesté. Il convient de relever que les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. Les différences au niveau de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules qui ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire sont, en général, insignifiantes. Ainsi, l’utilisation distincte de lettres majuscules et minuscules entre les signes en conflit n’aura aucune influence sur la manière dont les signes sont perçus par les consommateurs et ne détournera pas l’attention du consommateur visé des éléments identiques entre les éléments verbaux «Giffard» et «Le Gillard».
En outre, étant donné qu’aucun des éléments verbaux «Giffard» et «Gillard» n’a de signification pour le public examiné, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal pour l’ensemble des produits en cause. En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, et comme établi ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Toutefois, même si l’élément verbal qui suit n’est pas compris, le public à l’examen associera très probablement le mot «Le» qui précède le mot «Gillard» dans le signe contesté, à l’article défini français correspondant au «El» espagnol et portugais (soit en raison de ses orthographe proches, soit en raison de sa présence dans des noms de lieux dans des pays francophones tels que Le Mans, qui abrite un événement car-racing plutôt connu qui est diffusé au niveau international), ou avec le pluriel italien «Le pluriel». Par conséquent, l’élément «Le» est faiblement distinctif, voire pas du tout, étant donné que le public évalué percevra sa fonction purement syntaxique de définir le substantif suivant
[09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 37; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.)/+ LE CUBE (marque fig.), § 24) même si l’élément verbal qui suit n’est pas compris.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres «GI * * ARD» et ne diffèrent que par leurs lettres centrales respectives «-FF-» et «-LL-» et leur prononciation, ainsi que par l’article défini supplémentaire et faiblement distinctif «Le» présent dans le signe contesté. Il convient de noter que toutes les similitudes susmentionnées sont placées au début et à la fin des éléments distinctifs de chaque signe, tandis que la seule différence liée à une lettre (consonne), est située au milieu. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la dernière partie de ces éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent ne pas être remarquées ou même ignorées par les consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les seules différences entre les signes résultent d’un élément supplémentaire faiblement distinctif présent dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 691 Page sur 4 5
contesté et d’une variante de lettres reproduites qui pourraient passer inaperçues, les signes présentent à tout le moins un degré normal de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’au moins le public portugais, italophone et hispanophone perçoive la signification de l’élément faiblement distinctif «Le» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits contestés jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tous ces produits.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal et les signes sont similaires à tout le moins à un degré normal sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les seules différences entre les signes concernent des éléments faiblement distinctifs (à savoir l’article supplémentaire «Le» du signe contesté), ou peuvent passer inaperçus, à savoir la substitution de la lettre centrale et dupliquée «-FF-» dans le signe antérieur par la lettre centrale et la lettre «-LL-» dans le signe contesté. Ces différences ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion entre les deux marques.

En effet, il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, le contenu conceptuel contenu dans le signe contesté découle d’un article faiblement distinctif qui a une fonction purement syntaxique et qui définit simplement le substantif qui le suit.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, des parties du public parlant le portugais, l’italien et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 702 135 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 691 Page sur 5 5
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Martina Galle EVA InsPÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.