DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 232
Itron, Inc., 2111 N. Molter Road, 99019 Liberty Lake, États-Unis (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Cocowin Technology Co., Ltd., Room 521, Floor 5, Building 1, No 8 Street, Baiyang Street, Qiantang District, 310018 Hangzhou, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Michel Artzimovitch, 47 rue Rémy Dumoncel, 75014 Paris, France (représentant professionnel).
Le 12/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 232 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 891 251 «Kutron» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur les marques suivantes:
(I) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 222 323 pour la marque verbale «ITRON» (marque antérieure no 1);
(II) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 923 241 pour la marque verbale «ITRON» (marque antérieure no 2);
(III) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 709 123 pour la marque verbale «ITRON» (marque antérieure no 3);
IV) l’enregistrement international no 1 048 032 de la marque figurative désignant l’Union
européenne (marque antérieure no 4).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des droits antérieurs susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 232 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 à 3 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure no 1:
Classe 9: Systèmes de réseaux de communication de données, comprenant des codes/émetteurs-récepteurs combinés, des transmetteurs portables, mobiles et stationnaires de collecte de données, des adaptateurs de communication intelligents, des périphériques spécifiques à fonction, des programmes d’exploitation informatiques et des programmes d’applications informatiques.
Marque antérieure no 2:
Classe 9: Matériel informatique, périphériques et dispositifs; unité de transréception de signaux mobiles à utiliser avec des compteurs automatiques de lecture et de télémétrie dans les secteurs des services publics et de l’énergie; logiciels; logiciels de programmation, d’activation, de modification, de contrôle et de communication avec des systèmes d’utilité publique et des équipements énergétiques; logiciels destinés aux secteurs des services publics et de l’énergie pour l’automatisation et le contrôle de la distribution de services publics, d’énergie et d’eau aux clients; matériel informatique et logiciels destinés aux secteurs des services publics, de l’énergie et de l’eau, à savoir destinés à être utilisés en association avec des installations électriques, du gaz, de l’énergie et de l’eau et à la gestion; logiciels pour la planification, l’attribution, l’envoi et le suivi des opérations sur le terrain pour les secteurs des services publics et de l’énergie; systèmes informatiques de collecte de données, à savoir terminaux portables et stationnaires, imprimantes, contrôleurs de communications transmettant des données à partir de terminaux informatiques portables vers des terminaux d’ordinateurs fixes, des craies de communication, des périphériques spécifiques à fonction, des programmes d’exploitation informatiques et des programmes d’applications informatiques destinés aux applications de collecte et de contrôle de données; compteurs électroniques téléchargeables pour la lecture et la facturation de leur unité de lecture et de facturation; logiciels destinés à la collecte et au contrôle de données, aux communications et à l’échange de données, à la lecture électronique de compteurs, à la lecture de compteurs hors site, à la lecture de compteurs clés et aux enregistreurs de données des compteurs, tous destinés aux secteurs des services publics et de l’énergie; logiciels pour la facturation des comptes clients, pour la planification des commandes des clients et pour la gestion de compteurs de service et d’équipements énergétiques; logiciels, à savoir programmes d’exploitation et logiciels d’application et d’intégration de bases de données destinés à être utilisés dans les secteurs des services publics et de l’énergie; logiciels de gestion de charge et d’intervention de la demande; logiciels pour la conception

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 232 Page sur 3 7
et la désignation de lignes et de sous-stations de transmission et de distribution; logiciels et matériel de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels et matériel de communication permettant de connecter des réseaux informatiques, intranet et extranet mondiaux.
Marque antérieure no 3:
Classe 9: Débitmètres et compteurs de liquides pour le gaz, l’eau et l’énergie thermique; oscillateurs de fluide, compteurs électromagnétiques statiques, compteurs électroniques ou mécaniques; pièces détachées liées à ces débitmètres; régulateurs de pression; appareils de prépaiement pour ces compteurs et compteurs, à savoir, compteurs de flux, à prépaiement, à prépaiement, actionnés par carte intelligentes, compteurs actionnés par porte-clés pour l’électricité, les compteurs de gaz et de liquides et la fourniture; appareils pour la mémorisation de données liées à ces compteurs de flux, à savoir enregistreurs d’événements et ordinateurs; appareils, à savoir émetteurs radio, émetteurs de câbles pour la transmission électronique de données; systèmes composés d’ordinateurs et de logiciels destinés à la gestion de bases de données, émetteurs radio, émetteurs de câbles, centres de réseaux informatiques et imprimantes pour la lecture à distance et/ou à distance de la transmission et/ou de la récupération de données à distance et/ou de l’examen de données relatives à ces compteurs; logiciels relatifs à la programmation de dispositifs de lecture à distance de compteurs; terminaux informatiques; modems électroniques; terminaux électroniques de paiement; terminaux pour la gestion des transactions.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Installations électriques pour la commande àdistance d’opérations industrielles; appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’utilisation de l’électricité; appareils et instruments de transformation de l’électricité; appareils et instruments de régulation de l’utilisation de l’électricité; modules de connexion pour commandes électriques; appareils de commande électriques; appareils de contrôle de l’alimentation électrique; connecteurs électriques et électroniques; composantes électroniques; systèmes électroniques de commande pour machines; dispositifs de contrôle de l’énergie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 232 Page sur 4 7
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
ITRON Kutron
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de rappeler d’emblée que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, sauf si la marque verbale combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’élément verbal «ITRON» des marques antérieures est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
En l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, lorsque le caractère distinctif des marques antérieures est un facteur pertinent aux fins de l’appréciation globale et de ses conclusions, les marques antérieures sont considérées comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal. Comme indiqué ci-dessus, leur seul élément est dépourvu de signification et n’a donc pas de rapport avec les produits en cause.
Le seul élément verbal du signe contesté, «KUTRON», sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de quatre lettres finales «TRON» de leurs éléments verbaux «ITRON» et «KUTRON». Les signes diffèrent par leur début, à savoir par la première lettre «I» des marques antérieures et par les deux premières lettres «KU» du signe contesté. Ils diffèrent également par la longueur de leurs éléments verbaux uniques, où les marques antérieures contiennent cinq lettres, tandis que le signe contesté, six lettres.
Étant donné que les éléments verbaux des signes se composent de cinq et six lettres respectivement, les différences entre eux seront plus facilement perçues par le consommateur moyen [18/10/2011, T-304/10, caldea (fig.)/Balea, EU:T:2011:602, § 42]. En effet, la brièveté des marques en cause permet aux consommateurs de mieux saisir les variations de leur orthographe (par analogie, 13/02/2007, T-353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 70). Enoutre, les différences entre les signes étant placées au début des

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 232 Page sur 5 7
signes, il importe de noter que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (21/02/2013, T-444/10, KMIX/BAMIX, EU:T:2013:89, § 27 et jurisprudence citée). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Même si deux signes contiennent une séquence de lettres identiques, comme c’est le cas en l’espèce, il ne saurait être exclu qu’ils puissent être considérés comme faiblement similaires, voire différents sur le plan visuel [27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et jurisprudence citée]. En l’espèce, les différences au niveau des éléments individuels des signes concernent leur début et, en outre, les lettres différentes «I» et «KU» sont totalement distinctes en ce qui concerne leur représentation graphique.
À la lumière de ce qui précède, en raison des parties initiales différentes, d’un placement auquel est accordée plus d’importance, de la longueur différente des signes, qui se remarque lorsqu’il s’agit de signes composés de cinq lettres contre six et du fait qu’en raison de leur brièveté, des différences mineures sont plus importantes, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TRON» de leurs éléments verbaux «ITRON» et «KUTRON». Toutefois, en raison des débuts différents des signes «I» et «KU», leurs premières syllabes seront différentes, à savoir «I» contre «KU», suivies de la syllabe identique «TRON». En outre, bien que les deux signes soient prononcés en deux syllabes, la marque antérieure sera plus courte en raison de sa première syllabe plus courte.
Ces différences au niveau des premières syllabes des signes servent à accroître la distance entre les signes et à réduire l’impression de similitude phonétique entre ceux-ci [11/12/2013, T-487/12, EPM PANINI (fig.)/granini et al., EU:T:2013:637, § 51, 52].
Parconséquent, les signes en conflit, appréciés dans leur ensemble, présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 9 ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux clients

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 232 Page sur 6 7
professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes comparés partagent toutefois une séquence de quatre lettres, étant donné qu’ils’agit de signes relativement courts — de sorte que les consommateurs comprendront mieux leurs différences — et si l’on tient compte du fait que les signes diffèrent notamment par leurs lettres initiales, ils ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En effet, le début est la partie d’un signe que le consommateur rencontre en premier et auquel est accordée plus d’importance. Il résulte de ce qui précède que les impressions visuelles nettement différentes et les différences phonétiques ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs moyens et neutraliseront les similitudes entre les marques et rendront les deux signes suffisamment différenciables dans l’esprit du public pertinent. En outre, les signes n’ont aucun concept en commun qui amènerait le public pertinent à associer l’un à l’autre.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour que le public pertinent les confonde directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier. Les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, par le biais d’un risque d’association.
Dans ses observations, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que, dans ces affaires, les impressions d’ensemble des signes ont été jugées suffisamment similaires malgré les différences relevées au niveau de leur début, contrairement à ce qui s’applique au cas d’espèce.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 048 032 (marque figurative). Étant donné que cette marque couvre une gamme identique ou similaire de produits et contient des aspects figuratifs supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, l’issue ne saurait être différente sur la base de ce droit antérieur.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 232 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Sandra Theódóra Teodora MACIAS BONILLA ÁRNADÓTTIR TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.