DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 992
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nippi, Incorporated, 1-1-1, Senju-midoricho 1-chome, Adachi-ku, 120-8601 Tokyo, Japon (titulaire), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 992 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 576 011 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 30 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 033 874, YIPPY (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 033 874 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Boissons (au café); Boissons à base de thé; Thé glacé; Thé vert; Chocolat à boire; Boissons à base de cacao; boissons à base de thé, chocolat, cacao ou café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Mets à base de farine; Pain, pâtisserie et confiserie; Confiseries; Confiserie; Pralines et confiseries; Chocolat et articles en chocolat; Glaces comestibles; Crèmes glacées; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Marinades; Compotes; Sauce tomate; Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; Panaché; Eaux; Eaux minérales et gazeuses; Boissons non alcoolisées; Jus; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Jus de fruits sans alcool; Jus d’orange; Nectars; Nectars de fruits; Nectartre de fruits; Jus végétaux, boissons à base de légumes et jus végétaux [boissons]; Boissons à base de jus de légumes; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons énergétiques; Boissons énergétiques; Limonades; Boissons non alcoolisées; Boissons sans alcool, en particulier boissons aromatisées aux fruits; Smoothies; Eaux, en particulier arômes de fruits; Sirops pour boissons; Sirops de fruits et autres préparations de fruits sans alcool pour faire des boissons non alcooliques; Vin mousseux sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Boissons alcoolisées contenant des fruits.
Classe 43: Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services de bars, en particulier de boissons, de jus de fruits, en particulier de jus de fruits et de saveurs, et barres de fruits; Préparation de boissons et de repas; Services à emporter; Services de restauration (alimentation) par le biais de distributeurs de boissons; Location de distributeurs de boissons; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bars à boissons, en particulier des bars à jus de fruits et de snack-bars, et de fruits, services de traiteurs; Services de préparation d’aliments et de boissons; Conseils et informations en matière de préparation de boissons et de repas.
Après limitation consistant en la suppression des produits compris dans la classe 32, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Boissonsdiététiques à usage médical; boissons pour bébés.
Classe 30: Café; thé; cacao.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 3 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les boissons médicales, étant donné que ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé du public.
c) Les signes
YIPPY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le mot «YIPPY» de la marque antérieure n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, compte tenu de sa prononciation, une partie importante du public en cause, le percevrait comme une graphie erronée du mot «YIPPEE», qui est une exclamation utilisée par les gens lorsqu’ils sont très satisfaits ou excus (voir Collins Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yippee).
Bien que cette perception implique une connotation positive, ce mot ne saurait être considéré comme laudatif et, par conséquent, comme faible ou non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents de l’opposante compris dans les classes 30, 32, 33 et 43, étant donné qu’il s’agit d’une expression d’approbation utilisée pour des spectacles, des événements ou des événements ainsi que pour le comportement ou les actions de quelqu’un, et non pour des produits. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, quelle que soit la perception du public, doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 4 12
Le signe contesté se compose des lettres blanches stylisées «nippi» représentées dans une étiquette bleue telle que la forme. Ce mot est distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents pour la majeure partie du public pertinent. Le public anglophone, qui pourrait comprendre le mot «nippi» comme faisant référence à «enfant», percevra une signification. Toutefois, le signe reste distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il ne transmet pas d’information descriptive ou autrement faible sur les produits. La stylisation des lettres conserve un certain caractère distinctif en raison de la police de caractères grasse et nettement stylisée, mais l’élément figuratif de l’étiquette est de nature purement décorative et est donc dépourvu de caractère distinctif. Enconséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent une séquence de lettres «IPP» au milieu des signes. Les marques ont des débuts différents, la marque antérieure commençant par la lettre «Y» avant la séquence susmentionnée, tandis que la marque contestée commence par «N». Les marques ont également des terminaisons différentes, la marque antérieure se terminant par la lettre «Y», tandis que la marque contestée se termine par la lettre «I». En outre, la stylisation du signe contesté conserve un certain degré de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu du fait que la coïncidence de l’élément «IPP» ne saurait être considérée comme complètement perdue dans l’ensemble du signe, même si elle figure au milieu des signes, et de la stylisation des lettres blanches dans le signe contesté, ainsi que de la différence frappante au niveau des premières lettres, «Y» étant un début inhabituel d’un mot, les signes sont globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IPP», présentes à l’identique au milieu des deux signes. La prononciation diffère par les premières lettres, à savoir le «Y» et le «N». Les dernières lettres «Y» et «I» seront prononcées de manière identique dans de nombreuses langues européennes par une partie significative du public. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie importante du public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour la partie non anglophone du public de ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera pas associé à une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne le public qui perçoit une signification dans les deux signes, ils sont différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 5 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des boissons non alcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits; boissons aux fruits; limonades en classe 32. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 02/10/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée et le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date ont été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques aux produits contestés (voir ci-dessus).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1) déclaration sous serment du conseil juridique de l’opposante, datée du 15/06/2022, concernant les marques «YIPPY» et contenant les affirmations et annexes suivantes: L’opposante (Rauch Fruchtsäfte GmbH) est titulaire de marques «YIPPY» dans de nombreux pays européens. Les dépenses pour la promotion et la commercialisation de la marque sont régulières et, au cours de la période 2011-2021, s’élèvent à six chiffres plus élevé, soit un montant annuel de six EUR; la marque est notoirement connue en Autriche, Bulgarie, Croatie, Hongrie et Slovénie. Un CD a été joint avec des annonces télévisées en Autriche et dans les pays européens susmentionnés de 2011 à 2019.Les boissons aux fruits sous la marque «YIPPY» ont été vendues pour la première fois en Hongrie en 2002. Dans l’Union européenne, un chiffre d’affaires pour les produits portant la marque «YIPPY» est passé de 4 millions d’EUR par an pour la période 2012-2014 à plus de 10 millions d’EUR par an au cours de la période 2018-2020. Les rapports internationaux de suivi de marques pour le Rauch montrent que la marque «YIPPY» est connue de la marque «YIPPY» dans plusieurs pays européens, en particulier en Autriche, en Bulgarie, en Hongrie, en Slovénie et en Croatie. La marque «YIPPY» est utilisée pour des boissons aux fruits dans les États membres de l’Union européenne suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Espagne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 6 12
France, Hongrie, Irlande, Italie, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie et Slovénie.
Annexe 3) Le dossier de vente YIPPY (non daté) avec les produits portant la marque «YIPPY» (essentiellement des boissons aux fruits), en hongrois.
Annexe 4) un document intitulé «Input to international newsletter, Hungary — juillet 2012», en anglais. Le document montre les boissons aux fruits portant le signe «YIPPY» avec d’autres descriptions en hongrois; la campagne en ligne www.nlc.hu (l’un des sites les plus visités en Hongrie, selon l’opposante), les activités promotionnelles de l’opposante en Hongrie au cours de l’événement «île d’enfants», le plus grand festival de la famille en Hongrie avec 44.000 visiteurs/week-end, et enfin, la dégustation et la promotion sur mesure de l’opposante dans des supermarchés tels qu’Auchan, Tesco, Interspar.
Annexe 5) Factures YIPPY: de nombreuses factures émises par l’opposante ou des sociétés liées au cours de la période 2009-2019 pour des clients de pays tels que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Italie, l’Irlande, la Lituanie, Malte, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et l’Espagne. Les produits dénommés «Yippy Cherry, Yippy Multi, Yippy Peach, Yippy Apple», etc., sont énumérés sur les factures.
Annexe 6: Impressions de la page d’accueil www.rauch.cc de l’opposante concernant la marque/les produits YIPPY datés du 06/09/2016, du 18/03/2020 et du 06/10/2022 (il s’agit de impressions du site web de l’opposante www.rauch.cc, datées du 06/09/2016, du 18/03/2020 et du 06/10/2022, dans lesquelles des produits portant la marque YIPPY pour des boissons aux fruits sont présentés et promus).
Annexe 7: Photo montrant des véhicules de fret portant la marque YIPPY en République tchèque pour les années 2003 et 2004
Annexe 8) Décision de l’Office hongrois des marques du 08/01/2014, en langue hongroise et en langue anglaise. Décision de l’Office hongrois de la propriété intellectuelle du 08/01/2014, dans laquelle la renommée de l’enregistrement international de la marque no 787 506 désignant la Hongrie est établie sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante.
Annexe 9) Rapport international Brand Tracking de l’automne 2019 concernant le marché autrichien publié par «KANTAR Info Research Austria». Le signe est mentionné avec la reconnaissance de 31 % de la connaissance induite. Aucun client ne mentionne spontanément cette marque. 3 % des personnes interrogées consomment actuellement les produits «Yippy» et 11 % confirment qu’ils l’ont jamais
consommé. Le signe utilisé dans l’enquête était le suivant :
Annexe 10) Rapport international Brand Tracking concernant le marché bulgare publié par «KANTAR Info Research Austria», un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Bulgarie» réalisé par KANTAR Info Research Austria. Le signe «Yippy» est mentionné dans le rapport, avec la reconnaissance de 22 % de la connaissance induite. Aucun client ne mentionne spontanément cette marque. 2 % des personnes interrogées consomment actuellement les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 7 12
«Yippy» et 6 % confirment qu’ils l’ont jamais consommé. Le signe utilisé dans
l’enquête était le suivant :
Annexe 11) Rapport international Brand Tracking concernant le marché hongrois publié par «KANTAR Info Research Austria». un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Hongrie» réalisé par KANTAR Info Research Austria (identique à l’annexe 37, avec des pages supplémentaires concernant la méthodologie et le signe «YIPPY»). Le signe «Yippy» est mentionné dans le rapport, avec la reconnaissance de 31 % de la connaissance induite. Aucun client ne mentionne spontanément cette marque. 2 % des personnes interrogées consomment actuellement les produits «Yippy» et 9 % confirment qu’ils l’ont jamais
consommé. Le signe utilisé dans l’enquête était le suivant :
Annexe 12) Rapport international Brand Tracking concernant le marché slovène publié par «KANTAR Info Research Austria». un rapport intitulé «International Brand Tracking Rauch, automne 2019 — Slovénie» réalisé par KANTAR Info Research Austria (identique à l’annexe 35, avec des pages supplémentaires concernant la méthodologie et «YIPPY»). Le signe «Yippy» est mentionné dans le rapport, avec la reconnaissance de 45 % de la connaissance induite. Aucun client n’a spontanément mentionné cette marque. 1 % des personnes interrogées consomment le plus souvent des produits «Yippy», 2 % les consomment actuellement et 17 % confirment
qu’ils l’ont jamais consommé. Le signe utilisé dans l’enquête était le suivant :
En outre, après le dépôt de la demande de preuve de l’usage, l’opposante a présenté de nouvelles factures, des certificats d’enregistrement, des impressions de sa page d’accueil, un dossier de vente et une autre déclaration sous serment, le 12/05/2023. En ce qui concerne la déclaration sous serment (11/04/2023) du conseil juridique de l’opposante, indique que la marque YIPPY a été utilisée dans plusieurs États membres de l’UE, comme l’Autriche, la Hongrie, la Bulgarie, la Croatie, l’Allemagne et la Slovénie, ce qui représente une augmentation constante de 2016 à 2020 dans l’UE (de 9 à 15 millions en 2020) et de 3 millions de personnes de janvier 2021 à mars 2021.
Après examen des éléments de preuve énumérés ci-dessus concernant la marque «YIPPY», y compris les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage, la division d’opposition considère qu’ ils ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru à la date pertinente.
En ce qui concerne les déclarations sous serment faites par des employés de l’opposante, même si des déclarations écrites faites sous serment ou solennellement peuvent avoir une certaine valeur probante, elles doivent être étayées par des éléments de preuve ou des informations supplémentaires. Toutefois, aucune preuve objective des chiffres d’affaires fournis n’a été fournie. La division d’opposition observe en outre que la déclaration sous serment du conseil juridique de l’opposante, datée du 15/06/2022 et la déclaration sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 8 12
serment supplémentaire du 12/05/2023, indiquent des chiffres différents concernant le chiffre d’affaires en 2020.
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque «YIPPY» n’est pas une marque de niche, mais un signe qui est présent de manière stable sur le marché dans des pays tels que, par exemple, l’Autriche, la Slovénie, la Croatie et la Hongrie. Toutefois, le degré de reconnaissance de ce signe auprès du public pertinent n’a pas encore atteint un seuil dans lequel il pourrait être affirmé que la marque jouit d’un caractère distinctif accru.
Tout d’abord, il convient de relever que les éléments de preuve concernent principalement des boissons de fruits et des jus de fruits, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux produits restants, à savoir les limonades. C’est ce qui ressort, par exemple, des études de marché, de la déclaration sous serment, des chiffres de vente et des publicités, où seules les premières sont mentionnées.
Deuxièmement, en ce qui concerne les décisions de l’Office hongrois de 2014, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, la division d’opposition observe qu’en l’absence de toute information concernant les éléments de preuve produits devant l’Office hongrois sur la base desquels la renommée de la marque antérieure a été établie, les décisions antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Troisièmement, en ce qui concerne les enquêtes produites, il y a lieu d’admettre qu’elles témoignent d’une croissance de la reconnaissance et de la connaissance de la marque entre 2013 et 2019. En 2013, le signe «YIPPY» était connu d’une partie plutôt insignifiante du public et ne jouait qu’un rôle mineur sur le marché. Ensuite, la notoriété de la marque a augmenté de manière constante et considérablement plus élevée en 2019 (31 % de la notoriété de la marque en Autriche; 45 % en Slovénie, 41 % en Croatie et 31 % en Hongrie). Toutefois, ces résultats concernent exclusivement la connaissance du signe «Yippy». Aucune des personnes interrogées n’a spontanément mentionné «Yippy» en réponse à la question «Qu’est-ce que les marques de indue catégorie > ne peuvent vous penser?». Ce n’est que lorsqu’elles sont confrontées au signe concret et qu’elles ont demandé «Avez-vous jamais vu ou entendu l’une de ces marques de téléchargement catégorie > présentées ci-dessous?», les personnes interrogées ont
confirmé la connaissance du signe . En outre, le pourcentage de répondants qui ont déclaré que les produits portant la marque «YIPPY» sont «les plus souvent consommés», voire «consommés actuellement», est très faible (de 1 % à 3 % des personnes interrogées) dans tous les pays analysés et proche de l’écart standard maximal des notes acceptées dans les enquêtes (vers 2 %). De telles figures parlent à peine d’une connaissance élevée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 9 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, ne démontrent pas que la marque antérieure «YIPPY» avait acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent pour les produits pertinents avant la date de dépôt de la demande contestée.
La même conclusion s’applique à toutes les autres marques «YIPPY» invoquées et pour lesquelles l’opposante a revendiqué une renommée, étant donné que la preuve de leur caractère distinctif accru est identique à celle analysée ci-dessus et que les territoires pour lesquels il a été revendiqué sont inclus dans le territoire analysé de l’Union européenne.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, même si la marque antérieure a une connotation positive pour une partie du public, ce mot ne saurait être considéré comme laudatif et, par conséquent, faible ou non distinctif par rapport aux produits pertinents de l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif qui exprime une joie ou une bonheur et qu’il n’est pas utilisé en relation avec des produits. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires ou dissemblables sur le plan conceptuel. Leur degré de caractère distinctif est moyen.
Les marques en cause ne sont similaires sur le plan visuel qu’en raison de la coïncidence des lettres «IPP», présentes au milieu des signes, bien que sur le plan phonétique, elles puissent également coïncider par le son des lettres finales «Y» de la marque antérieure et «I» du signe contesté. Les marques diffèrent clairement par leur début «Y»/«N», où les consommateurs accordent une plus grande attention, ainsi que par la stylisation du signe contesté. En outre, les consommateurs non anglophones ne comprendront aucune signification dans la marque contestée, alors qu’une partie des consommateurs du signe antérieur le percevra. Pour le public anglophone, qui comprendra une signification dans le signe plus récent, ils sont encore plus différents. Par conséquent, les similitudes entre les signes sont limitées et ne suffisent pas à compenser leurs différences significatives et ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques. Cela est d’autant plus vrai pour le public qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 941 655, YIPPY; enregistrement de la marque nationale (Autriche) no 258 429, YIPPY; enregistrement de la marque nationale (Hongrie) no 176 070, YIPPY; enregistrement de la marque nationale (Autriche) no 258 432, YIPPY – groupe 1;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 10 12
Enregistrement international de la marque (Espagne, Bulgarie, Benelux, République tchèque, Allemagne, Pologne, France, Croatie, Hongrie, Irlande, Italie, Slovénie,
Lituanie, Slovaquie) no 787 506, – groupe 2
L’enregistrement de la MUE (UE) no 12 566 089;
L’enregistrement de la MUE (UE) no 18 052 481; enregistrement international de la marque (France) no 1 225 495,
- groupe 3.
Étant donné que les marques verbales du groupe 1 sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
La marque figurative du groupe 2 contient le même élément verbal de manière très stylisée et les marques figuratives du groupe 3 présentent le même élément verbal stylisé dans des couleurs différentes sans élément dominant. Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et couleurs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 11 12
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru et, par conséquent, une renommée encore moins élevée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.
Cette même conclusion s’applique à toutes les autres marques «YIPPY» invoquées et pour lesquelles l’opposante a revendiqué une renommée, puisque la preuve de leur renommée est la même que celle analysée ci-dessus et que les territoires pour lesquels une renommée a été revendiquée sont inclus dans le territoire analysé de l’Union européenne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Karin KLÜPFEL SAIDA CRABBE

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 992 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.