DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 009
Chugai Seiyaku Kabushiki Kaisha (Chugai Pharmaceutical Co., Ltd.), 5-1, Ukima 5- chome, Kita-ku, 115-0051 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hempika D.O.O., Cankarjeva Ulica 84, 5000 Nova Gorica, Slovénie (requérante).
Le 03/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no 3 163 009 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3 et 5 (tous deux entièrement).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 591 837 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être enregistrée pour les autres produits compris dans les classes 1, 25, 29 et 30.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans les classes 1, 3, 5, 25, 29 et 30) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 591 837 (marque figurative: «hempika»). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 16 811 499 (marque figurative: «» . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 009 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services compris dans les classes 5, 41 et 44n sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

Classe 41: Services d’éducation et de formation dans le domaine médical.

Classe 44: Fourniture d’informations médicales sur des produits pharmaceutiques et d’autres informations médicales.

Les produits contestés compris dans les classes 1, 3, 5, 25, 29 et 30 sont les suivants:
Classe 1: Compositionschimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels.

Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations pour le toilettage des animaux; produits de toilette.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; préparations et articles d’hygiène; préparations et articles dentaires; produits et articles hygiéniques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements; souliers; chapeaux.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 1, 25, 29 et 30

La classe 1 comprend essentiellement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux utilisés pour la fabrication de produits relevant d’autres classes.
La classe 25 comprend essentiellement les vêtements, les chaussures et la chapellerie pour êtres humains.
La classe 29 comprend essentiellement les denrées alimentaires d’origine animale, ainsi que les légumes et autres produits horticoles comestibles préparés ou conservés pour la consommation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 009 Page sur 3 8
La classe 30 comprend principalement des denrées alimentaires d’origine végétale préparées ou conservées pour la consommation, à l’exception des fruits et légumes, et des additifs pour améliorer le goût des aliments.
Les produits et services de la marque antérieure sont liés à la pharmacie/médicale.
Tous les produits contestés et les produits et services de la marque antérieure ont des natures et des destinations différentes. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que certains des produits soient utilisés en association avec d’autres ou en même temps n’est pas suffisant pour conclure à un caractère complémentaire. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et leurs méthodes d’utilisation sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 3

Produits pour panser les animaux; les produits detoilette ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants que les produits pharmaceutiques de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public que les préparations pharmaceutiques de l’opposante. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les remèdes naturels contestés chevauchent les produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public que les préparations pharmaceutiques de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
Le dentifrice médicamenteux est une préparation hygiénique à usage médical, principalement utilisée pour nettoyer et dépolir les dents, les gencives et la bouche de plaque et de bactéries. Dans la mesure où le dentifrice à usage médical est un moyen efficace d’appliquer la médecine aux dents, aux gencives et à la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis, l’exposition des racines, etc., il a la même finalité que les produits pharmaceutiques qui incluent des médicaments destinés au traitement de certaines maladies dans le même domaine. Par conséquent, les dentifrices médicamenteux contestés et les produits pharmaceutiques de l’opposante sont similaires.
Les préparations et articles d’hygiène contestés; les produits et articles hygiéniques ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants que les produits pharmaceutiques de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
Les empreintesdentaires sont des empreintes des dents et des parties adjacentes de la griffe, tandis que les produits pharmaceutiques comprennent, entre autres, les anesthésiques et les antidouleurs. Les produits en comparaison sont utilisés par des spécialistes dentaires lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 009 Page sur 4 8
de l’exécution de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins de fournitures dentaires. Par conséquent, les préparations et articles dentaires contestés (2x) et les préparations pharmaceutiques de l’opposantesont au moins similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans les classes 3 et 30 jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les produits compris dans la classe 5 jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
hempika


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 009 Page sur 5 8
Les éléments «HEM» et/ou «PIKA» peuvent avoir des significations dans certaines langues dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Afin d’éviter les différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, dans laquelle tous les éléments des marques sont dépourvus de signification. Il est peu probable que, pour ce public, l’élément «HEM» soit compris.
Le signe contesté est une marque verbale, qui est protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «Hemlibra» orange et d’un élément stylisé composé de trois lignes, dont l’une est bleue et deux sont orange et placées au-dessus de la première lettre. Les éléments figuratifs n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
L’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
L’élément verbal de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs additionnels de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que, selon sa position moins dominante par rapport à l’autre élément verbal, son influence sur le résultat de la comparaison est limitée. En outre, les signes ont un nombre similaire de lettres, à savoir huit dans la marque antérieure et sept dans le signe contesté. Toutefois, les trois premières lettres «HEM», la cinquième lettre «I» et la dernière lettre «A» coïncident. Les lettres restantes «L-BR» et «P-K» diffèrent. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes comportent les syllabes suivantes: Marque antérieure = «HEM-LI-BRA»: Signe contesté = «HEM-PI-KA». Les signes ont le même nombre de syllabes, à savoir trois. La première syllabe est identique. Dans la deuxième syllabe, une lettre est différente, l’autre est la même. La terminaison des signes coïncide également et la (les) lettre (s) antérieure (s) est/sont différente (s). La séquence de voyelles «E-I-A» dans les deux signes est identique. Il en résulte une sonorité, un rythme et une prononciation assez similaires. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen, à tout le moins.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments figuratifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 009 Page sur 6 8
additionnels de la marque antérieure et les éléments verbaux n’ont pas de signification, le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 009 Page sur 7 8
Compte tenu du degré à tout le moins inférieur à la moyenne de similitude visuelle, du degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, du début identique des signes «HEM», du caractère distinctif normal de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe — bien que le niveau d’attention soit élevé pour une partie des produits — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela vaut également pour les produits, qui ne sont similaires qu’à un degré élevé en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Il en va d’autant plus ainsi lorsque le degré d’attention du public n’est que moyen pour certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 009 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.