DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 169
Narodowy Instytut Fryderyka Chopina, ul. Tamka 43, 00-355 Varsovie, Pologne (opposant), représenté par Magdalena Slifirczyk, ul. Długa 33 B, 05- 420 Józefów, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
N-EM Laboratories Inc., 505, Cic, Tokyo Institute of Technology, 3-3-6 Shibaura, Minato-ku, 108-0023 Tokyo, Japon (titulaire), représenté par Herrero & Asociados, Edificio Aqua c/ Agustín De Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 05/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 208 169 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 744 812 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9, 41 et 42) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 744 812 « Digital Chopin » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 200 960 « CHOPIN » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 169 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (UE) n° 18 200 960 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, Appareils et instruments de recherche, Appareils et instruments de navigation, Appareils et instruments de topographie, Appareils et instruments photographiques, appareils et instruments cinématographiques, Appareils et instruments audiovisuels, Appareils et instruments optiques, Appareils et instruments de pesage, Instruments et appareils de mesure, Appareils et instruments de signalisation, Appareils et instruments de contrôle, Appareils et instruments de régulation, Appareils et instruments de détection, Appareils et instruments de sauvetage et Appareils et instruments d’enseignement; Dispositifs de sécurité, dispositifs de sûreté; Appareils d’orientation, de suivi de localisation, de suivi de cible et de cartographie; Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; Équipements informatiques et Appareils audiovisuels, Appareils multimédias; Logiciels, supports numériques ou analogiques vierges pour l’enregistrement et le stockage de données; Mécanismes à prépaiement; Caisses enregistreuses, appareils de calcul; Ordinateurs et périphériques d’ordinateur; Équipement de plongée; Appareils extincteurs; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs.

Classe 41: Formation; Dispensation de formation; Activités sportives; Traduction et interprétation; Services de reporters d’actualités.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes de logiciels informatiques; logiciels d’application; programmes d’ordinateur téléchargeables; programmes d’ordinateur enregistrés; logiciels; dispositifs et appareils de télécommunication; programmes de jeux vidéo grand public; circuits électroniques et CD-ROM enregistrés avec des programmes pour jeux portables avec écrans à cristaux liquides; programmes de jeux pour machines de jeux vidéo d’arcade; assistants numériques personnels [PDA]; logiciels; applications logicielles, téléchargeables; plateformes logicielles; programmes d’ordinateur stockés sous forme numérique; programmes d’ordinateur pour le traitement de fichiers de musique numérique.

Classe 41: Services d’éducation; services d’instruction; organisation d’événements de divertissement à l’exclusion des films, spectacles, pièces de théâtre, représentations musicales, sports, courses de chevaux, courses cyclistes, courses de bateaux et courses automobiles.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 169 Page 3 sur 8
Classe 42 : Fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données ; logiciels-service [SaaS] ; hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour le partage de contenu en ligne ; programmation informatique ; conception de logiciels, programmation informatique ou maintenance de logiciels ; création et maintenance de sites web pour des tiers.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les programmes de logiciels informatiques ; logiciels d’application ; programmes informatiques téléchargeables ; programmes informatiques enregistrés ; logiciels informatiques (x2) ; programmes de jeux vidéo pour consommateurs ; programmes de jeux pour machines de jeux vidéo d’arcade ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques ; programmes informatiques stockés sous forme numérique ; programmes informatiques pour le traitement de fichiers de musique numérique contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs et appareils de télécommunication contestés ; assistants numériques personnels [PDA] sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données. Par conséquent, ils sont identiques.

Les circuits électroniques contestés comprennent des circuits intégrés qui jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’un ordinateur comme pièces de rechange ou pour améliorer ses performances. Ainsi, il existe une relation étroite et un caractère complémentaire entre les circuits électroniques contestés et les ordinateurs de l’opposant. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des ordinateurs fabriquent également des circuits intégrés pour ordinateurs. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les CD-ROM contestés enregistrés avec des programmes pour jeux portables avec écrans à cristaux liquides et les équipements informatiques de l’opposant peuvent être complémentaires et peuvent cibler le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils proviennent du même type d’entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 41

---

Décision sur opposition n° B 3 208 169 Page 4 sur 8
Les services d’instruction contestés; les services d’éducation sont synonymes de, incluent ou, à tout le moins, chevauchent la prestation de formation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée d’événements de divertissement à l’exclusion des films, des spectacles, des pièces de théâtre, des représentations musicales, des sports, des courses de chevaux, des courses cyclistes, des courses de bateaux et des courses automobiles est au moins similaire à la formation de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine commerciale.

Services contestés de la classe 42
Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent au logiciel via Internet. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs, ou mis à la disposition des clients sur Internet et concédé sous licence par abonnement. Par conséquent, la fourniture contestée de programmes informatiques sur des réseaux de données; le logiciel en tant que service [SaaS] sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant, aux supports numériques ou analogiques vierges pour l’enregistrement et le stockage de données de la classe 9, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et d’origine commerciale, et peuvent également se concurrencer.

L’hébergement contesté d’installations web en ligne pour des tiers pour le partage de contenu en ligne est/sont similaire(s) aux ordinateurs et périphériques informatiques de l’opposant de la classe 9, car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent et peuvent être complémentaires.

La programmation informatique contestée; la conception de logiciels informatiques, la programmation informatique ou la maintenance de logiciels informatiques sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant, aux supports numériques ou analogiques vierges pour l’enregistrement et le stockage de données de la classe 9, car ils coïncident en termes de public pertinent et d’origine commerciale et peuvent être complémentaires.

La création et la maintenance contestées de sites web pour des tiers sont étroitement liées aux logiciels de l’opposant de la classe 9, car elles sont couramment fournies par les mêmes entités que celles impliquées dans la conception et le développement de logiciels. Même si la nature des produits et services est différente, ils peuvent avoir les mêmes producteurs/fournisseurs et cibler le même public. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/du caractère spécialisé, ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 169 Page 5 sur 8
c) Les signes
CHOPIN Digital Chopin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncident « Chopin » sera perçu comme faisant référence à Frédéric Chopin, un compositeur polonais du XIXe siècle et pianiste virtuose renommé pour ses œuvres pour piano poétiques et techniquement brillantes. Les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent connaissent son nom. Par conséquent, cet élément verbal fait allusion aux produits et services pertinents liés à la musique tels que les enregistrements sonores musicaux téléchargeables contestés ; les fichiers musicaux téléchargeables ; les programmes informatiques pour le traitement de fichiers musicaux numériques de la classe 9 et la fourniture de musique numérique depuis l’Internet de la classe 41. Pour les autres produits et services qui ne sont pas liés à la musique, l’élément verbal « Chopin » sera distinctif.

L’élément verbal « digital » de la marque contestée est un mot anglais courant (31/05/2023, R 1145/2022-1, digital excellence, § 26) que les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent percevront avec son sens anglais, à savoir comme décrivant quelque chose de « réalisé à l’aide d’appareils électroniques tels que des ordinateurs et des téléphones portables ». Les consommateurs pertinents associeront immédiatement ce sens aux produits et services pertinents et le percevront comme les décrivant. Par conséquent, cet élément verbal est non distinctif.

Pris ensemble, les éléments verbaux « Digital » et « Chopin » ne créent pas de signification unitaire immédiatement perceptible.

Les deux signes sont des marques verbales dont la protection s’étend aux mots indiqués dans leurs demandes respectives. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté et de seules majuscules dans la marque antérieure est sans pertinence.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le premier élément verbal du signe contesté est non distinctif et l’attention des consommateurs se portera sur son second élément verbal dont le caractère distinctif est plus élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 169 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans l’élément verbal « Chopin », lequel sera faible pour certains des produits et services pertinents et distinctif pour les autres. Ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif « Digital » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le nom du compositeur Chopin. Pour certains produits et services, ce nom est distinctif tandis que pour d’autres, il est faible et la coïncidence à cet égard jouera un rôle limité dans la perception des consommateurs. La différence dans l’élément verbal « digital » du signe contesté jouera un rôle encore moindre, car il n’est pas seulement faible mais non distinctif pour tous les produits et services. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en cause, à savoir ceux liés à la musique. La marque présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits et services restants pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public sur le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un caractère distinctif faible pour les produits et services liés à la musique et un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services restants et elle est visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaire au moins à un degré supérieur à la moyenne au signe contesté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 169 Page 7 sur 8
Le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité et la seule différence entre les signes se limite à un élément descriptif « digital » dans le signe contesté. Même s’il est placé au début du signe, son manque de caractère distinctif fera que l’attention des consommateurs se portera sur l’élément coïncidant. Bien qu’il puisse être faible pour certains produits et services, son caractère distinctif est toujours supérieur à celui de « digital ».

Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (arrêt du 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, les signes ne diffèrent que par un élément non distinctif et présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 200 960 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la MUE n° 18 200 960 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 169 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.