DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 034
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 's- Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jaguar Mezcal Boutique GmbH, Schützenstrasse 12, 65195 Wiesbaden (Allemagne), représentée par Amanda Rosalia Aranda Novoa, Schützenstrasse, 12, 65195 Wiesbaden, Hesse, Allemagne (employé).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 034 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 519 287 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 519 287 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 329 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
À titre liminaire, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage des marques antérieures pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Toutefois, selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
En outre, par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’en tout état de cause, le droit antérieur n’était pas soumis à l’obligation d’usage étant donné qu’à la date de dépôt de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 034 Page sur 2 7
marque contestée (c’est-à-dire 22/07/2021), la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans, commel’exigel’article 47, paragraphe 2, duRMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 329 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); anis; anisette; Baijiu; amers
[liqueurs]; eaux-de-vie; cidres; cocktails; Curaçao; boissons distillées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; nira; alcool de menthe; poiré; piquette; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; alcool de riz; rhum; spiritueux pour saké; vodka; whisky; vin.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de bar; services de traiteurs; hôtels; réservation d’hôtels; services d’agences de logement; services de pensions; réservation de pensions; services de pensions pour animaux; services de cafés; services de cafétérias; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; services de cantines; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location d’appareils de cuisson; location de fontaines à eau potable; sculpture culinaire; services de camps de vacances; services hôteliers; location d’appareils d’éclairage; location de salles de réunion; services de motels; services d’accueil pour hébergement temporaire; services de restaurants; services de maisons de retraite; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; location de logements temporaires; réservation de logements temporaires; location de tentes; services de maisons de vacances; location de constructions transportables; services de restaurants washoku; services de chèques sous forme de stabilisateurs pour chevaux; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les liqueurs; services de vente en gros concernant les liqueurs; services de vente au détail en ligne de liqueurs; services de vente au détail concernant les apéritifs; services de vente en gros concernant les apéritifs; services de vente au détail en ligne concernant les apéritifs; services de vente au détail concernant les spiritueux; services de vente en gros concernant les spiritueux; services de vente au détail en ligne concernant les spiritueux [boissons].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 034 Page sur 3 7
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les demandeurs ont fait référence à son activité commerciale actuelle. Toutefois, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation d’un risque de confusion entre les marques en cause, sur la base des similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou au ciblage commercial effectif des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Les services de vente au détail de produits spécifiques sont considérés comme similaires à ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente au détail en ligne et aux services de vente en gros. Par conséquent, étant donné que les liqueurs, apéritifs et spiritueux sont tous identiques aux boissons alcoolisées, il est clair que les services de vente au détail concernant les liqueurs contestés; services de vente en gros concernant les liqueurs; services de vente au détail en ligne de liqueurs; services de vente au détail concernant les apéritifs; services de vente en gros concernant les apéritifs; services de vente au détail en ligne concernant les apéritifs; services de vente au détail concernant les spiritueux; services de vente en gros concernant les spiritueux; les services de vente au détail en ligne de spiritueux [boissons] présentent un degré moyen de similitude avec les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un degré moyen s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 034 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes en cause étant composés de termes qui seront compris par le public anglais, à savoir «Jaguar», «mezcal» et «boutique», la division d’opposition estime qu’il convient de limiter la comparaison des signes à la partie du public qui parle l’anglais, par exemple le public maltais et irlandais.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif consistant en la représentation d’un jaguar et de l’élément verbal «Jaguar» représenté au moyen de caractères standard en lettres majuscules. Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, bien que les deux éléments soient distinctifs à un degré normal, l’élément figuratif représentant un jaguar aura moins d’impact sur les consommateurs, étant donné qu’il sera perçu comme une simple illustration de l’élément verbal «Jaguar». Ainsi, lorsqu’ils seront confrontés au signe antérieur, les consommateurs feront uniquement référence à l’élément verbal «Jaguar».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Jaguar», représenté dans une police de caractères de couleur orange et en dessous duquel figurent les éléments verbaux «MEZCAL» et «BOUTIQUE», tous deux représentés au moyen de caractères standard en lettres majuscules de couleur bleue et de taille beaucoup plus petite que le premier élément verbal «Jaguar». En outre, compte tenu des services couverts par le signe contesté, il est clair que l’élément verbal «Jaguar» est distinctif à un degré normal et constitue l’élément dominant dans la configuration générale du signe. En outre, compte tenu du fait que les mêmes services concernent des boissons alcoolisées qui peuvent être ou contenir quelque chose de mezcal, l’élément verbal «MEZCAL» est, tout au plus, faiblement distinctif. L’élément verbal «BOUTIQUE» est également faiblement distinctif, étant donné qu’il indique le contexte dans lequel les services pourraient être fournis (extrait du Collins Dictionary le 28/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boutique). En outre, les éléments verbaux «MEZCAL» et «BOUTIQUE» sont également et, en tout état de cause, tous deux de nature secondaire et auront donc moins d’impact sur les consommateurs dans l’appréciation globale des signes. Ainsi, à l’instar du signe antérieur, les consommateurs sont susceptibles de faire référence uniquement à l’élément verbal «Jaguar» lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 034 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Jaguar» et diffèrent par leur stylisation ainsi que par leurs éléments ou éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments susmentionnés dans les deux signes en cause, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «Jaguar», présent dans les deux signes. Il est peu probable que les consommateurs prononcent «mezcal» et «BOUTIQUE» dans le signe contesté, étant donné qu’ils sont peu distinctifs, voire pas du tout, et jouent un rôle secondaire et sont aisément séparables de l’élément verbal «Jaguar» (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept de jaguar. Toutefois, le signe contesté sera également associé à la liqueur «MEZCAL» et au concept d’une petite boutique avec son élément verbal «BOUTIQUE». Toutefois, ce contenu conceptuel est très peu pertinent dans la comparaison globale des signes, car il découle d’éléments secondaires et, tout au plus, faiblement distinctifs. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services contestés sont similaires à un degré moyen à certains des produits désignés par la marque antérieure et s’adressent à un public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 034 Page sur 6 7
signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel, très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 329 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 17 879 329 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 034 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.