LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 septembre 2023
Dans l’affaire R 0358/2023-1
Caraneione Perego
Corso Milano 18
Monza
Italie Opposante/requérante représentée par ADV IP S.R.L, Via MOLINO degli Armi, 11, 20123 Milan (MI) (Italie)
contre
Gianpaolo Nappi

Via Washington, 10
20146 Milan Italie Demanderesse/défenderesse représentée par arbo S.r.l., Via Sant’ Agostino, 5, 41121 Modena (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 353 (demande de marque de l’Union européenne no 18 489 671)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juin 2021, Gianpaolo Nappi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
CUISSON BOTANIQUE
pour les produits et services suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Barres de céréales et barres énergétiques; Bonbons et gommes à mâcher; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Agglomérations d’avoine contenant des fruits séchés; Aliments à base de cacao; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal];
Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Arômes de chocolat; Barres de pâte de haricots gélifiées sucrées [Yohkan]; Barres de nougat enrobées de chocolat; Biscuits salés;
Gaufrettes salées; Petits pains à la confiture; Poudings; Riz au lait; Riz au lait contenant du sultanas et des noix de muscade; Poudings prêts à être consommés; Desserts à base de riz; Riz au lait; Lait de riz de huit têtes; Boudin en semoule; Bonbons fourrés (autres qu’à usage médical); Papier comestible; Papier de riz comestible; Sel, épices, arômes et condiments.
Classe 32: Boissons sans alcool; Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges et accessoires de table et d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services d’information, de conseils et de réservation relatifs aux services de restauration; Services de pensions pour animaux; Hébergement temporaire.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 1 juillet 2021.
3 Le 24 septembre 2021, Carlotta Perego (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 18 023 968, botanique, déposée le 19 février 2019 et enregistrée le 15 novembre 2019 pour les services suivants:
Classe 41: Coursde formation; Services de cours de formation; Conduite de cours de formation en matière de nutrition en ligne; Conduite de cours de formation en matière de régime par le biais d’Internet; Cours éducatifs en matière financière; Cours de cuisine.
b) La marque nationale italienne no 2 020 000 102 753, botanique, déposée le 20 novembre 2020 et enregistrée le 1 juin 2022 pour les produits et services suivants:
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

3
Classe 16: Livres; publications; Magazines; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Gluten [colle] pour la papeterie ou le ménage; Papeterie et fournitures scolaires.
Classe 41: Publication, communication et édition de textes; Représentations en direct; Services d’éducation et d’éducation; Organisation de conférences, expositions et compétitions.
6 Le 16 mars 2 022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants joints à ses motifs d’opposition:
• Annexe 1: lettre reçue de Gianpaolo Nappi (la demanderesse) le 10 novembre 2021 concernant la présente opposition.
• Annexe 2: extrait de la marque no 302020000102753, cuisinier botanique (la marque italienne antérieure), par l’Office italien des brevets et des marques, mis à jour le 2 février 2022.
• Annexe 3: déclaration Gribaudo Editori, datée du 19 novembre 2021, sur la vente de 122.858 exemplaires du livre de cuisine botanique (9788858029039) de Carlotta Perego (l’opposante), jusqu’au 12 novembre 2020.
• Annexe 4: extrait d’amazon.it, daté du 11 novembre 2021, contenant des informations, y compris les prix du «livre de cuisine botanique» de Carlotta Perego.
• Annexe 5: extrait cucinabotanica.com contenant des informations sur Carlotta Perego, ce qu’il propose de «cuisine botanique», ce que l’on entend par légumes, en raison de plantes, etc.
• Annexe 6: extrait LinkedIn ® montrant Carlotta Perego en tant que fondateur de la «cuisine botanique»/Forbes 100 sous 30.
• Annexe 7: références d’index à la «cuisson botanique», une liste de liens incluant certains des extraits suivants:
o Annexe 7 (a): extrait de La Repubblica L’entretien Carlottare Perego, l’auteur de l’entrée du livre de cuisine botanique (ed. Grimaudo, 224 pages, 18,50 EUR).
o Annexe 7 b): un extrait du site https://www.ultimenotizieflash.com, Carlotta Perego Octi di Metro, More 12, tv, Carlotta Perego, recettes végétariennes entrent dans la cuisine «È toujours une demi-journée».
o Annexe 7 c): extrait de Forbes daté du 28 juin 2021 concernant Carti Perego:
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

4
o Annexe 7 (d): un extrait de Vanity Fair Italia daté du 30 janvier 2021, concernant le livre de cuisine botanique de Carverso Perego, en premier lieu sur Amazon golden en rythme avant son arrivée dans la librairie (Gribaudo).
o Annexe 7 e): un extrait de Wired sans date claire est désigné sous le nom Caranti Perego, sa route et le livre intitulé «botanical cuisine» étant extraits de Gribaudo.
o Annexe 7 f): un extrait de Huffington Post daté du 17 janvier 2020 mentionne que
Carotta Perego possède un canal de «cuisine botanique» avec 312.000 enroulés. Il est publié que son livre de cuisine botanique (Gribaudo Editor) a quitté les jours précédents.
• Annexe 8: extrait de la Chambre de commerce de la société «société de cuisine botanique DI CARLOTTA Perego», information fournie par la Chambre de commerce de Milan, Monza Brianza Lodi.
• Annexe 9: extrait de la Chambre de commerce de la société «cured botanica S.r.l.», informations fournies par la Chambre de commerce de Milan, Monza Brianza Lodi.
• Annexe 10: un extrait de Facebook de la page «cuisine botanique», qui montre que 121.473 personnes suivent cette page.
• Annexe 11: extrait de YouTube:
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

5
• Annexe 12: extrait d’Instagram:
• Annexe 13: extrait amazon.it:
• Annexe 14: un extrait du site https://personefamose.it créé par GeneralPress, daté de 2021, qui fait référence à Carlotta Perego, comme les blogueurs alimentaires et son blog, botanical Cuine, un blog de cuisine italien. Le 3 novembre 2020, Carti Perego a annoncé le retrait de son premier livre de cuisine botanique.
• Annexe 15: un extrait de la page «Longevity Group S.r.l.» daté du 11 mars 2022.
• Annexe 16: courrier électronique de Valeria Barbieri marketing et responsable de la société «Longevity Group S.r.l.» à Carlotta Perego (cucinabotanica@artisti.show- reel.it), daté du 4 décembre 2019, concernant une sorte de collaboration sur «KIT PROLON».
• Annexe 17: courriel de Antonio Visceglia, directeur du commerce électronique de «Longevity Group S.r.l.» daté du 13 décembre 2021, qui mentionne Carlotta Perego comme un candidat idéal à un projet en vue d’une semaine de début.
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

6
7 Le 27 mai 2022, la requérante a présenté ses observations en réponse à l’opposition.
8 Le 13 juillet 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse et a présenté les annexes suivantes:
• Annexe 2: communication de Feltrinelli concernant les classements de vente de livres au cours de la dernière semaine de novembre 2020. Il ressort du document que six mois avant le dépôt de la demande de marque contestée, un livre intitulé «botanical cooking» était au 2e rang «varia varia» dans les boîtes du Corriere della Sera, de La Repubblica, de Il Giornale et de La Stampa. Ence qui concerne plus particulièrement les livres vendus à Milan, où la titulaire de la demande contestée est Gianpaolo Nappi et où la société Carlottare Perego est basée, le livre de cuisine botanique se trouvait en grandposition absolue, devant Rowling et Ken Follett.
• Annexe 3: communication de «Feltrinelli» confirmant que, au 31 décembre 2020, près de 62000 exemplaires du livre de cuisine botanique avaient été vendus.
• Annexe 4: communication de «Gribaudo (Feltrinelli Group)» confirmant que plus de 46000 exemplaires de livre de cuisine botanique ont été vendus au cours des 6 premiers mois de 2021. En d’autres termes, à la date de dépôt de la marque contestée, le livre de cuisine botanique avait déjà vendu plus de 100.000 exemplaires.
• Annexe 5: extrait «NotJust Analytics» relatif aux abonnés Instagram de la page «cuisine botanique» du 7 juin 2021. Le nombre de abonnés a augmenté de 50 % (en 764.000) par rapport au nombre indiqué dans le document.
• Annexe 6: nombre d’abonnés sur Facebook de la page «botanical cooking» au 10 juin 2021.
• Annexe 7: nombre d’abonnés sur YouTube de la page «cuisine botanique» au 10 juin 2021.
• Annexe 8: post sur le canal «botanical» Instagram du 22 février 2021, qui a généré plus de 64.000 prix et plus de 700 commentaires des membres.
• Annexe 9: post sur le canal «botanical» Instagram du 27 mai 2021, qui a généré plus de 86.000 prix et plus de 730 commentaires des membres.
9 Par décision du 21 décembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, après avoir conclu que, compte tenu de la dissemblance entre les produits et services en cause, il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en outre, que l’opposante n’avait pas été en mesure de prouver que la marque antérieure jouissait d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− Les produits compris dans les classes 30 et 32 et les services contestés compris dans la classe 43 sont différents des produits et services des marques antérieures, étant donné que ces produits et services sont de nature, destination et utilisation différentes et sont normalement vendus par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni strictement complémentaires et ne sont pas produits/proposés
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

7
par des entreprises différentes. Le fait que les produits compris dans la classe 16, tels que les livres, les «publications» et les services compris dans la classe 41, puissent faire référence aux produits et services contestés ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, tant les services de la demanderesse compris dans la classe 43 que les services de l’opposante compris dans la classe 41 sont des services très spécifiques, qui sont fournis par des professionnels différents se proposant à des consommateurs différents. Ils n’ont rien en commun.
− Étant donné que les produits et services couverts par les marques sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
− En ce qui concerne les preuves produites initialement, telles que, par exemple, les registres de la chambre de commerce, il convient de tenir compte du fait qu’ils ne fournissent que des informations sur la société et ses activités et que la marque antérieure n’est même pas mentionnée dans les preuves, jointes aux annexes 15 à 16 à 17. Toutefois, certains des éléments de preuve énumérés ci-dessus confirment que Carti Perego a vendu un nombre important d’exemplaires en Italie du livre de cuisine botanique. En outre, elle compte un nombre important de suiveurs des comptes italiens de Twitter ®, Facebook ® et Instagram ® dédiés au livre de cuisine botanique (en particulier, sur la page Instagram ®, suivi de 640.000 utilisateurs et après 760.000), ainsi que la présence de l’écrivain à TV, dans l’extrait de Vanity Fair Italia, Il Giornale, La Repubblica, etc., démontrent un certain effort de commercialisation qui suggère que la marque contestée occupe une certaine place sur le marché italien.
− Dans ces conditions, la division d’opposition considère que les éléments de preuve soumis par l’opposante, pris dans leur ensemble, démontrent que la marque antérieure possède un certain degré de connaissance auprès du public pertinent et, pour cette raison, démontre un usage clair et évident de la marque sur le marché, à tout le moins en relation avec des livres de cuisine botaniques.
− Néanmoins, rien n’indique la part de marché de la marque ou l’importance du travail promotionnel.
− Par conséquent, la documentation et les informations fournies par des tiers sont insuffisantes pour démontrer de façon claire et objective la position exacte de la marque sur le marché pertinent. Il n’y a pas d’indication indépendante de la part de marché détenue par les produits proposés ou vendus sous la marque, des prix ou prix qu’elle a obtenus, de la position des classements de marques de cuisine, des rapports annuels sur les résultats économiques certifiés par des entités indépendantes, du montant des investissements réalisés par l’opposante pour la promouvoir, de la perception du signe démontrée par des études de marché menées par des entités indépendantes auprès du public pertinent. En l’absence de tels documents, la jurisprudence appuie essentiellement le rejet de la revendication de renommée du signe [voir, entre autres, 21/05/2020, R 1769/2019-2, Tocolo/TOTTO (fig.) et al., §
33; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T Traitement
NATURTECH/nataltech et al., § 47).
− Les éléments de preuve ne démontrent pas non plus la renommée de la marque pour les autres produits et services sur lesquels l’opposition était fondée et pour lesquels
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

8
une renommée a été revendiquée. En effet, les éléments de preuve concernent uniquement des livres, alors que les références aux produits et services restants sont faibles, voire aucune. C’est ce qui ressort des couches de journaux, blogs, etc., ainsi que de la documentation relative aux pages sociales et aux événements de partenariat commercial (annexes 5 à 9).
− Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée par l’usage.
− La renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
− Enfin, l’opposante prétend que la demanderesse a déposé la marque contestée de mauvaise foi. Il s’agit là d’un motif qui ne saurait fonder l’opposition. En effet, l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cette dernière disposition n’inclut pas la mauvaise foi parmi les motifs sur lesquels une opposition peut être fondée, la question ne sera pas prise en considération.
10 Le 13 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le 18 avril 2023, auquel elle a joint des documents (annexes 28 à 42).
12 L’Office n’a reçu aucune réponse.
Moyens et arguments de la requérante
13 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante gère ses activités par l’intermédiaire d’un blog de recettes et d’un certain nombre de canaux de médias sociaux dans lesquels elle promeut sa cuisine respectueuse, inclusive et stimulante. En peu de temps, l’opposante est devenue l’un des facteurs les plus connus en la matière depuis 2017 [annexes 7 à 7, point f), du mémoire exposant les motifs de l’opposition].
− Le nom de domaine «Sept.CUCINABOTANICA.COM» a été enregistré le 24 octobre 2018 et est actuellement actif avec toutes les nouveautés, missions, recettes et magasins d’achat de livres ou de cours de cuisine (annexe 5 aux motifs de l’opposition).
− Le 6 février 2019, la société «botanical cooking» de Perego Carlotta a été créée (annexe 8 aux motifs de l’opposition) où la «cuisine botanique» devient la société légalement protégée.
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

9
− La «cuisine botanique» est donc officiellement le signe dans lequel l’opposante s’est présentée au public depuis 2017, tant par le biais du site web que sur les réseaux sociaux, ce qui en fait le signe identificateur, son alter-ego, le nom sous lequel elle a connaissance de ses succès et signe ses succès.
− Sa «cuisine botanique», publiée le 12 novembre 2020 pour Gribaudo (Feltrinelli Group), est restée le «# 1 le plus vendu» d’amazon.Elle pendant plusieurs semaines consécutives dans toutes les catégories «Cucina salutista and dietes», «recettes générales» et «Cucina vegetariana», avec plus de 122.000 copies vendues à la date de dépôt de la demande de marque contestée (annexe 3 motifs d’opposition). Moyenne moyenne de 580 exemplaires par jour pendant 210 jours. Ayant passé les 100.000 exemplaires vendus en 6 mois seulement, il a été défini comme un dossier éditorial.
− L’annexe 2 de l’acte d’opposition est jointe (annexe 2 des observations en réponse), une communication de Feltrinelli concernant les classements de vente de livres de la dernière semaine de novembre 2020. Il ressort de ce document que le livre de cuisine botanique a été placé dans la 2e catégorie «variété» dans les classements du Corriere della Sera, La Repubblica, Il Giornale et La Stampa, ou des journaux les plus listés en Italie.
− Parmi le phénomène de la «cuisine botanique», ils l’ont également mentionné dans un service intitulé «LA CHEF Gentile», au QG1, le 28 novembre 2020.
− La République, Il Corriere della Sera, Post et de nombreuses autres conférences de «cuisine botanique», en décembre 2020.
− En avril 2021 (deux mois avant le dépôt de la demande de marque contestée), l’opposante a été désignée par le magazine «Forbes» entre 4 et 30 jeunes leaders de demain.
− Au cours de la même période, le magazine «Fortune» a placé l’opposante dans la liste «40 sous 40»: «la liste des jeunes leaders les plus influents qu’anno2.
− Quelques jours après le dépôt de la demande de marque contestée, «Forbes» a publié un article intitulé «Quelle est la tendance de l’alimentation: qui sont les 20 plus influents alimentaires en Italie» (annexe 7 c) aux motifs de l’opposition).
− Aujourd’hui, la chaîne de cuisine botanique a atteint 881.000 abonnés sur Instagram.
− En octobre 2021, Carti Perego a participé en tant qu’orateur TEDx Padova (annexe 33). TED est une série de conférences, également des conférences TED, gérées par l’association privée à but non lucratif américaine sapant la fondation, tandis que TEDx est organisé à des manifestations locales et automobiles qui rassemblent des personnes pour partager une expérience similaire à celle qui résiderait lors d’une conférence
TED.
− En octobre 2021 également, Carti Perego a participé à une émission télévisée connue en tant qu’hébergeur. Le programme est «bake off Italia».
− Par la suite, le 11 novembre 2021, un an après son premier emploi, Carlotta Perego public le Seil « botanical, légume, facile, cuisson rapide», ce qui a été tout aussi
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

10 fructueux, avancé par des réservations de nature à lui faire de l’amazon.Un «# 1 le plus vendu» a déjà commencé au stade de la précommande (annexe 3 et 4 des observations en réponse).
− Quelques jours après la publication de la conversation, Carti Perego a été réauditionnée (annexe 7 d) à l’opposition) pour le magazine «vanity FAIR».
− En outre, la «cuisine botanique» était hébergée par les événements de BookCity Milano 2021 et a été mentionnée par Corriere della Sera en premier lieu parmi les rendez-vous qui n’ont absolument pas été perdus.
− Les abonnés «cooking botanique» ont connu une croissance et, en novembre 2021, ils ont atteint les nombres suivants:
• Facebook compte 120.000 abonnés (annexe 10 aux motifs de l’opposition).
• YouTube a 470.000 inscrit sur la liste (annexe 11 des motifs d’opposition) — aujourd’hui 534.000 enregistrés.
• Plus de 640.000 abonnés sur Instagram (annexe) 12 aux motifs d’opposition) — aujourd’hui 881.000.
− «Italiana cuisine», ainsi qu’un magazine culinaire, ainsi que des écoles, célèbres en Italie, ombite également des «cubes de cuisine botaniques» avec un article dans lequel il est défini comme «Le plus populaire sur les médias sociaux».
− En mai 2022, Carti Perego a été invitée au Sunique du livre à parler de la cuisine.
− Le 8 novembre 2022, également par Gribaudo, la dernière œuvre de Carti Perego a été publiée: «Plante dans son ensemble. Les recettes de la botanique Cucina à partager», et quelques jours plus tard, participent à nouveau à la BookCity Milano 2022 pour parler de son dernier livre (annexe 37):
− Le signe «botanical cured» a acquis une renommée, ce que confirme également le fait qu’il a été étudié dans la théorie «Cucina botanica: conception, présence numérique et changements de scénarios», examinés dans l’université de niveau I de communication pour les industries créatives Moda, Gusto, Design de l’année universitaire 2021-2022, à l’université Cattolica de Sacro Cuore Gesunis, établie à Milan (annexe 38).
− Mais là encore, la référence à la «cuisine botanique» est VOGUE en novembre 2022 (annexe 39).
− Et une fois encore, la «cuisine ITALIANA» consacre un nouvel article de «cuisine botanique» (annexe 40):
− En effet, l’article suivant de La Stampa indique clairement comme «botanical cooking» le nom d’art dans lequel le public reconnaît immédiatement Carlotta Perego, de sorte qu’il est proposé entre parenthèses immédiatement après son nom, comme un signe hautement distinctif.
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

11
− En outre, en décembre 2022, Carlotta Perego a été hébergée par l’un des radios les plus importants en Italie: «Radio DeeJay», au sein du programme Say WAAD.
− Carti Perego a toujours été visitée par la Fera de l’édition la plus ancienne de Cavalleroltura le samedi 11 décembre 2023, où il a dialogué avec le journaliste Rocco Moliterni, depuis des années qui sont responsables des pages d’art et des pages de presse (annexe 41).
− Enfin, il importe de relever que, selon la question précise formulée par «botanical cooking» dans une «histoire» du 6 février 2023, publiée sur le réseau social familier Instagram, où contacter ses abonnés demandait «comment immagnifier l’avenir de Cucina botanica?». De nombreux utilisateurs ont répondu en proposant à la «cuisine botanique» d’ouvrir leur propre restaurant ou activité de restauration en général.
− La demande de marque contestée n’est pas le résultat de l’affaire, mais plutôt un choix effectué intentionnellement et visant à tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante et des signes distinctifs de l’opposante.
− En effet, les marques antérieures jouissent sans aucun doute d’une renommée pertinente auprès du consommateur final, ce qui ne fait que aggraver la confusion décrite ci-dessus.
− Il est clair que la marque contestée a pour but de créer un montage artificiel entre les marques antérieures et les signes distinctifs et de tirer ainsi indûment profit de leur renommée en créant une confusion ou, à tout le moins, une référence à ces dessins ou modèles.
− Le principe d’interdépendance semble avoir été totalement inappliqué dans l’analyse de la phase de première instance. En vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
− Si l’on applique ces redevances au cas d’espèce, il est incontestable qu’il existe un risque de confusion entre les signes (que nous nous souvions identiques) et du risque de confusion entre les produits et services, ce qui donne lieu à un risque de confusion et/ou d’association pour le public extrêmement grave, qui peut également consister en un risque d’association entre les deux signes.
− Un fait notoire est celui de livres d’écriture de cuisinier, de restaurants et de cuochi, de recettes et d’autres, qui offrent les mêmes services que ceux offerts et revendiqués par les marques Carsrego.
− Tous les documents déjà versés au dossier d’opposition, ainsi que les pièces qui sont désormais présentées en communication, sont considérés comme suffisants pour démontrer la renommée de la marque antérieure.
− Des articles ont été produits à partir des journaux nationaux les plus connus et non de classements officiels sur la vente de livres. Non seulement, la «cuisine botanique» de
Carlotta Perego a été reconnue comme un phoodblogger parmi les plus attentifs, désignés par des Forbes, etc.
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

12
− Le préjudice porté à la renommée se produit lorsque les produits pour lesquels la marque identique ou similaire est utilisée par le tiers sont perçus par les consommateurs «d’une manière telle que la force d’attraction de la marque s’en trouve diminuée». Ne pas mentionner le profit que tirerait indûment la demanderesse, qui jouit de la renommée de la marque antérieure, ne fait aucun effort commercial et ne reconnaît d’ailleurs aucune compensation financière visant à compenser les efforts déployés par le titulaire de la marque antérieure pour créer et maintenir son image.
− À notre avis, autoriser l’enregistrement de la marque de l’opposante permettrait à la demanderesse de s’approprier indûment, les valeurs positives et incorrectes acquises par l’opposante pendant de nombreuses années d’activité commerciale, d’investissement et de succès uniquement grâce à ses propres compétences commerciales, d’études et de recherche, ainsi que le marketing et les opérations et actions visant à protéger ses droits de propriété.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
15 Le recours est également fondé, bien qu’en partie seulement.
Question préliminaire I — sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 En annexe à son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté des documents qui n’avaient pas été présentés au cours de la procédure d’opposition. Il s’agit des virements suivants:
• Annexe 28 — article de L Corriere della Sera du 4 décembre 2020;
• Annexe 29 — article de la poste du 9 janvier 2021;
• Annexe 30 — Article da Forbes du 2 avril 2021;
• Annexe 31 — article de L Corriere della Sera du 12 mars 2021;
• Annexe 32 — Article da Fortune;
• Annexe 33 — Extrait TEDx Padova 2021 du 9 décembre 2021;
• Annexe 34 — Article da Vanity Fair du 13 novembre 2021;
• Annexe 35 — Book City Milano 2021 — All pazzi for botanical Cucina! du 16 novembre 2021;
• Annexe 36 — article extrait de La Cucina Italiana du 17 janvier 2022;
• Annexe 37 — Book City Milano 2022 — recettes de Cucina botanique;
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

13
• Annexe 38 — Tesi di Laurea faisant l’objet d’une cuisson botanique — Académie Yellow 2021-2022;
• Annexe 39 — Article du Vogue du 28 novembre 2022;
• Annexe 40 — article extrait de La Cucina Italiana du 8 novembre 2022;
• Annexe 41 — article du Journal officiel d’Alba;
• Annexe 42 — Extrait de réponses à Instagram sur l’avenir de Cucina botanica en février 2023.
17 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
18 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’Office un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
19 En effet, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE poursuit une double finalité. D’une part, il incite les parties à respecter le délai, étant donné qu’en soumettant les éléments de preuve tardivement, il existe un risque de rejet des preuves. D’autre part, elle préserve le pouvoir de l’Office de tenir compte des éléments de preuve pertinents, bien qu’ils aient été produits tardivement, dans l’intérêt de la sécurité juridique et de la bonne administration. Lors de l’exercice du pouvoir d’appréciation en cause, l’Office doit également respecter la double fonction des délais de procédure, qui, d’une part, servent à assurer le bon déroulement de la procédure et, d’autre part, assurent le respect des droits de la défense dans les procédures inter partes (conclusions de l’avocat général du 13/01/2016, C-597/14 P, Bui va, EU:C:2016:2, § 62-63).
20 Par conséquent, en règle générale et sauf indication contraire, la présentation de faits et de preuves demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 23). Il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés ou produits tardivement [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 44 et jurisprudence citée], c’est-à-dire, en l’espèce, après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
21 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

14
a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieurement présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’instance dont la décision fait l’objet du recours.
23 La chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161,
§ 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-214/08,
Outburst, EU:T:2012:161, § 55).
24 En outre, la chambre de recours doit tenir compte de la question de savoir si la partie souhaitant ajouter des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis et n’a pas sciemment adopté des tactiques dilatoires ou un comportement manifestement négligent (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
25 À la lumière de ces considérations et de la nature des éléments de preuve produits, la chambre de recours considère que les conditions pour accepter les documents supplémentaires ont été remplies par l’opposante.
26 Premièrement, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont pertinents en ce sens qu’ils concernent la condition relative à la renommée des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
27 En outre, les documents présentés permettent de réfuter les critiques de la division d’opposition selon lesquelles les preuves soumises dans le cadre de la procédure d’opposition n’étaient pas suffisantes pour démontrer la renommée des marques antérieures.
28 Enfin, la requérante a eu la possibilité d’examiner le contenu de ces documents et de présenter ensuite des observations à cet égard, afin de pouvoir exercer ses droits de la défense.
29 À cet égard, la Chambre note que la demanderesse n’a pas contesté la recevabilité de ces documents.
30 Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Une telle conclusion est d’autant plus appropriée au regard de l’intérêt général et de celui des deux parties concernées que le litige soit examiné et qu’il soit statué sur le fond conformément aux principes de bonne administration et de sécurité juridique (voir, par analogie, 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

15
Question préliminaire II
31 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord le motif d’opposition au titre del’article 8, paragraphe5, du RMUE.


Article 8, paragraphe 5, du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, l’enregistrement d’une demande de marque contestée est refusé si la marque de l’Union européenne et la marque antérieure sont identiques ou similaires et si la marque de l’Union européenne est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, elle porte préjudice à la marque antérieure ou lorsqu’elle porte préjudice à la marque nationale antérieure, ou si la marque nationale antérieure est renommée, ou si la marque nationale antérieure a un risque de confusion avec la marque antérieure.
33 Cette protection est également étendue lorsque les produits et/ou services sont identiques et/ou similaires (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 18). Cette approche a été codifiée dans le nouveau libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
34 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux trois conditions cumulatives relatives, premièrement, à l’identité ou à la similitude des marques en conflit, deuxièmement, à l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition et, troisièmement, à l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (28/06/2018, C-
564/16 P, MPANVICE) ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable la disposition en cause (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 28).
Sur la renommée des marques antérieures
35 S’agissant de la condition relative à l’existence de la renommée d’une marque, qui est la seule en cause en l’espèce, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice qu’une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits et/ou services couverts par cette marque dans une partie substantielle du territoire pertinent [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA, EU:C:2018:509, § 55]. 27/06/2019, T-
334/18, ANA de SESAR ún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS,
EU:T:2019:444, § 15).
36 Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour être considérée comme notoirement connue (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ni qu’elle doive jouir d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, mais qu’il suffit qu’elle jouisse d’une renommée sur une partie substantielle de celui-ci (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI,
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

16
EU:T:2018:686, § 94). En effet, s’agissant d’une marque de l’Union européenne, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 32).
37 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56]. Tout cela est sans qu’il soit nécessaire que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public défini ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire en cause, pour autant que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci
(17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 107).
38 À cet égard, il convient de rappeler qu’il appartient à l’opposante de produire des éléments de preuve afin de permettre à l’Office de parvenir à une conclusion positive selon laquelle les marques antérieures ont effectivement acquis une renommée sur le territoire pertinent. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE est explicite à cet égard: la marque antérieure ne mérite une protection particulière que si elle «jouit d’une renommée». Il s’ensuit que les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que le demandeur doit prouver clairement tous les faits nécessaires pour parvenir à une conclusion irréfutable que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée des marques antérieures doit être démontrée à la satisfaction de l’Office et non simplement alléguée.
39 En l’espèce, la date pertinente pour l’examen des preuves de la renommée des marques antérieures produites par l’opposante est la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 10 juin 2021. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée acquise était liée aux produits et services pour lesquels l’opposante avait revendiqué l’existence de cette renommée.
40 Les marques antérieures étant enregistrées en Italie et dans l’Union européenne, les territoires pertinents sont ceux de l’Italie et de l’ensemble de l’Union européenne.
41 La division d’opposition avait considéré que les preuves soumises dans le cadre de la procédure d’opposition n’étaient pas suffisantes pour démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
42 En revanche, la Chambre considère que les preuves apportées, appréciées globalement et dans le cadre des activités de l’opposante, sont suffisantes pour conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée en Italie pour une partie des produits et services, à savoir les «livres de cuisine» en classe 16 et «conduite de cours de formation sur la nutrition sur l’internet» en classe 41.
43 Tout d’abord, d’un point de vue territorial, il est clair que la renommée des marques antérieures ne concerne que l’Italie, puisque tous les éléments de preuve présentés sont en italien, de même que les aspects sociaux de l’opposante sont également italiens.
44 En ce qui concerne la renommée pour les «livres de cuisine» couverts par la marque italienne antérieure en classe 16, la Chambre observe que les éléments de preuve versés au
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

17
dossier, examinés les uns par rapport aux autres, démontrent que le premier livre de l’opposante intitulé «cuisine botanique» était un succès éditorial.
45 Ce fait est mis en évidence dans le contenu de l’annexe 3 des motifs d’opposition, qui contient une déclaration du directeur de l’exploitation de Casa Gribaudo (groupe Feltrinelli) attestant que le livre qu’ils ont publié et rédigé par l’opposante «Cucina botanica» du 12 novembre 2020 à 45 sur 2021 (données GfK) a vendu 122.858 exemplaires.
46 Ce nombre élevé de ventes de cookies botaniques est également illustré par le contenu de l’annexe 3 (communication «Feltrinelli», qui indique qu’au 31 décembre 2020 près de 62000 exemplaires du livre de cuisine botanique avaient été vendus) ainsi que par le contenu de l’annexe 4, tous deux joints aux observations en réponse [communication de «Gribaudo (Feltrinelli Group)» indiquant que plus de 46000 exemplaires du livre botanique avaient été vendus au cours des 6 premiers mois de 2021.
47 Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, la valeur probante d’une déclaration sous serment ou solennellement est relative (28/03/2012-, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). Pour apprécier la valeur probante d’un tel document, l’Office vérifiera en premier lieu la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Elle tient alors compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demande si, sur la base de son contenu, il semble raisonnable et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée;
18/11/2015, T-813/14, étui d’ordinateur portable, EU:T:2015:868, § 26).
48 En l’espèce, les déclarations susmentionnées ont été émises par des employés et/ou des gérants de la maison d’édition de l’opposante. Par conséquent, ces déclarations, appréciées individuellement, ont une valeur probante moindre puisqu’elles émanent de personnes travaillant pour une société, à savoir une maison d’édition, qui a publié plus d’un livre pour le compte de l’opposante et avec laquelle, par conséquent, l’opposante a une relation contractuelle.
49 Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que les déclarations faites sous serment ou solennellement contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont corroborées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations générales et abstraites.
50 En l’espèce, au vu des autres documents présentés ainsi que, compte tenu du contenu détaillé des déclarations elles-mêmes, il peut être considéré que les déclarations sont fiables et que les informations qui y sont fournies sont vraies et authentiques.
51 A cet égard, l’annexe 2 des observations en réponse, qui montre des selles extraites des plus grands journaux en Italie, confirme le grand succès du premier livre «botanical cooking» de l’opposante (communication de Feltrinelli, dans laquelle il est indiqué que, six mois avant le dépôt de la demande de marque contestée, elle a été placée au 2e rang «varia varia» dans les classements de 4 journaux parmi les plus courants en Italie (Corriere della Sera).
52 Le contenu de l’annexe 7 (a) des motifs d’opposition, qui se rapporte à l’extrait du journal La Repubblica du 10 janvier 2021, dans lequel il montre un entretien avec l’opposante en tant qu’auteur du livre de cuisine botanique, fait également référence au succès rencontré
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

18
par le livre en question. En particulier, il est précisé dans cette annexe que ce livre est le troisième plus grand des classements de vente dans la ville de Milan, qui, en Italie, est le deuxième plus grand nombre d’habitants et compte la plus grande zone métropolitaine du pays.
53 En outre, l’annexe 7 (d) des motifs d’opposition, qui contient un article daté du 30 janvier 2021 extrait du magazine mensuel Vanity Fair, montre que le livre «cuisine botanique» de l’opposante était également l’un des plus vendus sur le portail de commerce électronique Amazon ®.
54 Cela est également corroboré par le contenu de l’annexe 13 des motifs d’opposition (un extrait du site web www.amazon.it).
55 L’annexe 29 du mémoire exposant les motifs du recours (article de Il Post du 9 janvier 2021) mentionne également le livre de l’opposante parmi les livres les plus vendus en Italie et confirme donc son succès.
56 Par conséquent, les déclarations en question et leur contenu doivent être considérés comme fiables dans la mesure où ils clarifient l’étendue du succès du livre de cuisine botanique de l’opposante en tant que tel et comme le démontrent les autres éléments de preuve de nature purement objective.
57 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse n’a avancé aucun argument visant à remettre en cause l’authenticité et la véracité des données déclarées dans ces déclarations.
58 En outre, contrairement à ce que semble soutenir la division d’opposition, l’opposante n’a pas à toujours et, en tout état de cause, à supporter la charge de fournir des preuves spécifiques telles que la part de marché obtenue, les investissements dans la promotion de la marque, voire les études de marché pour démontrer avec succès sa marque, est devenue notoirement connue.
59 Il n’existe aucune disposition juridique en ce sens, mais une liste indicative fournie par la jurisprudence pertinente (voir ci-dessus). Les circonstances de chaque cas d’espèce doivent être prises en considération. En effet, un examen global des éléments de preuve peut toujours fournir des informations convaincantes sur la renommée acquise par une marque.
En outre, cet examen doit être effectué en tenant compte du secteur concerné par les produits et/ou services pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été revendiquée.
60 En ce qui concerne le cas d’espèce, la chambre de recours considère que, contrairement à de nombreux produits et/ou services, un livre ne peut normalement pas détenir une part de marché. Toutefois, un livre ou une publication peut certainement positionner un post au vu des copies vendues.
61 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que le succès du livre de l’opposante avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été dûment certifié par les éléments de preuve produits.
62 En ce qui concerne la promotion d’un livre et les coûts y afférents, il convient de tenir compte du fait que, de nos jours, ces activités sont attribuables à la maison d’édition et
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

19 qu’il s’agit donc de données qui ne sont normalement pas en possession de l’opposante. En outre, il serait erroné de ne pas tenir compte du fait que, dans le cas d’espèce, l’opposante est un facteur d’entrée alimentaire et que, par conséquent, ses publications sont diffusées gratuitement sur ses propres canaux.
63 En effet, en l’espèce, l’opposante est un acteur alimentaire connu, auparavant un blogueur alimentaire, opérant sous la marque «cuisine botanique». Comme le montrent les documents produits, l’opposante a publié une selle la plus grande de recettes cuisine, «botanical cooking», ce qui était déjà un succès avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Il ressort également de la même documentation que, par la suite, l’opposante a publié deux autres livres de cuisine, à nouveau désignés par le signe distinctif «botanical cooking». Le nombre d’exemplaires vendus par le premier livre montre tous les détails, en tenant compte du nombre de lecteurs en Italie et du contexte auquel se réfère l’activité de l’opposante, à savoir celui de la cuisine végétarienne et culinaire et/ou de la végétation.
64 Pour toutes ces raisons, la Chambre considère que la marque italienne antérieure jouit d’une renommée en Italie pour les «livres de cuisine» en classe 16.
65 En outre, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne antérieure jouit également d’une renommée pour les services «conduite de cours de formation en nutrition sur l’internet» compris dans la classe 41.
66 Les documents pertinents sur lesquels repose cette appréciation sont, notamment, les annexes qui indiquent le grand nombre d’utilisateurs qui suivent les profils sociaux de l’opposante et sont enregistrés dans ses canaux en ligne, tous désignés par le signe «botanical cooking» et dans lesquels il propose ses propres recettes pour cuisiner des plats végétaux et durables. En particulier, la chambre de recours renvoie aux éléments de preuve suivants:
− Annexe 7 (f) des motifs d’opposition: un extrait de Huffington Post daté du 17 janvier 2020 mentionne que Carotta Perego possède un canal de «cuisine botanique» avec 312.000 enroulés.
− Annexe 28 du mémoire exposant les motifs du recours: un article extrait du journal national «Il Corriere della Sera» du 4 décembre 2020, qui mentionne que l’opposante comptait 312.000 membres sur sa chaîne YouTube ® et était suivie de 300.000 abonnés sur Instagram ®.
− Annexe 8 des observations en réponse: post sur la chaîne de cuisine botanique Instagram ® du 22 février 2021 (prix de 64.000 et plus de 700 commentaires des membres).
− Annexe 9 des observations en réponse: post sur la chaîne de cuisine botanique Instagram ® du 27 mai 2021 (prix de 86.000 et plus de 730 commentaires des membres).
− Annexe 7 des observations en réponse: nombre d’abonnés sur YouTube ® de la page «cuisine botanique» au 10 juin 2021. Le nombre d’enregistrements était supérieur à
500.000, avec plus de 35.000.000 vues.
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

20
67 Ainsi qu’il ressort des données fournies dans les documents énumérés ci-dessus, à ce jour, l’opposante, par le biais des profils sociaux dans lesquels elle opère par le biais du signe «botanical cooking», est un acteur alimentaire connu qui a fourni des cours de formation et/ou de cuisine dans l’un des types de cours de formation en nutrition via l’internet couverts par la marque antérieure de l’Union européenne. La documentation versée au dossier montre que les propositions culinaires ont été très appréciées par le public et que ses profils sociaux ont connu un grand succès dans le secteur de la cuisine, en particulier le secteur végétarien et/ou végétalien.
68 En fait, les chiffres présentés indiquent comment une proportion significative du public en Italie a été exposée de manière intensive au signe de l’opposante avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour des classes et/ou des cours de cuisine en ligne.
69 Pour confirmer la popularité de la «cuisine botanique» parmi le public italien en relation avec les services en ligne susmentionnés, il convient de mentionner que, dans un article daté du 28 juin 2021, le magazine Forbes de Forbes incluait l’opposante parmi les plus influents en Italie — Lifestyle [annexe 7 (c) des motifs de l’opposition].
70 En outre, les chiffres susmentionnés sont également étayés par d’autres éléments de preuve qui, bien qu’ils aient des dates postérieures au dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, montrent néanmoins que la «base» des abonnés et des membres des profils sociaux de l’opposante est assez impressionnante et qu’elle augmente au fil du temps.
71 Les documents en question sont l’annexe 10 des motifs d’opposition (extraite de Facebook
® de la page «cuisine botanique», avec 121.473 codées), l’annexe 11 des motifs d’opposition (extraite de YouTube ® du profil de cuisine botanique avec 471.000 codées) et l’annexe 12 des motifs d’opposition (extrait d’Instagram ® du profil «cuisine botanique» avec 640.000 abonnés).
72 Tous ces extraits produits le 21 novembre 2021, c’est-à-dire quelques mois seulement après le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, sont des éléments pertinents pour confirmer le succès de l’opposante sous le signe «botanical» sur des plateformes sociales qui sont les plus connues et utilisées pour les services «conduite de cours de formation sur la nutrition via l’internet».
73 À cet égard, il convient d’observer qu’il serait plutôt absurde de considérer que l’opposante n’a atteint les chiffres susmentionnés que dans un délai de deux mois. Toutefois, à la lumière des éléments de preuve produits, il est logique d’admettre qu’il y a eu une croissance modérée en ce qui concerne les personnes qui suivent les chaînes sociales de l’opposante et que cette croissance a commencé au cours d’une période antérieure à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et s’est stabilisée au fil du temps.
74 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours reconnaît que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Italie pour les «livres de cuisine» compris dans la classe 16 et les services de «conduite de cours de formation en nutrition sur l’internet» compris dans la classe 41.
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

21
Sur le lien entre les marques
75 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
76 La nécessité d’un «lien» entre les marques en cause dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans différents arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). L’existence d’un lien n’est pas une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public peut établir entre les signes est de nature à causer un préjudice potentiel à la marque antérieure ou à tirer indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure une fois que tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ont été appréciés.
77 L’existence d’un tel lien est appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; la force de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 42).
78 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement.
79 Selon la jurisprudence, plus les signes sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque contestée évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
80 En l’espèce, les signes sont identiques puisqu’ils sont tous composés des mots «botanical cooking».
81 Tous les produits et services contestés et ceux pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée s’adressent au même public, composé principalement de consommateurs faisant partie du grand public, dont le niveau d’attention sera généralement moyen.
82 Le signe de l’opposante est composé d’un jeu verbal en italien. Bien que le signe en cause puisse être perçu comme faisant allusion au fait que les produits et services couverts par les marques antérieures concernent ou sont de toute façon liés à n’importe quelle sorte de cuisine végétarienne et/ou vegan et/ou végétale, il n’en demeure pas moins que, au vu des éléments de preuve versés au dossier, il est devenu notoirement connu auprès du public italien.
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

22
83 En effet, il convient de noter que, conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, tous les éléments de preuve fournis par l’opposante démontrent que les marques antérieures en cause sont devenues notoirement connues auprès du public italien pour une partie des produits et services qu’elles couvrent, et quel est le caractère notoire, le cas échéant, après la date de dépôt de la demande de MUE. Il convient donc de reconnaître que le signe de l’opposante est très connu d’une partie significative du public pertinent, soit parce qu’il a acheté un livre, en particulier le premier livre «de cuisine botanique», soit parce qu’il le suit directement mais indirectement par l’intermédiaire d’un ou de plusieurs de ses canaux sociaux, en voyant des poteaux, des bobines, etc.
84 En ce qui concerne la similitude entre les produits et services couverts par les marques en cause, il convient de tenir compte du fait que les produits et services visés par la demande de MUE contestée sont ceux énumérés au paragraphe 1 de la présente décision.
85 Les produits et services pour lesquels les marques de l’opposante jouissent d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont les suivants:
Classe 16: «Livres de cuisine».
Classe 41: «Conduite de cours de formation en matière de nutrition en ligne».
86 Tout d’abord, la Chambre observe que les produits de la demanderesse en classes 30 et 32 sont des aliments, boissons, ingrédients et préparations clairement liés aux produits et services pour lesquels les marques de l’opposante jouissent d’une renommée, qui font référence à des services de cuisine et de restauration.
87 Aujourd’hui, des cuisiniers, des cuochi célèbres, des auteurs de livres de cuisine et même des personnes célèbres dans le secteur des aliments et des boissons créeront leurs propres lignes d’aliments, de boissons, d’ingrédients, etc., désignés par leur nom comme garantie de qualité. Dans certains cas, ces produits sont spécifiquement conçus pour la confection d’une de leurs assiettes.
88 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, la chambre de recours observe que certains d’entre eux concernent également le secteur de la cuisine et de la restauration.
89 En particulier, en ce qui concerne les services tels que les services de «restauration
(alimentation); location de meubles, linges et accessoires de table et d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’information, de conseils et de réservation en matière de nourriture et de boissons» constitue un fait notoire que des cuisiniers, des cuochi célèbres, auteurs connus et, en général, des célébrations alimentaires et d’arrosage de la télévision ou du Web, interviennent, notamment, dans la gestion de restaurants et/ou dans l’organisation de services de restauration pour des événements, voire en proposant des conseils à des restaurants et des particuliers en expliquant et en partageant leurs recettes uniques et exclusifs.
90 Il s’ensuit qu’il existe une similitude entre ces services de la demanderesse et les produits et services pour lesquels les marques de l’opposante jouissent d’une renommée.
91 Enfin, la Chambre constate également un certain degré de proximité entre les «services d’information, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire;
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

23
hébergement temporaire» de la demanderesse et des produits et services pour lesquels les marques de l’opposante jouissent d’une renommée.
92 En effet, il est désormais fréquent que les hôtels et les hôtels incluent parmi leurs services de restauration ou, en tout état de cause, des services liés à la gastronomie et au territoire.
93 En effet, il est notoire que, souvent, les hôtels et les hôtels de luxe hébergent des espaces de restauration d’intérieur signés par des cuisiniers célèbres et cuochi. En outre, ces structures sont des solvables pour offrir à leurs clients des espaces commerciaux ou boutiques où ils peuvent acheter des produits et boissons gastronomiques.
94 Dès lors, il y a lieu de reconnaître que, même dans le cas décrit ci-dessus, il existe un lien entre les produits et services en cause.
95 En revanche, la Chambre ne voit aucun lien entre les «services de pension d’animaux» de la demanderesse et les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont renommées.
96 La signification, la nature, les caractéristiques et les canaux de distribution de ces services de la demanderesse, d’une part, et des produits et services de l’opposante, d’autre part, sont complètement différents. Il n’existe pas d’éléments communs entre les produits et services en cause, puisqu’il n’est absolument pas courant que les pensions d’animaux offrent de quelque manière que ce soit les produits et services désignés sous le nom de cuisiniers célèbres et cuochi, et encore moins les auteurs de livres de cuisine couronnés de succès, ou un autre type d’entité opérant dans le secteur de l’alimentation et des boissons.
97 L’opposante n’a présenté aucun raisonnement ou élément de preuve à l’appui de l’allégation d’un quelconque lien et/ou proximité entre ces produits et services.
98 Par conséquent, en ce qui concerne ces services fournis par la demanderesse, il ne peut y avoir d’association ou de lien dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, l’opposition fondée sur le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être accueillie.
99 L’examen portera sur la question de savoir s’il existe un profit indu en tenant compte uniquement des produits et services contestés pour lesquels un lien a été établi entre les marques en cause.
Le risque de profit indu
100 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les «cas dans lesquels la marque célèbre fait l’objet d’une exploitation manifeste dans le sillage ou tente de tirer profit de sa réputation». En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007,
T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
101Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige et d’exploiter, sans aucune considération financière et sans avoir à faire ses propres efforts à cette fin, les
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

24
efforts commerciaux déployés par le titulaire de la marque antérieure pour créer et maintenir l’image de cette marque, le profit résultant d’un tel usage doit être considéré comme tirant indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (voir, par analogie, 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal).
102En l’espèce, l’opposante prétend que l’usage sans juste motif de la marque contestée pourrait conduire à une situation dans laquelle la demanderesse a indûment tiré profit du message de cuisine saine, vegan, naturelle et durable que le grand public en Italie attribue au signe dont elle est la «cuisine botanique». La chambre de recours reconnaît que les arguments de l’opposante sont bien fondés en ce qui concerne tous les produits et services contestés qui peuvent se rapporter à des services de restauration.
103En effet, le public pourrait croire que les produits de la demanderesse étaient recommandés, ou même qu’ils étaient «certifiés» par l’opposante pour la préparation de ses recettes. En outre, ce public pourrait penser que les services de la demanderesse compris dans la classe 43 sont fournis par certaines entreprises appartenant à la sphère de l’opposante ou auxquelles l’opposante a concédé une licence sur sa marque.
104Les éléments de preuve versés au dossier montrent que le public en cause attribuera aux produits et services de l’opposante une image illustrée d’une cuisine naturelle, sonore, végétarienne, végéenne et durable. Cette image positive et de qualité pourrait être transférée par erreur aux produits de la requérante, ce qui en tirerait indûment profit.
105Il convient de rappeler que les signes sont identiques et qu’il existe clairement une contiguité et, dans certains cas, se chevauchent également entre les environnements du marché couverts par les produits et services en cause.
106En effet, l’opposante pourrait tirer profit du succès atteint en Italie par le livre «culinaire botanique» de l’opposante ainsi que par la diffusion répandue de ses profils/chaînes sociaux, en particulier les profils/chaînes Instagram ® et YouTube ®, pour lesquels les données du dossier montrent une croissance constante et exponentielle du point de vue des abonnés et des membres.
107En particulier, la demanderesse pourrait tirer un profit indu parce qu’elle pourrait accroître les ventes de ses produits et services pour lesquels un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été établi, sans aucun effort, en raison de la popularité et de la renommée dont jouissent les produits et services de l’opposante sous la marque «culinaire botanique».
108À titre d’exemple, la chambre de recours observe qu’une des extensions commerciales naturelles pour célébrités et/ou influenceurs dans le secteur de l’alimentation et des boissons, telle que l’opposante, propose spécifiquement des services de restauration (annexe 42 du mémoire exposant les motifs du recours — Extrait de réponses à la question sur Instagram ® sur l’avenir de Cucina botanica en février 2023).
109En outre, compte tenu de l’étendue du secteur concerné et de la renommée des marques antérieures, il ne peut être exclu que ces dernières puissent, à l’avenir, étendre leur offre commerciale encore dans des domaines plus spécifiques, tels que le secteur alimentaire.
110L’association ultérieure des marques antérieures avec les produits et services de la demanderesse, qui concernent et/ou peuvent concerner l’industrie alimentaire, faciliterait
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

25
la commercialisation de ces produits et services et ce profit devrait être considéré comme indu car il découle de l’association mentale de la marque contestée avec les marques de l’opposante et non des efforts déployés par la demanderesse.
111Dès lors, il y a lieu de conclure qu’en l’espèce, il existe un risque réel que l’usage de la marque contestée tire indûment profit de la renommée des marques antérieures de l’opposante pour l’ensemble des produits et services contestés à l’exception des «services de pension d’animaux» en classe 43.
L’usage sans juste motif
112En ce qui concerne l’usage sans juste motif de la marque contestée, la charge de la preuve incombe au demandeur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque ou, à défaut, d’un risque sérieux d’une telle atteinte dans le futur, il appartient au titulaire de la marque contestée de démontrer l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34).
113À cet égard, l’existence d’un juste motif permettant l’usage d’une marque qui porte préjudice à la renommée d’une marque antérieure est une question d’interprétation stricte (09/09/2020, T-669/19, Primus, EU:T:2020:408, § 21; 16/03/2016, T-201/14, SPA WISDOM, EU:T:2016:148, § 65).
114La demanderesse n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant pour établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée et, de manière générale, elle n’a pas fourni de réponse en ce qui concerne les motifs de recours de l’opposante.
115Dès lors, en l’absence de toute indication justifiant clairement l’usage de la marque contestée par la demanderesse, l’absence d’une telle justification doit, en règle générale, être présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).
Conclusion
116Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut à l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits et services contestés, à l’exception des «services de pensions pour animaux» compris dans la classe 43.
117Même dans le cas de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition ne serait pas dirigée contre les services contestés susmentionnés, qui sont totalement différents des produits et services couverts par les marques antérieures.
118Il s’ensuit que le recours doit être partiellement accueilli, à savoir en ce qui concerne les produits et services contestés suivants, pour lesquels la division d’opposition a considéré à tort que l’opposition au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas fondée et que, inversement, la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée:
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles;
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

26
Barres de céréales et barres énergétiques; Bonbons et gommes à mâcher; Pain;
Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Agglomérations d’avoine contenant des fruits séchés; Aliments à base de cacao; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Arômes de chocolat; Barres de pâte de haricots gélifiées sucrées [Yohkan];
Barres de nougat enrobées de chocolat; Biscuits salés; Gaufrettes salées; Petits pains à la confiture; Poudings; Riz au lait; Riz au lait contenant du sultanas et des noix de muscade; Poudings prêts à être consommés; Desserts à base de riz; Riz au lait; Lait de riz de huit têtes; Boudin en semoule; Bonbons fourrés (autres qu’à usage médical); Papier comestible; Papier de riz comestible; Sel, épices, arômes et condiments.
Classe 32: Boissons sans alcool; Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges et accessoires de table et d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services d’information, de conseils et de réservation relatifs aux services de restauration; Hébergement temporaire.
119Il y a lieu de rejeter le pourvoi pour le surplus.
Frais
120Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
121En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, pour les mêmes raisons, chaque partie doit supporter ses propres frais.
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et la décision attaquée est confirmée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Barres de céréales et barres énergétiques; Bonbons et gommes à mâcher; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Agglomérations d’avoine contenant des fruits séchés; Aliments à base de cacao; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Arômes de chocolat; Barres de pâte de haricots gélifiées sucrées [Yohkan]; Barres de nougat enrobées de chocolat; Biscuits salés; Gaufrettes salées; Petits pains à la confiture; Poudings; Riz au lait; Riz au lait contenant du sultanas et des noix de muscade; Poudings prêts à être consommés; Desserts à base de riz; Riz au lait; Lait de riz de huit têtes; Boudin en semoule; Bonbons fourrés (autres qu’à usage médical); Papier comestible; Papier de riz comestible; Sel, épices, arômes et condiments.
Classe 32: Boissons sans alcool; Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges et accessoires de table et d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services d’information, de conseils et de réservation relatifs aux services de restauration; Hébergement temporaire.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. La demande de marque de l’Union européenne peut être enregistrée pour les «services de pensions pour animaux» compris dans la classe 43;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.

---

Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
28
22/09/2023, R 0358/2023-1 -5, botanical cooking/botanical et al.