EUIPO, 17 juin 2022, R 0131/2022‑5, BARKLEYS

EUIPO 17 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque
La chambre de recours a jugé que les preuves fournies démontraient un usage sérieux de la marque pour les produits en question, et a annulé la décision de déchéance pour ces produits.
Accepté
Clarté et précision des sous-catégories
La chambre a convenu que la division d'annulation avait établi des sous-catégories de manière arbitraire et a confirmé que les produits de la titulaire de la marque de l'Union européenne devaient être maintenus au registre.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juin 2022, n° R0131/2022-5
Numéro(s) :	R0131/2022-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 juin 2022
Dans l’affaire R 131/2022-5
Trompenburg Holdings B.V. Jonkheer Sixhof 21
1241 CR Kortenhoef
Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante représentée par Bastion IP, Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Postbus 1104, 1400 BC Bussum (Pays-Bas)
contre
Bomhard Intellectual Property, S.L. C/Bilbao, 1, 5°
03001 Alicante
Espagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par BOMHARD IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 785 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 681 046)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2022, R 131/2022-5, BARKLEYS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mars 2013, Trompenburg Holdings B.V. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BARKLEYS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 25 juillet 2013:

Classe 30 – Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolat; confiserie; bonbons.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 24 avril 2013 et la marque a été enregistrée le 14 août 2013.

3 Le 16 décembre 2020, Bomhard Intellectual Property, S.L. (ci-après la
«demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance contre la MUE (ou la «marque contestée») conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
4 Le 17 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves suivantes de l’usage.
Annexe 1: Une déclaration de témoin de son fondateur et directeur, concernant l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne et les exportations vers des pays tiers, de 2009 et, en particulier, du 16 décembre
2015 au 15 décembre 2020 sur le «chocolat; confiserie; bonbons» en boîte de
différentes couleurs de fond, tels que « » avec le signe
«BARKLEYS» et le logo «TUTTLE développant CO» suivi d’une description de la saveur du produit;

Annexe 2: Captures d’écran archivées dessiteswww.trompenburg-candy.com, www.barkleysmints.com et www.tuttleandcompany.com portant des dates comprises entre 2016 et 2020 sur la gamme de produits (à savoir, Classic
Mints, Mini Mints, Chocolate Mints, Bio Organic Mints, granulés de
Liquorice et Gourmet Mints), portant la marque contestée sur l’emballage des produits, comme par exemple:

3
Annexe 3: I) Impression d’emballages de produits portant l’étiquette latérale arrière comportant la mention «fabriqué en Allemagne»; II) images de matériel de points de vente et de produits promotionnels «BARKLEYS»; III) une copie d’un formulaire demandant une déclaration d’origine européenne privilégiée déposée auprès des douanes néerlandais par le fabricant de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des «bonbons sans sucre BARKLEYS» en décembre 2018; IV) un permis délivré par les douanes néerlandais, qui permet à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des attestations d’origine officielle, à savoir que ses produits sont d’origine privilégiée dans l’UE; V) une facture d’achat datée du 23 novembre 2017 adressée par le fabricant à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la fourniture de plus de 30 000 unités de «boîtes de menthe
Barkleys Cinnamon 15 g»; VI) une facture datée du 23 septembre 2020 adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à un client albanais pour l’exportation de Barkleys Mints en 50 g en boîtes de conserve dans divers arômes, accompagnée d’une déclaration selon laquelle les produits couverts par l’autorisation douanière no NL/074/19/5212 sont d’origine privilégiée par l’UE;

Annexe 4: Des images des stands d’exposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors des salons ISM Cologne de 2016 à 2020, ainsi qu’un extrait du site www.ism-cologne.com corroborant la participation à l’édition
2020;

Annexe 5: Des images de produits affichées dans divers points de vente au détail dans l’Union européenne (par exemple, la station de gaz de Repsol en Espagne). Les endroits sont indiqués par les différentes langues (par exemple, le suédois ou l’espagnol). Un extrait d’une brochure Lidl produit est également disponible:
Annexe 6: 156 factures de Lisbonne portant des dates comprises entre 2016 et 2020 émises par J. N.C. Trompenburg B.V. pour la vente de «Barkleys mints», «Barkleys Organic BIO Mints», «Barkleys sugarfree Mints» en 50 g ou 15 g en boîtes de mer (République tchèque) (République tchèque), et
«Barkleys Liquorice pellets» dans différents arômes de 16 g et 18 g en boîtes aux clients de différents États membres (République tchèque) (République tchèque), Prague (France) (République tchèque),

4
Annexe 7: 15 factures datées de 2016 à 2020 émises par J. N.T.C. Trompenburg B.V. pour la vente de «Barkleys mints», «Barkleys Organic
BIO Mints», «Barkleys sugarfree Mints» en 50 g ou 15 g en boîtes de conserve de divers parfums à des clients de pays tiers (par exemple, l’Albanie, la Corée du Sud, le Brésil, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Chili, le Mexique, le Koweït, États-Unis d’Amérique);

Annexe 8: Extrait du registre néerlandais des sociétés indiquant que J.N.T.C. Trompenburg B.V. est entièrement détenu par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

5 Le 26 juillet 2021, dans le délai imparti pour répondre au mémoire en réponse de la demanderesse en déchéance, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Annexe 9: Des extraits du registre néerlandais des sociétés montrant que Trompenburg Candy est le nom commercial de J.N.T.C. Trompenburg B.V., qui est une filiale de la titulaire de la MUE;

Annexe 10: Déclarationde témoin du fondateur et directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant ce qui suit:

o I) les activités européennes de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont menées par l’intermédiaire (1) de la société holding Trompenburg Holding B.V. as et (2) de sa filiale J. N.T.C.
Trompenburg B.V. (exerçant sous le nom de Trompenburg Candy);

o (II) la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas d’autres filiales et les entreprises auxquelles les factures ont été adressées sont des sociétés indépendantes sur lesquelles elle n’exerce aucun contrôle.

Annexe 11: Des extraits constituent le site web de la foire ISM Cologne sur le public et la participation à l’édition 2020 de la foire (37 000 visiteurs professionnels de 148 pays).

6 Par décision du 17 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne à compter du 16 décembre 2020 pour les produits suivants:

Classe 30 – Confiserie, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; bonbons, à savoir pastilles.

5
8 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La décision attaquée est résumée comme suit:
La division d’annulationtient compte des éléments de preuve produits le 26 juillet 2021, tels qu’ils ont été déposés en réponse aux objections de la demanderesse en déchéance. Ces éléments de preuve supplémentaires renforcent et clarifient les éléments de preuve initialement présentés et n’introduisent pas de nouveaux éléments.

La période pertinente s’étend du 16 décembre 2015 au 15 décembre 2020 inclus.

L’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition, le 1 janvier 20, constitue un usage dans l’Union européenne.

Durée: Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve contiennent des indications sur la durée de l’usage.

Lieu: Les nombreuses factures attestent de ventes de pastilles et de pastilles de réglisse sous la marque contestée à des clients dans plusieurs États membres (par exemple, en Autriche, en France, en Allemagne, en Italie, aux
Pays-Bas et en Espagne). Cela peut être déduit de la devise mentionnée sur les factures (euros) et des adresses. Les éléments de preuve relatifs à l’exportation des produits de l’Union européenne constituent également un usage sérieux dans l’Union européenne.

Importance: Les éléments de preuve, en particulier les factures (plus de 150), démontrent un usage dans une mesure suffisante, à savoir les ventes en dizaines de milliers pour des centaines de milliers d’euros. Les produits portant la marque ont été vendus tout au long de la période de cinq ans dans différents États membres.
Usagede la nature en tant que marque avec le consentement de la titulaire de la MUE: Les éléments de preuve démontrent l’usage en tant que marque et établissent un lien entre les produits pertinents et la titulaire de la MUE. Les extraits du registre néerlandais des sociétés démontrent que les factures ont été émises par une société du groupe et donc avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Usage sous la forme enregistrée: La marque a été utilisée sur l’emballage des
produits (par exemple ), sur du matériel sur les points de vente (par
exemple ) et sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union
européenne (par exemple ). Les images des produits dans différents points de vente fournissent des informations utiles sur l’usage de la

6
marque, ce qui est confirmé par les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Ilest certes vrai que ces variations figuratives incluent le signe additionnel
et l’élément verbal «TASTEFULLY INTENSE MINTS».

En ce qui concerne le signe additionnel , plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
(08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire d’une marque à fournir la preuve de la marque seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (06/11/2014, T-
463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).

L’expression «tastefull intense mints» n’altère pas son caractère distinctif, étant donné qu’elle est descriptive et laudative. La police de caractères et la couleur sont des ornements qui ne détournent pas l’attention du consommateur des éléments verbaux.
Les variations n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’elle a été enregistrée.

Usage pour les produits enregistrés: Les éléments de preuve démontrent clairement que la marque a été utilisée pour des pastilles et des liqueurs vendues sous forme de pastilles, qui forment une sous-catégorie objective des
«confiseries et bonbons, à savoir les pastilles».

L’arrêt «Fruitfuls» (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615), dans lequel il a été jugé que la demanderesse n’avait pas démontré que les
«bonbons durs auxfruits» constituaient une sous-catégorie distincte des «confiseries» n’est pas comparable au cas d’espèce, où l’usage n’a été démontré que pour les «pastilles à la menthe poivrée et licorice» (et non pour la catégorie plus large des «bonbons»). Les confiseries, bonbons, bonbons incluent une large gamme de produits tels que le caramel, les chocolats, les pralines, les pastilles, les gommes à mâcher, les produits de confiserie surgelés, etc. Bien que tous ces produits aient en commun qu’ils soient tous sucrés, cela ne suffit pas pour considérer qu’ils ont la même destination et destination spécifiques. Les produits pour lesquels l’usage a été démontré, à savoirles «pastilles», constituent une sous-catégorie autonome des vastes catégories contestées des «confiseries; bonbons».

Ence qui concerne le «chocolat», les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des pastilles et des liqueurs vendues sous la forme de «pastilles». Le fait que les pastilles de

7
la titulaire de la marque de l’Union européenne soient vendues dans plusieurs variantes aromatisées au chocolat ne change rien à la nature de ces produits en tant que menthe vendues sous la forme de «pastilles». Par conséquent, il est considéré que les documents produits ne prouvent pas l’usage pour du chocolat.

Ence qui concerne les autres produits contestés, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a l’intention d’étendre la gamme de produits proposée par son entreprise à ces catégories de produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucune véritable étape préparatoire en vue de la production et de la commercialisation de ces produits sous la marque contestée. En outre, le dossier ne contient aucune preuve d’un quelconque usage effectif (production, ventes, promotion) de la marque contestée pour ces produits. Par conséquent, il est conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour ces produits.

Leséléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque contestée uniquement pour les produits suivants:
Classe 30 — Confiserie, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; bonbons, à savoir pastilles.
Ladéchéance de la marque contestée est prononcée pour les produits suivants:

Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, à l’exclusion des pastilles; glaces comestibles; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolat; confiseries à l’exclusion des pastilles; bonbons à l’exclusion des pastilles.
9 Le 19 janvier 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, précisant que le recours était dirigé contre l’appréciation sous l’intitulé «Usage pour les produits enregistrés» figurant auxpages 12 à 14 de la décision attaquée, ainsi qu’à la conclusion figurant à la page 14de la décision attaquée, selon laquelle l’usage sérieux n’avait été démontré que pour les produits «confiserie, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; bonbons, à savoir pastilles». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.

10 La demanderesse en déchéance n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.

Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
11 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Il n’est pas contesté qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite pour les produits «café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie; glaces

8
comestibles; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir».

Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas d’accord avec l’analyse concernant les «confiseries, à savoir bonbons; chocolat; confiseries, à savoir bonbons; bonbons».

Lors de la définition de la sous-catégorie de produits pour lesquels un usage suffisant a été démontré, la division d’annulation est tenue de respecter les principes de clarté et de précision énoncés à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE: elle devrait limiter la liste des produits en utilisant des termes suffisamment clairs et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer l’étendue de la protection accordée.

Leterme «pastilles» est ambigu et peu clair et ne possède pas de définition unifiée, universellement acceptée et précise. Il est fait référence aux définitions suivantes de «pastille»:
o «une pastille ronde, une troche» ou «une sorte de sucrerie d’une forme plate arrondie (souvent médicamenteuse); une troche, losange» (Oxford
English Dictionary);
o «un petit bonbon ou losange» (Oxford English Dictionary);

o «un petit bonbon rond qui peut être sucté ou mâché» (Cambridge
English Dictionary);

o «un petit bonbon que vous mangez en la conservant dans votre bouche, en particulier une saveur de fruits ou contenant un médicament pour la gorge d’une sore (= une gorge doulée en raison d’une infestation)» (Oxford Learner’s Dictionary);

o «une petite confiserie de sirop de sucre montée à base de gélatine ou d’amidon et aromatisée à des essences de fruits ou à des ingrédients médicinaux. La composition des pastilles modernes est étroitement liée
à celle des gommes et des gelées. Le nom est dérivé de la pastilla latine
(peu de gâteau) et a été appliqué à plusieurs types de petits bonbons. Cela inclut, au 16esiècle,les confiseries en pâte aux fruits, beaucoup réduits par
l’ébullition, et au 18e siècle, peu depastilles rondes à base de sucre en poudre et de gomme, similaires à la pâte de sucre; ils contenaient souvent des médicaments ou étaient aromatisés à l’arôme» (Oxford Companion to Food);

o «un bonbon rond, plat sucré, souvent enrobé de sucre, parfois médicamenteux» (Oxford Dictionary of Food and Nutrition);
o «un petit matériau médicamenteux généralement sucré et aromatisé destiné à être tenu dans la bouche pour la lenteur» (dictionnaire anglais
Merriam-Webster English);

o «un type de pilule sucrée ou médicinale composée d’un liquide épais qui a été solidifié et destiné à être consommé par un mât clair et lui permettant de dissoudre la bouche» (Wikipédia);
o «petits pastilles ou pastilles aromatisées à mâcher contenant des substances aromatiques pour déodorer ou aromatiser l’air (respiration)»
(09/06/2009, B 1 255 555, vive/Vividay).

Ilressort clairement de ce qui précède qu’il n’existe pas de définition universellement acceptée des «pastilles». Les sources ne sont pas d’accord

9
sur les caractéristiques essentielles des pastilles: médicinal ou non, dans liquide solidifié ou non, ronde ou non, en pastille ou non, pour rafraîchir ou non l’haleine, mâcher ou non, fondu sur la bouche ou non à base de sucre ou enrobé de sucre, ou sans sucre. Même les publications Oxford University Presssont en contradiction les unes avec les autres; l’une considère que tout «bonbon ou pastille» est un «pastille», une autre exigence exige qu’un «pastille» soit des goûts de fruits, soit contiennent du médicament et un troisième argument selon lequel il est fabriqué à partir de sirop de sucre fixé avec de la gélatine ou de l’amidon. Il n’existe pas de définition standard des pastilles parmi les professionnels de l’industrie des bonbons, parmi les commerçants ou parmi les consommateurs.
Compte tenu de l’incertitude concernant les caractéristiques essentielles des «pastilles», ainsi que de l’absence de certitude que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent effectivement être appelés «pastilles», la division d’annulation n’aurait pas raisonnablement pu conclure que tous les produits vendus sous la marque contestée pouvaient être considérés comme des «pastilles». Sa formulation d’une ventilation dans les termes «confiserie; les bonbonscomposés de «pastilles» sont incompatibles avec les principes de clarté et de précision de l’article 33, paragraphe 2, duRMUE.
En tout état de cause, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque «BARCLEYS» ne peuvent être décrits par le terme «pastilles». Ils ne sont pas produits au moyen de la solidification de sirops ou d’autres liquides, mais sont des bonbons durs pressés de machine. Ils ne sont pas aromatisés aux fruits et souvent sans sucre. Ils sont ronds et non allongés ou en forme de pastille:

Conformément aux directives de l’EUIPO, l’utilisation pour une catégorie entière doit être acceptée s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et s’il n’existe pas d’autre sous- catégorie couvrant les différents produits.

Les éléments de preuve produits ne concernent pas uniquement les «pastilles». L’usage de la marque contestée a été démontré pour plusieurs types de bonbons, à savoir: bonbons, dragées sucrées, granulés de réglisse et chocolats enrobés de mini-croquis.

Comme l’a reconnu la division d’annulation, l’usage de la marque a également été démontré en lien avec des granulés de réglisse. Les granules ne sont pas des «pastilles», étant donné qu’elles ne sont ni rondes ni en forme de pastille. Ils ne sont pas consommés un par un, comme le seraient les pastilles, mais une petite poignée d’entre eux. Ils doivent être considérés comme un type de bonbons différent:

10
En outre, il a été démontré que les «dragés de bonbons» ont été vendus dans une gamme d’arômes, à savoir menthe poivrée, menthe verte, gingembre, anisé, cannelle et réglisse.

L’usage de la marque a également été démontré en rapport avec des chocolats enrobésdemines qui forment un type spécifique de bonbons, à distinguer des dragées, pastilles ou bonbons en forme de pastille:
Bien qu’ils soient recouverts d’une couche mince, de tels produits doivent être considérés comme des «chocolats». Conformément aux exigences du règlement (UE) no 1169/2011, ces produits sont clairement étiquetés et décrits comme étant du chocolat, comme on peut le voir ci-dessus, et les preuves de l’usage telles qu’elles ont été produites au cours de la procédure d’annulation.

L’utilisation du terme «chocolat» est limitée par la législation, à savoir la directive no 2000/36/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 juin 2000 relative aux produits de cacao et de chocolat destinés à l’alimentation humaine, ce qui signifie qu’il existe une dénomination légale pour le chocolat au sens de l’article 17, paragraphe 1, du règlement(UE) no 1169/2011.
Il est donc incompréhensible que la division d’annulation n’ait pas considéré que les chocolats enrobés de mince commercialisés sous la marque
«BARKLEYS» relèvent du terme «chocolat». Cela signifie, en effet, que les douanes et plusieurs agences alimentaires considèrent ce produit chocolaté en vertu de la législation de l’UE, ce qui n’est pas le cas de l’EUIPO. Ce résultat est absurde et ne saurait être accepté. La partie de la décision attaquée dans laquelle il est conclu qu’aucun «usage sérieux» n’a été fait de la marque contestée pour des «chocolats» devrait donc être annulée. La conclusion selonlaquelle l’usage n’a été démontré que pour les pastilles de menthe poivrée et réglisse (et non pour la catégorie plus large des bonbons) ne saurait être acceptée. Premièrement, pas seulement les «dragés» (selon les termes de la division d’annulation de l’EUIPO: les «pastilles») ont été vendues mais, d’autre part, elles ne se limitaient pas aux arômes de menthe poivrée et de réglisse.

Parconséquent, la division d’annulation aurait dû appliquer le principe selon lequel «l’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des

11
exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et s’il n’existe pas d’autre sous-catégorie couvrant les différents produits». Elle aurait dû accepter cet usage sérieux pour au moins les «confiseries, à savoir bonbons; confiseries, à savoir bonbons; sucreries [bonbons]», notamment en tant que «pastilles» ne sauraient être considérées comme une sous-catégorie homogène, identifiable, significative et indépendante des «bonbons».

Les critères pertinents pour déterminer une sous-catégorie significative et indépendante sont (1) la finalité et (2) la destination des produits. Lors de la limitation de la marque de l’Union européenne aux «confiseries, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; bonbons, à savoir pastilles», il apparaît que la décision attaquée a défini une sous-catégorie de produits sur la base de la forme (pastilles rond ou en forme de pastilles) et de la taille (pastilles étant de petits bonbons), conformément à l’ Oxford English Dictionary. Les bonbons présentent toutes les formes et toutes les tailles et il n’est pas pertinent de définir une ventilation fondée sur la taille ou la forme.

La conclusion de la division d’annulation selon laquelle le terme «bonbons» couvre une large gamme de produits repose en partie sur l’hypothèse erronée selon laquelle le terme «sucreries» couvre également les chocolats, pralines et gommes à mâcher. En effet, différents types de bonbons ont tous la même finalité et la même destination, étant donné que tous les bonbons sont normalement consommés de manière décontractée, souvent avec les doigts, comme un en-cas entre les repas. Cela s’applique aux «bonbons, granulés de réglisse et chocolats à la miniature» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils sont tous destinés à être des en-cas sucrés ou comme un traitement, et non comme un repas ou une partie d’un repas. La finalité des bonbons est donc d’être consommée pour le plaisir, et non de répondre à des besoins nutritionnels.
Il est fait référence à la décision d’opposition 30/07/2015, B 2 379 918, FUSION/DNA FUSION, dans laquelle il a été implicitement reconnu que divers types de bonbons et de bonbons partageaient la même finalité, et «that, lorsqu’il s’agit d’identifier une sous-catégorie au sein des termes «bonbons» ou «sucreries», aucun ne peut être effectué sur la base de la finalité des produits relevant de ces termes, étant donné qu’ils partagent tous la même finalité. Il est également fait référence à la décision de la chambre de recours du 03/03/2021, R 1172/2020-4, APTEK, § 35, selon laquelle le terme «sucreries» n’a pas de sous-catégories. Le terme «sucreries» peut déjà être considéré comme suffisamment spécifique.

Enoutre, il est fait référence à l’arrêt «Fruitfuls» (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 30-39) selon lequel les «bonbons durs auxfruits» ne constituent pas une sous-catégorie cohérente des «confiseries». L’attention de la division d’annulation a été attirée sur cet arrêt. Il est impossible de comprendre pourquoi les «bonbons durs aux fruits» ne constitueraient pas une sous-catégorie pertinente au sein du terme «sucreries», mais les
«pastilles» devraient être considérées comme une sous-catégorie des termes plus spécifiques «candy; sucreries» qui relèvent du terme «sucreries»: les

12
«pastilles» sont également souvent dures et ont un goût de fruit. Les
«bonbons durs aux fruits» ne sont qu’un type de bonbons, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé sa marque pour trois types de bonbons, à savoir des pastilles de bonbons, des pastilles de réglisse et des chocolats enrobés de mines.
Même s’il est vrai que, dans l’affaire «Fruitfuls», la demanderesse n’a pas démontré que les «bonbons durs auxfruits» constituent une sous-catégorie distincte en ce qui concerne les «confiseries», en l’espèce, la position de la titulaire de la MUE est que les «bonbons» ou les «bonbons» forment une telle sous-catégorie qui, toutefois, ne peut être subdivisée plus avant. Le raisonnement suivi par la Cour pour écarter l’existence d’une telle sous- catégorie est néanmoins pertinent. Selon la Cour, des caractéristiques telles que la nature, la texture, le goût, la durée de conservation et les exigences relatives au stockage sont totalement dénuées de pertinence pour l’identification d’une sous-catégorie distincte, étant donné que les seuls critères pertinents sont la finalité et la destination. De même, une ventilation par forme et taille de bonbons est inacceptable.
Certains produits relevant du terme «confiserie» peuvent avoir une destination et une destination quelque peu différentes que les bonbons et les bonbons. Il n’est pas totalement déraisonnable de conclure à l’existence de sous-catégories.
La titulaire de la MUE renvoie à la décision de la chambre de recours du 03/08/2020, R 2673/2019-4, Estela/Estrela, § 39, selon laquelle deux sous- catégories cohérentes de produits peuvent être distinguées au sein du terme «confiserie», à savoir les pâtisseries, les tourtes et les gâteaux, d’une part, et les confiseries sucrées telles que les bonbons et les bonbons, d’autre part. En d’autres termes, les bonbons et les bonbons doivent eux-mêmes être considérés comme des sous-catégories suffisamment cohérentes des
«confiseries», qui ne doivent pas être subdivisées.

La titulaire de la MUE renvoie également à la décision de la chambre de recours du 18/06/2015, R 2403/2014-5, ZOO, § 36, qui a reconnu que les
«bonbons» et les «bonbons» devaient être considérés comme des sous- catégories suffisamment cohérentes des «confiseries», qui ne doivent pas être subdivisées davantage.

Les«bonbons» ne devraient pas être considérés comme contenant en leur sein un certain nombre de sous-catégories supplémentaires susceptibles d’être envisagées de manière autonome. Au contraire, ils constituent une catégorie cohérente et homogène de produits en tant que tels, étant donné que tous les bonbons ou types de «bonbons» ont la même destination et la même utilisation. Ils partagent également la même nature, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public cible. Différents types de «bonbons» sont également directement concurrents, étant donné qu’ils constituent des substituts les uns des autres. Différents types de «bonbons» sont donc similaires à tous égards et à un degré extrêmement élevé.

13
Ils’ensuit que la division d’annulation aurait dû conclure que l’usage sérieux avait été démontré pour les «confiseries, à savoir bonbons; chocolat; confiseries, à savoir bonbons; bonbons».

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 À titre préliminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’enfait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35).
15 Il est également rappelé que, dans les procéduresinter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure de déchéance, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).

16 La marque contestée a été enregistrée pour des «café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolat; confiserie; bonbons» relevant de la classe 30.

17 La division d’annulation a confirmé l’usage sérieux pour les «confiseries, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; bonbons, à savoir pastilles» et a prononcé la déchéance de la marque contestée pour les produits «café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, à l’exclusion des pastilles; glaces comestibles; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolat; confiseries à l’exclusion des pastilles; bonbons à l’exclusion des pastilles».

18 La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée devrait être maintenue au registre pour les «confiseries, à savoir bonbons; chocolat; confiseries, à savoir bonbons; bonbons» et que les sous-catégories établies dans la décision attaquée

14
ne sont pas claires et ne respectent pas le principe, selon une jurisprudence constante, selon lequel ils doivent être définis par leur destination et leur destination. Elle conteste le fait qu’il n’existe aucune preuve concernant le «chocolat».

19 La question qui se pose en l’espèce est de savoir si:

₋ il est possible d’identifier dans les «confiseries; confiserie; sucreries
[bonbons]» plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome [les «confiseries» figurent deux fois dans la spécification des produits protégés par la marque de l’Union européenne contestée];

₋ la division d’annulation a commis une erreur en concluant à l’usage uniquement pour les «confiseries, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; bonbons, à savoir pastilles»;

₋ la division d’annulation a commis une erreur en prononçant la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le «chocolat».
20 Laconclusion de la division d’annulation ayant prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits «Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; glaces comestibles; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir»n’ est pas contestée.
21 Enoutre, les conclusions de la division d’annulation concernant la durée, le lieu, l’importance et l’usage en tant que marque, sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, ne sont pas contestées. En outre, ces conclusions ne font pas droit aux prétentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que la division d’annulation a confirmé que les éléments de preuve contenaient des indications suffisantes sur les facteurs concernés. La demanderesse en déchéance n’a d’ailleurs pas formé de recours incident ni d’observations susceptibles de remettre en cause ces conclusions.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et article 58,paragraphe 2, du RMUE
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’estdéclarédéchu de ses droitsquepourles produits ou les servicesconcernés.
23 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de

15
l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).

24 Il ressort du considérant 10 du RMUE que le législateur a considéré que la protection d’une marque antérieure n’est justifiée que dans la mesure où celle-ci est effectivement utilisée (13/10/2021, T-1/290, Instinct, EU:T:2021:695, § 24).

25 Les dispositions permettant qu’une marque ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi, premièrement, constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de son enregistrement, de sorte qu’elles ne sauraient être interprétées de manière à entraîner une limitation injustifiée de l’étendue de la protection de la marque antérieure par le titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’hypothèse où lesproduits ou les services pour lesquels cette marque a été enregistrée constituent, dans une catégorie suffisamment circonscrite, des services ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, et
(ii) (ii) 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51, 53).

26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, luconjointement avec l’article 10, paragraphe 3,du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
Durée, lieu, nature et importance de l’usage
27 La division d’annulation a confirmé que les preuves de l’usage démontraient le respect de tous les autres aspects pertinents de l’usage, à savoir la durée, le lieu, l’importance ainsi que l’usage en tant que marque sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Ces conclusions n’étant pas contestées, elles peuvent être confirmées.
Usage de la marque pour les produits enregistrés
28 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne exactement les produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté la preuve de l’usage, et si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée uniquement pour les«pastilles», qu’elle a défini comme une sous- catégorie objective des «confiseries; confiserie; bonbons» et qu’il n’y a pas eu d’usage pour des «chocolats».
29 Ilest rappelé que si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre

16
nécessairement toute cette catégorie (26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, §
28). Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).

30 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).

31 Ily a lieu de relever qu’une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des «vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même destination ou destination, car ils visent à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29-54).

32 Le Tribunalrappelle à cet égard que, dans la mesure où les consommateurs recherchent avant tout un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 13/10/2021, T-12/2020,
Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27;
15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 34).

33 Siles produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du

17
titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’intérêt légitime de celui-ci à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (15/10/2020, T-
49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 35; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 51).

34 Compte tenu des observations qui précèdent, la chambre de recours examinera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

35 La division d’annulation a conclu à un usage sérieux pour les «confiseries, à savoir pastilles; «confiseries, à savoir pastilles; bonbons, à savoir pastilles»,sur la base de la constatation que les éléments de preuve démontraient un usage uniquement pour une gamme de pastilles et de liqueurs vendues sous forme de pastilles et non pour desproduits «chocolat».
36 Premièrement, comme le souligne à juste titre la titulaire de la MUE, en limitant les produits couverts par la marque contestée aux produits précités sur la base de l’usage pour «sous forme de pastilles», il semblerait que la division d’annulation ait établi une sous-catégorie de produits sur la base de la forme (pastilles de forme ronde ou losange) et de la taille (pastilles étant de petits bonbons) et non, comme elle aurait dû le faire, selon une jurisprudence constante, sur la base de la finalité et de la destination.

37 Deuxièmement, comme la titulaire de la MUE attire à juste titre l’attention sur les définitions trouvées dans différentes sources, dont bon nombre sont des dictionnaires anglais (voir paragraphe 12, troisième tiret), la majorité indique queles «pastilles» ont des propriétés médicales. Toutefois, d’après les éléments de preuve, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas médicinaux et n’ont pas de finalité médicale. Ses produits sont disponibles dans des supermarchés, des magasins d’argent liquide et de transport, des stations de gaz, des tobacconistes et des kiosques de rue où ils sont présentés à côté des
«bonbons» et des «confiseries sucrées» en général (voir images de points de vente au détail à l’ annexe 5).

38 Les extraits archivés des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse des pastilles sucreries et ces extraits ainsi que les factures identifient des pastilles «BARKLEYS» dans différents arômes, dans des versions
à la fois sucrées et sans sucre: «BARKLEYS Chocolate Mints», qui est un gélagee de couleur blanche fourrée de chocolat foncé, «BARKLEYS Chocolate Cinnamon Mints», qui est un dragee brun enrobé d’un goût de cannelle intense fourré avec du chocolat foncé, «BARKLEYS Gourmet Mints», avec Cinnamon et
Apple ou Ginger et Orange, ou «Barkleys Liquorice pellets» en variantes de la menthe et de la menthe pure. Les produits se présentent essentiellement sous la forme de «dragées» ou de «pellets» dans une variété de saveurs déterminée par différents ingrédients.

Chocolat
39 La chambre de recours considère que la conclusion de la division d’annulation déclarant la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pourle

18
«chocolat» est incorrecte à la lumière de sa conclusion selon laquelle la marque contestée a été utilisée pour des pastilles et des liqueurs vendues sous forme de pastilles, dont les pastilles aromatisées au chocolat n’étaient qu’une variante.

40 Un «chocolat» est «un petit article de confiserie à base de chocolat ou enrobé de chocolat (Oxford English Dictionary). Il s’agit d’un produit alimentaire à base de dosettes de cacao torréfiées et broyées mélangées à de la graisse (par exemple, du beurre de cacao) et du sucre en poudre pour produire une «confiserie».

41 Comme le démontrent les éléments de preuve (voir, par exemple, annexe 2: l’extrait archivé sur des pastilles de chocolat, comme le confirme le témoignage), les «BARKLEYS Chocolate Mints» et «BARKLEYS Chocolate Cinnamon
Mints» ne sont pas simplement aromatisés au chocolat, mais sont des dragées à mince enrobées de chocolat fourré avec du vrai chocolat foncé.
42 Leur ingrédient principal est un centre fourré au chocolat qui est encapsulé par un revêtement en menthe extérieure fin. Ils sont étiquetés et commercialisés sous la forme de «chocolat», ainsi qu’il ressort de l’étiquette proéminente du terme «chocolat» figurant sur les boîtes de conserve (annexe 2: extrait archivé daté de
2016):
43 Ainsi, ces produits ne sont pas des pastilles aromatisées au chocolat, comme l’a supposé à tort la décision attaquée, mais des «chocolats» qui sont enrobés d’une coque oblique durcie.
44 Le point commun, que ces produits ont avec des produits à base de chocolat, est qu’il s’agit d’aliments sucrés élaborés à partir de sucre et de cacao consommés pour le plaisir et l’énergie.

45 Comptetenu des nombreux éléments de preuve de l’usage pour «BARKLEYS Mints Chocolate Mints» et «BARKLEYS Chocolate Cinnamon Mints», que les documents montrent sont de la nature de produits à base de chocolat, et compte tenu des ventes de grandes quantités de ces produits, qui sont indiquées dans les nombreuses factures, il s’ensuit que l’usage sérieux doit être considéré comme ayant été prouvé pour le «chocolat».

Bonbons
46 La catégorie des «bonbons» ne saurait être considérée comme très large ou générale. Au contraire, il s’agit d’une catégorie suffisamment précise et définie faisant référence à des petits objets sucrés que vous consommez pour plaisir n’importe où de la journée pour détourner la bouche et le goût de ceux qui les mangent.

19
47 Leterme «bonbons» se réfère globalement à tout bonbon sous forme de pastille ou de goutte. En anglais anglais, les petits objets sucrés que vous consommez sont appelés «bonbons». En anglais américain, de tels petits objets sucrés sont appelés
«bonbons».

48 La Chambre considère que les «bonbons» sont définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée.

49 Audemeurant, rien n’indique, à la lumière de la jurisprudence citée ci-dessus, que les petits bonbons ou bonbons ont une destination ou une destination différente de celle des «bonbons» en général.
50 La division d’annulation a donc commis une erreur en concluant que les «pastilles» constituent une sous-catégorie objective des «bonbons» et en maintenant la marque contestée dans le registre uniquement pour les «bonbons», à savoir les pastilles».
Confiserie
51 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la preuve de l’usage devrait être considérée comme ayant été établie pour la sous-catégorie cohérente des «confiseries, à savoir les bonbons».
52 Il est vrai que l’ Oxford English Dictionary fait référence aux «confiseries» comme des «choses fabriquées ou vendues par un confiseur; un terme collectif pour bonbons et confiseries» qui inclut les «bonbons» et les «bonbons» tels que définis ci-dessus.
53 Enoutre, très récemment, la chambre de recours a également mentionnéque les « confiseries» sont des aliments riches en sucre et glucides et que ce terme concerne une catégorie large qui ne comprend pas seulement les «confiseries sucrées» mais aussi les «confiseries de boulangerie» ou les «confiseries à base de farine», qui sont des aliments sucrés dont la farine est l’ingrédient principal et qui sont cuits, et couvrent les pâtisseries, gâteaux, doughnuts, rouleaux, scones et biscuits (12/05/2022, R 1052/2012-5, Chocalat/Chocapape, § 38).
54 Toutefois, cela n’enlève rien au fait que, en ce qui concerne les «confiseries», la Cour a rejeté l’argument tiré des «bonbons durs aux fruits» en tant que sous- catégorie distincte de ceux-ci, en affirmant que le point commun des «confiseries» est qu’il s’agit de bonbons principalement à base de sucre ou de succédanés du sucre et que sa destination est destinée à être consommée en vue de l’habillage
(18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 22, 30, 40; 03/05/2022, R
1361/2021-5, MEDEX, § 88-89).
55 Les bonbons pour lesquels l’usage a été démontré sont principalement désignés dans les éléments de preuve par le terme «dragées» (voir extraits de sites web archivés à l’ annexe 2). En effet, un «dragee» est «un bonbon à base de noix, de fruit, etc., enrobé d’un glaçage à base de sucre dur», ce qui, dans le cas des produits en cause, est un revêtement sucrée de menthe dur.

20
56 Alors que le produit n’est pas des «bonbons durs aux fruits» parce que le fruit n’est généralement pas l’un des ingrédients de base, le fruit peut être l’un des ingrédients (voir extraits archivés du site web www.tromepnburg-candy.comdaté de l’annexe 2 et, par exemple, facture no 2 020 272 du 7 juillet 2020 faisant référence à «BARKLEYS Gourmet Mints» dans les combinaisons Cinnamon triple Apple ou Ginger indirects
Orange).

57 En outre, les produits pour lesquels l’usage a été démontré sont néanmoins des «bonbons durs» car ils présentent un revêtement sud-vis muet.
58 La chambre de recours suit donc, par analogie, l’arrêt «Fruitfuls» et considère que l’usage sérieux a été démontré pour les «confiseries».
Conclusion
59 À la lumière des considérations qui précèdent, l’usage sérieux est confirmé et la marque contestée est maintenue au registre pour les produits suivants:

Classe 30 — Chocolat; confiserie; confiserie; bonbons.
60 Le recours était dirigé contre la décision attaquée prononçant la déchéance des droits à la marque contestée pour le «chocolat; confiseries à l’exclusion des pastilles; confiseries à l’exclusion des pastilles; les bonbons à l’exclusion des pastilles» sont donc retenus.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total des frais de la procédure de recours s’élève à 1 270 EUR.

62 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas affectée.

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance des droits sur la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 30 — Chocolat; confiseries à l’exclusion des pastilles; confiseries à l’exclusion des pastilles; bonbons à l’exclusion des pastilles.
Et dans la mesure où elle a maintenu la marque contestée sur le registre uniquement pour les produits suivants:
Classe 30 – Confiserie, à savoir pastilles; confiseries, à savoir pastilles; bonbons, à savoir pastilles.
2. Confirme que la marque de l’Union européenne contestée est maintenue au registre pour les produits suivants:
Classe 30 — Chocolat; confiserie; confiserie; bonbons.
3. Condamne la demanderesse en déchéance à supporter les frais de la procédure de recours à concurrence de 1 270 EUR.