DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 636 (REVOCATION)
Bozhidar Yovchev, Persenk str, bl.119, floor 14, app. 84, 1164 Sofia (Bulgarie), représentée par Zlatarevi Patent And Trademark, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cococare Products, Inc., 3A Hamilton Business Park, 07801 Dover, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Robert Humphreys, 619A Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 21/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 755 511 dans leur intégralité à compter du 25/11/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 25/11/2020, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 755 511 COCOCARE (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. À la suite d’une décision définitive rendue dans le cadre de la procédure d’annulation parallèle C 45 646 refusant partiellement certains produits désignés par la marque de l’Union européenne no 1 755 511, les autres produits à examiner dans cette décision sont les suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches.
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical, aliments pour bébés; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 636 Page sur 2 8
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
En réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse affirme que les éléments de preuve démontrent un usage pour les produits suivants compris dans la classe 3, pour lesquels la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée:
Huile de coco à usage cosmétique; huile de lavande; huile de lavande à usage cosmétique; beurre de cacao à usage cosmétique; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; huile de romarin à usage cosmétique; huile d’arbres à thé; huile de ricin à usage cosmétique; huiles essentielles de citron; huile d’eucalyptus à usage cosmétique; huile brute de menthe poivrée.
La demanderesse critique ensuite le fait que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque «COCOCARE», mais plutôt la marque figurative suivante:
La demanderesse souligne que la marque de l’Union européenne contestée se compose d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs qui décrivent des caractéristiques des produits. «Coco» est couramment utilisé comme abréviation de produits à base d’huiles de coco ou de coco. Le terme «care» est couramment utilisé en rapport avec des produits cosmétiques.
La demanderesse joint les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
1. Extrait du Collins Dictionary concernant la signification de «coco» en anglais britannique et américain.
2. Décision de refus de la demande de marque de l’Union européenne no 017215807
— Care étant donné que le mot «care» est descriptif des produits dans le domaine des cosmétiques.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire soutient que sa marque COCOCARE a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (y compris au Royaume-Uni) au cours de la période pertinente (du 25 novembre 2015 au 24 novembre 2020) pour les produits suivants compris dans la classe 3:
— Nettoyant pour la peau
— Gels pour la peau
— Crèmes pour la peau
— Lotions pour la peau
— Hydratants pour la peau Huiles pour la peau
— Baume pour les lèvres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 636 Page sur 3 8
— Gel antioxydant pour la peau
— Après-shampooings pour la peau composés d’huiles végétales
— Crème fraîche
— Lotions pour le rasage
— Gommages pour le visage et le corps
— Masques pour le visage
— Savons liquides pour la peau
— Savonnettes pour barres
— Crèmes et lotions écrans solaires
— Shampooings
— Après-shampooings
La titulaire affirme accepter qu’elle n’a pas utilisé sa marque pour des produits compris dans les classes 4 et 5 (voir observations du 23/06/2021, page 1).

La titulaire produit des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations, qui seront énumérées en détail ci-dessous.
Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire note que la demanderesse a concédé que les éléments de preuve produits prouvent un usage pour les produits suivants compris dans la classe 3:
Huile de coco à usage cosmétique; huile de lavande; huile de lavande à usage cosmétique; beurre de cacao à usage cosmétique; gel à l’aloe vera à usage cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; huile de romarin à usage cosmétique; huile d’arbres à thé; huile de ricin à usage cosmétique; huiles essentielles de citron; huile d’eucalyptus à usage cosmétique; huile brute de menthe poivrée.
En réponse à la critique de la demanderesse selon laquelle les éléments de preuve produits démontrent uniquement l’usage de la marque figurative COCOCARE de la titulaire plutôt que de la marque verbale, la titulaire affirme que rien n’empêche la titulaire d’utiliser une marque figurative en même temps qu’une marque verbale.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 636 Page sur 4 8
par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/04/2002. La demande en déchéance a été déposée le 25/11/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/11/2015 au 24/11/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage de M. Gerald Jay Dubin, fondateur, président, PDG et propriétaire exclusif de la titulaire, daté du 21/06/2021. M. Dubin indique que depuis 1969, la société de la titulaire exerce une activité de fabrication aux États-Unis et commercialise et commercialise, commercialise et distribue des produits cosmétiques, de soin de la peau, de soins de beauté, de shampooing et de produits capillaires dans le monde entier et y compris au Royaume-Uni et dans l’Union européenne. La titulaire utilise des plateformes telles que YouTube et Twitter pour atteindre les consommateurs dans le monde entier et fournit des extraits de ces plateformes. Depuis 1994 et jusqu’à présent, la titulaire a distribué des produits aux consommateurs de l’UE et du Royaume-Uni par l’intermédiaire de représentants de la vente, de distributeurs indépendants, de grossistes et de détaillants, ainsi que de plateformes telles qu’Amazon. M. Dubin fournit des preuves de ventes dans des pays tels que l’Espagne, l’Irlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Suède, le Danemark et le Royaume-Uni. M. Dubin fait également référence à des ventes réalisées par l’intermédiaire d’un distributeur au Royaume-Uni depuis 2010. Des éléments de preuve sont également fournis sur les listes de produits COCOCARE via des sites web de revendeurs tels qu’Amazon ou eBay.
Les éléments de preuve suivants sont joints au témoignage:
Pièce GJD1:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 636 Page sur 5 8
— Un échantillon de publicités, y compris par des revendeurs, mis à la disposition des consommateurs de l’Union européenne et du Royaume-Uni pour des produits COCOCARE.
— Échantillon de factures montrant des ventes directes réalisées par la titulaire à des clients au Royaume-Uni, y compris au cours de la période comprise entre novembre 2015 et avril 2017.
— Preuves, premièrement, de ventes significatives, régulières et continues de produits de la marque COCOCARE par la titulaire à la société comedic Limited (le distributeur britannique agréé de la titulaire), y compris au cours de la période comprise entre novembre 2015 et novembre 2020 et, deuxièmement, des ventes ultérieures réalisées par la comedic Limited à des clients britanniques au cours de la même période.
— Une copie d’échantillons d’impressions provenant des marchés de l’UE et du Royaume-Uni d’Amazon et d’eBay montrant des offres de vente/ventes par des revendeurs autorisés des produits COCOCARE de la titulaire ciblant les clients de l’UE et du Royaume-Uni au cours des périodes pertinentes.
— Preuves, premièrement, de ventes importantes, régulières et continues de produits de la marque COCOCARE par la titulaire iHerb LLC (un détaillant indépendant des produits COCOCARE de la titulaire), y compris au cours de la période comprise entre novembre 2015 et novembre 2020, et deuxièmement, de ventes ultérieures par iHerb LLC à des clients britanniques et de l’Union européenne au cours de la même période.
— Échantillon de publicité sur l’internet pour la vente de produits COCOCARE par d’autres détaillants dans l’UE et au Royaume-Uni destinés aux consommateurs de l’UE et du Royaume-Uni.
Un témoignage de M. William Mendes, directeur de comedic Limited, daté du 11/06/2021. M. Mendes indique que sa société a acheté les produits de la marque COCOCARE du titulaire et les a revendus sur l’ensemble du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne et de la Belgique chaque année depuis 1998. Un grand nombre de feuilles Excel sont jointes à la déclaration de témoin détaillant les clients qui ont acheté des produits COCOCARE à comedic Limited. La grande majorité des clients sont situés au Royaume-Uni. Les numéros de factures sont indiqués avec les dates, les quantités et les détails des produits vendus qui englobent toutes sortes de produits de soins corporels (par exemple, huile pour la peau, huile hydratante, savon, crème, baumes pour les lèvres).
Une déclaration de témoin de M. Jaysen Borja, avocat associé à iHerb, LLC, datée du 31/03/2021., iHerb a été un détaillant des produits COCOCARE au Royaume-Uni et dans l’Union depuis plus de 10 ans. iHerb a vendu des produits COCOCARE via les versions du Royaume-Uni et de l’UE de son site web www.iherb.com. Over les années, iHerb a également fait la publicité de produits COCOCARE au Royaume-Uni et aux consommateurs de l’UE en ligne via Google et les publications sur les médias sociaux sur Facebook.

M. Borja joint la pièce JB1 à la déclaration, qui montre des produits COCOCARE à la vente sur son site web, tels que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 636 Page sur 6 8

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
À titre liminaire, il convient de souligner qu’il n’existe aucun désaccord entre les parties sur le fait que COCOCARE a été utilisé pour certains produits compris dans la classe 3. La demanderesse fournit une liste de produits compris dans la classe 3 pour lesquels elle admet que l’usage a été fait, comme indiqué ci-dessus. Quant à la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a fourni de nombreux éléments de preuve de l’usage pour divers produits compris dans la classe 3 englobant largement les cosmétiques et les produits de soin du corps.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare expressément accepter qu’elle n’a pas utilisé sa marque pour des produits compris dans les classes 4 et 5 (voir observations du 23/06/2021, page 1). Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et énumérés ci-dessus en témoignent effectivement.
Comme indiqué au début de la présente décision, la marque de l’Union européenne contestée n’est plus enregistrée pour des produits compris dans la classe 3 à la suite d’une décision d’annulation parallèle devenue définitive. Par conséquent, les seuls produits en cause en l’espèce sont les suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches.
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical, aliments pour bébés; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 636 Page sur 7 8
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des produits compris dans la classe 3. Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est désormais enregistrée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour les autres pour lesquels elle n’a plus de protection.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/11/2020.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lucinda Carney JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 636 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.