DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 230 711
Hachette Filipacchi Presse, Société Anonyme, 2 Rue des Cévennes, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur -Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yulia Valerievna Kuzmicheva, De Oude Molen 31, 1398hd Muiden, Pays-Bas (demanderesse). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 711 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 178 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 178 'Elletitude’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 18 140 093 et n° 18 402 081, tous deux pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 711 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 140 093 :

Classe 18 : Boîtes à maquillage ; Trousses de maquillage ; Articles de voyage et de maroquinerie de toutes sortes, À savoir sacs à main, Sacs de voyage, Bourses ; Porte-monnaie, Portefeuilles, Porte-cartes
[articles de maroquinerie], Malles et valises, Porte-billets, Porte-documents, Sacs de soirée, Trousses de toilette, Trousses de maquillage, Housses à vêtements et à chaussures ; Parapluies et parasols ; Étiquettes de bagages en plastique ; Cannes ; Cuir et imitations du cuir et, en général, articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir portefeuilles, Sacs, Bandoulières, Étuis, harnais de transport, tissus, Porte-documents, Sangles, étiquettes, Sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage, fils, Valves, Cordes et Chiens, Tous les produits précités en cuir ; Peaux, Fouets, harnais et sellerie ; Colliers, vêtements et laisses pour animaux.

Classe 25 : Vêtements de sport et vêtements de sport absorbant la transpiration, entre autres leggings, Soutiens-gorge, Shorts, Tenues de gymnastique, Vestes de course, Débardeurs, Tenues de gymnastique, Tee-shirts, Vestes à capuche, Gilets zippés, Débardeurs, Polaires, Sweat-shirts, Hauts à capuche, Pantalons de survêtement, Jupes de sport, Soutiens-gorge, Pantalons de cyclisme ; Chaussures d’athlétisme ; Chaussures de course ; Chaussures de course ; Chaussures de football ; Chaussons d’escalade ; Vêtements en général, Entre autres doudounes sans manches, Doudounes, Vestes polaires, Manteaux imperméables, Parkas, Manteaux et vestes, Hauts croisés ; Gilets, Pulls, Chemises, Salopettes, Tee-shirts, Cache-maillots, Pantalons, Pantacourts ; Jupes, robes, shorts, pantalons, sous-vêtements, lingerie, vêtements de nuit, vêtements en fourrure, foulards, châles, écharpes, gants, robes de chambre, bretelles, ceintures, cravates ; Chaussures ; Bottes ; Pantoufles ; Sandales ; Chapeaux ; Casquettes [chapellerie] ; Bérets ; Visières ; Caracos ; Corsets ; Strings ; Soutiens-gorge de maintien ; Slips ; Maillots de bain ; Bikinis ; à l’exclusion des bas, chaussettes et collants.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 402 081 :

Classe 35 : […] Vente au détail et vente par correspondance, en particulier via et sur l’internet, Dans les domaines de la mode, en relation avec les produits suivants : À savoir vêtements, articles de mode à savoir Chaussures, Chapeaux, apprêts de bijouterie, Lunettes, Ceintures, accessoires pour cheveux à savoir pinces à cheveux, Cosses de raccordement, Élastiques pour cheveux, Sacs à savoir : Sacs, Échanges, Porte-monnaie, portefeuilles, porte-cartes, porte-billets, Porte-documents, Trousses de toilette, Trousses de maquillage, Bagages, Dans les domaines de la beauté et de l’hygiène
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à dos de randonnée ; Sacs de randonnée ; Bâtons de randonnée ; Bâtons de trekking.

Classe 25 : Vêtements de sport ; Bottes de randonnée ; Chaussures de randonnée ; Bottes de trekking ; Bas de jogging [vêtements] ; Vêtements de ski ; Vêtements de sport ; Vêtements de sport ; Robes de tennis ; Vestes de sport ; Chemises de sport ; Chemises de sport ; Vêtements de sport ; Articles d’habillement de sport ; Chaussures de sport ; Chaussures de sport ; Chaussures de sport.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de magasins de détail dans le domaine de l’habillement ; Services de vente au détail de sacs.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 711 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs à dos de randonnée; sacs de randonnée contestés sont hautement similaires aux articles de bagagerie et de maroquinerie de toutes sortes de l’opposant, à savoir sacs à main, sacs de voyage, porte-monnaie, car ils coïncident en termes de nature, de destination, de public pertinent, de canaux de distribution et de fabricant habituel.

Les bâtons de randonnée; bâtons de trekking contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les cannes de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements de sport contestés sont mentionnés à l’identique dans la liste de produits de l’opposant.

Les chaussures de randonnée; chaussures de marche; bottes de trekking; chaussures de sport; chaussures pour le sport; chaussures de sport contestées sont inclus dans, et donc identiques à, la catégorie générale de chaussures de l’opposant.

Les autres produits contestés de cette classe, à savoir, pantalons de jogging [vêtements]; vêtements de ski; vêtements de sport; vêtements pour le sport; robes de tennis; vestes de sport; chemises de sport; chemises de sport; vêtements de sport; articles de vêtements de sport sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les vêtements de sport et les vêtements de sport absorbant la transpiration de l’opposant, entre autres leggings, brassières, shorts, tenues de gymnastique, vestes de course, débardeurs, tenues de gymnastique, tee-shirts, vestes à capuche, gilets zippés, hauts sans manches, polaires, sweat-shirts, hauts à capuche, pantalons de survêtement, jupes de sport, soutiens-gorge, cuissards de cyclisme. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Il existe au moins un chevauchement entre les services contestés de magasins de vente au détail en ligne de vêtements; services de magasins de vente au détail en ligne relatifs aux vêtements; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement et les services de vente au détail et de vente par correspondance de l’opposant, en particulier via et sur l’internet, dans les domaines de la mode, en relation avec les produits suivants: à savoir les vêtements; et entre les services de vente au détail contestés en relation avec les sacs et les services de vente au détail et de vente par correspondance de l’opposant, en particulier via et sur l’internet, dans les domaines de la mode, en relation avec les produits suivants: à savoir les vêtements, articles de mode à savoir […] sacs à savoir: sacs. Par conséquent, ces services sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 230 711 Page 4 sur 8
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Elletitude
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les deux marques antérieures.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

L’élément dont sont composées les marques antérieures est significatif en français, où il signifie 'elle’ et bien que le terme composant le signe contesté, en tant que tel, n’existe pas en français, il ne peut être nié, comme le prétend l’opposant, qu’au moins une partie non négligeable du public francophone y identifiera le mot 'ELLE'.

En effet, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en parties plus petites.

Dès lors, la division d’opposition partage l’avis de l’opposant selon lequel une partie non négligeable du public français est susceptible de percevoir le signe contesté comme un jeu de mots composé de 'ELLE’ et 'ATTITUDE'.

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pertinent, telle qu’une partie non négligeable du public français en France, en Belgique et au Luxembourg.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 711 Page 5 sur 8
S’agissant du caractère distinctif des éléments qui composent les marques, l’opposante fait valoir que « le mot « ATTITUDE » est largement utilisé dans l’industrie de la mode pour décrire la façon dont un mannequin agit. Ce mot est donc évocateur au regard des produits et services en présence », tandis que la demanderesse souligne que « compte tenu du statut de ELLE en tant que mot français courant et de la coexistence de tiers dans la mode, le caractère distinctif intrinsèque de ELLE n’est pas supérieur à la normale, ce qui implique une portée plus étroite à l’encontre des néologismes formés à partir de ELLE comme « ELLETITUDE » » et considère que « en tant que tel, la force du mot « she » (« elle ») en tant qu’indicateur d’origine est intrinsèquement faible ». En outre, l’opposante a déposé des preuves de l’enregistrement de 4 marques de l’Union européenne dans au moins l’une des classes pertinentes, à savoir les classes 18, 25 et 35, ainsi que des captures d’écran de l’utilisation desdits signes sur des sites web en relation avec des articles de mode et leur vente au détail.

À cet égard, la division d’opposition rappelle que l’existence et l’utilisation de quelques enregistrements de marques, comme en l’espèce, ne sont pas en soi particulièrement concluantes, car elles ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché. En outre, très peu de marques sont présentées dans ces extraits et, par conséquent, les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « ELLE » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation de la demanderesse doit être écartée.

En outre, si, selon la jurisprudence, la possibilité ne saurait être exclue que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82), cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Étant donné que la demanderesse n’a pas établi que les marques en question en l’espèce coexistent et que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposante se fonde et le signe contesté.

D’autre part, comme « ELLE » signifie « she » en français, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel le mot n’est pas, pour ce public, pleinement distinctif pour les produits en question et les services de vente au détail de sacs et de vêtements, car il indique que les produits peuvent être utilisés par des femmes / que les services en question concernent des produits qui peuvent être utilisés par des femmes. Cependant, une telle allusion n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de l’élément « ELLE » qui reste inférieur à la moyenne. La police de caractères dans laquelle ce mot est représenté dans les marques antérieures est assez basique et standard et, par conséquent, elle n’ajoute pas grand-chose au caractère distinctif du mot, le cas échéant.

Quant à l’élément « TITUDE » du signe contesté, comme mentionné ci-dessus, il sera perçu comme une faute d’orthographe intentionnelle du mot « ATTITUDE », qui fait référence à la manière de se tenir, à un comportement (informations extraites du dictionnaire français Le Robert en ligne, le 14/01/2026 à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 711 Page 6 sur 8
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/attitude). Étant donné que, là encore, l’allusion aux produits en cause est quelque peu indirecte, il présente au moins un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ELLE » qui forme l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Ils diffèrent par les dernières lettres « TITUDE » de la marque contestée et par la légère stylisation de la marque antérieure.

Étant donné que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, au moins, comme similaires dans cette mesure (T-1/09, Meta, EU:T:2011:495 ; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, point 26 et suivants ; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152 ; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653 ; et 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, point 55 et suivants) et compte tenu de la position de l’élément verbal « ELLE » dont est composée la marque antérieure, au début du signe contesté, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /elle/ présentes à l’identique dans les deux signes et diffère dans le son des lettres /titude/ de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et sont placées à la fin de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure en raison du concept commun « ELLE » inclus dans les deux signes. En effet, même si le signe contesté véhicule en outre le concept d'« attitude », cela n’altère pas le sens du concept coïncident.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous tous les aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue pour les produits de la classe 16. Toutefois, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’a pas été fondée sur des produits de la classe 16 et, par conséquent, le fait que la marque antérieure ait pu être largement utilisée et jouir d’une renommée, en relation avec des produits et services qui ne sont pas pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, est dépourvu de toute pertinence.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 711 Page 7 sur 8
En effet, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit toujours être apprécié par rapport aux produits ou services concernés (voir, en ce sens, arrêt du 18/06/2002, C-299/99, Philips, EU:C:2002:377, point 59).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits et services en cause des classes 18, 25 et 35.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés à la section a) sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention lors de l’achat de ces produits est considéré comme moyen.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne et ils sont également conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure pour la partie francophone du public sur laquelle l’appréciation a été axée. Les signes coïncident en ce que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu au début du signe contesté. Les lettres différentes se trouvent à la fin du signe contesté et ont, par conséquent, moins de poids que le début coïncidant, selon les explications ci-dessus. De plus, la police de caractères différente de la marque antérieure n’est que légèrement stylisée et proche d’une police de caractères ordinaire.

La marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Cependant, les lettres différentes constituent un élément qui n’est pas plus distinctif et il est placé en deuxième position.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, il est considéré que l’identité et la forte similitude entre les produits sont clairement suffisantes pour compenser les différences entre les marques décrites à la section c) ci-dessus.

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, percevant les lettres finales différentes « ttitude », puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 711 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée et la demande contestée doit être rejetée.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.