DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 625
Caillau, société par actions simplifiée, 1 Avenue Gustave Eiffel, Zac de la Grange II, 41200 Romorantin-Lanthenay, France (opposante), représentée par Cabinet Beau De Lomenie, 103 rue de Grenelle, 75007 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Itera, d.o.o., Ložarjeva ulica 25, 1231 Ljubljana, Slovénie (demanderesse). Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 625 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 6: Structures métalliques modulaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 033 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 033 «OPTIMAX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 6. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 902 907 «OPTIMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Decision sur opposition n° B 3 234 625 Page 2 sur 5
Classe 6 : Systèmes de fixation en métaux communs ; fixations métalliques pour toitures ou installations photovoltaïques ; dispositifs de fixation métalliques ; structures métalliques ; structures métalliques transportables ; auvents [structures métalliques] ; toitures métalliques intégrant des cellules photovoltaïques ; supports métalliques pour toitures ; colliers de serrage métalliques ; équerres de fixation métalliques [brides]. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Structures métalliques modulaires. Les structures métalliques modulaires contestées sont incluses dans la catégorie plus large des structures métalliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent principalement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, bien que certains types de structures métalliques, tels que les abris métalliques préfabriqués pour outils de jardin ou vélos, ciblent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
OPTIMA OPTIMAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le mot « OPTIMA » de la marque antérieure est proche des mots français « optimum » et « optimal ». Par conséquent, il sera associé par le public pertinent au concept de « le meilleur » ou de « le plus favorable ».

---

Décision sur opposition n° B 3 234 625 Page 3 sur 5
Quant à lui, le mot inventé « OPTIMAX » du signe contesté sera compris comme suggérant « maximalement optimal » ou « le meilleur » par le public pertinent, étant donné que le signe fusionne les mots « optimum » ou « optimal » et « maximum », qui seront reconnus par le consommateur moyen. Étant donné que les mots dans les deux signes sont allusifs à des significations qui sont élogieuses quant au genre (adéquation) et à la qualité des produits concernés, ils présentent un caractère distinctif faible. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident par six lettres « OPTIMA », écrites dans la même séquence. Ils diffèrent par la présence de la lettre « X » à la fin du signe contesté. La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, lequel n’est plus long que d’une lettre. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « OPTIMA », qui constituent la prononciation entière de la marque antérieure. Le signe contesté contient un son additionnel dans la lettre « X » à la fin, prononcé /ks/ en français. Étant donné que les deux premières syllabes sont prononcées de manière identique, et que la différence réside uniquement dans le son additionnel final, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, les deux signes véhiculent des significations similaires liées à l’optimalité et – par extension – à la qualité supérieure, bien que le signe contesté contienne la notion additionnelle de « maximum » qui accentue le concept d'« optimum ». Étant donné que les deux signes partagent le même concept élogieux avec seulement une différence d’intensité, ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits concernés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 234 625 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces produits s’adressent principalement à un public professionnel, bien que certains produits puissent également cibler le grand public. En tout état de cause, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat varie de moyen à élevé.

Certes, la marque antérieure est composée du mot « OPTIMA » qui présente un caractère distinctif faible.

Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude élevé dans l’ensemble. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes se limitent à une lettre, le « X », ajoutée à la fin du signe contesté, lequel reproduit par ailleurs l’intégralité de la marque antérieure.

Sur le plan conceptuel, si la lettre supplémentaire aboutit à une autre notion à percevoir dans le signe contesté, « maximum », elle n’altère pas le sens de « optimum » / « optimal » qui est toujours présent dans le signe contesté et crée ainsi un chevauchement conceptuel pertinent avec la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, il est tout à fait concevable que, lorsqu’il rencontre le signe contesté dans le contexte de produits identiques, le consommateur moyen puisse percevoir que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Par exemple, le consommateur peut percevoir le signe contesté comme désignant une ligne de produits de qualité supérieure. Le degré d’attention potentiellement élevé du public pertinent ne remet pas en cause la conclusion ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus et malgré le caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 625 Page 5 sur 5
Au contraire, les ressemblances sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 902 907 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.