DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/07/2025
Carl Zeiss AG Département des marques Holger Gensmantel Andrea Jakab Carl-Zeiss-Str. 22 D-73447 Oberkochen ALLEMAGNE
Demande n°: 019131003 Votre référence: 2025T50128EU Marque: CleanGuard Type de marque: Marque verbale Demandeur: Carl Zeiss AG Département des marques Carl-Zeiss-Straße 22 D-73447 Oberkochen ALLEMAGNE
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 20/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 1 Revêtements chimiques pour verres de lunettes.
Classe 9 Verres de lunettes, ébauches de verres de lunettes, montures de lunettes, lunettes.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : protection de la propreté.
- La signification des mots accolés « CleanGuard », dont la marque est composée, était étayée par les références du dictionnaire en ligne Collins English Dictionary (informations extraites le 19/02/2025 précédemment à l’adresse :
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clean https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard)
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

- Le public pertinent percevrait simplement le signe « CleanGuard » comme une indication non distinctive transmettant que les produits sont, ou sont liés au maintien de la propreté des choses. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des produits, à savoir que les revêtements chimiques pour verres de lunettes de la classe 1 seraient considérés comme le produit qui maintient (garde) un état de propreté des verres. Dans le cas des produits de la classe 9 (verres de lunettes, ébauches de verres de lunettes, montures de lunettes, lunettes), le consommateur supposerait que les verres ont une caractéristique qui les maintient propres. Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La combinaison de « Clean » et « Guard » aboutit à un terme nouveau qui est suggestif mais ne décrit pas directement les produits ou leurs caractéristiques. La juxtaposition de ces mots crée une impression unique qui va au-delà d’une simple description de propreté ou de protection. De plus, il n’existe pas dans l’usage courant comme descripteur pour les verres de lunettes, les ébauches de verres de lunettes, les montures de lunettes, les lunettes ou les revêtements chimiques pour verres de lunettes. Cette unicité contribue à sa capacité à fonctionner comme une marque.

2. Le public pertinent, lorsqu’il rencontre le terme « CleanGuard », est susceptible de le percevoir comme une marque plutôt que comme une expression descriptive. La marque suggère un produit propriétaire plutôt que de simplement transmettre des informations sur les produits.

3. Le caractère distinctif de « CleanGuard » est en outre étayé par l’absence de marques similaires sur le marché, ce qui lui permet de se démarquer en tant qu’identifiant unique pour nos produits.

4. Il existe des marques similaires qui ont été enregistrées avec succès, où des combinaisons de termes descriptifs ont été jugées distinctives en raison de leur agencement unique et de la perception du marché.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision motivée ou

---

Page 3 sur 5
éléments de preuve sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

S’agissant des arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que la combinaison de « Clean » et « Guard » aboutit à un terme nouveau qui est suggestif mais ne décrit pas directement les produits ou leurs caractéristiques. La juxtaposition de ces mots crée une impression unique qui va au-delà d’une simple description de propreté ou de protection. De plus, il n’existe pas dans l’usage courant comme descripteur pour les verres de lunettes, les ébauches de verres de lunettes, les montures de lunettes, les lunettes ou les revêtements chimiques pour verres de lunettes. Ce caractère unique contribue à sa capacité à fonctionner comme une marque.

L’Office est respectueusement en désaccord avec la requérante. L’élément auquel la requérante a fait référence dans ses observations n’a pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe. De l’avis de l’Office, la marque n’est pas seulement allusive et ne nécessite pas plusieurs étapes de réflexion lorsqu’elle est examinée en relation avec les produits en cause par rapport aux consommateurs anglais.

2. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le public pertinent, lorsqu’il rencontre le terme « CleanGuard », est susceptible de le percevoir comme une marque plutôt que comme une expression descriptive et qu’il suggère un produit propriétaire plutôt que de simplement transmettre des informations sur les produits, l’Office rappelle que lorsqu’une marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, son analyse doit être fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et qui sont particulièrement connus des consommateurs de ces produits.

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

---

Page 4 sur 5
Le demandeur n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits concernés.

3. Le demandeur fait valoir que le caractère distinctif de « CleanGuard » est en outre étayé par l’absence de marques similaires sur le marché, ce qui lui permet de se distinguer en tant qu’identifiant unique pour nos produits. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

4. Le demandeur fait valoir qu’il existe des marques similaires qui ont été enregistrées avec succès, où des combinaisons de termes descriptifs ont été jugées distinctives en raison de leur agencement unique et de la perception du marché. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles ont suffisamment d’éléments pour permettre leur enregistrement et elles ne présentent pas la combinaison des termes « Clean » et « Guard ».

Le signe demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’il ne peut remplir la fonction essentielle de la marque.

Compte tenu des considérations qui précèdent, l’Office estime que, considérée dans son ensemble, la marque demandée, qui est UNIQUEMENT dominée par ses éléments verbaux, n’est pas plus distinctive en ce qui concerne les produits en question que la signification des éléments qui la composent.

Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019131003 CleanGuard est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

---

Page 5 sur 5
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Daniel SANCHEZ ORTEGA