DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 529
Gerflor Société par Actions Simplifiée, 50 Cours de la République, 69627 Villeurbanne Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alptahls GmbH, Klosterwiesgasse 47, 8010 Graz, Autriche (demanderesse), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 529 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 677 589 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 677 589 «Jeoflor» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 060 125 «Gerflor» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 27: Revêtements de sols.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 529 page: 2 de 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 27: Revêtements de sols.
Les revêtements de sols figurent à l’identique dans les deux listes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le degré d’attention du public n’est pas supérieur à la normale, étant donné que les produits pertinents sont non seulement des revêtements de sols coûteux, qui nécessitent l’aide d’un professionnel pour être installés, mais également des produits de consommation courante, tels que des tapis, des paillassons et des nattes, qui sont simplement placés sur la surface d’un sol [05/09/2017, R 276/2017-5, AKOUAREL (fig.)/AQUARELLE, § 36].
Par conséquent, bien que les produits jugés identiques puissent s’adresser à des professionnels, ils s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention est moyen [05/09/2017, R 276/2017-5, AKOUAREL (fig.)/AQUARELLE, § 24].
c) Les signes
GERFLOR Jeoflor
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme les parties l’ont fait valoir, le public anglophone pourrait comprendre la suite de lettres commune «FLOR» comme faisant référence à «floor», à savoir «la surface intérieure inférieure d’une pièce» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/floor). Par

---

Décision sur l’opposition no 3 173 529 page: 3 de 6
conséquent, cette suite de lettres est dépourvue de caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, la partie du public qui ne connaît pas suffisamment la langue anglaise, telle que la partie italophone, ne la comprendra pas avec cette signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, étant donné qu’elle sera plus encline à confusion, étant donné que cette partie du public percevra l’élément «FLOR» comme dépourvu de signification et, dès lors, comme distinctif;
Compte tenu de ce qui précède, le public analysé ne décomposera aucun des deux signes, étant donné qu’aucune partie n’évoque une signification particulière par rapport aux produits pertinents. En outre, il n’y a pas de capitalisation irrégulière ni aucun autre élément qui amènera le public analysé à les disséquer. Par conséquent, les deux signes seront perçus comme un seul mot. Les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* E * FLOR». Cependant, ils diffèrent par leurs première et troisième lettres respectives, respectivement «G *» et «* R *» et «J *» et «o».
La demanderesse a fait valoir à juste titre que les signes diffèrent par leurs lettres initiales. Toutefois, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
En l’espèce, les signes ont une longueur identique et coïncident par cinq de leurs sept lettres, placées dans la même position. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les phonèmes «GE *» et «JE *» sont prononcés de manière identique en italien, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GE * FLOR» et «JE * FLOR» respectivement. Les signes ne diffèrent que par leur troisième lettre, respectivement «* R *» «* O *». Toutefois, cette différence a une incidence moindre sur la comparaison, étant donné que les consommateurs n’attachent généralement pas beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012,-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 529 page: 4 de 6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le public analysé fait preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, bien que le rôle commun ne joue pas un rôle indépendant, il contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté [-23/10/2015, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68]. En outre, compte tenu de l’identité des produits, du degré élevé de similitude phonétique entre les signes et du fait que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et il existe un risque de confusion entre les signes sur le marché.
Bien que la demanderesse ait fait valoir que l’aspect visuel pourrait être particulièrement important en l’espèce, l’aspect phonétique ne saurait être totalement ignoré et les signes ne sont pas suffisamment différents sur le plan visuel pour exclure tout risque de confusion.
La demanderesse a également fait valoir que les signes sont courts et que, par conséquent, il est plus facile pour le consommateur de percevoir les différences (18/02/2005, décision no 501/2005, LOTUS contre LOTTO, page 4). La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Toutefois, l’Office considère que les signes courts n’ont pas plus de trois lettres (informations extraites des directives de l’EUIPO à examiner le 06/07/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1982704/trade-mark- guidelines/7-1-short-signs). En l’espèce, les deux signes comprennent sept lettres. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés, étant donné que les signes ne peuvent être considérés comme des signes courts, voire relativement courts.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent «FLOR». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 529 page: 5 de 6
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FLOR» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’opposante a fait valoir à juste titre que les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Dans la décision d’opposition no B 1 686 867, la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion en raison des différences visuelles frappantes entre les signes. En outre, une décision de la chambre de recours confirmant la décision de la division d’opposition a exercé un effet de levier sur le faible degré de caractère distinctif de l’élément commun «GOAL», qui aurait conduit les consommateurs à accorder davantage d’attention aux éléments distinctifs différents [06/02/2013, R 1406/2011-2, GOALZ (fig.)/GOAL, § 24-26].
La décision de la division d’opposition no B 1 462 102 a été annulée par la chambre de recours, qui a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes
[18/09/2012, R 1635/2011-2, Smile (fig.)/SMILY et al.].
Dans la décision d’opposition no B 1 711 103, la division d’opposition a rejeté l’opposition en raison de l’existence d’éléments figuratifs différents entre les signes, ce qui renforçait leurs impressions d’ensemble différentes.
Dans la décision d’opposition no B 1 658 429, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que les signes ne coïncidaient que par un élément faible.
Dès lors, les conditions mentionnées dans les décisions susmentionnées n’étant pas réunies en l’espèce, la jurisprudence citée par la requérante n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no 3 173 529 page: 6 de 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 060 125 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Irene Gabriele María Aránzazu MARUGÁN MARÍN SPINA ALASSUJETTIE GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.