DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 108
Natural Elements GmbH, Mittelstraße 11-13, 40789 Monheim am Rhein, Allemagne (opposante), représentée par Preusche majoritaire Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Schlossstrasse 1, 56068 Koblenz (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FREE Fying Projects, S.L, Avenida Diagonal 601, 8ª Planta, 08028 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 108 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 817 197 «NUTRALIE ELEMENTS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 931 775 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 687 056 «natural elements» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 711 034
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 108 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 17 931 775
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Édulcorants diététiques à usage médical; Préparations albumineuses à usage médical; Huile de poisson à usage médical; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Potions médicinales; Compléments nutritionnels; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; Aliments à base d’albumine à usage médical; Vitamines et préparations de vitamines; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires.
La marque de l’Union européenne no 18 687 056
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Sociétés affiliées en marketing; Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Marketing numérique; Marketing direct; Services de publicité numérique; Services de marchandisage; Services de vente au détail concernant les livres électroniques;
Services de vente au détail en ligne concernant les livres électroniques; Services de vente au détail concernant les bulletins électroniques téléchargeables; Services de vente au détail en ligne de lettres d’information électroniques téléchargeables; Services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées;
Services de vente au détail concernant les produits diététiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente au détail concernant les produits capillaires; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; Services de vente au détail concernant les édulcorants diététiques à usage médical; Services de vente au détail en ligne concernant les édulcorants diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les préparations albumineuses à usage médical; Services de vente au détail en ligne concernant les préparations albumineuses à usage médical; Services de vente au détail concernant l’huile de poisson à usage médical; Services de vente au détail en ligne d’huile de poisson à usage médical; Services de vente au détail concernant les mélanges de boissons alimentaires aromatisées aux fruits en poudre; Services de vente au détail en ligne de mélanges pour boissons contenant des boissons aromatisées aux fruits en poudre; Services de vente au détail concernant les boissons médicinales; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons médicinales; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments nutritionnels; Services de vente au détail concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Services de vente au détail en ligne concernant le mélange de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Services de vente au détail concernant les résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; Services de vente au détail en ligne concernant les sous-produits du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; Services de vente au détail concernant les aliments

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 108 Page sur 3 10
albumineux à usage médical; Services de vente au détail en ligne concernant les aliments albumineux à usage médical; Services de vente au détail en rapport avec les vitamines et les préparations vitaminées; Services de vente au détail en ligne en rapport avec les vitamines et les préparations vitaminées; Services de vente au détail concernant les préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne de préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires à usage vétérinaire;
Services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires à usage vétérinaire;
Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires pour animaux;
Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires pour animaux; Services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels destinés aux aliments pour animaux d’élevage; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments nutritionnels destinés aux aliments pour animaux d’élevage; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires pour animaux domestiques; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires pour animaux domestiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires minéraux pour animaux; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires minéraux pour animaux; Services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux;
Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail en ligne de produits de toilette; Services de vente au détail concernant les préparations de nettoyage et de parfums; Services de vente au détail en ligne concernant les préparations nettoyantes et parfumantes; Services de vente au détail concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; Services de vente au détail en ligne concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; Services de vente au détail en ligne concernant les articles de toilettage des animaux; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; Services de vente au détail en ligne concernant les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Services de vente au détail concernant les parfums et les parfums; Services de vente au détail en ligne de parfums et de parfums; Services de vente au détail concernant les produits d’hygiène buccale; Services de vente au détail en ligne concernant les produits d’hygiène buccale; Services de vente au détail concernant les cosmétiques biologiques; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques biologiques; Services de vente au détail concernant les cosmétiques et les produits cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits cosmétiques.
La marque de l’Union européenne no 18 711 034
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Édulcorants diététiques à usage médical; Préparations albumineuses à usage médical; Huile de poisson à usage médical; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Potions médicinales;
Compléments nutritionnels; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; Aliments à base d’albumine à usage médical; Vitamines et préparations de vitamines; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre; Compléments minéraux pour animaux; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;
Barres alimentaires de compléments nutritionnels; Compléments alimentaires de protéine;
Gels topiques à usage médical et thérapeutique; Gels antibactériens; Gels anti-

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 108 Page sur 4 10
inflammatoires; Compléments alimentaires pour sportifs; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des blessures sportives; Compléments de remise en forme et d’endurance; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Bonbons à usage médical; Racines médicinales; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; GUMMY vitaminées; Compléments alimentaires sous forme de poudre; Compléments protéinés; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Crèmes à usage pharmaceutique; Lotions à usage pharmaceutique.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires médicamenteux.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services publicitaires pour la prom otion du commerce électronique; Services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; Services de vente en gros et au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de compléments et de préparations diététiques et de compléments alimentaires médicinaux.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est élevé pour les produits en cause. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Ces considérations s’appliquent également aux compléments diététiques et similaires, étant donné que ces produits peuvent également avoir une incidence sur la santé et que leur consommation peut également faire l’objet d’un certain contrôle médical.
En ce qui concerne les services en cause, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 108 Page sur 5 10
Marque de l’Union européenne no 17 931 775 (marque antérieure no 1)
Marque de l’Union européenne no 18 687 056 ÉLÉMENTS NUTRALIE (marque antérieure no 2)
éléments naturels
Marque de l’Union européenne no 18 711 034 (marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tous les signes antérieurs sont constitués ou contiennent les mots «natural elements», qui ont une signification en anglais. En outre, le mot «natural» sera également compris par le public restant étant donné les mots identiques ou similaires équivalents dans les langues pertinentes, tels que «natural» en espagnol, «naturel» en français, «naturalny» en polonais, «naturale» en italien ou «natürlich» en allemand. Cette compréhension est également probable parce que le mot très similaire «nature» de la même racine sémantique a été considéré comme compris dans l’ensemble de l’Union européenne dans l’arrêt du T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118, § 55. De même, le mot «élément» existe en tant que tel (par exemple, en anglais, en allemand et en polonais) ou a des équivalents similaires dans d’autres langues telles que le français («élément»), le hongrois («elem») ou l’italien et l’espagnol («elemento»). Compte tenu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que l’ensemble du public pertinent comprendra les mots des marques antérieures comme des «éléments naturels». Etant donné que les produits en cause sont des compléments diététiques, ces mots sont très faiblement distinctifs car le contenu sémantique véhiculé fait fortement allusion à la nature ou à l’espèce des produits, à savoir qu’ils sont ou contiennent des composants naturels. En ce qui concerne les services de l’opposante, ceux-ci incluent la vente de produits diététiques, de boissons, d’aliments, de produits cosmétiques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 108 Page sur 6 10
d’hygiène, qui peuvent tous contenir des éléments naturels, de sorte que la combinaison verbale en cause est également très faiblement distinctive pour eux. En outre, les services de l’opposante comprennent divers services de publicité et de publication pour lesquels les consommateurs pourraient croire que leur finalité ou leur objet est de promouvoir des produits basés sur des éléments naturels ou contenant des éléments naturels. En ce qui concerne les différents services aux entreprises, il peut exister des éléments de gestion ou de création d’une entreprise qui sont naturels. Par conséquent, même pour les autres services, les mots «natural elements» sont allusifs et possèdent, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Hormis lesdits mots, les marques antérieures n os 17 931 775 et 18 711 034 contiennent respectivement un élément figuratif d’un globe et celui de deux feuilles. Ces éléments ont des finalités décoratives et véhiculent également le message que les produits sont disponibles dans le monde entier et/ou qu’ils sont composés d’ingrédients naturels à base de plantes. Par conséquent, les éléments figuratifs des marques antérieures sont faiblement distinctifs dans la mesure où ils font clairement référence aux éventuelles caractéristiques des produits/services.
Le signe contesté se compose des mots «NUTRALIE ELEMENTS». Il est rappelé que les consommateurs peuvent décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Ainsi, la séquence de lettres «NUTR» peut être perçue comme faisant référence au concept de «nutrition». Cela peut s’appliquer en particulier aux consommateurs anglophones («nutrition») ou à l’une des langues romanes («nutrición» en espagnol, «nutrition» en français, «nutrizione» en italien). Cet élément sera donc faiblement distinctif dans la mesure où il fait fortement allusion à l’espèce des produits et à la destination/objet éventuel des services. Pour une autre partie du public, le mot «NUTRALIE» n’évoquera aucun concept particulier et sera donc dépourvu de signification et distinctif. En ce qui concerne les éléments verbaux «éléments», il est compris par l’ensemble du public, comme expliqué ci- dessus, par conséquent, il aura un caractère distinctif quelque peu limité, notamment lorsque l’élément «nutra» est reconnu et compris puisque, en l’espèce, le signe fait allusion au fait que les produits et services peuvent concerner ou se rapporter à la fabrication, à la vente ou à la publicité et à la gestion de produits d’éléments nutritionnels.
Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible en ce qui concerne les produits et services en cause réduit considérablement la similitude entre les signes &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «éléments». Les signes partagent également leurs première et troisième lettres, «N» et «T». En outre, ils coïncident par les lettres «U», «R», «A», «L», mais placées à des positions différentes. Les signes diffèrent en raison des éléments figuratifs dont le caractère distinctif est limité dans les marques antérieures 1 et 3. En outre, leur premier élément verbal, tout en partageant certaines des lettres, présente des différences importantes, notamment en ce qui concerne leur deuxième lettre, «A»/«U», les quatrième lettres «U»/«R» et leurs terminaisons. «-RAL»/«-LIE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 108 Page sur 7 10
Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal initial des marques antérieures est dépourvu de caractère distinctif et le premier mot du signe contesté est soit faiblement distinctif, soit distinctif. Par conséquent, malgré les lettres communes de leurs mots initiaux, dont la plupart occupent des positions différentes dans les signes, et le second élément identique, dépourvu de caractère distinctif ou faible, les signes présentent néanmoins d’importantes différences visuelles en raison de leur élément initial différent et des éléments figuratifs de deux des marques antérieures. Dans l’ensemble, le signe contesté présente un degré de similitude inférieur à la moyenne avec la marque antérieure no 18 687 056 et, à un faible degré, avec les marques antérieures no 17 931 775 et no 18 711 034.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «N» et «T», qui occupent la même position dans le mot initial des signes, et ils coïncident également par le son des lettres «éléments» présentes à l’identique dans les deux signes. Comme expliqué ci-dessus, si les signes ont en commun certaines lettres supplémentaires dans leurs mots initiaux, ils sont placés dans des positions différentes, ce qui a un impact phonétique fondamental. Il est important de noter que les parties initiales des signes auxquelles les consommateurs accordent une plus grande attention sont assez différentes «natu»/NUTR. Ces différences au niveau de la séquence de lettres effective seront perçues et joueront un rôle important sur le plan phonétique, également parce que le second mot «éléments» des signes est, tout au plus, faiblement distinctif. Si l’opposante fait valoir que la plupart des lettres des signes ont en commun, le même nombre de lettres dans deux marques n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement (ou phonétiquement) similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dès lors, les deux signes seront associés au concept d’ «éléments», qui est toutefois faiblement distinctif. En outre, le signe contesté soit évoque le concept de «nutrition», soit n’a pas d’autre élément significatif, tandis que les marques antérieures véhiculent le message non distinctif de «natural» et le concept faible de produits et services globaux (comme évoqué par la représentation d’un globe) ou de produits naturels à base de plantes (comme l’évoque l’élément figuratif des feuilles). Selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67). Il s’ensuit que, dans la mesure où la seule coïncidence conceptuelle réside dans un élément non distinctif/faiblement distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré du point de vue des consommateurs, qu’ils perçoivent ou non le mot initial du signe contesté comme dépourvu de signification ou comme faisant allusion à un concept différent défini ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 108 Page sur 8 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations présentées le 17/03/2024, l’opposante a affirmé que «le caractère distinctif des marques antérieures est au moins moyen à supérieur à la moyenne». La division d’opposition est d’avis que cette affirmation n’est pas suffisamment explicite en soi pour qu’elle puisse être considérée comme une revendication de renommée ou de caractère distinctif accru. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même dans le cas hypothétique où cela devait être considéré comme une revendication pertinente, ce qui n’est pas le cas, aucun élément de preuve n’a été produit dans le délai qui a expiré le 17/09/2023. Ce n’est que dans ses observations du 22/05/2024 déposées en réponse aux commentaires de la demanderesse que l’opposante a explicitement revendiqué un caractère distinctif accru et a produit certains éléments de preuve. Il est clair que cette allégation a été formulée en dehors de la période pertinente et doit, par conséquent, être rejetée comme irrecevable. En effet, dans sa lettre du 18/01/2024 transmettant les observations de la demanderesse à l’opposante, la division d’opposition a précisément informé l’opposante de ce qui suit: «Veuillez noter que vous ne pouvez formuler des observations que sur les observations du demandeur/titulaire.» Enfin, il est fait référence aux directives dans lesquelles il est indiqué que «l’opposant dispose de 2 mois à compter de la fin du délai de réflexion pour compléter son dossier. En particulier, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués et son habilitation à former opposition. Lorsqu’il est pertinent pour l’opposition, l’opposant doit également produire des preuves de la renommée, du caractère distinctif accru ou de tout autre aspect ayant une incidence sur l’étendue de la protection de son (ses) droit (s) antérieur (s).» (Directives relatives aux marques, Partie C, Section 1, point 4.2)
Compte tenu de tout ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures sont faiblement distinctives. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne ou faible sur le plan visuel, un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique tout au plus et un très faible degré sur le plan conceptuel.
Si les signes coïncident par leur deuxième élément verbal, celui-ci est faible ou non distinctif et, en tout état de cause, le public accordera moins d’attention. En outre, les signes diffèrent par l’ensemble de leurs éléments verbaux et figuratifs et par les éventuels concepts qu’ils évoquent. Ces éléments supplémentaires différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun présente un caractère distinctif/descriptif limité pour le public pertinent. Comme expliqué ci-dessus, la simple coïncidence de certaines lettres, dont la plupart se trouvent dans des positions différentes en tout état de cause, n’est pas déterminante en soi.
Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, lorsquela marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 108 Page sur 9 10
Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, en raison notamment d’une similitude des signes et des produits ou des services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible-(12/10/2022, T 222/21, Shii, EU:T:2022:633, § 123).
Les conclusions qui précèdent s’appliquent en l’espèce. Conformément à la jurisprudence de la Cour, si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu également du fait que, lors de leur décision d’achat, les consommateurs pertinents sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé, la division d’opposition conclut que le public pertinent ne croira pas que les produits et services fournis sous les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 108 Page sur 10 10
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.