LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 juin 2021
Dans l’affaire R 404/2021-4
EMPRESARIOS ANDINAS, S.A. AV. El Sol no 399, Urb. El Asesor,
Distrito de ATE
Lima
Pérou Demanderesse/requérante
représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 199 190
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
08/06/2021, R 404/2021-4, Sibarita

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 février 2020, la société commerciale «EMPRESAS andinas, S.A.» (ci-après la «demanderesse» ou la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
SIBARITA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de parfumerie et condiments liquides ou en poudre destinés au poisson, à la viande, à la volaille, aux salades, aux potages, aux biscuits, aux gâteaux, au pain, au riz, aux céréales et aux légumes. sauces pour condiments; et condiments, à savoir pâte de tomates; vinaigre.
2 Le 4 mars 2020, l’examinateur a notifié une objection, à savoir que la demande de marque de l’Union européenne était couverte par les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir qu’elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits visés au paragraphe 1 (ci-après les «produits contestés»).
3 Le 2 septembre 2020, la demanderesse a présenté ses arguments, qui peuvent être résumés comme suit:
– Le signe «SIBARITA» n’est pas descriptif des produits qu’il désigne en classe 30. Le mot «sibarita» a d’autres significations que celles indiquées par l’Office dans sa notification du 4 mars 2020 et qu’en tout état de cause, aucune des significations mentionnées ne décrit directement et immédiatement les produits visés par la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que le mot «sibarita» fait référence à une personne et non à un produit.
– Ainsi, le signe «SIBARITA» est, tout au plus, simplement allusif ou évocateur des produits demandés. En outre, le public pertinent n’établira pas de lien clair et direct entre le signe «SIBARITA» et les produits demandés, en faisant valoir que cette circonstance confère au signe le minimum de caractère distinctif requis pour son enregistrement.
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur. La demande a été rejetée dans son intégralité par décision du 30 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision conclut que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits revendiqués.
5 La décision reposait principalement sur le raisonnement suivant:
– Les produits visés par la marque demandée sont des produits de consommation courante qui s’adressent fondamentalement à un
08/06/2021, R 404/2021-4, Sibarita

---

3
consommateur moyen. Compte tenu de la nature des produits en cause, le degré de connaissance du public ciblé sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Enoutre, étant donné que le signe «SIBARITA» se compose d’un mot en espagnol, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le consommateur hispanophone de l’Union européenne.
– L’Office rejette l’argument de la demanderesse selon lequel le signe «SIBARITA» ne relève pas du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– Compte tenu du fait que les produits demandés en classe 30, à savoir les «épices et condiments sous forme liquide ou sous forme de poudre pour l’alimentation, sauces et condiments, et le vinaigre», sont des produits de consommation courante destinés fondamentalement à un consommateur moyen. La grande majorité des consommateurs moyens comprendront le mot
«sibarita» comme désignant une personne gourmet comprise, en rapport avec les produits alimentaires demandés, comme une personne ayant des goûts gastronomiques et alimentaires raffinés et lujoses. De cette perception, il est raisonnable de supposer que le public ciblé par les produits demandés n’aura aucun problème ou besoin de faire un effort mental particulier pour percevoir directement et immédiatement le signe «SIBARITA» comme descriptif de la qualité ou de la destination des produits demandés, c’est-à-dire pour comprendre que le signe demandé indique que les produits qu’il désigne sont d’un niveau élevé ou supérieur à la moyenne ou qu’ils sont de qualité précieuse et qu’ils sont destinés ou ciblent un public exigeant.
– Ce que la demanderesse interprète comme une simple description allusive ou évocatrice des produits, en ce qu’ils «sont de haute qualité et mériteraient un consommateur exigeant ou raffiné», n’est pas une simple allusion ou une caractéristique évocatrice des produits qui se rapporte au public ciblé ou au consommateur des produits en cause, ni à leur destination, à savoir être consommés par un public gourmet, exigeant ou raffiné, en définitive, par un public «SyUM». La marque demandée véhicule un message clair, clair et direct, sans aucune ambiguïté, qui doit être interprété comme un effort cognitif ou un effort mental particulier de la part du public pertinent.
– Leterme «sibarita», comme c’est le cas avec son synonyme «gourmet», est défini par les dictionnaires indiqués par l’Office comme se référant principalement à une personne. Toutefois, à l’instar du terme «gourmet», son usage a été étendu de manière dans le secteur gastronomique et alimentaire pour qualifier une certaine norme de qualité élevée pour des produits et services considérés comme convenant à une personne «sibarita» (ou
«gourmet»), que le caractère descriptif dudit terme utilisé comme adjectif désignant la qualité des produits alimentaires en général, et ceux demandés en particulier, doit également être considéré comme tout à fait absolu.
– L’Office considère que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. La signification descriptive du terme «sibarita» par rapport aux «espèces et condiments, sauces et vinaigre» visés par la demande compris
08/06/2021, R 404/2021-4, Sibarita

---

4
dans la classe 30 est claire et sera comprise par le public pertinent sans nul doute.
– De même, si l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne nécessite pas un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part de la demanderesse, il faut qu’il soit propre à distinguer les produits et services des produits et services d’autres entreprises.
– Lajurisprudence établit qu’une marque tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque la partie verbale transmet de manière claire et non équivoque une caractéristique (essentielle ou auxiliaire) présentant un lien direct avec les produits revendiqués. Un terme peut être considéré comme purement suggestif (et non descriptif) lorsqu’il exprime une connotation positive vague, incertaine et suggestive. Toutefois, en l’espèce, le terme «SIBARITA» demandé pour des produits alimentaires compris dans la classe 30 est directement lié à une caractéristique desdits produits, à savoir qu’il s’agit de produits ayant un niveau de qualité élevé approprié pour un consommateur de SyUM ou de gourmet. Il existe donc un lien clair et sans équivoque entre la qualité de cet attribut et les produits auxquels il se rapporte.
– Lorsque les éléments verbaux d’une marque sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme descriptifs des produits visés par la demande, celle-ci ne sera pas en mesure de remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale des produits et des services couverts par cette marque. Il est de jurisprudence constante que les indications descriptives sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif.
– Enconclusion, conformément au raisonnement ci-dessus et à celui contenu dans la communication antérieure de l’Office jointe à la présente décision, les arguments de la demanderesse ne sont pas concluants et n’ont pas remis en cause la décision de l’Office selon laquelle le signe demandé est descriptif des produits demandés compris dans la classe 30 et dépourvu du caractère distinctif minimal suffisant pour permettre au signe de fonctionner en tant que marque de l’Union européenne indiquant l’origine commerciale des produits en cause, dans les territoires de l’UE qui sont hispanophones, à savoir en Espagne.
6 Le26 février 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 3 mars 2021 et les arguments présentés peuvent être résumés comme suit:
– Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La marque demandée ne décrit pas les caractéristiques des produits revendiqués. La preuve en est la signification dérivée du terme «SIBARITA» du dictionnaire de la Real Academia de la Lengua Española. D’après le terme «SIBARITA» le plus connu et applicable en l’espèce, il est clair qu’il s’agit d’une qualité ou d’une caractéristique d’une personne, et non d’un produit, consistant dans le fait que «nous traitons beaucoup de cadeaux et de raffinement». Tout au plus, le
08/06/2021, R 404/2021-4, Sibarita

---

5
terme «SIBARITA» peut être décrit comme suggestif des caractéristiques des produits demandés en classe 30. En outre, le terme «SIBARITA» ne peut être assimilé au terme «GOURMET» lorsqu’il ressort clairement des définitions de la signification de ce dernier dans le dictionnaire qu’il s’applique tant aux personnes qu’aux produits, ce qui n’est pas le cas du mot «SIBARITA». Qui plus est, et le terme «GOURMET» est limité au secteur gastronomique, le terme «SIBARITA», outre la gastronomie, s’étend à de nombreux secteurs tels que la parfumerie, la bijouterie, l’habillement ou d’autres secteurs.
– Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu de ce qui précède, le signe demandé n’est pas descriptif à l’égard des produits visés, fait valoir qu’il possède le minimum de caractère distinctif pour pouvoir remplir la fonction première d’un signe distinctif, qui est de distinguer ses produits de ceux d’autres entreprises qui sont identiques ou similaires.
Motifs
7 Le recours est accueilli.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser lorsqu’elles décrivent les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. De tels signes ou indications ne peuvent être monopolisés et, par conséquent, ne peuvent être enregistrés en tant que marques en vertu de la disposition citée, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (08/04/2003, C-53/01, C-54/01 et C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 12).
9 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44;
30/11/2004, T-173/03, NURSERYROOM, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21).
10 En particulier, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, §
16).
08/06/2021, R 404/2021-4, Sibarita

---

6
11 Enoutre, pour que l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’exigence selon laquelle la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications descriptifs doit être remplie. D’autres éléments non descriptifs et suffisamment distinctifs peuvent donc être surmontés si la marque est considérée comme suffisamment distinctive.
12 Lamarque objet du présent recours est exclusivement composée d’un mot «SIBARITA» pour lequel il convient d’examiner si elle décrit directement etsans équivoque des caractéristiques des produits revendiqués en classe 30. Compte tenu des différentes significations du dictionnaire Real Academia de la Lengua
Española, il est correct de relever que «SIBARITA» est un adjectif décrivant les qualités ou caractéristiques d’une personne plutôt qu’un produit. En effet, dans le sens le plus familier du terme et, ce qui s’applique au cas d’espèce, «SIBARITA» fait référence à la personne qui est «très cadeaux et raffinage». Par conséquent, le terme «SIBARITA» ne décrit pas directement les caractéristiques des produits contestés compris dans la classe 30, mais fait référence au consommateur de ces produits. Bien que la signification du terme «SIBARITA» soit facilement comprise par le public pertinent étant donné qu’il s’agit d’un mot d’usage courant, elle nécessitera néanmoins une réflexion ou une opération mentale minimale pour l’associer aux caractéristiques des produits contestés.
13 En ce quiconcerne l’assimilation des termes «SIBARITA» et «GOURMET» aux fins de l’analyse de l’interdiction absolue des signes descriptifs, la chambre de recours ne partage pas cet avis. Comme le souligne l’appelante, ainsi que «GOURMET», il s’agit d’un adjectif associé indifféremment à des produits ou à des personnes qui n’est pas le même que le terme «SIBARITA», qui ne fait référence qu’aux personnes. En revanche, si «GOURMET» est un mot essentiellement associé à celui d’aliments et de boissons, «SIBARITA», il peut être utilisé dans divers secteurs au-delà de l’alimentation ou des boissons.
14 Par conséquent, les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Les marquesdépourvues de caractère distinctif sont celles qui sont incapables de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de répéter une expérience d’acquisition ultérieure, si elle s’avère positive, ou de choisir une autre marque si elle s’avère négative (27/11/2018, T-824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 16 et 24/02/2020, R 2358/2019-2, PAGO POR zumo
(fig.)», § 10).
16 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-
304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
08/06/2021, R 404/2021-4, Sibarita

---

7
17 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
18 Selon la jurisprudence des juridictions de l’Union, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services (12/06/2007, T-
190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).
19 Dansle cas de la marque examinée, «SIBARITA», on peut affirmer non seulement qu’elle n’est pas descriptive des produits qu’elle vise à désigner, mais également qu’elle possède un caractère distinctif suffisant pour pouvoir remplir la fonction première des marques. Cela étant, le signe «SIBARITA» pourra identifier les produits revendiqués et les différencier d’autres produits d’autres entreprises. Nonobstant ce qui précède, la marque demandée possède un caractère distinctif limité.
Conclusion
20 Étant donné que la marque demandée ne tombe pas sous le coup des interdictions absolues de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE et satisfait à toutes les exigences légales, le recours doit être accueilli. Par conséquent, la décision attaquée est annulée et la marque est acceptée pour tous les produits demandés en classe 30. Conformément à l’article 44 du RMUE, l’enregistrement est publié.
08/06/2021, R 404/2021-4, Sibarita

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accepte la demande de marque de l’Union européenne no 18 199 190 dans son intégralité aux fins de publication conformément à l’article 44 du RMUE;


Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/06/2021, R 404/2021-4, Sibarita