DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 400
ESKA B.V., Noorderstraat 394, 9611 AW Sappemeer, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Green Tree Group Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Jana Pawła Ii 41 F, 97-200 Tomaszów Mazowiecki (Pologne), représentée par Dawid Bugajski, Mostowa 35/3, 61-854 Poznań, 61-854 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 400 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 480 463 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 006 163 (marque figurative) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 137 119 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 400 Page sur 2 8

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 137 119 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, compris dans cette classe; produits de l’imprimerie; journaux, hebdomadaires ou périodiques; livres; articles pour reliures; matériel d’instruction ou d’enseignement (autre qu’appareils).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; feuillets; papier bulle en matières plastiques pour l’emballage; film en matières plastiques adhésif pour l’emballage; pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que les produits en cause n’impliquent pas une implication particulière dans l’achat de la part du consommateur en termes de prix élevés ou d’impact sérieux à long terme sur les activités commerciales de l’utilisateur, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen (18/10/2018, T-533/17, nuuna/NANU, EU:T:2018:698, § 21).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 400 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en une représentation basique d’un gel vu de côté. Compte tenu du fait que l’image d’un gel est dépourvue de signification descriptive ou allusive pour les produits en cause, elle est distinctive.
Le signe contesté est un élément figuratif complexe. Elle comprend un dessin animé comme un dessin d’un gril et deux films de maïs dessiné en dehors d’un champ vert. Aucun de ces éléments n’est lié aux produits en cause; ils sont donc tous distinctifs.
L’élément verbal «Froggy» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public. Toutefois, il sera compris par une autre partie du public (par exemple, une partie anglophone du public) comme désignant les grenouilles, comme pour les grenouilles; intégralité des grenages (informations extraites du Collins Dictionary le 17/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/froggy). En tout état de cause, cet élément verbal est distinctif pour les produits en cause étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport à ceux-ci.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «Froggy» a une signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
En l’espèce, il est important de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 400 Page sur 4 8
Sur le plan visuel, dans l’absolu, les deux signes représentent un gel. Dès lors, les signes coïncident par les caractéristiques générales de cet amphilie, en particulier la tête avec des yeux bullés, le tronc et quatre pattes avec trois digits-manus. Il convient de garder à l’esprit que l’opposante jouit de la protection de la représentation et de la représentation particulières d’un gelé, et non de la représentation d’un tel animal.
En fait, les éléments figuratifs vs diffèrent par leur (i) stylisation, étant donné que la marque antérieure est une représentation basique d’un gel, tandis que le gel dans le signe contesté est une représentation plus complexe en forme de dessin animé; (II) perspective, étant donné que la marque antérieure est un gel vu de côté, tandis que le gel dans le signe contesté est vu de face avec une tête légèrement inclinée vers la gauche; (III) couleurs, étant donné que la marque antérieure est de couleur vert foncé entouré de noir, tandis que le gel dans le signe contesté est coloré avec deux types différents de vert, inclut des points foncés sur le visage et les jambes et présente des yeux marron.
En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «Froggy» du signe contesté (qui est distinctif et a une incidence plus forte, comme indiqué ci-dessus), par sa stylisation ainsi que par les éléments figuratifs d’un secteur et d’une couture de maïs.
Par conséquent, compte tenu de l’impression graphique globalement assez distincte que les deux signes produisent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un concept similaire (grenouilles/liées aux grenouilles). Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par le signe contesté en ce qui concerne l’élément verbal et le domaine du maïs. Toutefois, ces éléments ne jouent pas un rôle important puisqu’ils peuvent être perçus comme des éléments en arrière-plan.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pendant la période pertinente. Toutefois, elle affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé car il n’existe aucun lien avec les produits. Néanmoins, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 400 Page sur 5 8
produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel et ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Les différences non seulement entre les signes, mais aussi entre la représentation respective des grenouilles, produiront une impression d’ensemble assez distincte produite par ceux-ci. À cet égard, il convient de noter que la simple coïncidence d’une représentation de grenouilles différentes dans les signes n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
En effet, bien que les signes contiennent l’image d’un gel, la manière dont il est représenté dans les signes est substantiellement différente. En outre, les signes présentent des structures différentes, étant donné que la marque antérieure est un signe purement figuratif, tandis que le signe contesté contient également l’élément verbal «Froggy», qui a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, l’impact visuel différent des marques en cause permet une différenciation sécurisée entre celles-ci, bien qu’elles soient fortement similaires sur le plan conceptuel [09/03/2005, T-33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 64].
Le fait que les marques soient fortement similaires sur le plan conceptuel ne suffit pas à créer un risque de confusion. Le critère du «risque de confusion qui comprend le risque d’association avec la marque antérieure», visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être interprété en ce sens que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique ne constitue pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de cette disposition (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25-26).
Le Tribunal a déclaré dans l’arrêt Sabel, précité, que, lorsque la marque antérieure n’est pas particulièrement connue du public et consiste en une image présentant peu d’éléments imaginaires, le simple fait que les deux marques soient similaires sur le plan conceptuel ne suffit pas à créer un risque de confusion. Dès lors, la simple association sémantique entre deux images de gel n’est pas suffisante. Les signes doivent, en premier lieu, être représentés de manière similaire sur le plan visuel (graphique). Cela signifie que les différences au niveau de la représentation figurative des éléments communs (comme en

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 400 Page sur 6 8
l’espèce) suffiront généralement (avec l’absence de renommée de la marque antérieure) à exclure tout risque de confusion, même si le concept sous-jacent n’est pas altéré.
Compte tenu de tout ce qui précède, en application du principe d’interdépendance, nonobstant le principe du souvenir imparfait, les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé, attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir ceux rendus dans des affaires:
B 3 014 738 (KANGAROO BIKE c.);
B 1 772 956 ( V.);
B 2 022 641 ( V.); et
B 277 113 ( V. ).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Premièrement, aucune de ces affaires ne fait référence à la comparaison d’une marque purement figurative et d’une marque figurative avec des éléments verbaux. Deuxièmement, dans ces affaires, les signes coïncidaient par des éléments supplémentaires tels que les éléments verbaux (ou leurs parties) et/ou les éléments figuratifs étaient représentés de manière similaire sur le plan visuel (graphique).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 400 Page sur 7 8
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, le résultat de l’absence de risque de confusion reste le même.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «Froggy» est dépourvu de signification. En effet, dans ce cas, l’élément verbal du signe contesté ne renforcerait pas le concept introduit par l’élément figuratif du gel; ainsi, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 006 163 suivant: Cette marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il s’agit d’une silhouette géométrique d’un gel, qui présente d’autres différences avec la représentation du gel du signe contesté. En outre, étant donné que les produits ont été supposés identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Alina Lara SOLAR Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 400 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.