DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 578
Lucozade Ribena Suntory Limited, 2 Longwalk Road, Stockley Park, UB11 1BA Uxbridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bioscorp Μονοσροσροσmigrants alléguant illages illages υμconvient-il Εταρεια, Αγιprière Etant Αναργυρjusticiable → 60, 13561 Αincomplets Αναργυροι, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιjusticiable ις εερολαρς, Υειλαρς, anciennement engendrés engendrés Αλoctroyant illages, 26224 attachées professionnels (Grèce).
Le 22/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 578 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 806 976 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 806 976 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 796 221 «Lucozade» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 578 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 796 221 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les produits contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Ces produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition ou des soins de santé. Étant donné que lescompléments alimentairessont des produits qui ont une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit pour prévenir ou guérir, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.
b) Les signes
LUCOZADE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, il existe plusieurs éléments, tels que les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 578 Page sur 3 7
«PHARMA», COZETS et «QUALITY» écrits en blanc et dorés à l’intérieur d’un fond circulaire dont une partie du bord ondulé est située à gauche de l’élément figuratif représentant une bouteille, et les éléments verbaux «KETO», «Pure» et «glute» en blanc sur un fond rectangulaire noir dans la partie inférieure, qui sont à peine perceptibles en raison de leur couleur floue et de leur petite taille. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signecontesté «THE STAR VITAMNS» seront perçus par les consommateurs anglophones comme une expression anglaise dont la signification est dépourvue de caractère distinctif pour les raisons expliquées ci-dessous, tandis que les éléments verbaux des signes «Lucozade»/«LUCOZETS» sont dépourvus de signification pour cette partie du public et, dès lors, distinctifs. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public;
L’élément verbal «THE» du signe contesté est l’article défini anglais. Il sera perçu comme répondant à l’objectif d’introduire les mots suivants «STAR vitamines» et non comme un indicateur d’origine. Cet élément possède donc un caractère distinctif limité.
En ce qui concerne l’élément verbal «STAR» du signe contesté, le Tribunal a jugé que ce mot anglais est généralement compris, par une grande partie du public pertinent, comme un terme laudatif qui souligne la qualité des produits [07/07/2015,-521/13, A ASTER (fig.)/A-STARS, EU:T:2015:474, § 48]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «vitamines» fait référence à «n’importe quel groupe de substances qui sont essentielles, en petites quantités, pour le fonctionnement normal du métabolisme dans l’organisme» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitamin). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit la nature des produits ou de leurs ingrédients.
Par conséquent, les éléments verbaux «THE STAR vitamines» seront perçus par le public évalué comme une expression significative décrivant la qualité et la nature des produits en cause. Par conséquent, dans son ensemble, l’expression est dépourvue de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «FOR THE HUMANITY FROM THE EARTH WITH LOVE» représentés en diagonale répétitive et discontinu dans la partie supérieure du signe contesté sont des mots anglais qui forment une expression significative qui indique que les produits proviennent de la terre et sont destinés à des êtres humains avec amour. Cette expression sera perçue comme un slogan décrivant l’origine naturelle des produits et le public auquel ils sont destinés de manière laudative. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 578 Page sur 4 7
Les éléments figuratifs du signe contesté représentant une bouteille en noir et des nuances de vert sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils représentent le récipient habituel pour les produits pertinents. De même, les éléments figuratifs du signe contesté composés de motifs rectangulaires de couleur jaune, violette et noir dans la bouteille sont des éléments non distinctifs, étant donné qu’ils consistent en des formes géométriques de base de nature purement décorative.
Les stylisations des éléments verbaux du signe contesté seront simplement perçues comme des moyens graphiques permettant d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
L’élément figuratif représentant une bouteille et l’élément verbal «LUCOZETS» dans le signe contesté sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les cinq premières des huit lettres de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté coïncident dans le même ordre est pertinent aux fins de la comparaison.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LUCOZ * E *» du seul élément de la marque antérieure et par l’élément le plus distinctif du signe contesté (bien que la lettre «E» occupe une position différente). Toutefois, ils diffèrent par les lettres «* AD *»/«* TS» de ces éléments. Les marques diffèrent également par les éléments verbaux non distinctifs et secondaires «THE STAR vitamines» et «FOR THE HUMANITY FROM THE EARTH WITH LOVE» et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LUCOZ * * *», présentes à l’identique dans les éléments distinctifs des deux signes. La prononciation diffère légèrement par le son des lettres finales «* ADE» de la marque antérieure et «* ETS» de l’élément verbal dominant du signe contesté.
En ce qui concerne les éléments verbaux «THE STAR vitamines» et «FOR THE HUMANITY FROM THE EARTH WITH LOVE», ils sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs-[30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 578 Page sur 5 7
trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept des expressions «THE STAR vitamines» et «FOR THE HUMANITY FROM THE EARTH WITH LOVE» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce que l’élément verbal «Lucozade» n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
En outre, selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, afin de déterminer s’il existe un risque de confusion, les signes doivent être comparés en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit. La comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 578 Page sur 6 7
«doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.
Les similitudes entre les signes résident dans la majorité des lettres des éléments verbaux «Lucozade» v «LUCOZETS», qui sont respectivement le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et le plus dominant du signe contesté. Les seules différences entre ces éléments sont des lettres à leur fin, où elles peuvent passer inaperçues aux yeux du public, étant donné que c’est la partie des signes dans laquelle le public concentre moins son attention.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, il se peut que le public ne se souvienne pas exactement des terminaisons des éléments verbaux uniques/les plus distinctifs des signes «Lucozade»/«LUCOZETS».
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, étant donné que les principales différences entre les signes, dans leur ensemble, résident dans les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires non distinctifs du signe contesté et dans ses aspects figuratifs secondaires, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que le signe contesté représente une gamme différente des produits de l’opposante.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits l’emporte sur les différences entre les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 578 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 796 221 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et moyens invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUILEZ Bianca Danila MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.