LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 juin 2020
Dans l’affaire R 1630/2019-1
Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság Dabas
Beton utca 26.
2372
Hongrie Demanderesse/requérante représentée par JALSOVSZKY LAW FIRM, Csörsz u. 41, Budapest (Hongrie), 1124.
contre
FORBO FINANCIAL SERVICES AG Linden Str. 8
6340 Baar
Suisse Opposante/défenderesse représentée par GESKES PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, Gustav-Heinemann- Ufer 74b, 50968 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 239 (demande de marque de l’Union européenne no 17 675 802)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/06/2020, R 1630/2019-1, WOOD STEP laminate FLOORING (fig.)/step

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 janvier 2018, DIEGO Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 27 — Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales autres qu’en matières textiles;
Classe 37 — Construction; réparation; services d’installation.
2 La demande a été publiée le 8 mars 2018.
3 Le 7 juin 2018, Forbo FINANCIAL SERVICES AG (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 706 306 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
ÉTAPE
enregistrée le 18 décembre 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
classe 27 — Couverture pour le sol et les sols durs, tapis, nattes, paillassons, linoléum; tapisseries et revêtements muraux non en matières textiles.
6 Par décision du 27 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales autres qu’en matières textiles;

---

3
Classe 37: Réparation; services d’installation.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 27
– Les «tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols» contestés sont identiques aux «revêtements de sols et de sols durs, tapis, linoléum» de l’opposante, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou se recoupent avec les produits contestés.
– Les «tentures murales non en matières textiles» contestées sont incluses dans la catégorie générale des «revêtements muraux» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
– Du terme «réparation; les services d’installation n’indiquent pas clairement quels sont les services qu’ils couvrent. Comme visé à l’article 33, paragraphe
2, du RMUE, il incombe à la demanderesse de la MUE de respecter les normes de clarté et de précision requises. Une spécification ambiguë, vague et générale ne peut pas être interprétée de manière favorable pour la demanderesse de la MUE (09/07/2015, R 863/2011-G, MALTA CROSS +
INTERNATIONAL + FOUNDATION (fig.)/Malteserkreuz (fig.), § 55;
11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014,
C-301/13 P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, § 66).
– Dans la mesure où la demanderesse n’a pas clairement précisé ses services, sans limitation expresse, ces services et les produits de l’opposante ont au moins des points communs concernant des producteurs/fournisseurs, des canaux de distribution et les consommateurs ciblés. Il s’ensuit que ces services sont considérés comme étant faiblement similaires, à tout le moins par rapport aux produits de l’opposante compris dans la classe 27.
– Enfin, les services contestés de «construction de bâtiments» et les produits de l’opposante n’ont rien en commun en termes de nature et d’objet, de canaux de distribution, de points de vente, de producteurs ou d’utilisation et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services en cause sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise

---

4
professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Les signes
– Le signe contesté se compose de plusieurs termes anglais et son élément verbal «STEP» qui compose aussi la marque antérieure sera compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à l’action de soulever sa pied et la placer dans un lieu différent, ou à une surface plate au-dessus d’une porte. Toutefois, «STEP» n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause et, dès lors, il possède un degré de caractère distinctif normal pour cette partie du public. Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
– L’élément «WOOD» du signe contesté sera associé au matériau qui compose les malles et les branches d’arbres. Ces matériaux sont souvent utilisés comme matière de construction et sont souvent imités dans toutes sortes d’autres matériaux de manière à fournir l’esthétique du bois naturel. L’expression «lambate FLOORING» sera comprise par le public à l’analyse comme faisant référence à un type de revêtement de sol, à savoir un produit de sol de sol de synthèse multicouche qui est utilisé avec un processus de stratification. Le plancher stratifié désigne une couche de bois (ou, le cas échéant, de pierre) avec une couche photographique avec une couche protectrice claire. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont tous types de revêtements de sols et d’autres produits pouvant être fabriqués à leur apparence en bois, et que les services pertinents peuvent être fournis en lien avec des matériaux en bois ou d’autres matériaux qui imitent le bois, les «WOOD» et le «laminage laminé» sont au mieux faibles pour les produits et services contestés. De plus, ce dernier élément sera perçu comme occupant une position secondaire dans le signe car il est écrit en plus petits caractères en dessous des mots «WOOD» et «STEP».
– Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté sont secondaires.
– Sur le plan visuel, étant donné l’élément commun «STEP» qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et le seul élément distinctif de la marque contestée, les signes présentent un faible degré de similitude, à tout le moins.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STEP», présentes à l’identique dans les deux signes alors qu’elle diffère par la prononciation du mot «WOOD» dans le signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif limité et de la position secondaire de l’expression «lambate FLOORING», le public à l’analyse ne prononcera pas cet élément. Les signes présentent un degré moyen, à tout le moins, de signes.

---

5
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes coïncident sur le mot distinctif «STEP» mais diffèrent par les autres éléments du signe contesté présentant un caractère distinctif limité, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, à tout le moins;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif limité des éléments verbaux «WOOD» et «laminate FLOORING» et de l’impact limité des éléments figuratifs du signe contesté, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple des produits qui sont en bois ou qui imitent le bois.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
7 Le 25 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 27 novembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques comparées ne sont pas similaires au point de susciter une confusion.
– La marque «STEP» est dépourvue de caractère distinctif, tandis que la marque «WOOD STEP» est adaptée à la distinction compte tenu de ses éléments supplémentaires. En effet, il existe plus de 50 marques enregistrées par l’EUIPO dans les classes 27 et 37, contenant le mot «STEP» et plus de 300 marques enregistrées en tant que marques nationales au sein de l’UE dans les classes 27 et 37, contenant le terme «STEP».
– Les autres éléments qui constituent la marque contestée sont normalement distinctifs en ce qui concerne les produits et services en cause. Le terme

---

6
«WOOD» indique que les produits en cause sont en bois et que le bois est un élément déterminant de ces produits. En outre, le terme «lambate
FLOORING» fait également référence à la caractéristique des produits, à savoir que le produit est laminé et qu’il s’agit d’un revêtement de sol.
– La dénomination «WOOD STEP» a été utilisée pour les produits et services concernés et est présente sur le marché dans un État membre de l’UE depuis plus de 20 ans et a été enregistrée en Hongrie en tant que marque. Le produit est bien connu en Hongrie puisqu’il a été distribué dans le cadre d’un réseau de franchise national dans tout le pays.
– Compte tenu de l’absence de tout risque de confusion entre les marques, rejeter la marque demandée serait contraire à la liberté de circulation des marchandises.
– Par ailleurs, la décision attaquée est discriminatoire. La principale raison en est que, d’après des statistiques, l’EUIPO a enregistré de nombreuses marques contenant le mot «STEP».
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’a pas fourni les résultats des recherches qui auraient révélé les marques contenant le mot «STEP».
– L’élément «STEP» n’a pas de signification en rapport avec les produits et services en cause. Ce mot pourrait être descriptif par rapport aux étapes; or, il ne s’agit pas des produits en cause.
– L’élément «WOOD» du signe contesté sera associé au matériau des produits en cause, à savoir «matériel pour couvrir des sols existants». En outre, le public comprendra le mot «laminate FLOORING» comme faisant référence à un type de revêtement de sol, à savoir un produit de revêtement de sol à plusieurs couches et utilisé en association avec un procédé de laminage. Par conséquent, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu, dans la décision attaquée, que ces mots sont au mieux faibles et que l’impression d’ensemble produite par la marque contestée est dominée par l’élément distinctif «STEP».
– Le recours doit être rejeté et les frais supportés par la requérante.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse a indiqué que la décision attaquée est contestée dans son entièreté. Cependant, dans la décision attaquée, la division d’opposition a uniquement fait droit à l’opposition, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 6 ci-dessus.
14 Comme la requérante n’a fait droit à ses prétentions que dans cette partie de la décision, son recours n’est recevable qu’en ce qui concerne ces produits et services énumérés au paragraphe 6 (article 67 du RMUE, première phrase).
15 En revanche, en l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident de l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour le surplus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
18 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Produits cosmétiques à base de motos
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé

---

8
et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, et que les parties ne contestent pas, les produits et services visés par le recours s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen;
21 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et, dès lors, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
22 En outre, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’une marque de l’Union européenne est protégée de façon identique dans tous les États membres. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union, à savoir dans un seul État membre (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03, T-103/03, Venado &, EU:T:2006:397, § 76). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.
23 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et portera son appréciation sur la partie anglophone du public qui comprendra la signification des éléments verbaux des marques comparées.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines

---

9
circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
26 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).

ÉTAPE

Marque antérieure Signe contesté
29 Les signes à comparer sont:
30 en l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale constituée du mot «STEP» tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de plusieurs éléments verbaux, à savoir «WOOD STEP» séparés par un point rouge, tous ces éléments étant placés au-dessus du terme «laminate FLOORING», le second écrit étant écrit dans une taille plus petite. Tous les éléments verbaux du signe contesté sont écrits en caractères standard blancs et placés sur un fond rectangulaire vert.

---

1
0
31 La division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que le terme commun «STEP», qui forme aussi l’ensemble de la marque antérieure, sera compris par le public pertinent comme faisant référence à l’action de soulever sa pied et à le placer dans un lieu différent, ou à une surface plate élevée en face d’une porte et que, compte tenu de son absence de signification en rapport avec les produits et services en cause, il a été considéré comme étant normalement distinctif. La demanderesse conteste fermement cette conclusion selon laquelle
«STEP» est dépourvu de caractère distinctif compte tenu du grand nombre de marques contenant cet élément qui ont été enregistrées en tant que marques de l’UE et/ou marques nationales dans des États membres de l’Union européenne.
32 À cet égard, la chambre de recours observe tout d’abord que la demanderesse n’avance aucun raisonnement convaincant concernant les produits et services pour lesquels le terme «STEP» pourrait être dépourvu de caractère distinctif et pour quelle raison. En outre, la Chambre observe que la simple existence d’enregistrements de marques contenant ce terme n’est pas particulièrement probante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché
(14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 57). En d’autres termes, on ne peut présumer sur la base de données concernant uniquement les enregistrements de marques que toutes les marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que, en l’espèce, grâce aux éléments de preuve du dossier, on ne peut présumer que les consommateurs ont été réellement exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «STEP» et s’y sont habitués; En outre, la validité de la marque antérieure en ce qui concerne l’examen sur les motifs absolus ne peut pas être contestée dans la procédure d’opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41, 44 et 52). Dans ces circonstances, les arguments de la demanderesse ne sauraient être suivis.
33 La Chambre observe, néanmoins, que, même si l’élément commun «STEP» pourrait, pour un consommateur anglophone, être particulièrement distinctif dans la mesure où il pourrait évoquer des produits qui prennent des étapes sur, avec les services de réparation ou d’installation connexes, il n’en est pas de même pour des produits qui sont destinés à être placés sur un mur (respectivement, «tentures non en matières textiles» et «tapisseries et parois», en classe 27), plutôt qu’à être relevés et pour auxquels le mot «STEP» serait considéré comme normalement distinctif.
34 Il en va de même pour les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir
«WOOD» et «laminate FLOORING», dont les définitions n’ont pas été contestées par les parties.
35 En ce qui concerne l’élément «WOOD», il convient de rappeler que le bois est très fréquemment utilisé pour la décoration d’intérieur, en particulier comme matériau de revêtement de fond. Précisément en raison de l’attrait esthétique du bois, de nombreuses décorations intérieures et matériaux (tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; des tentures murales autres qu’en matières textiles sont couramment utilisées pour imiter l’apparence du bois naturel. Dès lors, lorsque le terme «bois» est utilisé pour tous les produits

---

1
1
contestés, même s’ils ne sont pas en bois, le terme indique qu’ils sont faits pour imiter le bois. En conséquence, le terme indique manifestement soit le matériel, soit l’apparence des produits (p. ex., du linoléum dans un motif en bois), et les services de réparation et d’installation liés à ces produits.
36 En outre, l’expression «laminat FLOORING» (un produit de sol synthétique multicouche) peut faire référence au plancher en bois stratifié ou à tout autre bois imitant, qui peut également être utilisé pour la décoration intérieure (tentures murales, par exemple), et pour les services de réparation et d’installation de ces produits.
37 Ceci étant dit, la Chambre observe que la demanderesse reconnaît elle-même que le terme «WOOD» indique que les produits en cause sont faits de bois, ce qui constitue une caractéristique déterminante desdits produits et que le «laminage lambda» fait également référence à des caractéristiques des produits, à savoir que le produit est laminé et qu’il s’agit d’un revêtement de sol.
38 Dès lors, «WOOD» et «laminate FLOORING» décrivent les caractéristiques des produits et services en cause et sont donc, au mieux, d’un caractère distinctif extrêmement faible, le cas échéant, pour tous les produits et services en cause.
39 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, et comme les parties ne le contestent pas non plus, le terme «laminate FLOORING» occupe une position secondaire dans le signe contesté, dans la mesure où il est écrit en plus petits caractères et en dessous des mots visuellement plus dominants «WOOD» et
«STEP» en taille significativement plus grande.
40 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le fond rectangulaire vert et un point rouge ainsi que la police de caractères standard des éléments verbaux, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;
13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), §
59). Ce raisonnement vaut d’autant plus en l’espèce, dès lors que lesdits éléments figuratifs, même s’ils ne sont pas négligeables au niveau de leur taille, sont totalement habituels et seront tout au plus perçus comme des caractéristiques banales visant à renforcer l’importance des éléments verbaux.
41 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours note que le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée à peine lisible ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

---

1
2
Comparaison
42 Visuellement, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre important de lettres et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en caractères minuscules ou majuscules, ou en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In
(coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
43 Par ailleurs, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, §
54).
44 En l’espèce, la marque antérieure est entièrement incorporée dans la marque demandée. Ainsi que l’a fait remarquer à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux le terme «STEP», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et une partie de l’élément le plus important sur le plan visuel du signe contesté. En revanche, les marques diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir le mot «WOOD» qui précède le terme commun «STEP» et l’élément «lambate FLOORING» jouant un rôle secondaire dans la perception de la marque, compte tenu de sa taille et de sa position quant aux mots «WOOD STEP».
45 En outre, les marques diffèrent par les caractéristiques figuratives banales du signe contesté, à savoir le fond rectangulaire vert banal et vert, un point rouge et la typographie standard des éléments verbaux. Ces caractéristiques stylistiques de nature banale et mineure ne sauraient détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux qu’ils entendent améliorer. Les consommateurs percevront essentiellement ces caractéristiques figuratives de caractère banal comme une stylisation banale dans le but de renforcer l’importance des éléments verbaux, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits.
46 Par conséquent, les marques sont considérées comme similaires sur le plan visuel tout au plus un degré moyen dans l’ensemble.
47 Du point de vue phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son du terme «STEP» constituant la marque antérieure dans sa totalité; il diffère par le son supplémentaire «WOOD» du signe contesté qui est audible au début de ladite marque.
48 L’élément verbal supplémentaire «laminate FLOORING» n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Cependant, compte tenu du caractère descriptif, ou tout au plus très limité, du caractère distinctif et de la position secondaire de cette

---

1
3
expression dans l’impression d’ensemble produite par le signe demandé, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie significative du public anglophone pertinent pourrait être tenté d’ignorer cet élément lors de la prononciation de la marque; En effet, comme l’a reconnu le Tribunal, les consommateurs ont généralement tendance à se limiter à désigner uniquement les éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et à abréger les marques contenant des éléments verbaux longs et composés de plusieurs mots. Dès lors, on peut raisonnablement supposer qu’une partie importante des consommateurs anglophones serait tenté de prononcer les signes comme «Step» et «steak step», de sorte que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
49 En ce qui concerne l’analyse sémantique des signes, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, dans la mesure où les deux signes font référence au concept d’un «STEP» (ou de l’acte de étape), les marques véhiculent le même contenu sémantique. En revanche, les concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires de la marque demandée («WOOD» et «laminate FLOORING»), même s’il est certes vrai d’un caractère distinctif très limité (le cas échéant), n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du caractère distinctif tout au plus limité des éléments verbaux restants du signe contesté, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
50 Dans l’ensemble, les marques présentent à tout le meilleur un degré moyen de similitude visuelle, tandis que les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique pour une partie significative des consommateurs anglophones.
Comparaison des produits et services
51 Les produits visés par le recours ont été jugés identiques aux produits couverts par la marque antérieure, tandis que les services contestés qui sont contestés dans le présent recours sont les «services de réparation; services d’installation» ont été jugés faiblement similaires aux produits désignés par la marque antérieure;
52 Les parties ne contestent pas la conclusion de la décision attaquée concernant l’identité partielle et la similitude partielle entre les produits et services faisant l’objet du recours.
53 Par conséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Appréciation globale du risque de confusion
54 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

1
4
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
55 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
56 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
57 En l’espèce, il a été conclu que les marques présentaient à la fois un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et que les marques présentaient un degré à tout le moins moyen de similitude, pour une partie significative des consommateurs de langue anglaise. Il n’est pas contesté que les produits et services faisant l’objet du recours sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits désignés par la marque antérieure.
58 Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure ne puisse pas être considéré comme particulièrement élevé, dans la mesure où le terme «STEP» pourrait évoquer des produits destinés à créer une surface aux services connexes de réparation ou d’installation (comme expliqué au point 33 ci-dessus), il convient de rappeler que, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut néanmoins exister un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 61).
59 En outre, bien que l’Office puisse, dans une procédure d’opposition, évaluer, le cas échéant, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, cette vérification ne peut aboutir à la constatation d’un manque total de caractère distinctif, ce qui éliminerait la protection de ces marques, même si leur validité peut être remise en cause en raison de l’absence de caractère distinctif uniquement dans le cadre d’une procédure d’annulation introduite devant les autorités compétentes. Il s’ensuit qu’il doit être reconnu un certain degré de caractère distinctif d’une marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42, 45 et 47 et jurisprudence citée).

---

1
5
60 En l’espèce, même si le terme «STEP» évocateur que, dans la mesure où il évoque des produits, un élément pourrait être perçu par une partie du public anglophone comme étant particulièrement distinctif pour la plupart des produits et services
(comme expliqué au point 33 ci-dessus), il convient de rappeler que, dans la mesure où la marque verbale antérieure reste valablement enregistrée, il faut reconnaître à tout le moins qu’elle possède un caractère distinctif minimal intrinsèque (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 58;
24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). Dès lors, dès lors que la validité de la marque antérieure n’a pas été contestée dans le cadre d’une procédure de nullité devant les autorités compétentes, la validité de la marque antérieure doit être au moins accordée.
61 À cet égard, la chambre de recours relève que la marque antérieure verbale
«STEP» est entièrement incorporée dans la marque demandée, de sorte que les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, à des degrés divers, en raison du chevauchement partiel de cet élément, qui conserve une position distinctive autonome dans la marque demandée (par analogie,
13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-
260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven
Summits, EU:T:2012:254, § 26).
62 En outre, comme expliqué (aux points 35 à 38 et 40 à 41 ci-dessus), les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté présentent un caractère distinctif réduit — s’il en existe eux-mêmes — et ils ne sont donc pas en mesure de compenser un risque de confusion, découlant du fait que la marque antérieure dans son ensemble est entièrement incluse dans le signe contesté et constitue la partie la plus distinctive de l’élément le plus important du signe demandé.
63 Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cette constatation s’applique même pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
64 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il ne peut être exclu avec certitude qu’une partie significative du public pertinent peut être susceptible de croire que les produits revêtus de la marque demandée sont une sous-marque qui provient de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion.
65 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est une marque notoirement connue en Hongrie n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure. En effet, le droit du demandeur commence à courir à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant. C’est cette date qui est pertinente aux fins de l’appréciation du risque

---

1
6
de confusion entre la marque de l’Union européenne demandée et le droit antérieur invoqué par l’opposante, dans le contexte d’une procédure d’opposition. Dès lors, les circonstances qui concernent l’utilisation du signe avant son dépôt comme une demande de marque de l’Union européenne sont dénuées de pertinence aux fins d’apprécier si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un des motifs relatifs de refus.
66 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée, confirmée.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

1 7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra C. Rusconi
Greffier:
Signé
H.Dijkema