DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 162
Télévision Francaise 1 (Société Anonyme), 1, Quai du Point du Jour, 92100 Boulogne Billancourt, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristóbal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
«Медиrentable Грnégociant 24» ЕООrécidive, restreintes s.«Тодоpassive accumulation лайкоexigibilité» no 16, ет.1, Аvoici.3, 4000 turcs овдиprière, Bulgarie (requérante), représentée par Lusia Kesova, bul.«Koprivshtica» centralisée 36ª, 4002 Plovdiv, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 26/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 097 162 est accueillie pour tous les servicescontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 082 438 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services viséspar lademande de
marque de l’Unioneuropéenneno 18 082 438 (marque figurative).L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrementde la
marquefrançaise no 4 230 665 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 162 page:2De9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4230 665 del’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et servicessur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 38: Services de télécommunications; services d’agences de presse et d’informations (nouvelles).
Classe 42: réservation de sites Web (Internet); programmation informatique pour dispositifs et instruments électroniques, pour ordinateurs, pour systèmes de téléinformatique et télématiques, pour équipements multimédias, pour la programmation multimédia; services de location d'équipements et d'instruments informatiques pour la téléinformatique et la télématique, à savoir: ordinateurs, logiciels, logiciels scanneurs, graveurs; conception de sites Web sur des réseaux informatiques mondiaux; recherche et développement de nouveaux produits; recherches techniques; expertise (travaux d'ingénieurs), consultations professionnelles en matière de conception et de développement informatiques, création et maintenance de sites web; travaux d'ingénierie (autres que pour la construction), à savoir ingénierie logicielle, ingénierie informatique, génie des télécommunications; conception, mise à niveau et location de logiciels; services de conseils en informatique, location d'ordinateurs; conception de systèmes de cryptage, de déchiffrement et de contrôle d'accès pour des programmes de télévision ou de radio, en particulier des systèmes mobiles, et pour toute autre transmission d'informations, conception de programmes et appareils interactifs; l'élaboration de normes techniques (normalisation), à savoir l'élaboration (conception) de normes techniques pour des produits manufacturés et des services de télécommunications; services de stylisme et d'informations météorologiques; recherche et développement de systèmes électroniques, informatiques et audiovisuels, de nettoyage et de contrôle d'accès dans les domaines de la télévision, des technologies de l'information, des télécommunications et de l'audiovisuel; authentification (recherche de l'origine) de messages électroniques; la certification (contrôle de qualité, contrôle de l'origine); services de téléchargement de jeux vidéo, données numériques, services financiers, services boursiers; informations en matière d'ordinateurs appliqués aux télécommunications; informatique de textes et/ou d'images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non musicaux, de sonneries; pour un usage interactif ou non interactif, fourniture temporaire d'applications web; programmation informatique liée à des applications multimédias et interactives.
Lesservicescontestéssont les suivants:
Classe 38: Services de télécommunications; services de diffusion; services de communication audiovisuelle; vidéotransmission par réseaux numériques; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; transmission de messages par voie électronique; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 162 page:3De9
communications électroniques; services de communication pour la transmission électronique de données; services de télécommunications interactives; services interactifs de communication; envoi, réception et renvoi de messages; services interactifs de diffusion et de communication; transmission interactive de vidéos sur des réseaux numériques; informations en matière de télécommunications; services d’informations et de conseils en matière de services de télécommunications; services d’agences de presse; services d’informations concernant les réseaux de communication électroniques; services d’informations en matière de télécommunications; communication par voie électronique; services de communication; services de communication pour la transmission électronique d’images; transmission de données; services de communication pour la transmission d’informations; services de communication pour la transmission d’informations par voie électronique; services de communications pour l’échange de données sous forme électronique; services de communication fournis par voie électronique; communications par réseaux électroniques; communication de données par voie électronique; services de conseils dans le domaine des communications électroniques; services de conseils dans le domaine des télécommunications; services de conseils en matière d’équipements de communication; services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs; services de conseillers en télécommunications; communication de données par voie de télécommunications; services d’informations en ligne concernant les télécommunications; mise à disposition de connexions de télécommunications électroniques; transmission de données, de sons et d’images par satellite; transmission d’informations par réseaux nationaux et internationaux; communication d’informations par satellite; transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; transmission de messages courts; transmission d’articles d’actualité à des organisations de reportages d’actualité; transmission d’informations et d’actualité; transmission électronique de communications écrites; transmission de messages et d’images; information en matière de communication; mise à disposition d’informations en matière de communication médiatique; communication d’informations par voie électronique; diffusion en continu d’événements de sports électroniques; services de télécommunications fournis par le biais de réseaux en fibres optiques; services de télécommunications entre réseaux informatiques; télécommunications d’informations (y compris pages web); services de communications sans fil; services de transmission vidéo; services d’accès aux télécommunications; services de transmission électronique d’informations; transmission électronique de documents; services de transmission électronique d’images; services de messagerie; services de téléchargement vidéo; services de téléchargement de photographies; services de transmission d’informations par réseaux numériques; services de collecte et de transmission de messages; services de transmission numérique; services de réseaux de télécommunications mobiles; services d’agence de presse pour les télécommunications; services d’agences de presse électroniques; services d’agences de presse
[transmission d’actualités]; services de télécommunications sur réseaux numériques; services de transmission de messages; exploitation de systèmes de communications électroniques; exploitation de réseaux de communications électroniques; transmission par systèmes de télécommunications; services d’envoi et de réception de messages;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 162 page:4De9
transmission numérique de données; services de communications numériques.
Classe 42: Installation de logiciels d’accès à Internet; installation de logiciels de bases de données; installation de logiciels; installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; création et entretien de programmes informatiques; services de conseils concernant les interfaces homme- machine pour logiciels; configuration de logiciels; configuration de systèmes et de réseaux informatiques; programmation d’applications multimédias; programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; services de programmation de logiciels; programmation de logiciels pour des plates-formes internet; programmation de logiciels de PDE; programmation de logiciels pour la publicité en ligne; programmation de logiciels de télécommunications; conception et développement de logiciels pour guides électroniques de programmes télévisés; conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception et développement de logiciels de récupération de données; conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; conception de logiciels graphiques; programmation informatique et conception de logiciels; conception de logiciels pour dispositifs intégrés; conception de logiciels pour smartphones; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes; développement de logiciels pour le stockage et le rappel de données multimédias; création, mise à jour et adaptation de programmes informatiques; création de logiciels; services d’intégration de systèmes informatiques; installation et maintenance de programmes informatiques; services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; services de support et maintenance de logiciels.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’expression «y compris», utilisée dans laliste des services de la requérante relevant de la classe 38,indique que les services spécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme«à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposantepour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous lesservicescontestéssont identiques auxservices detélécommunications de l’opposante(qui permettent aux personnes de communiquer à distance); lesservicesd’agence de presse et d’informations (nouvelles), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce queles services de télécommunications de l’opposanteincluent lesservices contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 162 page:5De9
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés sont identiques à la programmation informatique pour les dispositifs et instruments électroniques, pour ordinateurs, pour les systèmes de téléinformatique et de télématique, pour les équipements multimédias, pour la programmation multimédia,étant donné que lesservices de l’opposantecomprennent les services de l’opposante, sont inclus dans lesservices contestés ou les chevauchent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (pour divers services compris dans la classe 38) à élevé en fonction de la nature spécialisée des services et de leur incidence probable sur les activités commerciales des consommateurs respectifs.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Le public pertinent décomposera les éléments «TELE» et «foot» au sein de la marque antérieure, ainsi que «TELE» et «FOOTBALL» dans le signe contesté, car le mot anglais «TELE» correspond à l’équivalent français, télé, signifiant «télévision» (information extraite du dictionnaire Larousse le 05/11/2020 à l’adresse https:

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 162 page:6De9
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/t%c3%a9l%c3%a9/77023?q=tele#76122) et «foot» est une façon informelle de faire référence à «FOOTBALL» (information extraite de Larousse Dictionary sur https: //www.larousse.fr/dictionnaires/francais/foot/34533), ce qui signifie «maillots de sport https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/football/34535».Les éléments «TELEFOT» de la marque antérieure et «TELEFOTBALL» du signe contesté ont un caractère distinctif réduit pour les services en cause compris dans la classe 38. Pour les autres services compris dans la classe 42, étant donné qu’ils ne décrivent pas directement les caractéristiques de ces services, ils sont distinctifs.
La lettre «F» représentée contre l’emblème dans la marque antérieure, en ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif, ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’autre élément verbal du signe. En combinaison avec l’autre élément: «TELEFOT» sera simplement considéré comme la première lettre de l’élément «foot».
Les autres éléments de la marque antérieure: le fond noir et l’emblème jaune seront perçus comme de simples ornements et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, l’élément verbal «TELEFOT» est l’élément le plus influensif de la marque antérieure. La marque antérieure ne contient aucun élément dominant (accrocheur).
L’élément «.NET» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un domaine générique de premier niveau utilisé dans le système de noms de domaine internet. Il possède un caractère distinctif réduit pour les services en cause compris dans les classes 38 et 42.
L’expression «FOOTBALL LIVE ON TV» est couramment utilisée et, en tant que telle, elle sera comprise par le public pertinent comme du football transmis à la télévision au moment du match. En ce qui concerne les services compris dans la classe 38, elle possède un caractère distinctif réduit. Pour les autres services compris dans la classe 42, il est distinctif.
Les éléments figuratifs d’un écran et d’un football dans le signe contesté renforcent la signification des éléments verbaux du signe. Dès lors, leur caractère distinctif est amoindri pour les services pertinents compris dans la classe 38, alors que, pour les services compris dans la classe 42, ils ne décrivent pas clairement et sans équivoque leurs caractéristiques et, par conséquent, ils sont distinctifs.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté et les éléments verbaux «TELEFOTBALL.NET» sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 162 page:7De9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TELEFOT», qui est l’élément le plus influensif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre «F» représentée contre l’emblème de la marque antérieure, par la séquence de lettres «BALL.NET» et par l’expression «FOOTBALL LIVE ON TV» dans le signe contesté, qui est secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa position dans le signe.En outre, les signes diffèrent par des éléments ayant moins d’impact: les couleurs et les éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments respectifs, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TELEFOT».La prononciation diffère par le son des lettres «BALL.NET» et «FOOTBALL LIVE ON TV» du signe contesté.Enoutre, il est peu probable que le public pertinent prononce la lettre unique «F» représentée sur l’emblème de la marque antérieure, étant donné qu’il fait simplement référence à l’élément verbal «foot».
CLes consommateurs ont tendance à abréger les signes longs pour économiser dans le temps (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 48).Par conséquent, il est probable que la partie verbale «FOOTBALL LIVE ON TV» du signe contesté, qui est représentée en lettres plus petites sous les éléments verbaux dominants, ne sera pas prononcée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à la même signification de «TELEFOT»/«TELEFOTBALL», malgré son caractère distinctif réduit pour une partie des services dans les deux signes et compte tenu du caractère distinctif des éléments différents des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services compris dansla classe 38 et comme normal pour les services compris dans la classe 42.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 162 page:8De9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesservices sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme faible pour les services compris dansla classe 38 et normal pour ceux compris dans la classe 42.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes en cause sont similaires étant donné qu’ils ont en commun l’élément «TELEFOT», qui constitue le seul élément (verbal) de la marque antérieure et le premier élément verbal codominant du signe contesté. Même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387).
Par conséquent, et nonobstant le faible degré de caractère distinctif de l’élément commun susmentionné des signes pour certains services, il est raisonnable de supposer que lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté pour des services identiques, ils sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 230 665 del’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé,invoqué par l’opposante,résultant de larenommée de la marque fondantl’opposition.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que l’enregistrement dela marquefrançaise antérieure no 4 230665 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 162 page:9De9
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantagel’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Alicia BLAYA Marzena MACIAK VICTORIA ALGARRA DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.