LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 11 août 2022
Dans l’affaire R 187/2022-1
Gustav Lindner e.K. Parc d’Innova 20
87600 achats
Allemagne Contestant/plaignant représentée par RDP Röhl — Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne
contre;
Baris Cengiz Birkkarspitzstr. 18
81671 Munich
Allemagne Demandeur/défendeur représentée par MFG Patentanwalt Meyer-Wildhagen Meggle-Freund Gerhard PartG mbB, Amalienstr. 62, 8079 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3134534 (demande de marque de l’Union européenne no 18280964)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
11/08/2022, R 187/2022-1, élément figuratif circulaire (fig.)/GL (fig.) et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 31 juillet 2020, Baris Cengiz («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 14, 18, 25 et 35.

2 Le 9 novembre 2020, Gustav Lindner e.K. (ci-après l'«opposant») a formé opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour les produits et services suivants:

Classe 14 — Amulette [articles de bijouterie]; Bijoux; Anneaux [articles de bijouterie] en métaux communs; Anneaux [bijoux]; Bracelets d’horlogerie; Joaillerie en argent; Remorques pour anneaux-clés; Chaînes [articles de bijouterie]; Anneaux auriculaires; faux articles de joaillerie et de bijouterie; Bracelets [bijouterie]; Horlogerie; Remorques de bijouterie; Bijouterie; Joaillerie en bronze; Strass [imitation des pierres précieuses]; Anneaux en bijouterie ou en joaillerie; Ouvrages de joaillerie en or;
Classe 35 — Services de vente au détail d’articles de bijouterie; Services de vente en ligne de joaillerie et de bijouterie.
3 Il a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi que sur les droits antérieurs suivants:

a) Marque de l’Union européenne no 14689913
demandée le 16 octobre 2015 et enregistrée le 2 septembre 2017 pour les produits suivants:

Élément figuratif circulaire (fig.)/GL (fig.) et al.

---

3
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie; Bijouterie; Pierres précieuses;
Horlogerie; Instruments de mesure temporelle; Bijouterie de mode; Verrerie en tant que bijouterie de mode; Joaillerie en cristal.
b) La dénomination sociale «GL» est utilisée dans la vie des affaires en
Allemagne dans le secteur de la bijouterie et de la joaillerie.

4 Par décision du 3 Le 12 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens.

5 La division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion en raison de la dissemblance des signes en conflit. La marque contestée serait composée de deux lignes noires interdépendantes formant un élément ornemental rond. Même en offrant tout le pouvoir imaginatif, il n’y aurait aucune lettre dans la marque contestée, ni, en tout état de cause, ni un «G» ni a fortiori un «L». La marque contestée serait perçue comme une marque purement figurative. Une comparaison phonétique et conceptuelle ne serait donc pas possible. L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposant n’aurait produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la dénomination commerciale «GL» invoquée.

Exposé et arguments des parties
6 Le 28 janvier 2022, l’opposant a formé un recours tendant à l’annulation de la décision attaquée, au rejet de la marque demandée pour les produits et services contestés et à la condamnation du demandeur aux dépens.

7 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé par l’Office le 31 mars 2022, il a fait valoir que, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, les lettres «G» et «L» étaient clairement reconnaissables dans la marque contestée. L’Office constate lui-même, dans ses indications relatives au dossier de la marque de l’Union européenne, qu’il s’agit d’une marque «GL». En outre, l’Office aurait informé différents titulaires de marques «GL», dont l’opposante, de la demande d’enregistrement, étant donné qu’il existait manifestement une similitude. L’Office a certes fait observer que cette indication ne signifie pas qu’il y a conflit, mais qu’elle a, à tout le moins, reconnu l’existence d’une similitude qui justifiait en principe une opposition. L’Office ne pourrait donc pas rejeter l’opposition au motif qu’il n’y aurait pas de similitude.

8 Les signes à comparer présenteraient une similitude au moins moyenne sur le plan visuel. Ils contiendraient l’élément verbal identique «GL» et se distingueraient uniquement par leurs éléments graphiques, mais dépourvus de caractère distinctif, puisqu’ils représenteraient trois diamants (le signe antérieur) et un cercle simple (le signe contesté). Contrairement à l’avis de la division d’opposition, toutes les représentations de cristaux et de diamants seraient descriptives des produits litigieux. Le seul élément distinctif des deux signes serait les lettres «GL». Sur le plan phonétique, les signes à comparer seraient identiques. Il existerait également une identité conceptuelle, les deux signes étant fondés sur l’idée de base des
Élément figuratif circulaire (fig.)/GL (fig.) et al.

---

4
lettres «G» et «L». Les produits et services en conflit seraient en partie identiques et, par ailleurs, hautement similaires. Il ne saurait être considéré que les produits litigieux comprennent également des produits de luxe. Par conséquent, le degré d’attention des consommateurs pertinents ne serait que moyen et ne varierait pas de moyen à élevé, comme le suppose à tort la division d’opposition. Une mise en balance de tous les facteurs pertinents démontrerait l’existence d’un risque de confusion.

9 La partie notifiante n’a pas présenté d’observations.

Considérants
10 Le recours est non fondé. C’est à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion.

Étendue du recours
11 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours doit limiter l’examen du recours dans la procédure d’opposition aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours. L’opposition fondée sur les motifs d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été rejetée dans son intégralité par la division d’opposition. Par son recours, l’opposante conteste uniquement le rejet pour absence de risque de confusion. L’objet du recours est donc uniquement le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

13 Les produits et services en conflit sont des montres, des articles de joaillerie et de bijouterie ainsi que des services de vente au détail et par correspondance qui s’y rapportent. Elles s’adressent au grand public. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comparaison des produits et des services
14 Dans la classe 14, les produits contestés sont des «amulette [articles de bijouterie]; Bijoux; Anneaux [articles de bijouterie] en métaux communs;
Anneaux [bijoux]; Joaillerie en argent; Chaînes [articles de bijouterie]; Anneaux auriculaires; faux articles de joaillerie et de bijouterie; Bracelets [bijouterie];
Élément figuratif circulaire (fig.)/GL (fig.) et al.

---

5
Horlogerie; Remorques de bijouterie; Bijouterie; Joaillerie en bronze; Strass
[imitation des pierres précieuses]; Anneaux en bijouterie ou en joaillerie;
Ouvrages de joaillerie en or» identiques aux produits «articles de joaillerie;
Bijouterie; Pierres précieuses; Horlogerie; Bijouterie de mode; Verrerie en tant que bijouterie de mode; Joaillerie en cristal», pour laquelle la marque antérieure est protégée. Il existe une similitude moyenne entre les produits contestés
«bracelets de montre; Remorques pour anneaux-clés» et les produits antérieurs
«horloges; Bijouterie de mode; Articles de bijouterie». Les bracelets de montres et les montres sont dans un rapport d’addition etles porte-clés peuvent être fabriqués à partir de bijoux de mode ou d’articles de bijouterie. Les produits des deux parties sont donc souvent commercialisés ensemble dans des horlogeries et des bijoux, de sorte que le consommateur ciblé partira régulièrement d’une origine commerciale commune des produits.

15 Il existe une similitude moyenne en raison d’un rapport de complémentarité entre les services contestés de la classe 35 «services de vente au détail de produits de bijouterie; Services de vente en ligne de joaillerie et de bijouterie» et des produits de la marque antérieure «Juweliers; Bijouterie», étant donné que ces derniers sont indispensables à la prestation des services et s’adressent donc au même public, à savoir le grand public des consommateurs ( voir 24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 54-56).

Comparaison des signes
16 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

17 La marque antérieure est une marque figurative en couleur composée d’un élément figuratif constitué de trois losanges de grande taille, parfois recoupées, et de l’élément verbal «GL». Les losanges sont divisées en quatre triangles égaux en trois nuances de bleu (bleu clair, bleu bleu bleu, bleu central). Au centre de ces losanges, les lettres «GL» sont disposées en jaune doré et stylisé.

18 Contrairement aux constatations de la division d’opposition, le consommateur ciblé n’a aucune raison de reconnaître dans l’élément figuratif la représentation de trois cristaux stylisés. Une telle perception peut tout au plus se déduire d’une approche analytique de la configuration graphique, qui est toutefois étrangère au consommateur moyen. Par conséquent, il ne reconnaît pas non plus, dans l’élément figuratif, de rapport directement descriptif avec les articles de bijouterie et de joaillerie protégés par la marque antérieure. Certes, dans le cas d’un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs, le principe est que le public ciblé s’oriente vers l’élément verbal en tant que forme la plus simple de désignation du
Élément figuratif circulaire (fig.)/GL (fig.) et al.

---

6
signe. Or, en l’espèce, l’élément verbal ne se compose que de deux lettres stylisées en jaune doré, constituées de fines lignes, qui ne présentent qu’un contraste de couleur faible par rapport aux losanges bleues. En raison de la taille et de la disposition centrale des losanges, le consommateur perçoit donc cet élément figuratif et les lettres «GL» comme étant d’égale importance dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, de sorte qu’aucun des deux éléments ne domine l’impression d’ensemble.

19 La marque contestée se compose de deux lignes noires juxtaposées, formant un élément graphique circulaire. Les consommateurs percevront la marque contestée comme une marque purement figurative dépourvue d’éléments verbaux, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.

20 Contrairement à ce qu’affirme le recours, le consommateur ne peut reconnaître des lettres dans une marque figurative que si celle-ci contient les éléments essentiels de la représentation graphique normale de la lettre concernée
(20/09/2019, T-67/19, Dokkio/& &IO (fig.), EU:T:2019:648, § 31; 26/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 48-52. En l’espèce, il convient de répondre par la négative à cette question.

21 La lettre majuscule «G» se compose normalement de la forme du «C» avec un prolongement vertical inférieur à droite, qui se termine par un bref trait horizontal. La lettre majuscule «L» est caractérisée par le long trait vertical et le trait vertical plus court qui suit en bas à droite.

22 Aucune de ces caractéristiques caractéristiques des lettres majuscules «G» et «L» ne figure dans la demande attaquée. Certes, le signe montre différentes lignes inclinées, verticales et horizontales, mais qui se rattachent à la ligne extérieure circulaire et ne permettent pas d’identifier facilement un début et une extrémité. Un effort mental est donc nécessaire pour percevoir, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, une représentation des lettres «G» et «L». Toutefois, étant donné que le consommateur ciblé perçoit un signe dans son ensemble sans analyser ses différents éléments, il ne percevra le signe contesté qu’en tant qu’arrangement circulaire de différentes lignes et non comme une combinaison de lettres [voir 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device
(fig.), § 52; 03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10
23 Cette conclusion n’est pas infirmée par le fait que le demandeur a désigné comme élément verbal dans le formulaire de demande «GL» et que l’Office utilise cette indication dans la base de données pour désigner la demande. Aux fins de la comparaison des signes, il convient de se fonder uniquement sur la représentation de la marque sous la forme demandée et non sur sa description (article 3, paragraphe 2, du REMUE). La perception du signe par le demandeur ou son intention lors de la conception du signe ne saurait d’emblée être déterminante
(10/11/2011, T-22/10, Représentation d’une lettre sur une poche de pantalons,
EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), §
47.

24 Par conséquent, le fait que la marque antérieure, également appelée «GL», ait été incluse dans le rapport de recherche établi par l’Office conformément à l’article
Élément figuratif circulaire (fig.)/GL (fig.) et al.

---

7
43 du RMUE est également dénué de pertinence. Le rapport de recherche sert uniquement à informer le demandeur et les titulaires de marques de l’Union européenne antérieures en ce qui concerne d’éventuelles oppositions, conformément à l’article 43, paragraphes 1 et 7, du RMUE, et ne lie en rien l’Office en ce qui concerne l’appréciation d’une telle opposition.

25 Sur le plan visuel, les signes à comparer ne sont pas similaires, car ils ne comportent pas d’élément commun et se distinguent nettement par leur forme extérieure (en forme de losange environ par rapport au losange), la configuration graphique (lignes par rapport aux formes géométriques) et la couleur (noir-blanc et bleu/jaune). Une comparaison phonétique n’est pas possible, étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée est perçue comme une marque purement figurative et n’est pas prononcée. Une interprétation conceptuelleidentique n’est pas non plus possible. La signification conceptuelle de la combinaison de lettres de la marque antérieure «GL» n’est pas reconnaissable et n’a d’ailleurs pas été invoquée par l’opposante.

26 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’un risque de confusion était exclu en raison de la dissemblance des signes en conflit. En l’absence de similitude entre les signes en conflit, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et un risque de confusion n’est pas envisageable même pour des produits identiques, aussi similaires que les marques soient (2/09/2010, C-254/09, CK Creaciones Kennya, EU:C:2012:628, §
53; 23/01/2014, C-558/12, Western Gold/WeserGold, EU:C:2014:22, § 42).

27 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.

Coûts
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

29 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur du demandeur, les frais de représentation à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours, soit un montant total de 850 EUR.

Élément figuratif circulaire (fig.)/GL (fig.) et al.

---

8
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. L’opposant doit supporter les frais exposés par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 850 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
Élément figuratif circulaire (fig.)/GL (fig.) et al.