T-266/23 TRADUCTION NON REVISÉE
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 février 2023
Dans l’affaire R 1399/2021-1
PUMA SE PUMA Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne opposante/requérante représentée par DESPACHO GONZÁLEZ-BUENO, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) contre
Puma S.r.l. Via Alessandro Volta, 17
20019 Settimo Milanese (MI)
Italie demanderesse/défenderesse représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 112 108 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 165 411)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 décembre 2019, Puma S.r.l. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 10 – Outils pour diagnostic médical; équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance; audiomètres; appareils pour la réalisation de tests de diagnostic
à usage médical; instruments auditifs à usage médical; instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques; instruments d’isolement sonore à usage médical.
Classe 17 – Écrans acoustiques pour l’isolation; écorces pour l’isolation acoustique; matières pour l’insonorisation; articles en ouate matelassés pour l’isolation; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation et de protection; plaques isolantes.
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2019.
3 Le 20 février 2020, PUMA SE (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 12 579 728 pour la marque figurative suivante
déposée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie;
b) l’enregistrement de la MUE n° 12 579 694 pour la marque figurative
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

3
déposée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Le 20 février 2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants pour prouver la renommée des marques antérieures:
– annexe 1: informations générales tirées du site web www.puma.com concernant Puma SE et ses marques;
– annexe 2: résumé des 60 années durant lesquelles Puma SE a renforcé sa notoriété et sa renommée;
– annexe 3: histoire de Puma Motorsport, démontrant le lien entre Puma SE et le monde du sport automobile;
– annexe 4: rapport annuel de 2013;
– annexe 5: documents montrant les ventes de chaussures, de vêtements et d’articles de chapellerie dans les pays de l’Union européenne;
– annexe 6: copies des publications «Sporting Goods Intelligence» des années 2004 à 2014 montrant le classement de Puma SE à l’échelle mondiale par rapport au monde du sport;
– annexe 7: dépenses commerciales entre 2006 et 2015, y compris différentes campagnes dans l’Union européenne et les coûts qu’elles ont entraînés;
– annexe 8: coupures de presse montrant la marque antérieure;
– annexe 9: photos et coupures de presse montrant des célébrités du monde du sport utilisant des chaussures et des vêtements portant les marques Puma SE dans le monde entier;
– annexe 10: document intitulé «King 1968-2008», présentant différentes chaussures de la collection King Eusebio;
– annexe 11: nouvelles sur internet et classements réalisés par des organisations indépendantes montrant que Puma est la troisième marque la plus célèbre en ce qui concerne les vêtements de sport;
– annexe 12: liste des 96 magasins PUMA en Europe;
– annexe 13: informations sur les magasins et points de vente PUMA, avec l’indication de leur date d’ouverture;
– annexe 14: informations concernant le sponsoring par Puma SE d’Antoine Griezmann, un célèbre footballeur français;
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

4
– annexe 15: informations sur la coopération entre Puma SE et Rihanna, dont la date de début est fixée à décembre 2014;
– annexe 16: catalogues de différents produits PUMA de 2012 à 2018;
– annexe 17: liste des ambassadeurs des marques PUMA;
– annexes 18 à 22: enquêtes récentes auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en Italie, en
Allemagne, en France et aux Pays-Bas.
7 Par décision du 28 juin 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et des services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
– les éléments de preuve produits montrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage de longue date et intensif et sont généralement connues sur le territoire de l’Union européenne, où elles occupent une position consolidée parmi les principales marques dans le domaine des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie. En outre, les chiffres de vente, les dépenses commerciales, la part de marché et les degrés de reconnaissance par le public illustrés par les enquêtes et les diverses références dans la presse à leur succès montrent que les marques jouissent d’un degré de reconnaissance très élevé parmi le public pertinent;
– l’opposition a été formée en ce qui concerne la marque antérieure , étant donné qu’il s’agit de la marque présentant une plus grande proximité avec le signe de la demanderesse;
– le mot «PUMA» n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et est donc considéré comme distinctif dans les deux signes. Il sera très probablement associé à «un grand mammifère félin américain, Felis concolor, qui ressemble à un lion, possédant un pelage gris-brun clair et une longue queue».
– contrairement à ce que prétend la demanderesse, les premières syllabes des noms de famille de la société de la demanderesse forment l’élément verbal «PUMU» et non «PUMA», comme cela est avancé. En outre, les consommateurs n’auront pas tendance à percevoir les noms de famille au sein du signe;
– en anglais, le mot «soundproofing» (insonorisation) renvoie au «matériau spécial installé dans une pièce ou un bâtiment afin d’empêcher le son d’y pénétrer ou de s’en échapper, ou à son installation». Par conséquent, le mot «soundproofing» est descriptif et donc non distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 17, qui sont, par nature, des matériaux d’insonorisation. Ce mot est dépourvu de caractère distinctif ou possède, tout au plus, un caractère distinctif faible également en ce qui concerne certains produits compris dans la classe 10, dans la mesure où ils sont ou peuvent être des instruments liés à l’audition;
– pour le reste des produits et pour la partie du public qui ne comprend pas le mot «soundproofing», il aura un caractère distinctif normal. Toutefois, la taille
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

5
plus petite et la position secondaire du mot dans la marque le présentent comme un élément non dominant du signe;
– les éléments figuratifs des signes sont considérés comme de simples embellissements et, en tant que tels, leur incidence sur la perception des signes reste limitée ou n’influence pas du tout la comparaison;
– la marque antérieure est considérée comme intrinsèquement distinctive dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 25;
– compte tenu de tous les facteurs pertinents, pour autant que la marque antérieure jouisse d’une très grande renommée, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, tels que demandés, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur ou, à tout le moins, de s’en souvenir;
– en ce qui concerne les produits compris dans la classe 17, la division d’opposition a conclu qu’aucun lien ne serait établi;
– l’opposante n’a pas été en mesure de présenter un argumentaire cohérent démontrant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porterait préjudice;
– la division d’opposition a conclu que l’usage de la marque contestée est susceptible de permettre de tirer profit de la renommée de la marque antérieure;
– dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 10 et n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 17.
8 Le 11 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 octobre 2021 et un nouveau mémoire exposant les motifs du recours le
3 novembre 2021.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 11 janvier 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours et l’enregistrement de la marque. Le 18 janvier 2022, la demanderesse a présenté la liste corrigée des annexes jointes au mémoire en réponse précédemment déposé.
10 Le 11 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours incident (le «recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
11 Le 14 juillet 2021, elle a demandé la limitation de la liste des produits compris dans la classe 10, qui a ensuite été modifiée à la suite de l’avis d’irrégularité de l’Office. Le libellé final de la restriction demandée dans la classe 10 est le suivant:
Classe 10 – Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance, à savoir équipements comprenant des cabines insonorisées pour examens audiométriques effectués par du personnel médical; instruments d’insonorisation à usage médical, en particulier cabines insonorisées.
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

6
12 Le 20 décembre 2021, la demanderesse a demandé la limitation suivante de la liste des produits compris dans la classe 17:
Classe 17 –Écrans acoustiques pour l’isolation; écorces pour l’isolation acoustique; matières pour l’insonorisation; articles en ouate matelassés pour l’isolation; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation et de protection; plaques isolantes; tous les produits précités destinés à la construction professionnelle de cabines silencieuses et de cabines d’insonorisation à usage médical.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– contrairement à ce que conclut la division d’opposition, l’opposante maintient que l’interdiction énoncée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique non seulement aux produits demandés compris dans la classe 10, mais également aux produits compris dans la classe 17;
– la renommée dont jouissent les marques antérieures sur le marché est exceptionnelle et est telle qu’elle va au-delà du secteur traditionnel dans lequel l’entreprise a acquis une reconnaissance;
– il existe une similitude manifeste entre les marques, l’élément dominant, à savoir «PUMA», étant identique dans les deux cas;
– il sera plus facile d’établir un lien entre les signes lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits en conflit se chevauchent, ce qui est le cas en l’espèce;
– les marques antérieures PUMA figurent sur des produits destinés au grand public. Dès lors, les clients peuvent être confrontés quotidiennement à la marque. Par conséquent, il est pertinent de considérer que la marque antérieure
a été exploitée en dehors de son secteur de marché habituel des vêtements et des chaussures et qu’elle est connue de diverses parties du grand public, y compris, entre autres, des sportifs, des amateurs de sport et/ou du grand public ayant un certain intérêt pour des sports tels que le football, le baseball, l’athlétisme, le sport automobile, la voile, le golf, etc.;
– le champ d’application de la marque «PUMA» s’étend à de nombreux produits et services. En particulier, l’un des produits sur lesquels Puma SE travaille et investit est le matériau d’isolation de ses produits. Dès lors, il est clair que les produits Puma SE présentent un certain lien avec la fonction principale des produits compris dans la classe 17, dont la fonction principale est d’assurer l’isolation contre la chaleur ou le froid;
– en outre, en raison de la présence de bruit, les centres sportifs nécessitent une isolation particulière afin de permettre la pratique correcte du sport et la communication entre les athlètes et les entraîneurs;
– les entreprises dont les marques sont très renommées concluent aujourd’hui toutes sortes de contrats de licence avec d’autres entreprises de secteurs radicalement différents afin d’exploiter leurs marques qui jouissent d’un caractère distinctif et d’une réputation extraordinaires;
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

7
– Puma a également conclu des accords de licence avec des entreprises exerçant des activités en dehors de leur segment traditionnel. Non seulement pour des chaussures, mais aussi pour des jouets, par exemple pour fabriquer des vêtements et des chaussures Barbie-Puma;
– les produits couverts par l’enregistrement de la marque allemande n° 2 001 632 compris dans les classes 7 et 9 ne sont généralement pas considérés comme des produits liés à ceux compris dans les classes 18 ou 25.
Toutefois, par cet enregistrement, il est une fois de plus démontré que l’opposante cherche constamment à étendre sa gamme de produits;
– l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
annexe 1: exemples de matériaux d’isolation vendus dans des magasins d’entreprise à consommateur (B2C);
annexes 2a, 2b, 2c, 2d et 2e: vidéos destinées à montrer au grand public comment installer facilement le matériau d’isolation;
annexe 3: exemples de pages web destinées à des non-professionnels avec des explications sur la procédure simple et accessible permettant de monter des panneaux acoustiques.
14 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante le 3 novembre 2021 ne peuvent être pris en considération par la chambre de recours étant donné qu’ils ont été produits au-delà du délai imparti;
– en outre, les documents produits le 3 novembre 2021 constituent clairement un argument nouveau, qui n’a pas été développé dans le cadre de la procédure d’opposition;
– il est souligné que le raisonnement de l’Office concernant la classe 17 et les conclusions de la division d’opposition étaient parfaitement corrects;
– toutefois, les secteurs de marché pertinents dans lesquels les marques en conflit sont ou seront commercialisées ne se chevauchent pas;
– la division d’opposition a clairement défini les publics pertinents visés par les produits désignés par chacune des marques en cause, concluant qu’il s’agissait de deux groupes cibles totalement différents ayant des besoins et des caractéristiques différents;
– en ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition l’a uniquement reconnue. Ces conclusions ont déjà été confirmées par le Tribunal dans une autre affaire PUMA [19/05/2021, T-
510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 78]. La renommée n’est pas qualifiée d'«exceptionnelle» et ne s’étend pas au-delà du public pertinent pour les produits couverts par ces marques;
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

8
– les éléments démontrant l’utilisation de matériaux isolants fabriqués par Puma ne sont pas pertinents étant donné qu’aucune activité ou production et vente des produits isolants n’ont été invoquées;
– en outre, le processus d’isolation à l’aide de matières textiles ne saurait jamais être lié à des panneaux isolants et à des matériaux d’insonorisation, qui sont constitués de plaques solides et ont une origine profondément différente en ce qui concerne le fabricant, le processus de production, les canaux de distribution et les revendeurs;
– de même, il ne saurait être affirmé qu’il existe une similitude entre les secteurs de marché des marques étant donné que les produits commercialisés sous le nom «PUMA» sont utilisés par des athlètes et des sportifs et que des panneaux isolants peuvent être trouvés dans des salles de sport ou des centres multisports. Une telle extension n’est pas recevable dans le cadre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
– les athlètes et les sportifs fréquentent généralement une salle de sport ou un centre sportif pour pratiquer le sport et ne font aucune association avec le processus de fabrication du plafond ou du sol dans un tel environnement;
– même si les panneaux acoustiques sont vendus dans les magasins de bricolage et de grande distribution, une telle circonstance n’exclut pas que des compétences et une expertise très spécifiques soient requises pour les installer et les manipuler;
– la limitation introduite vise à préciser davantage que l’activité de la demanderesse est uniquement destinée aux professionnels d’un secteur hautement spécialisé;
– la marque contestée a sa propre histoire et est le résultat de la combinaison du nom de famille des fondateurs. Il s’agit de l’acronyme des initiales de PU- ggioni et des initiales du nom et du prénom de M-uselli A-ngelo = PUMA;
– il n’existe aucun élément de preuve démontrant l’usage des marques antérieures PUMA en dehors de son secteur habituel, qui est strictement limité aux vêtements de sport, aux accessoires et aux chaussures, même s’ils sont renommés;
– les dernières décisions prises en ce qui concerne la marque PUMA montrent que même si un degré élevé de renommée de la marque peut être revendiqué, cela ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de préjudice découlant de marques appartenant à des secteurs très éloignés. Les décisions suivantes sont citées:
arrêt du Tribunal du 10 mars 2021, affaire T-71/20;
décision de la première chambre de recours du 8 juillet 2021, affaire R- 1875/2019-1
décision de la première chambre de recours du 8 juillet 2021, R 2493/2019-1
arrêt du Tribunal du 26 septembre 2018, T-62/16;
décision de la première chambre de recours du 28 octobre 2021 dans l’affaire R-1677/2020-1.
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

9
– La demanderesse a produit les annexes suivantes:
ANNEXE 0: arrêt T-510/19, Puma SE/Gemma Group S.r.l.;
ANNEXE 1: description des types de tissus pour l’isolation thermique;
ANNEXE 2: définition de «Thinsulate» sur Wikipédia;
ANNEXE 3: liste des principaux clients de Puma S.r.l.;
ANNEXE 4: Catalogue 2022 de Puma S.r.l.;
ANNEXE 5: dessins techniques;
ANNEXE 6: offre faite par Puma à Diatec AG;
ANNEXE 7: offre de fournitures hospitalières avec traduction des passages pertinente;
ANNEXE 7-1: fiche technique jointe à l’appel d’offres public avec traduction des passages pertinents;
ANNEXE 8: dossier technique pour cabines audiométriques;
ANNEXE 9: conformité et normes pour les cabines audiométriques;
ANNEXE 10: rapports d’essai pour cabines audiométriques;
ANNEXE 11: manuel d’utilisation et installation de cabines audiométriques.
15 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– la division d’opposition a uniquement reconnu que la marque antérieure jouit d’un très large degré de reconnaissance en ce qui concerne le secteur du sport, mais pas d’une renommée exceptionnelle;
– il peut être considéré que des décisions antérieures de l’Office rendues à l’égard des marques PUMA ont mis en évidence un degré élevé de renommée des marques antérieures en ce qui concerne les vêtements, les articles de chapellerie et les chaussures de sport compris dans la classe 25;
– en outre, la jurisprudence a établi à plusieurs reprises que la protection de la renommée ne s’étend pas indéfiniment à l’ensemble de la gamme de produits ou de services;
– la marque contestée est constituée des mots «puma sondproofing», présentant des différences significatives au niveau de la marque figurative telles que la stylisation du mot «puma», dont la police de caractères et les caractères sont différents de ceux de la marque antérieure et de couleur blanche, l’élément verbal «soundproofing» placé sous le mot «puma» et reproduit en couleur blanche et un cadre rectangulaire bleu contenant les mots «puma soundproofing».
– en ce qui concerne la comparaison visuelle, aucun élément ne permet au consommateur de conclure que «PUMA SOUNDPROOFING» est lié à la marque «PUMA» jouissant d’une renommée dans le domaine des vêtements de sport. En outre, l’élément verbal «soundproofing» caractérise la marque
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

10
contestée, ce qui lui confère une forte connotation en rapport avec le domaine d’activité commerciale de la demanderesse;
– compte tenu du point de vue phonétique, le mot «puma soundproofing» crée une impression d’ensemble différente en raison de la grande longueur et de l’impact phonétique de l’élément «soundproofing», qui ne figure pas dans les marques antérieures;
– alors que, d’un point de vue conceptuel, le mot «puma» désigne un animal sauvage et, en tant que tel, il ne s’agit pas d’un nom inventé par l’opposante;
– le public professionnel ciblé n’aura aucun doute quant à l’origine commerciale des produits une fois qu’il rencontrera la marque figurative demandée avec l’élément verbal «soundproofing»;
– la demanderesse estime que le raisonnement de la division d’opposition a été entaché d’une erreur lorsqu’elle a estimé que le secteur de marché pertinent peut se chevaucher simplement parce que le sport et la santé peuvent être liés;
– la limitation de la liste des produits établie par la demanderesse vise à annuler les conclusions de la division d’opposition, compte tenu de la différence entre l’équipement et les appareils demandés et les produits visés par la décision attaquée qui ont été retirés de la classe 10;
– non seulement les produits en cause ne présentent aucune similitude, mais ils sont aussi très dissemblables ou totalement distincts;
– Puma S.r.l. est une entreprise hautement spécialisée qui fabrique uniquement des cabines d’insonorisation pour les domaines médicaux et musicaux;
– l’opposante n’avait pas démontré, premièrement, que l’image et les messages véhiculés par les marques antérieures avaient été transférés aux produits désignés par la marque demandée et, deuxièmement, que le choix du public spécialisé de la marque demandée avait été influencé positivement lors de l’achat des produits en cause;
– il est inexact que, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, la renommée des marques antérieures et l’existence d’un lien conféreront à la demanderesse un avantage injustifié, comme le prétend la division d’opposition. C’est parce que la demanderesse a sa propre histoire et tradition depuis 1970;
– PUMA a démontré l’usage de ses marques uniquement dans des domaines complémentaires ou étroitement liés aux vêtements de sport, ce qui ne suffit pas à démontrer que PUMA est susceptible d’évoluer dans des industries totalement différentes, telles que les cabines d’insonorisation utilisées dans le domaine médical et destinées aux professionnels;
– compte tenu de ce qui précède et des restrictions de la classe 10, la demanderesse demande l’annulation de la décision de la division d’opposition du 28 juin 2021.
16 Les arguments avancés dans les observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
– des exemples de matériaux d’isolation vendus dans des magasins commerciaux à des consommateurs, des vidéos destinées à montrer au grand
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

11
public comment installer facilement des matériaux d’isolation et des exemples de pages web destinées à des non-professionnels sur la manière de montant des panneaux acoustiques ou des panneaux insonorisants présentés devant les chambres de recours prouvent que les produits compris dans la classe 17 ciblent non seulement les professionnels, mais également le grand public;
– il est clair que les documents produits dans les observations écrites du 3 novembre 2021 sont pertinents en l’espèce, étant donné qu’ils renforcent une argumentation maintenue depuis la procédure d’opposition;
– en outre, l’opposante a constamment soutenu depuis l’acte d’opposition initial que les marques antérieures jouissaient d’une renommée exceptionnelle et extraordinaire;
– l’Office a établi à de nombreuses reprises que la renommée des marques antérieures va au-delà de leur secteur habituel et s’étend au-delà du public pertinent;
– il existe une similitude manifeste entre les marques, étant donné que leur élément dominant, PUMA, est identique dans les deux affaires, ce qui a été confirmé par la division d’opposition;
– les légères différences stylistiques ne sont pas suffisamment significatives pour contrebalancer l’identité du mot «PUMA», qui est le seul mot dans les marques prioritaires et le mot principal dans la marque demandée;
– le mot «SOUNDPROOFING» est descriptif des produits qu’il vise à désigner et occupe une position secondaire dans la marque dans son ensemble;
– le rectangle bleu figurant dans la marque contestée est un élément faiblement distinctif, qui ne fait rien de plus que concentrer l’attention du consommateur sur le nom demandé;
– il convient de noter que la limitation opérée par la demanderesse n’a pas encore été acceptée par l’Office. En tant que tels, tous les produits compris dans la classe 10 sont destinés aux soins de santé, qui, comme le souligne la division d’opposition, sont étroitement liés au secteur du sport. Une telle relation entre les deux secteurs permettra aux consommateurs d’établir un lien entre les marques;
– l’opposante estime que même si l’Office accepte la limitation avant que la chambre de recours rende sa décision, le lien subsistera.
– L’opposante a produit des photos de certains produits fabriqués à partir de matériaux isolants qui sont commercialisés sous le nom «PUMA». Il est clair que ces produits, dont la finalité principale est de fournir une isolation contre le froid ou la chaleur, présentent un certain rapport avec la fonction principale des produits compris dans la classe 17. Dans certains cas, les matériaux et la technologie utilisés peuvent être les mêmes et la fonction prévue, à savoir l’isolation, reste la même;
– la relation entre les matériaux d’isolation et le secteur du sport est évidente même pour la demanderesse, qui a commencé son activité d’isolation dans le célèbre stade Arena Civica de Milan;
– en réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur moyen n’est pas conscient de la nécessité d’insonoriser les installations
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

12
sportives, il convient de mentionner que, au lendemain de la pandémie de
COVID-19, de nombreuses personnes dans le monde entier ont construit de petites salles de sport ou des pièces consacrées au sport à leur domicile;
– des produits tels que des «matières pour l’insonorisation» ou des «plaques isolantes» peuvent être achetés par des consommateurs non spécialisés pour de petites réparations à domicile et peuvent se trouver dans les rayons de magasins de bricolage ou de grands magasins, où aucun conseil professionnel n’est fourni;
– en outre, dans de nombreux cas, les consommateurs moyens sont en mesure d’installer eux-mêmes des matériaux d’isolation dans leurs maisons. Des liens vers de nombreux matériaux d’isolation présents sur le marché pour le grand public sont fournis dans les observations;
– les restrictions demandées par la demanderesse dans la classe 17 n’ont pas encore été acceptées par l’Office. Toutefois, même si elle était acceptée, la conclusion selon laquelle il existe un lien entre les marques reste inchangée;
– les consommateurs ont l’habitude de voir la marque Puma SE sur d’autres produits, en dehors du secteur textile, de sorte qu’il n’est pas surprenant que, lorsqu’ils rencontreront la marque PUMA pour des produits d’isolation, celle- ci génère un lien entre les marques;
– il n’est pas possible de démontrer que le transfert de l’image et des messages véhiculés par les marques antérieures vers les produits visés par la marque demandée a eu lieu, mais, conformément aux directives de l’Office, il suffit qu’une telle possibilité existe pour que l’interdiction s’applique;
– l’argument de la demanderesse selon lequel le fait que «PUMA» a été choisi comme nom parce qu’il se compose des initiales des fondateurs ne nuit pas au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures est frappant. En effet, le choix des initiales n’est pas anodin, deux lettres ont été choisies parmi le nom de famille de l’un des fondateurs et la dernière lettre du prénom de l’autre fondateur.
Motifs de la décision
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Limitation de la liste de produits.
18 La chambre de recours fait observer que la demanderesse, dans ses communications datées du 23 août 2021 et du 20 décembre 2021, a demandé la limitation de la liste des produits, qui était finalement libellée comme suit:
Classe 10 – Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance, à savoir équipements comprenant des cabines insonorisées pour examens audiométriques effectués par du personnel médical; instruments d’insonorisation à usage médical, en particulier cabines insonorisées.
Classe 17 – Écrans acoustiques pour l’isolation; écorces pour l’isolation acoustique; matières pour l’insonorisation; articles en ouate matelassés pour l’isolation; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation et de protection; plaques isolantes; tous les produits précités destinés
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

13
à la construction professionnelle de cabines silencieuses et de cabines d’insonorisation à usage médical.

19 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services contenus dans sa demande. Toutefois, une telle limitation doit remplir les conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et dans la jurisprudence constante [19/06/2012, C-307/10,
IP Translator, EU:C:2012; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014 :2436,
§ 36; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.) / Malteserkreuz (fig.), § 54; 07/05/2019, T-629/18, car in a speech bubble,
EU:T:2019 :292, § 26; 16/03/2017, T-473/15, APUS/ABUS, EU:T:2017:174,
§ 37). Les produits et les services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être désignés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection conférée par la marque. La limitation doit également être inconditionnelle et ne doit pas élargir l’objet de la demande telle qu’elle a été initialement déposée.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours, au plus tard dans sa décision concernant le recours, statue sur les demandes de limitation de la marque contestée introduites au cours de la procédure de recours par la demanderesse conformément à l’article 49 du RMUE.
21 La chambre de recours considère que la limitation est conforme à l’exigence de clarté et de précision prévue à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. Il permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la désignation des produits, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
22 En conséquence, la restriction est autorisée.
Nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours
23 Conjointement au mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en des informations sur les matériaux d’isolation. Les annexes sont énumérées au paragraphe 13 ci-dessus.
24 La demanderesse a contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
25 Parallèlement, la demanderesse a également produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en des informations sur les tissus d’isolation et concernant les cabines audiométriques. Les annexes produites par la demanderesse sont énumérées au paragraphe 14 ci-dessus.
26 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

14
27 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C- 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 72).
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
29 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération.
30 Les éléments de preuve produits par l’opposante consistent en des exemples de matériaux d’isolation et des instructions relatives à leur installation. Ils visent à démontrer que ces produits peuvent également cibler le grand public et, en fin de compte, sont déposés à l’appui d’arguments antérieurs concernant le public pertinent et le lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La chambre de recours considère qu’ils peuvent être pertinents pour l’issue de la procédure et qu’ils complètent des arguments et des éléments de preuve antérieurs. Par conséquent, ils sont considérés comme recevables.
31 Les éléments de preuve de la demanderesse consistent essentiellement en deux types d’annexes. Une partie de ces éléments vise à réfuter les arguments de l’opposante quant à l’existence du lien entre les matériaux d’isolation éventuellement utilisés pour les vêtements et les chaussures de sport, tandis que le reste des annexes mettent en évidence la particularité des produits de la demanderesse (dossier technique, manuels d’installation). Il est considéré que les deux parties des éléments de preuve de la demanderesse peuvent être pertinentes l’issue et qu’elles étayent et complètent les arguments avancés précédemment. Par conséquent, l’ensemble des éléments de preuve produits par la demanderesse devant la chambre de recours sont également considérés comme recevables en l’espèce.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque cette marque antérieure est une MUE qui
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

15
jouit d’une renommée dans l’Union ou une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice.
33 En effet, si, certes, la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède aussi une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58]
34 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 34].
35 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Public pertinent
36 La définition du public pertinent constitue un préalable nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est au regard de ce public que doit être appréciée l’existence d’une similitude entre les signes en conflit, d’une renommée éventuelle de la marque antérieure, d’un lien entre les marques en conflit et, enfin, d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque [26/09/2018, T-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 31].
37 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération aux fins d’apprécier l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE variera en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent à l’égard duquel il convient d’apprécier le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est constitué des consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure sollicite une protection, normalement informés
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

16
et raisonnablement attentifs et avisés (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq,
EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public à l’égard duquel il convient d’apprécier l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué des consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque jouit d’une renommée.
38 Étant donné que le cas d’espèce concernait en premier lieu l’examen de la revendication d’un profit indu, le public à prendre en considération est constitué des consommateurs moyens des produits et services contestés. Les produits contestés qui sont en cause dans la procédure de recours sont ceux compris dans les classes 10 et 17.
39 Compte tenu de la nature de ces produits, les produits contestés compris dans la classe 10, tels que limités (équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance,
à savoir équipements comprenant des cabines insonorisées pour examens audiométriques effectués par du personnel médical; instruments d’insonorisation à usage médical, en particulier cabines insonorisées), s’adressent principalement à des spécialistes du domaine médical. Il convient de tenir compte du terme «à savoir», qui limite les «équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance» aux «équipements comprenant des cabines insonorisées pour examens audiométriques effectués par le personnel médical». Par conséquent, les considérations selon lesquelles ces produits pourraient également inclure des dispositifs de surveillance pouvant être utilisés à domicile, en particulier dans le cadre de la pratique du sport, ne sont plus valables. Ces produits sont définis de manière stricte en ce qui concerne tant leur finalité médicale que le domaine précis de la médecine (audiométrie).
40 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 17 (écrans acoustiques pour l’isolation; écorces pour l’isolation acoustique; matières pour l’insonorisation; articles en ouate matelassés pour l’isolation; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation et de protection; plaques isolantes; tous les produits précités destinés à la construction professionnelle de cabines silencieuses et de cabines d’insonorisation à usage médical), ils sont destinés à des spécialistes de la construction de cabines silencieuses et de cabines d’insonorisation à usage médical. À cet égard, le fait que certains matériaux d’isolation puissent également être achetés pour les passionnés de bricolage qui souhaitent isoler leur domicile est dénué de pertinence en l’espèce. Même s’il était admis que les matériaux d’isolation en tant que tels sont également destinés au grand public, un type de matériaux en cause étroitement défini fait qu’il est peu probable qu’ils soient achetés par le grand public.
41 Compte tenu de la nature des produits contestés, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
42 En revanche, le public pertinent des produits pour lesquels la marque antérieure a été considérée comme jouissant d’une renommée est constitué du grand public. Il convient d’observer que, dans la mesure où les professionnels font également partie du grand public, il existe un chevauchement en ce qui concerne le public cible
[07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 40].
43 En ce qui concerne la revendication d’une atteinte à la renommée ou au caractère distinctif, il convient de porter notre attention sur le grand public. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits en cause est moyen.
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

17
Renommée
44 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à l’exigence de renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services visés par cette marque, c’est-à-dire, en fonction des produits ou des services commercialisés, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé, tel qu’un cercle professionnel donné.
45 Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, la division
d’opposition a conclu que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et sont généralement connues sur le territoire de l’Union européenne, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les principales marques dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie de sport, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses commerciales, la part de marché et les degrés de reconnaissance par le public illustrés par les enquêtes, ainsi que les diverses références à leur succès dans la presse, montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré de reconnaissance très élevé parmi le public pertinent.
46 La demanderesse ne remet pas en cause la renommée des marques antérieures en tant que telles, mais souligne que la division d’opposition a constaté un degré élevé de reconnaissance de ces marques, mais pas une renommée extraordinaire ou exceptionnelle, comme le prétend l’opposante.
47 La chambre de recours rappelle que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999,
C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24à 29; 19/06/2008, T-93/06,
MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
48 En l’espèce, la MUE contestée a été déposée le 12 décembre 2019. Il incombait dès lors à l’opposante de démontrer qu’une renommée avait été acquise sur le territoire de l’Union européenne, avant la date de dépôt, pour les produits concernés par cette revendication de renommée (23/09/2015, T-400/13, AINHOA,
EU:T:2015:670, § 56).
49 L’opposante a produit des éléments de preuve concernant l’usage et la promotion des marques antérieures (énumérées au paragraphe 6 ci-dessus). Contrairement à ce que prétend la demanderesse, ces éléments de preuve contiennent des données très précises, notamment des rapports annuels et des chiffres de vente par pays
(annexes 4 et 5), des chiffres ayant trait à la publicité (annexe 7) ainsi que des études de marché qui rendent compte de la perception de la marque antérieure par les consommateurs (annexes 11 et 18 à 24). Ces données sont accompagnées d’un
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

18
large éventail d’articles parus dans la presse concernant la marque antérieure, de magazines représentatifs et de listes de magasins.
50 Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent une très grande notoriété de la marque antérieure auprès du public (particulièrement élevée en Allemagne, mais également démontrée pour d’autres pays de l’Union européenne, tels que l’Italie, la France et les Pays-Bas).
51 Il y a lieu de conclure que les marques antérieures jouissent d’une très grande renommée en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie de sport (dans l’ensemble de l’Union européenne).
52 Tout comme la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure,
la chambre de recours examinera le recours par rapport à la marque , qui
est plus similaire au signe contesté que le signe .
Comparaison des signes
53 Les signes à comparer sont les suivants:


Signe antérieur Signe contesté
54 Le signe contesté se compose d’un mot, «PUMA», représenté dans une police légèrement stylisée en noir. Le signe contesté se compose de l’expression «PUMA SOUNDPROOFING», représentée en lettres blanches sur un fond rectangulaire bleu. Le mot «soundproofing» est représenté dans une police de caractères plus petite. L’élément verbal «PUMA» est donc dominant.
55 Les signes coïncident par le mot «PUMA» et diffèrent par les éléments supplémentaires et la couleur du signe contesté.
56 Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de l’élément «PUMA».
57 Le mot «PUMA» est susceptible d’être compris, dans toute l’Union européenne, comme une référence à un grand mammifère félin américain, le Felis concolor, qui ressemble à un lion, possédant un pelage gris-brun clair et une longue queue. En anglais, le mot «soundproofing» (insonorisation) renvoie à un «matériau spécial installé dans une pièce ou un bâtiment afin d’empêcher le son d’y pénétrer ou de s’en échapper, ou à son installation». Compte tenu de la destination des produits contestés, ce mot est descriptif de ceux-ci. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

19
Lien
58 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, même s’il ne les confond pas (29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE/LV, EU:T:2018:850, § 105; 06/07/2012, T- 60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 19; 12/03/2009, C-320/07 P,
Antartica, EU:C:2009:146, § 43).
59 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE/LV, EU:T:2018:850, § 106; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL
SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 21).
60 En l’espèce, la marque antérieure est renommée pour des vêtements, des chaussures et de la chapellerie de sport. Ces produits s’adressent au grand public.
61 En revanche, les produits contestés, dans la mesure où ils sont pertinents aux fins de la procédure de recours, sont les suivants:
Classe 10 – Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance, à savoir équipements comprenant des cabines insonorisées pour examens audiométriques effectués par du personnel médical; instruments d’insonorisation à usage médical, en particulier cabines insonorisées.
Classe 17 – Écrans acoustiques pour l’isolation; écorces pour l’isolation acoustique; matières pour l’insonorisation; articles en ouate matelassés pour l’isolation; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation et de protection; plaques isolantes; tous les produits précités destinés à la construction professionnelle de cabines silencieuses et de cabines d’insonorisation à usage médical.

62 Comme indiqué ci-dessus, ces produits s’adressent au public professionnel du secteur médical (classe 10) et du secteur de la construction de cabines silencieuses et de cabines d’insonorisation à usage médical (classe 17).
63 Si le public professionnel auquel s’adressent les produits visés par la marque contestée peut également avoir connaissance de la renommée de la marque antérieure «PUMA» pour les produits compris dans la classe 25 (qu’il peut également acheter, bien que dans un contexte différent), le fait que le public auquel s’adressent les produits visés par la marque demandée connaîtra la marque antérieure ne saurait suffire à démontrer que ce public établira un lien entre les marques en cause [21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2022:850, § 57].
64 Certes, l’intensité de la renommée d’une marque antérieure, qui peut aller au-delà du public pertinent pour les produits ou les services qu’elle désigne, peut justifier de conclure à l’existence d’un lien entre les marques en conflit même en l’absence
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

20
de lien entre les produits et les services visés par ces marques et alors même que les publics pertinents respectifs sont totalement distincts (voir, en ce sens,
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51 à 53). Toutefois, même lorsque les publics pertinents pour les produits ou services respectivement désignés par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits ou services peuvent toutefois être si dissemblables que la marque postérieure sera incapable d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent [07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 82 et jurisprudence citée, notamment 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 49].
65 Il s’agit en l’espèce de ce dernier cas de figure. Le secteur du marché relatif aux équipements comprenant des cabines acoustiques pour examens audiométriques ou des instruments d’insonorisation ainsi que les matériaux d’isolation pour la construction professionnelle de cabines silencieuses et de cabines d’insonorisation et celui des articles de sport n’ont rien en commun. Ils sont fabriqués et commercialisés indépendamment les uns des autres et ne sont pas utilisés ensemble. Par conséquent, il est peu probable qu’ils puissent être liés dans l’esprit des consommateurs.
66 Malgré la très grande renommée de la marque antérieure, il est inconcevable que les consommateurs associent les marques appartenant à des secteurs de marché si différents. S’il est vrai que les marques renommées concluent aujourd’hui des accords de licence et de collaboration avec d’autres entreprises dans des secteurs radicalement différents, on s’attend généralement à une telle exploitation de la marque pour des produits qui susceptibles d’être utilisés comme des articles de marchandisage destinés au grand public, tels que des lunettes de soleil, des porte- clés, des clés USB, des parfums ou, comme l’opposante l’a indiqué, des jouets. Il ne s’agit toutefois pas d’une pratique commerciale habituelle, que ce soit pour étendre la marque à un domaine technique sans rapport ou pour utiliser la marque sur des matériaux de construction spécialisés ou des équipements médicaux spécialisés. En outre, si l’opposante a effectivement démontré l’existence d’accords de collaboration avec des entreprises du secteur des cosmétiques ou des jouets, elle n’a pas démontré qu’elle conclut de tels accords avec des entreprises fabriquant des matériaux de construction spécialisés ou des équipements médicaux.
67 Les éléments de preuve relatifs à l’utilisation de matériaux isolants dans les vêtements et la chapellerie de sport n’ont aucune incidence sur l’appréciation du lien. Malgré l’utilisation du terme «isolant», il est évident que les matières isolantes utilisées dans la construction ne sont pas les mêmes que les matières isolantes textiles. Elles appartiennent à un secteur de marché différent, ciblent des groupes de consommateurs différents et, bien que leur objectif général soit identique
(isolation), leur utilisation et leur destination sont différentes et leurs canaux de distribution ne coïncident pas.
68 Par conséquent, le fait que les marques en conflit soient similaires et que la marque antérieure jouisse d’une grande renommée ne saurait automatiquement suffire à la reconnaissance de l’existence d’un lien entre ces marques. En effet, s’il n’est pas exclu, dans certains cas, que l’existence d’un lien entre des marques en conflit puisse être acceptée même si celles-ci désignent des produits ou des services qui ne sont liés en aucune manière, ce lien doit être apprécié à la lumière des différents facteurs pertinents de chaque cas.
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

21
69 Même une renommée extrêmement élevée de la marque antérieure ne donne pas lieu à une protection absolue, qui permettrait au titulaire du droit de s’opposer à l’enregistrement d’un signe similaire pour tous les produits et services imaginables. Il doit exister une raison pour laquelle les consommateurs pourraient établir un lien entre les marques, et une telle raison fait défaut en l’espèce compte tenu des secteurs de marché totalement différents des signes en conflit.
70 Compte tenu de la spécificité des produits contestés et du secteur de marché radicalement différent, aucun lien ne peut être établi en l’espèce.
71 Enfin, même si les consommateurs établissaient un lien entre les signes en cause, rien ne porte à croire qu’une éventuelle association aille porter préjudice à la marque antérieure et, en particulier, que le signe contesté pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
72 Il est peu probable qu’un professionnel achetant des équipements médicaux spécialisés ou des matériaux de construction spécialisés soit influencé par une association avec une image dont jouit la marque antérieure pour des vêtements de sport. En effet, l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire (ou de la probabilité que le contraire se produise). Les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie de sport. Dans ce contexte, la marque antérieure «PUMA» est associée à la vitesse, aux activités extérieures et à l’agilité. Un exemple de la devise de la marque de 2013 était «Forever faster» (toujours plus rapide). Une telle image ne sera pas projetée sur les produits contestés en cause, à l’égard desquels la fiabilité et la précision sont plus appréciées que la vitesse et l’agilité.
73 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté. Le recours incident est accueilli.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les dépens comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres dépens. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des dépens exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de
300 EUR. Le montant total pour les deux procédures est fixé à 850 EUR.
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours principal;
2. accueille le recours incident et annule la décision attaquée dans la mesure où elle approuvait l’opposition pour les produits compris dans la classe 10;
3. rejette l’opposition pour ces produits;
4. condamne l’opposante à supporter le montant total des frais de représentation exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition, qui s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/02/2023, R 1399/2021-1, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al.