DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 478 (NULLITÉ)
Mainmark Corporation SDN BHD, No 3 and 5 Jalan Dewani 3 Kawasan Perindustrian Dewani Johor Bahru, 81100 Johor, Malaisie (requérante), représentée par Fenix Legal KB, Brahegatan 44, 114 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mary Brown’s Inc., 100 Renfrew Drive, Suite 130, L3R 9R6 Markham, Canada (titulaire de la MUE), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 10/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 190 488 «MARY BROWN’S» (marque verbale) (la MUE), déposée le 30/01/2020 et enregistrée le 04/06/2020. La demande visait initialement l’ensemble des produits et services couverts par la MUE (produits des classes 29, 30, 32 et 33 et services des classes 35 et 43). Dans ses dernières observations du 08/11/2024, la requérante a expressément limité la portée de la demande aux seuls services de la classe 43, à savoir:

Classe 43: Services de restauration; services de restauration à emporter; services de restauration et de boissons; services de restauration et de boissons via des véhicules mobiles. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le cas de la requérante La requérante soutient que la MUE doit être considérée comme une simple nouvelle demande visant à contourner l’exigence d’usage sérieux, car la MUE est identique à l’enregistrement de marque européenne antérieure n° 9 794 686 du titulaire de la MUE.

---

Décision en annulation n° C 66 478 Page 2 sur 9
Se référant à l’arrêt «Pelikan» (13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689), la requérante explique que la marque antérieure susmentionnée, qui était enregistrée pour les services de restauration; hébergement temporaire; services de restaurant, de bar et de traiteur; préparation d’aliments et de boissons; services de restauration rapide; services de plats à emporter de la classe 43, a été révoquée dans son intégralité sur la base de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et réputée n’avoir produit aucun effet à compter du 02/06/2022 (Annulation n° C 54 912). Elle déclare que les services contestés de la classe 43 sont identiques à ceux des services de l’enregistrement antérieur susmentionné de la classe 43.

La requérante fait valoir que le nouveau dépôt confère au titulaire de la MUE un avantage indu. Elle explique que, le 20/02/2020, le titulaire de la MUE a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 870 408 «MARRYBROWN» de la requérante pour divers produits et services des classes 16, 29 et 43, et que sa demande en déchéance a été rejetée le 16/01/2024 par la Première chambre de recours (16/01/2024, R 1298/2023-1, MARRYBROWN). Elle soutient que cela démontre que le nouveau dépôt du signe «MARY BROWN’S» n’est pas destiné à un usage réel de la marque, mais vise simplement à maintenir l’enregistrement dans le seul but d’en faire un usage abusif et d’empêcher les concurrents sur le marché.

Elle conclut que la MUE a été déposée dans le seul but de contourner l’exigence d’usage des marques de l’UE.

Dans sa réplique aux premières observations du titulaire de la MUE, la requérante soutient qu’il est clair que la MUE a été manifestement déposée après l’expiration de la période de grâce de 5 ans de l’enregistrement de marque européenne antérieure n° 9 794 686 du titulaire de la MUE et que le titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée en raison du risque d’annulation de cet enregistrement antérieur pour non-usage. La requérante réitère son argument précédent selon lequel la MUE a été demandée uniquement pour maintenir l’enregistrement du signe correspondant et ainsi également empêcher la requérante d’entrer sur le marché de l’Union européenne.

Elle limite la portée de la demande aux seuls services de la classe 43. Elle fait valoir que la MUE et l’enregistrement de marque européenne antérieure n° 9 794 686 du titulaire de la MUE sont identiques, tandis que les services de la classe 43 sont identiques et/ou étroitement liés les uns aux autres.

L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE conteste avoir agi de mauvaise foi.

Se référant à l’arrêt «Pelikan» (13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689), le titulaire de la MUE souligne que, pour apprécier si un enregistrement constitue un nouveau dépôt de mauvaise foi, il est nécessaire d’évaluer d’abord si la marque contestée est effectivement un nouveau dépôt. Pour qu’il y ait nouveau dépôt d’une marque, il est nécessaire que le demandeur, le signe, la protection territoriale et les produits/services soient identiques. Il fait valoir que la MUE n’est manifestement pas un nouveau dépôt de son enregistrement de marque européenne antérieure n° 9 794 686, car les produits et services ne sont pas identiques.

---

Décision d’annulation nº C 66 478 Page 3 sur 9
Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’une évaluation de la chronologie du dépôt de la marque de l’Union européenne démontre qu’il n’y a pas eu d’intention malhonnête de sa part. Il explique que son enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne nº 9 794 686 a été annulé par une décision du 19/12/2022 avec effet au 02/06/2022 (qui est la date de la demande en déchéance du demandeur), tandis que la marque de l’Union européenne a été déposée le 30/01/2020, plus de 2 ans avant la date de la présente demande en déchéance, et près de 3 ans avant la décision d’annuler l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 794 686. Il ajoute que la marque de l’Union européenne nº 9 794 686 a été enregistrée en juillet 2011 et est donc devenue vulnérable aux actions en déchéance pour non-usage en juillet 2016, trois ans et demi avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. Il en conclut que ces circonstances démontrent que sa décision de déposer la marque de l’Union européenne était totalement sans rapport avec la demande en déchéance dirigée contre l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 794 686.

Se référant aux principes selon lesquels la bonne foi d’un titulaire de marque de l’Union européenne est présumée et que la charge de la preuve de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité, le titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que le demandeur n’a manifestement pas satisfait à cette charge dans le présent cas.

Enfin, le titulaire de la marque de l’Union européenne reproche au demandeur d’avoir soumis des informations trompeuses. Il explique que la décision de la première Chambre de recours du 16/01/2024 a eu pour conséquence que l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 870 408 'MARRYBROWN’ du demandeur a été révoqué pour tous les produits et services des classes 16, 29 et 43, à l’exception des services de restauration rapide de la classe 43. Il soutient que cet enregistrement n’a donc pas été, contrairement à ce que le demandeur laisse entendre, révoqué dans son intégralité. Il ajoute que la demande en déchéance dirigée contre l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 870 408 'MARRYBROWN’ du demandeur n’a aucune pertinence dans l’évaluation de la conduite du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne.

Dans ses dernières observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne répète son argument selon lequel les services de la classe 43 de son enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne nº 9 794 686 et de la marque de l’Union européenne ne sont manifestement pas identiques.

Il souligne à nouveau qu’il n’y a pas eu d’intention malhonnête de sa part et que le demandeur n’a pas fourni la moindre preuve du contraire.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que sa décision de déposer la marque de l’Union européenne démontre son intention réelle d’étendre sa protection à des catégories plus larges de produits et services pour lesquels il a un intérêt et vers lesquels il entend orienter sa politique commerciale dans un proche avenir.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur celui du demandeur

---

Décision en annulation n° C 66 478 Page 4 sur 9
intentions lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions ne sont pas, à elles seules, susceptibles d’entraîner des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne saurait être étendu de manière à couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique, qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 33).

Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais dans l’intention de nuire aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, point 46).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 42).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, Formata, T-23/16, EU:T:2017:149, point 45).

Cela étant, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 36).

---

Décision en annulation n° C 66 478 Page 5 sur 9
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque ainsi que des preuves susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient en fait légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650,
§ 136 ; 05/05/2017, VENMO, T-132/16, EU:T:2017:316, § 51-59).

C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’examiner les allégations de la requérante.

Les arguments des parties et les preuves soumises à l’appui de ceux-ci ont été résumés ci-dessus.

Appréciation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. En l’espèce, la requérante allègue que la mauvaise foi de la titulaire de la MUE consiste à tenter de contourner l’obligation d’usage en déposant une marque identique à la précédente et pour des produits identiques.

Aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européenne n’interdit le redépôt d’une demande d’enregistrement de marque. Par conséquent, un tel dépôt ne saurait, en soi, établir l’existence d’une mauvaise foi de la part du demandeur de la marque, à moins qu’il ne soit assorti d’autres éléments de preuve pertinents avancés par le demandeur en nullité ou par l’Office (21/04/2021, T 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).

Cependant, la demande doit, à la lumière des principes énoncés dans l’arrêt « Pelikan » (13/12/2012, T 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689) et l’arrêt « MONOPOLY » (21/04/2021, T 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211), être rejetée.

Lors de l’évaluation d’une situation de redépôt, plusieurs éléments doivent être pris en considération (Communication commune sur la pratique commune des demandes de marque déposées de mauvaise foi, mars 2024 (CP13), page 27). Il s’agit de la titularité/des parties des marques en cause, de la question de savoir si les représentations des marques en cause et si leurs produits et/ou services sont identiques ou similaires, ainsi que des aspects territoriaux et des territoires couverts par les marques en cause. Cependant, aucun de ces éléments, pris isolément ou collectivement, ne suffira à permettre de conclure que le demandeur a agi de mauvaise foi lors du redépôt de la demande de marque, car toutes les circonstances pertinentes de l’espèce doivent être examinées, en particulier si l’intention du demandeur était malhonnête.

En l’espèce, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 794 686 de la titulaire de la MUE (« l’enregistrement antérieur ») et la MUE sont identiques, appartiennent à la même entité, à savoir la titulaire de la MUE, et couvrent le même territoire.

La division d’annulation est également d’accord avec la requérante lorsqu’elle soutient que les services de l’enregistrement antérieur et les services de la MUE en classe 43 sont identiques. Contrairement à l’argument de la titulaire de la MUE, les services contestés sont identiquement contenus dans la liste des services de l’enregistrement antérieur (c’est le cas pour les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons) ou inclus dans la

---

Décision en annulation nº C 66 478 Page 6 sur 9
vaste catégorie des services de l’enregistrement antérieur de fourniture de produits alimentaires et de boissons (c’est le cas pour les services contestés restants, à savoir les services de restauration ; les services de restauration à emporter ; la fourniture de produits alimentaires et de boissons par le biais de véhicules mobiles).

Toutefois, ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, aucun des éléments mentionnés ci-dessus, ni isolément ni collectivement, ne saurait être considéré comme concluant, étant donné que d’autres facteurs pertinents pour l’appréciation de la mauvaise foi, en particulier l’intention malhonnête du demandeur, doivent également être examinés en détail. Un tel examen doit prendre en considération l’objectif poursuivi par les dispositions relatives à la mauvaise foi, qui, dans le contexte d’une situation de redépôt, est d’empêcher l’abus du système des marques (Communication commune sur la pratique commune relative aux demandes de marque déposées de mauvaise foi, mars 2024 (CP13), page 29). Ce qui importe est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, point 72, 89). Il convient d’apprécier s’il existait une intention malhonnête, laquelle peut consister, notamment, à créer artificiellement une situation dans laquelle le titulaire de la MUE n’aurait pas à prouver l’usage sérieux de l’enregistrement antérieur.

Comme il sera expliqué ci-après, le demandeur n’a pas prouvé que le titulaire de la MUE nourrissait une telle intention malhonnête au moment du dépôt de la demande de MUE contestée.

Puisqu’il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire de la MUE jusqu’à preuve du contraire, il incombe au demandeur de fournir des explications plausibles des objectifs et de la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque. Cela entraînera un renversement de la charge de la preuve et des arguments.

Le demandeur se concentre sur deux événements, à savoir (i) la date de dépôt de la MUE contestée (30/01/2020) et (ii) la demande en déchéance de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 870 408 pour la marque verbale du demandeur « MARRYBROWN » ('la marque « MARRYBROWN »'). Le titulaire de la MUE se concentre également sur deux événements, à savoir (i) la date de dépôt de la MUE (30/01/2020) et (ii) le fait que l’enregistrement antérieur du titulaire de la MUE a été annulé par décision de l’EUIPO du 19/12/2022 (avec effet au 02/06/2022).

À cet égard, il convient de rappeler les faits et la chronologie des événements suivants :

25/01/2006 : le demandeur dépose la marque « MARRYBROWN » ;

28/09/2007 : la marque « MARRYBROWN » est enregistrée ;

08/03/2011 : le titulaire de la MUE dépose l’enregistrement antérieur ;

20/07/2011 : l’enregistrement antérieur est enregistré
30/01/2020 : le titulaire de la MUE dépose la MUE contestée
20/02/2020 : le titulaire de la MUE dépose une demande en déchéance de la marque « MARRYBROWN » (Annulation nº C 41 429) ;

---

Décision en annulation n° C 66 478 Page 7 sur 9
02/06/2022 : le demandeur dépose une demande en déchéance de l’enregistrement antérieur (Annulation n° C 54 912) ;

19/12/2022 : la division d’annulation prononce la déchéance des droits du titulaire de la MUE à l’égard de l’enregistrement antérieur dans leur intégralité (Annulation n° 54 912)
25/04/2023 : la division d’annulation prononce la déchéance partielle des droits du demandeur à l’égard de la marque MARRYBROWN, qui reste enregistrée pour les services de restauration rapide de la classe 43 (Annulation n° C 41 429) ;

16/01/2024 : la première chambre de recours rejette le recours formé par le titulaire de la MUE contre la décision de la division d’annulation dans l’affaire en annulation n° C 41 429.

En l’espèce, l’allégation du demandeur selon laquelle le nouveau dépôt visait simplement à « étendre indûment la protection sans avoir à prouver l’usage » n’est pas convaincante. Il en va de même pour son argument selon lequel le dépôt de la MUE confère au titulaire de la MUE un avantage indu. Cet argument affirme, en se fondant sur le fait que le titulaire de la MUE a déposé une demande en déchéance de la marque « MARRYBROWN » (le 20/02/2020), que le dépôt de la MUE n’était « pas destiné à un usage réel, mais uniquement à maintenir l’enregistrement dans le seul but d’en abuser et d’arrêter les concurrents sur le marché ».

À cet égard, le titulaire de la MUE affirme que sa décision de déposer la MUE était totalement indépendante (i) de la vulnérabilité potentielle de l’enregistrement antérieur aux contestations pour non-usage et (ii) de l’action en déchéance intentée par le demandeur contre l’enregistrement antérieur.

La division d’annulation partage l’avis du titulaire de la MUE. De la chronologie des événements ci-dessus, il ressort qu’un laps de temps considérable s’est effectivement écoulé entre, d’une part, la date de dépôt de la MUE (30/01/2020) et, d’autre part, tant la date à laquelle l’enregistrement antérieur du titulaire de la MUE est devenu vulnérable au non-usage (à l’expiration de la période de grâce de 5 ans, c’est-à-dire à partir du 20/07/2016) que la date à laquelle l’action en annulation a été introduite par le demandeur contre l’enregistrement antérieur du titulaire de la MUE (02/06/2022).

L’argument du demandeur selon lequel le dépôt de la MUE par le titulaire de la MUE (le 30/01/2020) en combinaison avec le dépôt d’une demande en déchéance de la marque MARRYBROWN (le 20/02/2020) a été effectué dans « le seul but d’en abuser et d’arrêter les concurrents sur le marché » est infondé. Le nouveau dépôt d’une demande de marque est une action qui, en soi, n’est pas interdite par la directive sur les marques. Ce n’est que dans des circonstances concrètes et spécifiques, lorsqu’il est prouvé que l’intention du demandeur, lors du nouveau dépôt de la demande de marque, était d’abuser du système des marques, que le nouveau dépôt sera considéré comme ayant été fait de mauvaise foi. Compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la division d’annulation estime qu’il y avait, en ce qui concerne la demande de MUE, une logique stratégique pour le
titulaire de la MUE à engager l’action en déchéance contre la marque « MARRYBROWN ». Cette marque, qui était protégée (entre autres) dans la classe 43, pouvait empêcher la
nouvelle demande du titulaire de la MUE d’être finalement enregistrée, alors que le
titulaire de la MUE a pu se fier au fait que la marque « MARRYBROWN » serait déchue précisément pour ces services de la classe 43 (ce qui fut le cas en partie, puisqu’elle n’est restée enregistrée que pour des services spécifiques de la classe 43). La
décision du titulaire de la MUE de déposer d’abord une nouvelle demande (conformément à son intention

---

Décision en annulation n° C 66 478 Page 8 sur 9
plans d’affaires) et ensuite déposer une action en révocation sont toutes deux des actions légitimes. En l’espèce, il s’agit de deux actions distinctes, toutes deux légitimes en tant que telles, et aucun lien ne doit être inféré. Par conséquent, le requérant ne parvient pas à prouver les circonstances objectives qui permettraient de conclure que la MUE a été déposée de mauvaise foi et il n’y a pas de renversement de la charge de la preuve et des arguments. En outre, bien que la charge n’ait pas été renversée, le titulaire de la MUE a fourni une explication plausible pour le dépôt de sa MUE. Afin de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce lors de l’appréciation de la mauvaise foi, tous les produits et services pour lesquels la protection a été demandée au titre de la marque contestée à la date de dépôt doivent être pris en considération (22/03/2023, T-366/21, Coinbase / Coinbase et al., EU:T:2023:156, § 38). À cet égard, l’argument du titulaire de la MUE selon lequel, conformément à ses plans d’affaires prévus et plus de 8 ans après le dépôt de l’enregistrement antérieur, il avait l’intention d’étendre sa protection à des catégories plus larges de produits et services pour lesquels il avait un intérêt et vers lesquels il entendait orienter sa politique commerciale dans un proche avenir, est fondé. Il est en effet légitime pour les titulaires de marques d’étendre la protection de leur marque à d’autres produits et/ou services, conformément à leurs activités (futures). Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas prouvé, en l’espèce, que le titulaire de la MUE ait intentionnellement cherché à contourner une règle fondamentale du droit des marques de l’Union européenne, en particulier celle relative à la preuve d’usage, afin d’en tirer un avantage au détriment de l’équilibre du système de marque de l’Union européenne établi par le législateur de l’Union (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 69). Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le requérant étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 478 Page 9 sur 9
Division d’annulation
Maria Luce CAPOSTAGNO Christophe DU JARDIN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.